François Ruffin

Je vais vous dire, je n'ai pas envie de rentrer même dans la question des moyens à mettre en œuvre. Il y en a toute une série. Un, oui, retour d'un impôt de solidarité sur la fortune. Deux, on relève la flat tax, l'impôt sur les dividendes. Trois, on taxe les grandes transmissions au-delà de 100 millions d'euros, par exemple. Quatre, la fin des sociétés écrans. Les sociétés écrans, c'est par ce biais-là que, par exemple, Bernard Arnault touche l'an dernier 3 milliards d'euros de dividendes et ne paye pas 1 euro d'impôt.

Je dis que tout ça peut être débattu à l'Assemblée nationale, et ça fera d'excellents débats. Ce n'est pas à moi d'en décider aujourd'hui dans votre studio. Mais oui, cette question-là, comment on fait pour que ces personnes qui, je le redis, ne sont pas les patrons ? Vous savez, dans patrons, moi, je ne veux pas qu'on confonde, comme poisson, il y a les requins et il y a les sardines à l'intérieur. Et la masse... Et la masse des patrons, aujourd'hui, ils disent comme le patron des entreprises de proximité, il faut taxer les dividendes, il faut taxer les biens financiers. Donc voilà, il y a un accord qui est très large. Donc on a quelques personnes qui ont une grande visibilité, parce qu'il…

Je vais vous le dire. Vous leur piquez leur passeport ou c'est quoi ? C'est le préambule de notre Constitution qui dit que l'impôt doit être payé en raison de nos facultés. C'est-à-dire que les facultés les plus riches sont... Proportionnellement. Eh bien, là, on est dans l'inversement proportionnel. Je vous le redis, les milliardaires de notre pays payent deux fois moins d'impôts en proportion que leurs secrétières ou que les infirmières.

Les États-Unis, qu'est-ce qu'ils font ? Même quand on quitte le pays, on continue à être imposé aux États-Unis. Et ça, pendant toute la vie. Donc, on peut continuer à imposer. Et d'autre part, tous ces gens, mais qui sont peu nombreux, en vérité, la masse des patrons, eh bien, ils se disent « je peux contribuer à l'école et à l'hôpital et à l'intérêt national ». Mais ceux qui menacent en permanence de fuir, de partir, je veux dire, oui, il faut des mesures contraignantes. Pourquoi pas une privation des droits civiques ? On est là dans le choix qu'ils font de ne pas appartenir à la communauté nationale. Mais je vous le redis.

Je voulais leurs avoirs, tout à fait. Mais je vous le redis. Je ne veux pas qu'ils aillent une confusion. Nationaliser leur patrimoine ? Écoutez, si jamais ils font le choix de ne pas appartenir à la communauté nationale, c'est un choix qu'ils font. Ils font le choix de faire sécession. De faire une sécession d'avec la communauté, comme l'ont fait à la Révolution française, les aristocrates qui ont choisi à cette époque-là de fuir à Coblanche. C'est le moment fondateur de notre République.

Pas moi. Vous savez, les Français. Si on interroge les Français comme citoyens et qu'on leur dit, voilà, il y a cette invasion de produits chinois, est-ce que vous pensez qu'on doit s'en protéger ou pas ? Est-ce que vous pensez qu'on doit identifier sans produits ? Mais vous croyez qu'on ne leur dit pas ? Sans produits. Eh bien, dans les sondages, ils sont largement favorables. Ils sont largement favorables. C'est pour ça que je vous dis, Madame de Malherme, que c'est le citoyen, qui est pour moi au-dessus du consommateur et je dirais même au-dessus du travailleur, qui doit décider. Et le citoyen, quand on l'interroge sur les mesures qui doivent être prises en place, collectivement, et non…

Je pense qu'il y a dans le consommateur du citoyen. Mais ce n'est pas au consommateur de décider avec son chariot ou avec la manière dont il achète en ligne. Non.

Mais je suis tout à fait favorable à ce qu'il y ait des mesures contraignantes qui soient mises sur ceux qui, finalement, choisissent de ne pas appartenir à la patrie, vous savez.

Vous savez, je ne suis pas plus bête qu'un autre quand je vais dans un supermarché, mais je choisis en regardant les prix d'accord ? Mais si on y avait l'information pour les consommateurs en disant voilà, ça a été produit par des enfants en Chine ou au Vietnam, ça a été sous-payé de cette manière-là, et que chaque fois qu'il prenait un produit, on le lui rappelait, tout comme sur les paquets de cigarettes, on a ce qui vous arrive en matière de cancer.

Je pense qu'il y a dans le consommateur du citoyen. Mais ce n'est pas au consommateur de décider avec son chariot ou avec la manière dont il achète en ligne. Non.

Directement, non, ils ne produisent rien. Donc, maintenant que Patrick Marquettin organise des défilés de Cadillac, très bien. Mais, vous savez, pour moi, je le redis, il ne faut pas confondre. Je vois le jeu de M. Patrick Martin qui se prétend le mouvement des entrepreneurs et qui, en vérité, monte au créneau quand ce sont les 500 fortunes de notre pays qui sont aujourd'hui concernées. Quand est-ce que Patrick Martin est monté au créneau et a organisé un meeting ? Quand il y avait l'électricité qui bondissait, qui faisait que c'était tous les artisans, tous les commerçants, tous les industriels qui se retrouvaient en difficulté à cause de leur facture d'énergie. Ça ne s'est pas produit. Do…

Vous savez, si on avait laissé les consommateurs choisir, il y aurait encore le travail des enfants. Si on avait laissé les consommateurs choisir au XXe siècle, il n'y aurait pas de congés payés.

Madame de Malherbe, vous pouvez détourner ça comme vous voulez, je vous redis, ce n'est pas moi qui en décide, ce sera à l'Assemblée nationale d'en décider, ce sera au Parlement européen. Je ne dis pas vous tout seul, François-Ruffin,

Chers camarades, chers amis, quel plaisir, quel très très grand plaisir de vous retrouver. Mais ici, tu me permets, mon cher Marc, à Blois, d'accueillir très chaleureusement tous nos partenaires de gauche et écologistes qui ont accès. Municipale, plusieurs maires pourraient vous en dire quelques mots ici, départementale, régionale, nationale, ça ne se décrète pas, ça se construit. Dans le diable, mes amis, chers camarades, chacun le voit, chacun le sent, la France est aujourd'hui dans une triple impasse. Une impasse sociale, une impasse démocratique et une impasse écologique. Mais cette impasse, elle porte une signature, celle d'Emmanuel Macron. Pendant huit ans, le président de la Républiq…

Chers camarades, chers amis, quel plaisir, quel très très grand plaisir de vous retrouver. Mais ici, tu me permets, mon cher Marc, à Blois, d'accueillir très chaleureusement tous nos partenaires de gauche et écologistes qui ont accès. Municipale, plusieurs maires pourraient vous en dire quelques mots ici, départementale, régionale, nationale, ça ne se décrète pas, ça se construit. Dans le diable, mes amis, chers camarades, chacun le voit, chacun le sent, la France est aujourd'hui dans une triple impasse. Une impasse sociale, une impasse démocratique et une impasse écologique. Mais cette impasse, elle porte une signature, celle d'Emmanuel Macron. Pendant huit ans, le président de la Républiq…

Chers camarades, chers amis, quel plaisir, quel très très grand plaisir de vous retrouver. Mais ici, tu me permets, mon cher Marc, à Blois, d'accueillir très chaleureusement tous nos partenaires de gauche et écologistes qui ont accès. Municipale, plusieurs maires pourraient vous en dire quelques mots ici, départementale, régionale, nationale, ça ne se décrète pas, ça se construit. Dans le diable, mes amis, chers camarades, chacun le voit, chacun le sent, la France est aujourd'hui dans une triple impasse. Une impasse sociale, une impasse démocratique et une impasse écologique. Mais cette impasse, elle porte une signature, celle d'Emmanuel Macron. Pendant huit ans, le président de la Républiq…

Écoutez, moi je ne joue pas, d'accord ? Moi je vois les soucis de logement par exemple, qu en particulier les gens. Vous savez, jamais la demande de logement sociaux n'était aussi importante dans notre pays.

Ça peut être l'un des outils dont on sait que, comme il faut deux tiers des parlementaires à la fois à l'Assemblée nationale et au Sénat, elle n'aboutira pas. Donc la clé est entre les mains d'Emmanuel Macron, qui, je pense, devrait de lui-même poser sa démission dans la balance. Et une dissolution, vous y êtes favorable ou pas C'est une clé... Je pense que le mandat qui est en jeu, c'est celui du Président de la République, plus que celui des députés, qui vient d'être renouvelé l'année dernière. Mais vous savez, moi ce qui m'apporte, c'est comment on fait pour rouvrir une espérance dans notre pays ? Comment on fait pour rouvrir un horizon ? Et ce que je vois de désespérant dans la politiqu…

M. Soto, que je suis prêt à discuter avec n'importe qui qui fera de la justice fiscale de sa priorité. C'est-à-dire qu'il dira que dans son budget, suite à son budget, dans notre pays, le capital sera taxé au moins à l'égal du travail. Et qu'est-ce qui se passe après ? Et que dans notre pays, les 500 fortunes qui représentaient 5% du PIB il a 30 ans maintenant, qui représentaient 20% du PIB à l'arrivée d'Emmanuel Macron au pouvoir, qui aujourd'hui ont dépassé les 40%, que ces 500 fortunes seront au moins taxées à l'égal de vous, du vigile qui se trouve à l'entrée. Aujourd'hui, on est dans un pays où ces gens-là payent à peu près deux fois moins d'impôts en proportion que la femme de ménage…

pour faire de la justice fiscale sa priorité. Vous savez, moi je considère... Mais trop tard ! En 1788, la France avait à l'époque un immense déficit, le roi avait creusé les caisses, pourquoi ? Parce qu'on avait mené la guerre d'indépendance aux côtés des États-Unis contre notre ennemi héréditaire, l'Angleterre. Et à ce moment-là, le roi décide de mener les États généraux, qui... Pourquoi ? Parce qu'à l'époque, on a à la fois le clergé et l'aristocratie qui refusent de payer. Pour vous, on est en 1788, on est à la veille de la révolution en France ? Je ne lis pas dans une bouche de cristal. En rejoint, je sais qu'on est dans la même situation sur le plan fiscal et sur le plan d'un blocage…

Oui, à coup sûr, oui, je refuserai la confiance au gouvernement Bayrou. Donc vous voterez contre ? Je voterai contre, pour des raisons d'évidence qui sont d'abord l'injustice du plan Bayrou. Quand on décide, et évidemment c'est la mesure phare, d'aller chercher deux jours fériés sur les salariés, mais qu'on décide aussi d'aller chercher de l'argent sur les retraités, qu'on décide également d'aller chercher sur les malades longue durée, et que dans le même temps, pendant tous ces mois, on ne renonce pas le mot dividende, ne prononce pas le mot patrimoine, ne prononce pas le mot héritage, on ne prononce pas le mot profit et qu'on n'en fait pas la priorité, quand on sait qui sont les grands ga…

Dans le cas de la, en l'occurrence, et puis même quand il y a mise en examen, ce n'est pas juste une plainte. C'est que ça a déjà été observé par un juge d'instruction et qui considère qu'il y a matière à qualification pénale. Donc, je pense que, oui, irréprochable, personne ne l'est. Mais en revanche, se dire que quand on est ministre, on a une responsabilité particulière, on représente une partie du pays et des citoyens, et qu'à ce titre-là, quand on est mis en cause, quand on est mis en examen, quand on va avoir un passage pour corruption devant le tribunal correctionnel, juste la décence voudrait qu'on se mette en retrait de la vie publique pendant ce temps-là.

Écoutez, jusqu'à Emmanuel Macron, il y avait une tradition dans ce pays qui était que tout ministre mis en examen démissionnait. Et je crois que jusqu'alors, la démocratie ne s'en portait pas plus mal. Et avec sa république irréprochable, Emmanuel Macron est revenu sur cette tradition. Je pense qu'elle doit s'appliquer. Et évidemment, il doit se poser des questions, comme il a eu 26 ministres mis en examen, il doit se poser des questions, s'il applique cette règle-là, qui a valu quand même pendant des décennies, comment il va continuer à former des gouvernements. Mais je pense que là, il y a quand même un grand souci de rapport des gens à la politique. Ça participe, quand il y a la mise en…

D'abord, la question n'est pas celle des économies, la question est celle des recettes. Qu'est-ce qui s'est passé ces 8 dernières années ? Pourquoi ? On a un déficit qui est abyssal, et je le dis, il est grave. Si la gauche avait fait ce déficit public, on parlerait tous les jours de Titanic. Il y aurait mille idéalistes qui se releraient là-dessus. Pourquoi ? Parce qu'Emmanuel Macron a baissé de 56 milliards d'euros les impôts. Les impôts notamment pour les grandes sociétés, notamment pour les grandes fortunes de ce pays. Donc, il faut faire la taxe Zuckman ? Il y a un impératif aujourd'hui, c'est d'aller chercher de l'argent là où il se trouve. Dans le dernier classement de challenge, là,…