François Bayrou

« Non. Bien avant. Bien avant. Si on avait réfléchi avant ce ne serait sans doute pas passé de cette manière-là. J'ai été disons qu'un de mes modèles de référence c'est Jacques Delors et Jacques Delors il disait déjà ça à son époque. »

« Alors d'abord, cette option, elle a été choisie en France en 1995. »

« Mais c'est deux choses différentes. Vous dites le modèle social, j'y suis profondément attaché. Alors, on va prendre dans l'ordre. Et ensuite, la question du travail est une question évidemment posée et qui fera partie je ne vois pas de manière d'aborder le sujet autrement qu'en se posant la question du travail et la question avec les partenaires sociaux. »

« Non. Bien avant. Bien avant. Si on avait réfléchi avant ce ne serait sans doute pas passé de cette manière-là. J'ai été disons qu'un de mes modèles de référence c'est Jacques Delors et Jacques Delors il disait déjà ça à son époque. »

« En tout cas, il faut se préparer sérieusement. »

« En tout cas, il faut se préparer sérieusement. »

« Mais c'est deux choses différentes. Vous dites le modèle social, j'y suis profondément attaché. Alors, on va prendre dans l'ordre. Et ensuite, la question du travail est une question évidemment posée et qui fera partie je ne vois pas de manière d'aborder le sujet autrement qu'en se posant la question du travail et la question avec les partenaires sociaux. »

« Eh bien, par rapport à... C'est ce que je dis. Si nous produisons plus, eh bien, les finances publiques seront améliorées. Alors, les conséquences pratiques. Et donc, oui, j'aime beaucoup qu'on aille à la question du lendemain. Mais la question d'aujourd'hui, elle est peu posée. Elle a peu été formulée. Et je tiens, moi, à ce qu'elle soit transparente pour tous. Notre responsabilité, c'est d'arrêter de laisser décrocher la France comme elle l'a décrochée depuis 30 ans, de laisser désindustrialiser la France comme on l'a fait, de laisser désagriculturiser, si je puis inventer un mot, le pays. Vous vous rendez compte ? Nous étions le pays le plus exportateur en Europe en matière agricole. Aujourd'hui, nous sommes à peine à l'équilibre. Et s'il y a les catastrophes qu'on annonce sur le vin, la vigne et les spiritueux, à ce moment-là, on va être encore en déficit commercial. Donc, s'il doit y avoir une priorité nationale, celle-là doit être à la reconquête de la production. Ce n'est pas d'aujourd'hui que je défends ça, je le défendu au plan. »

« Non. »

« Churchill se lève et il interpelle le premier ministre de l'époque en lui disant « Pourquoi, alors que vous connaissiez la vérité de ce que l'Allemagne est-elle en train de faire, avez-vous fait campagne électorale sur le désarmement du pays ? » Le premier ministre va pour lui répondre et il dit « Monsieur Churchill, j'étais chef d'un grand parti, l'opinion publique était profondément pacifiste, je ne pouvais pas aller aux élections en disant la vérité contre le sentiment du peuple ». « Et cet homme a pris la responsabilité de faire disparaître son pays pour gagner une élection. Eh bien pour moi, c'est quelque chose qui est impossible, insupportable ». »

« Mais vous parlez de bons français. Est-ce qu'on peut être un mauvais français, par exemple, si on n'adhère pas à un certain nombre de valeurs qui sont les valeurs qui font de la France ? C'est-à-dire, est-ce que cette distinction, elle peut exister malgré tout ? »

« Vous savez, ce qui est nouveau aujourd'hui dans les négociations en cours entre le groupe socialiste, une partie de la gauche et le gouvernement, c'est qu'on accepte de voir à la table du gouvernement des membres de l'opposition, notamment membres aujourd'hui du bloc de gauche. Et donc ça, évidemment, c'est quelque chose de nouveau. Et puis, par ailleurs, lorsqu'on fait en sorte de proposer un certain nombre de gages à cette gauche à travers ce cycle de négociations, quand je pense notamment à la suppression des trois jours de carence, au retour en arrière sur les 4000 suppressions de postes dans l'éducation nationale. Mais en fait, ce n'était pas encore des choses effectives. Pardon ? Ça, ce n'était pas encore des choses qui étaient mises en place. C'était le projet Barnier de base. »

« D'abord nous ne savons pas encore le résultat des libérations du PS mais moi je pars toujours du point de vue de l'union plus que jamais parce que je considère que si nous ne sommes pas unis si le NFP ne vit pas ne se développe pas ne s'ancre pas à la base ne se démocratise pas ne s'élargit pas et ne tient pas une majorité nous perdrons tout aucun des partis du nouveau Front Populaire ne peut gagner seul si ça craque nous perdons le salariat perd nous perdrons tout et il y a un tel risque en face de l'EU-PEN que cette situation ne doit pas se faire donc mon souci ce n'est pas de partir du point de vue des quatre appareils principaux qui composent le NFP c'est de partir des besoins de l'union et de déterminer comment on fait pour éviter que ça n'éclate et donc j'ai traité avec beaucoup d'attention la position du PS en plus je suis un vieux syndicaliste vous savez il faut toujours négocier avec les patrons même quand on a envie de les virer et il faut toujours même tant qu'on ne peut pas faire la révolution il faut grappiller tout ce qu'on peut grappiller la politique de la chaise vide dans les luttes de classe ça ne paye jamais il faut alors là il y avait 100 j'ai calculé 121 députés sur les 192 du NFP qui voulaient négocier à mon avis j'aurais été la dernière partie je ne veux pas mettre en cause la députée qui est à côté de moi mais j'aurais été dans ce parti j'aurais participé pourquoi ? parce que ça aurait verrouillé pesé et on aurait discuté au fur et à mesure dans une entente qui de toute façon serait arrivée au même résultat et on démontrait à des millions de gens parce que dans le NFP il y a des voix de la CDT il y a des voix de l'UNSA il y a des voix de force ouvrière ils ont signé récemment un accord avec le patronat moi je ne suis pas pour mais j'observe et nous avons besoin d'eux comme nous en avons eu besoin au moment de l'intersyndical en 2023 moi je suis CGT ma première carte à la CGT remonte à 1963 je ne suis pas soupçonnable de portes unisme mais je pense que l'union est nécessaire et qu'il faut tenir le langage faire attention avoir le respect dialoguer de façon à consolider cette union le résultat ça peut être peut-être que le PS va voter parce que Olivier Faure c'est un mystère pour personne il y a un congrès du parti socialiste en juin les opposants droitiers qui sont disons pro-hollandais que j'ai combattu toute ma vie parce que ça ils ont trahi entre 2012 et 2017 et ça a été un désastre pour la gauche ils veulent revenir à l'offensif contre la ligne unitaire d'Olivier Faure c'est à ça que nous assistons bon et dans ce cas là il ne faut pas les insulter parce que si vous les insultez d'ailleurs ce matin Mathilde Panot a dit arrêtez s'ils reviennent voter la censure c'est bon c'est le ton que j'ai »

« Bien sûr, c'est un reniement puisque le fait même que M. Bayrou soit Premier ministre, ceux qui ne respectent pas le résultat des élections, peu importe le contenu du discours, est un motif de censure. Dans le gouvernement Bayrou, on a actuellement 19 ministres du gouvernement précédent qui sont restés, M. Retailleau, Mme Vautrin, Mme Dati, etc., et 13 qui ont conservé le même portefeuille. Ça, c'est un argument qui devrait suffire pour la censure. Ensuite, sur le reniement, évidemment, quand on est élu sur l'abrogation, la retraite à 64 ans, l'augmentation des salaires, le dégel du point d'indice pour les enseignants, des mesures pour les services publics, pour les hôpitaux, pour les écoles, etc., et qu'on hésite à censurer un gouvernement qui va faire totalement le contraire. Bien sûr que c'est un reniement. Là, on voit déjà qu'il y a une fraction au sein du PS puisque certains députés ont annoncé, voient bien que cette position de non-censure ne tient pas du tout, et ont annoncé dès cet après-midi qu'eux allaient voter la censure, peu importe la position du groupe, puisque qu'est-ce que fait le PS ? Comme d'habitude, le PS règle ses conflits internes à travers des sujets nationaux. C'est-à-dire que la seule préoccupation d'Olivier Fort, quand il passe dans les grands médias et qu'il explique la position de leur groupe parlementaire, c'est de sauvegarder l'aile droite du parti, donc Hollande, Aurélien Rousseau, Jérôme Kedj, qui, eux, ne veulent pas censurer, tout en essayant de sauvegarder aussi la gauche, disons, du groupe parlementaire. Et ça, ça devient totalement inaudible pour les gens. Ils nous ont rappelé qu'ils étaient la gauche du travail, la gauche qui essaye tout, la gauche qui va arracher des victoires. J'aimerais savoir quelles victoires ils ont arrachées, parce qu'hier, dans le discours, il n'y avait absolument rien, notamment, soi-disant, ils avaient arraché le reniement des 4000 postes supprimés dans l'éducation. On a bien vu, au moment du discours de politique générale, que, un, M. Bayrou a confondu les AESH et les enseignants, et que, deux, ensuite, il a essayé de faire une explication totalement tarabiscotée sur les places aux concours, etc., mais que 4000 postes sont toujours supprimés dans l'état actuel du budget. De la même manière qu'on a essayé de nous faire croire qu'il y aurait une taxe sur les Français qui détiennent les patrimoines les plus élevés sur les principaux millionnaires et milliardaires de notre pays. En réalité, c'est impossible pour une simple et bonne raison qui est technique, c'est que le budget qui discutait actuellement est le budget de M. Barnier. Le budget actuel est au Sénat, c'est celui de M. Barnier, avec 60 milliards d'austérité, chose contre laquelle on avait combattu à l'automne dernier et on avait dégagé des nouvelles recettes. Et il est impossible, en raison d'une règle parlementaire qu'on appelle l'entonnoir, de mettre des nouvelles dispositions dans ce budget dont la version finale sera connue dans deux semaines environ et sera soumise à un vote final à l'Assemblée. Donc ça, pareil, c'est impossible. Et donc, il n'y a eu aucune victoire arrachée et c'est la même chose puisque la même suite que les discussions qui avaient eu lieu avant décembre puisque pareil, ils ont essayé un ministre du NFP, puis un ministre de gauche, puis un ministre partageant les valeurs de la gauche et on se retrouve avec Bayrou, Elisabeth Borne, Darmanin, Retailleau, le retour de Manuel Valls. Donc ils n'avaient rien arraché du tout et encore une fois, ils sont finalement les dindons de la farce de la manœuvre macroniste puisque Macron a joué la montre comme il l'avait fait en décembre et eux, il y a dans une partie de leur groupe de la naïveté de croire qu'Emmanuel Macron qui agit comme un rouleau compresseur depuis sept ans allait tout d'un coup faire des concessions sur la retraite à 64 ans alors que personne dans son groupe n'est pour abroger la réforme et que M. Macron a fait sa campagne présidentielle sur la retraite à 65 ans comme M. Bayrou et comme d'autres et il y a également de la mauvaise foi parce qu'en fait ils n'ont pas envie de censurer puisqu'il y a toute une partie des partis socialistes qui épousent les théories libérales de M. Lombard le ministre de l'économie et qu'ils n'ont pas envie de censurer et qu'ils avalisent la théorie médiatique selon laquelle nous risquons le shutdown etc. ce qui est totalement faux. »

« Depuis le début depuis le 7 juillet le RN et la béquille d'Emmanuel Macron rappelez-vous ils avaient fait la même chose sur Michel Barnier nous avons déposé une motion de censure dès septembre dès le discours de politique générale de M. Barnier et le RN n'avait pas censuré de la même manière qu'ils n'ont pas voté la destitution de M. Macron et qu'ils ont avec les groupes macronistes voté contre le budget que le NFP avait transformé en budget justice sociale c'est à dire que nous avions dégagé 60 milliards de recettes nouvelles à l'automne dernier et qu'à la fin le RN étant mécontent de toutes les nouvelles les créations de la suppression d'exonération de cotisations les nouveaux impôts sur les patrimoines des ménages les plus riches etc le RN a décidé de voter contre et c'est ça qui a fait tomber le budget de M. Barnier qui aurait pu être adopté et ensuite aller au Sénat tel que voté par le nouveau Front Populaire et donc là quand M. Chenu parle de il faut voir les actes etc je viens de le dire tout à l'heure on connait déjà le budget qui va être voté puisque c'est le même que M. Barnier qui est discuté actuellement au Sénat et qui ensuite va juste arriver en lecture définitive à l'Assemblée nationale là le Rassemblement national a sa stratégie habituelle c'est-à-dire la stratégie de la cravate respectable de nous on veut la stabilité etc mais c'est juste que la politique de M. Bayrou leur convient puisque leur programme néolibéral est exactement le même il n'y a pas de volonté d'abroger la retraite dans le fond la dernière fois qu'ils ont proposé leur loi sur la question elle était fondée sur la natalité sur une obscure mesure de financement qui allait arriver en 2027 avec potentiellement l'élection de Mme Le Pen il ne propose pas d'indexer les salaires sur l'inflation il ne propose rien sur le climat etc et sur l'immigration ils sont satisfaits ils ont M. Retailleau qui en réalité est d'extrême droite au gouvernement qui prépare là ça n'a pas été évoqué dans le discours une loi immigration ils ont M. Retailleau qui encore la semaine dernière le jour de l'hommage aux morts de Charlie Hebdo a osé proposer alors que ça n'avait aucun rapport la suppression de l'autorisation de porter le voile pour les accompagnatrices de sorties scolaires et l'interdiction du voile à l'université ce qui est le programme du Rassemblement National donc le Rassemblement National se complaît très bien dans cette situation-là Gérard Filoche »

« D'abord nous ne savons pas encore le résultat des libérations du PS mais moi je pars toujours du point de vue de l'union plus que jamais parce que je considère que si nous ne sommes pas unis si le NFP ne vit pas ne se développe pas ne s'ancre pas à la base ne se démocratise pas ne s'élargit pas et ne tient pas une majorité nous perdrons tout aucun des partis du nouveau Front Populaire ne peut gagner seul si ça craque nous perdons le salariat perd nous perdrons tout et il y a un tel risque en face de l'EU-PEN que cette situation ne doit pas se faire donc mon souci ce n'est pas de partir du point de vue des quatre appareils principaux qui composent le NFP c'est de partir des besoins de l'union et de déterminer comment on fait pour éviter que ça n'éclate et donc j'ai traité avec beaucoup d'attention la position du PS en plus je suis un vieux syndicaliste vous savez il faut toujours négocier avec les patrons même quand on a envie de les virer et il faut toujours même tant qu'on ne peut pas faire la révolution il faut grappiller tout ce qu'on peut grappiller la politique de la chaise vide dans les luttes de classe ça ne paye jamais il faut alors là il y avait 100 j'ai calculé 121 députés sur les 192 du NFP qui voulaient négocier à mon avis j'aurais été la dernière partie je ne veux pas mettre en cause la députée qui est à côté de moi mais j'aurais été dans ce parti j'aurais participé pourquoi ? parce que ça aurait verrouillé pesé et on aurait discuté au fur et à mesure dans une entente qui de toute façon serait arrivée au même résultat et on démontrait à des millions de gens parce que dans le NFP il y a des voix de la CDT il y a des voix de l'UNSA il y a des voix de force ouvrière ils ont signé récemment un accord avec le patronat moi je ne suis pas pour mais j'observe et nous avons besoin d'eux comme nous en avons eu besoin au moment de l'intersyndical en 2023 moi je suis CGT ma première carte à la CGT remonte à 1963 je ne suis pas soupçonnable de portes unisme mais je pense que l'union est nécessaire et qu'il faut tenir le langage faire attention avoir le respect dialoguer de façon à consolider cette union le résultat ça peut être peut-être que le PS va voter parce que Olivier Faure c'est un mystère pour personne il y a un congrès du parti socialiste en juin les opposants droitiers qui sont disons pro-hollandais que j'ai combattu toute ma vie parce que ça ils ont trahi entre 2012 et 2017 et ça a été un désastre pour la gauche ils veulent revenir à l'offensif contre la ligne unitaire d'Olivier Faure c'est à ça que nous assistons bon et dans ce cas là il ne faut pas les insulter parce que si vous les insultez d'ailleurs ce matin Mathilde Panot a dit arrêtez s'ils reviennent voter la censure c'est bon c'est le ton que j'ai »

« Oui c'est ce qu'on dit depuis le début c'est pour faire peser la responsabilité sur les syndicats alors qu'il est évident qu'une réunion entre la CGT et le MEDEF ne peut amener qu'à une perpétuation de cette réforme là où je voulais revenir sur ce que je disais tout à l'heure c'est qu'il n'y a pas besoin de discuter pendant 3 mois puisqu'il y a des débats à l'Assemblée nationale nous avons mis l'abrogation à l'ordre du jour en novembre dernier il y avait une majorité pour la votée et tous ceux qui prétendent aujourd'hui être favorables à des petits ajustements sur les femmes les carrières longues etc. n'ont proposé aucun amendement lors de la discussion de ce texte ils se sont contentés d'obstruer le débat à longueur de journée et d'empêcher le vote parce qu'ils savaient que la réforme serait abrogée et qu'ensuite elle allait être inscrite à l'ordre du jour au Sénat puis revenir à l'Assemblée via le groupe des écologistes là où tout ça est une vaste mascarade c'est que même madame Bronpivet qui était dimanche sur France Inter disait oui c'est vrai qu'il y a des injustices sur les femmes notamment moi personnellement par exemple j'ai porté en novembre une loi sur la pénibilité des métiers féminisés qui faisait en sorte que les femmes qui exercent les métiers les plus pénibles du soin du lien dans l'éducation etc. puissent partir à la retraite anticipée les groupes Renaissance Modem etc. ont tous voté contre et n'ont proposé aucun amendement sur ce texte qui parlait en fait indirectement aussi du sujet des retraites quand la mission flash la mission flash de la Cour des comptes la Cour des comptes est présidée par monsieur Moscovici qui est un libéral et pareil cette mission flash son seul objectif c'est de contrecarrer de faire en sorte que les chiffres du conseil d'orientation des retraites ne soient plus utilisés là la réunion devait commencer vendredi madame Binet a déjà dit ce matin que finalement on n'avait pas la date du début de ce conclave pour discuter des retraites donc tout ça est une mascarade et encore une fois la brogation de la retraite à 64 ans pourrait être inscrite à l'heure du jour de l'Assemblée nationale sans passer par toutes ces négociations qui visent juste à gagner du temps et qui en fait étaient une farce à destination des socialistes pour faire tenir monsieur Bayrou pendant trois mois supplémentaires comme tout ce que monsieur Bayrou avait fait mine de promettre aux socialistes et que finalement il n'a rien mentionné de tout ça dans son discours fait hier »

« Eh bien, comme le reste de mon groupe, j'en attendais rien. Mais on a été quand même déçus, puisque le discours de M. Bayrou était un discours dans la continuité du macronisme. Il n'a fait aucune annonce. Il l'a dit lui-même. Il n'y avait aucun catalogue de mesures visant à séduire quelque groupe que ce soit. Et c'était un discours qui a permis de clarifier que le gouvernement, finalement, malgré ses prétendues négociations avec les socialistes qui se sont votés là-dedans, a dragué, finalement, continue à draguer l'extraordinaire. Parce qu'il y a eu de nombreuses annonces sur l'immigration. Par exemple, respecter le pacte européen, asile-immigration, supprimer le droit du sol à Mayotte, qui sont des mesures saluées par le Rassemblement national. Et on a bien vu que le cirque des négociations qui duraient depuis plusieurs semaines ne servait à rien, puisque sur les retraites, il n'a été évidemment nullement question de l'abrogation ou même de suspension. Ce qui ne voulait rien dire, parce que quand on parlait, par exemple, de la suspension de six mois, puis de trois mois, en réalité, rien que pour mettre à jour les caisses, en 2023, il a fallu des mois. Et ensuite, quand la réforme était rentrée en vigueur en septembre, les caisses n'étaient même pas à jour. Sur les retraites, il a finalement annoncé une mission flash de la Cour des comptes. Pourquoi il a annoncé ça ? Parce que M. Bayrou est en désaccord avec les chiffres donnés par le Conseil d'orientation des retraites, pourtant présidé par un macroniste qui a succédé au président qui avait été limogé par Emmanuel Macron. Et ensuite, il a annoncé quoi ? Il a annoncé un conclave entre les différents partenaires sociaux où il pourrait se mettre d'accord sur des ajustements à la réforme, mais pas sur l'âge de départ, à 64 ans, et pas sur le niveau de financement. Ça veut dire qu'en réalité, qu'est-ce qui se passerait à ce conclave qui était annoncé pour vendredi et qui finalement est repoussé, c'est que le MEDEF a un droit de veto sur ce qui s'y passerait et qu'ensuite, on en resterait toujours à la même situation. Et nous, ce que nous disons, c'est évidemment qu'un, il y a un lieu pour discuter des retraites, c'est l'Assemblée nationale. Nous avions proposé une proposition de loi et qu'il n'y a pas besoin encore de réunion, puisque le Parlement peut se saisir de cette question et il peut y avoir un vote. Donc forcément, nous avons déposé une motion de censure puisque rien ne convenait dans ce discours. Il n'y avait rien sur le climat. Il y avait quatre lignes sur les violences faites aux femmes sur 35 pages de discours. Et M. Bayrou, refusant de se soumettre au vote de confiance, on dépose une motion de censure, comme on l'avait fait pour Michel Barnier et comme on l'avait fait avant pour Elisabeth Borne et pour Gabriel Attal, qui ne se sont pas soumis à un tel vote. »

« C'est un dictat de la part de Bayrou et puis Macron s'ils veulent sincèrement discuter il n'y a qu'à faire comme ça vient d'être dit voter le Parlement la retraite sera abrogée et à 64 ans sera abrogée point il y a une majorité pour l'abroger tout le monde le sait dans le pays donc la façon dont il procède est malhonnête c'est une diversion c'est pour mettre en place une commission truc-muche et faire qu'elle est chou et empêcher que ce soit le Parlement qui en décide alors après moi je voulais dire l'union pour l'union ça n'existe pas c'est des trucs il y a un programme celui du NFP c'est un bon programme il n'est pas moins bon ou meilleur que celui de la NUPES il y a des choses même en droit du travail j'ai observé qu'il y a dans le programme du NFP par exemple la régulation de la sous-traitance qui n'était pas dans le programme de la NUPES bon par contre il y avait dans le programme de la NUPES pas plus de 5% de non-CDI par entreprise ça n'est pas dans le programme du NFP il y aurait beaucoup de choses à améliorer à discuter moi j'ai un point de vue critique de gauche sur le programme du NFP mais bon il est là et il permet d'avoir rassemblé des réformistes et des révolutionnaires si vous me permettez l'expression il faut toujours les mêler il faut toujours qu'il y ait un lien pour pouvoir avancer on ne peut pas la grande marche pour transformer la société c'est une marche qui doit mêler tout le monde et puis après tout si les révolutionnaires sont meilleurs ils gagnent dans les derniers kilomètres du marathon mais c'est de cette façon-là on ne cherche pas à séparer au début et on ne cherche même pas à séparer on cherche à rassembler à additionner pas à écarter et donc je crois que c'est ça la bonne démarche pour conserver aujourd'hui le NFP ce n'est pas une question tactique comme ça a été dit à mon avis c'est une question stratégique nous sommes 30 millions de salariés 90% des actifs nous sommes pluralistes il faut réussir à faire une union pour qu'il en sorte 51% des voix tant qu'on pense qu'on ne peut pas faire la révolution et qu'il faut gagner l'élection et alors là il faut argumenter je peux me permettre un argument par un truc Bérou et les retraites un petit peu raccroché à ce que nous disions mais Bérou a fait un truc où il commence par les retraites c'est son obsession par les dettes pardon c'est son obsession mais dans il ne jamais la cour des comptes qu'il choisit pour en discuter et fait la même chose fondamentale il mêle trois budgets le budget de l'état le budget des collectivités territoriales et le budget de la protection sociale ils additionnent ils disent voilà ça fait les prélèvements obligatoires c'est du pipeau parce que l'impôt n'est pas une cotisation la cotisation n'est pas un impôt et les budgets sont gérés séparément or dans la dette ce que ne dit jamais Bérou personne les macronistes 82% de la dette vient du budget de l'état qui ne vient pas du budget de la protection sociale il ne vient pas du budget des collectivités territoriales 9% vient du budget de la protection sociale c'est pourtant le plus élevé il doit atteindre à peu près 850 milliards 9% vient des collectivités territoriales c'est le plus bas il fait à peu près 250 milliards le budget de l'état fait 500 milliards en gros à la louche il y a 82% de la dette qui vient de là si on insistait sur cet aspect de la question on montrerait en évidence que c'est parce qu'ils ont baissé les recettes et c'est parce qu'ils ont fait des cadeaux aux entreprises sous forme de CICE d'aide depuis des années et des années qu'ils ont ainsi approfondi la dette si on replace les choses comme ça avec une vision des budgets séparés qu'on contredit carrément la cour des comptes monsieur Moscovici qui devrait faire des comptes avec des budgets séparés puisque les budgets le sont ainsi si on les contredit et qu'on protège ainsi aux yeux de la population ce qui est notre protection sociale c'est pas elle qui est en jeu ce qui est en jeu c'est les aides gratuites sans contrôle ni retour aux entreprises au CAC 40 et aux plus riches ce qui est en jeu c'est le fait qu'il y a ces cadeaux et qu'ils aient baissé de 73 milliards enfin les chiffres varient les impôts et donc c'est là qu'il faut porter notre effort pour contredire et si on dit ça ça correspond assez bien au refus de la politique d'Olof qui est dans le programme du NFP ça contredit assez bien la droite du PS qui voudrait défendre la politique d'Olof de François Hollande »

« Il s'agit d'un soutien au gouvernement tacitement parce que quand M. Chenu dit on va juger sur les actes mais la déclaration politique générale devant un parlement c'est un acte c'est pas un discours c'est pas des paroles en l'air c'est une façon d'appréhender une orientation politique et normalement elle devrait être soumise au vote elle l'est pas mais si elle était soumise au vote il voterait la confiance ou voterait pas la confiance donc en vérité il fait une esquive en disant bon on va reporter à plus tard comme ils ont fait face à Barnier je me répète je suis pour la censure maintenant sur le discours de politique générale de Bayrou et je suis pour que tout l'NFP vote cette censure et donc pourquoi je suis pour que tout l'NFP vote cette censure parce qu'on vous dit vraiment à ce qui a été dit tout à l'heure je pense que le parti socialiste est une partie de la gauche de la même façon que la CFDT ou l'UNSA sont des parties du mouvement syndical et que nous avons besoin de toutes les composantes pluralistes de notre salariat de notre classe sociale pour gagner donc je fais des efforts non pas pour repousser en disant il faut les tenir la main parce que sinon ils vont travailler comme des scorpions je ne dis pas ça comme ça moi je pense qu'il faut l'union fait la force mais la force ne fait pas l'union l'union exige du respect de l'empathie une analyse oui une analyse correcte parce qu'on ne peut pas pour faire l'union avoir deux visages comme Janus il faut dire ça à François Hollande alors c'est à François Hollande je ne vous parle pas de François Hollande je vous parle de l'union de toutes les composantes et je vous dis pour faire l'union il ne faut pas avoir un visage du genre je te tends la main mais si tu ne veux pas je te casse la gueule ça ça ne marche pas on ne peut pas d'un côté dire on ne peut pas avoir deux visages l'union n'est pas une tactique c'est une stratégie fondamentale je pense qu'on est d'accord »

« Bien sûr, c'est un reniement puisque le fait même que M. Bayrou soit Premier ministre, ceux qui ne respectent pas le résultat des élections, peu importe le contenu du discours, est un motif de censure. Dans le gouvernement Bayrou, on a actuellement 19 ministres du gouvernement précédent qui sont restés, M. Retailleau, Mme Vautrin, Mme Dati, etc., et 13 qui ont conservé le même portefeuille. Ça, c'est un argument qui devrait suffire pour la censure. Ensuite, sur le reniement, évidemment, quand on est élu sur l'abrogation, la retraite à 64 ans, l'augmentation des salaires, le dégel du point d'indice pour les enseignants, des mesures pour les services publics, pour les hôpitaux, pour les écoles, etc., et qu'on hésite à censurer un gouvernement qui va faire totalement le contraire. Bien sûr que c'est un reniement. Là, on voit déjà qu'il y a une fraction au sein du PS puisque certains députés ont annoncé, voient bien que cette position de non-censure ne tient pas du tout, et ont annoncé dès cet après-midi qu'eux allaient voter la censure, peu importe la position du groupe, puisque qu'est-ce que fait le PS ? Comme d'habitude, le PS règle ses conflits internes à travers des sujets nationaux. C'est-à-dire que la seule préoccupation d'Olivier Fort, quand il passe dans les grands médias et qu'il explique la position de leur groupe parlementaire, c'est de sauvegarder l'aile droite du parti, donc Hollande, Aurélien Rousseau, Jérôme Kedj, qui, eux, ne veulent pas censurer, tout en essayant de sauvegarder aussi la gauche, disons, du groupe parlementaire. Et ça, ça devient totalement inaudible pour les gens. Ils nous ont rappelé qu'ils étaient la gauche du travail, la gauche qui essaye tout, la gauche qui va arracher des victoires. J'aimerais savoir quelles victoires ils ont arrachées, parce qu'hier, dans le discours, il n'y avait absolument rien, notamment, soi-disant, ils avaient arraché le reniement des 4000 postes supprimés dans l'éducation. On a bien vu, au moment du discours de politique générale, que, un, M. Bayrou a confondu les AESH et les enseignants, et que, deux, ensuite, il a essayé de faire une explication totalement tarabiscotée sur les places aux concours, etc., mais que 4000 postes sont toujours supprimés dans l'état actuel du budget. De la même manière qu'on a essayé de nous faire croire qu'il y aurait une taxe sur les Français qui détiennent les patrimoines les plus élevés sur les principaux millionnaires et milliardaires de notre pays. En réalité, c'est impossible pour une simple et bonne raison qui est technique, c'est que le budget qui discutait actuellement est le budget de M. Barnier. Le budget actuel est au Sénat, c'est celui de M. Barnier, avec 60 milliards d'austérité, chose contre laquelle on avait combattu à l'automne dernier et on avait dégagé des nouvelles recettes. Et il est impossible, en raison d'une règle parlementaire qu'on appelle l'entonnoir, de mettre des nouvelles dispositions dans ce budget dont la version finale sera connue dans deux semaines environ et sera soumise à un vote final à l'Assemblée. Donc ça, pareil, c'est impossible. Et donc, il n'y a eu aucune victoire arrachée et c'est la même chose puisque la même suite que les discussions qui avaient eu lieu avant décembre puisque pareil, ils ont essayé un ministre du NFP, puis un ministre de gauche, puis un ministre partageant les valeurs de la gauche et on se retrouve avec Bayrou, Elisabeth Borne, Darmanin, Retailleau, le retour de Manuel Valls. Donc ils n'avaient rien arraché du tout et encore une fois, ils sont finalement les dindons de la farce de la manœuvre macroniste puisque Macron a joué la montre comme il l'avait fait en décembre et eux, il y a dans une partie de leur groupe de la naïveté de croire qu'Emmanuel Macron qui agit comme un rouleau compresseur depuis sept ans allait tout d'un coup faire des concessions sur la retraite à 64 ans alors que personne dans son groupe n'est pour abroger la réforme et que M. Macron a fait sa campagne présidentielle sur la retraite à 65 ans comme M. Bayrou et comme d'autres et il y a également de la mauvaise foi parce qu'en fait ils n'ont pas envie de censurer puisqu'il y a toute une partie des partis socialistes qui épousent les théories libérales de M. Lombard le ministre de l'économie et qu'ils n'ont pas envie de censurer et qu'ils avalisent la théorie médiatique selon laquelle nous risquons le shutdown etc. ce qui est totalement faux. »

« oui si je peux me permettre »

« Il mérite une censure. »

« D'abord nous ne savons pas encore le résultat des libérations du PS mais moi je pars toujours du point de vue de l'union plus que jamais parce que je considère que si nous ne sommes pas unis si le NFP ne vit pas ne se développe pas ne s'ancre pas à la base ne se démocratise pas ne s'élargit pas et ne tient pas une majorité nous perdrons tout aucun des partis du nouveau Front Populaire ne peut gagner seul si ça craque nous perdons le salariat perd nous perdrons tout et il y a un tel risque en face de l'EU-PEN que cette situation ne doit pas se faire donc mon souci ce n'est pas de partir du point de vue des quatre appareils principaux qui composent le NFP c'est de partir des besoins de l'union et de déterminer comment on fait pour éviter que ça n'éclate et donc j'ai traité avec beaucoup d'attention la position du PS en plus je suis un vieux syndicaliste vous savez il faut toujours négocier avec les patrons même quand on a envie de les virer et il faut toujours même tant qu'on ne peut pas faire la révolution il faut grappiller tout ce qu'on peut grappiller la politique de la chaise vide dans les luttes de classe ça ne paye jamais il faut alors là il y avait 100 j'ai calculé 121 députés sur les 192 du NFP qui voulaient négocier à mon avis j'aurais été la dernière partie je ne veux pas mettre en cause la députée qui est à côté de moi mais j'aurais été dans ce parti j'aurais participé pourquoi ? parce que ça aurait verrouillé pesé et on aurait discuté au fur et à mesure dans une entente qui de toute façon serait arrivée au même résultat et on démontrait à des millions de gens parce que dans le NFP il y a des voix de la CDT il y a des voix de l'UNSA il y a des voix de force ouvrière ils ont signé récemment un accord avec le patronat moi je ne suis pas pour mais j'observe et nous avons besoin d'eux comme nous en avons eu besoin au moment de l'intersyndical en 2023 moi je suis CGT ma première carte à la CGT remonte à 1963 je ne suis pas soupçonnable de portes unisme mais je pense que l'union est nécessaire et qu'il faut tenir le langage faire attention avoir le respect dialoguer de façon à consolider cette union le résultat ça peut être peut-être que le PS va voter parce que Olivier Faure c'est un mystère pour personne il y a un congrès du parti socialiste en juin les opposants droitiers qui sont disons pro-hollandais que j'ai combattu toute ma vie parce que ça ils ont trahi entre 2012 et 2017 et ça a été un désastre pour la gauche ils veulent revenir à l'offensif contre la ligne unitaire d'Olivier Faure c'est à ça que nous assistons bon et dans ce cas là il ne faut pas les insulter parce que si vous les insultez d'ailleurs ce matin Mathilde Panot a dit arrêtez s'ils reviennent voter la censure c'est bon c'est le ton que j'ai »