Édouard Philippe

« Je pense que c'est une réponse inadéquate et conjoncturelle, et qu'il faudrait la regarder, enfin bon, bien sûr que c'est une mauvaise idée. Mais c'est acceptable ou pas ? Vous dites inadéquate ? La vérité, c'est que, vu l'importance du déficit, je comprends que le gouvernement soit tenu de ramener le déficit dans des proportions qui sont raisonnables. Et passer de 6 à 5, ça reste, arriver à 5, et 5, c'est déjà un déficit très élevé. Donc le seuil est à 3. Donc on peut comprendre que le gouvernement soit obligé de passer par des mesures de cette nature. Mais, je veux le dire, je pense qu'elles sont mauvaises, et surtout, je pense que si on ne se pose pas la question, et ça prend du temps et c'est difficile, et ça ne sera pas tranché dans ce budget, et je pense que ça ne sera pas tranché non plus d'ailleurs, au cours de l'année qui vient, je pense qu'il n'y a qu'une élection présidentielle qui permet de trancher ça. Si on ne se pose pas des questions sérieuses sur comment est-ce qu'on finance notre modèle social, auquel on est attaché, qu'on doit moderniser, comment est-ce qu'on le finance ? Comment est-ce qu'on pense l'action de l'État ? Et qu'est-ce qu'on transforme ? Qu'est-ce qu'on abandonne ? S'il faut abandonner des choses. Tant qu'on ne se pose pas ces questions-là, et qu'on prend le temps de les trancher, avec un débat clair, on sera dans des expédiants. Parfois, ce sera une baisse de dépenses, parfois, ce sera une augmentation d'impôts, et ce ne sera, de mon point de vue, »

« Disons que j'ai fait mon service militaire dans l'artillerie et que les artilleurs vont être assez précis sur l'endroit où ils sont vus. »

« Oui, c'est un problème. Et c'est un problème lié au fait, justement, qu'on essaie de trouver des solutions dans le budget à court terme sans se poser des questions qui, à mon avis, sont les questions importantes à long terme. Et donc, on bouge dans tous les sens, on évoque des impôts. Et vous savez, en France, quand vous évoquez la possibilité d'augmenter les impôts, vous ouvrez une boîte de Pandore et il y a du monde dans la boîte, je peux vous dire. Parce que tout le monde a une idée. Tout le monde a une idée pour augmenter une taxe, pour créer une taxe, pour modifier une taxe, pour créer une exception à la taxe qui permettrait d'augmenter à la fois la taxe générale, mais de limiter son impact. Et c'est parti. Et c'est parti comme en 40, si vous me passez l'expression. »

« Je pense que... Je pense que... Je comprends qu'elle soit inquiète d'une condamnation à l'inéligibilité puisque, par définition, elle ne pourrait pas se présenter à l'élection présidentielle. »

« Attendez, je suis en train de développer ce que je disais Thomas Soto. C'est des conditions d'arrivée qui sont extrêmement délicates et assez redoutables. Donc il fait du mieux qu'il peut, si j'ose dire, sur le budget. Est-ce que ça veut dire que tout est bon dans ce budget ? Non, il y a des choses qui sont assez contestables. Il y a pas mal de hausses d'impôts qui sont prévues. Absolument, mais je comprends qu'il fait ce qu'il peut pour le budget. Et puis ensuite, après le budget, il va devoir indiquer un cap. Alors il a essayé de le faire au moment de sa déclaration de politique générale. Il va essayer de devoir mettre dans l'atmosphère un certain nombre de mesures qui font cohérence, qui permettent d'avancer dans une direction. Et c'est là qu'on va voir s'il arrive, compte tenu d'une situation extrêmement délicate, à avancer avec constance et cohérence. Mais encore une fois, à sa tâche, et c'est toujours difficile d'être Premier ministre, dans les circonstances actuelles, c'est-à-dire sans véritable socle politique sur lequel on peut baser majoritairement son action, c'est absolument délicat. Et je dois dire qu'il affronte cette difficulté avec le caractère qu'on lui connaît, c'est-à-dire une forme de tempérance et de calme, qui sont, à mon avis, extrêmement heureux et qu'il faut souligner. »

« Oui, non, je soutiens le gouvernement, je préfère que le gouvernement de Michel Barnier que pas de gouvernement, ça je vous le confirme. »

« Qu'il y ait une tension et à bien des égards une colère dans le pays, c'est évident. »

« Je me prépare à proposer quelque chose aux Français. »

« C'est les faits, Edouard Philippe. Non, et je voudrais vous présenter une version des faits. Allez-y. »

« J'ai un respect ancien, fini, répété pour les institutions. »

« D'abord, s'il réussit, ce sera bon pour la France et bon pour le pays. Oui, ça c'est sûr. Permettez-moi de penser que ce n'est pas totalement secondaire. Et je pense même que c'est assez essentiel. Donc, encore une fois, je ferai le maximum pour l'aider. C'est ce que j'ai compris aujourd'hui avec les journées parlementaires d'Horizon, à l'Assemblée nationale et au Sénat. Les députés et les sénateurs d'Horizon ont envie de faire en sorte que ce grand rassemblement qui va de la droite conservatrice jusqu'à Renaissance, ce socle sur lequel Michel Barnier essaie de s'appuyer pour gouverner, »

« On peut sans doute discuter de savoir si elle est toujours exactement adaptée aux besoins. Mais je vais vous dire très exactement ce que j'en pense. Autant je suis partisan d'une très grande fermeté sur l'accès sur le territoire, autant je suis très partisan des dispositions qui ont été décidées au niveau européen pour faire en sorte que l'on puisse instruire les demandes d'asile à l'extérieur du territoire européen. Ça me paraît absolument essentiel et je pense qu'il faut les appliquer fermement. Autant l'idée de supprimer l'aide médicale d'État, supprimer, est une très mauvaise idée. Pour une raison... Et la transformer en aide médicale d'urgence ? Franchement, je vous ai dit, on devrait chercher l'efficacité plutôt que les symboles. Aide médicale, si vous appelez l'aide médicale d'État l'aide médicale d'urgence, franchement vous avez un symbole, ça ne change pas grand chose. L'idée de dire qu'on va cesser dans une ligne du budget de l'État, de prévoir le financement des soins qui sont apportés à des étrangers, même en situation irrégulière, qui sont malades, traduirait forcément par le fait que de toute façon, comme ils seraient soignés dans les hôpitaux, ce serait du déficit budgétaire pour les hôpitaux. C'est donc une espèce de fausse fermeté. Vous voyez, une forme de fermeté symbolique, mais qui ne se traduit par rien, qui ne soit efficace. Et ça a même des inconvénients. Parce que quand il s'agit de maladies infectieuses, je préfère que les gens soient soignés. Donc vérifier chaque année que le panier de soins accessible à l'aide médicale d'État est bien utilisé, pas de problème, je l'ai fait quand j'étais Premier ministre, et j'ai même réduit un peu ce panier, pas de problème. Mais l'idée de se dire, pour avoir l'air martial, pour avoir l'air ferme, qu'on supprime l'aide médicale d'État, me semble une mauvaise idée. Je préfère qu'on s'attaque à des sujets qui sont efficaces plutôt qu'à des symboles. »

« Non. François Fillon n'avait pas complètement tort d'alerter l'attention des Français sur ce sujet. Je crois que le terme qu'il avait choisi de « faillite » était malvenu, je pense, parce que justement on n'était pas en faillite. Ce qui est vrai, c'est que nous vivons à crédit, très largement à crédit. Non seulement nous empruntons pour investir, ce qui peut parfaitement se comprendre, toutes les collectivités territoriales investissent en s'endettant. Mais nous empruntons pour nos besoins de fonctionnement, pour notre train de vie. Et nous empruntons de plus en plus. Et nous n'arrivons pas à maîtriser la progression de cet endettement. Et le problème, quand on s'endette beaucoup, c'est que tout ça ne peut durer que lorsque, aussi longtemps que nos prêteurs ont confiance en nous, savent que nous serons capables de rembourser, savent que nous prenons les mesures qui nous permettront de rembourser. Et le problème, je sais bien qu'en France, lorsqu'on dit ça, on vous dit « mais vous exagérez, la dette, ça ne se rembourse pas ». Le problème, c'est que si un jour, nos prêteurs ont un doute sur notre stabilité politique, sur notre capacité à prendre les mesures nécessaires pour aujourd'hui et demain rembourser nos emprunts, alors nous aurons un accident, un accident évident. »

« Ça m'a permis de comprendre un certain nombre de choses, de me faire un avis sur un certain nombre de sujets. Je le garderai pour moi. »

« Reconnaissez, M. Duhamel, que vous êtes, je vous l'ai déjà dit, et je le redis, d'une certaine façon assez fascinant. Puisque, à la question précédente, vous m'avez expliqué que le timing était surprenant et que c'était une opération d'estabilisation. Et maintenant, vous vous demandez, quel est le programme ? Le programme viendra, le moment venu. Mais qu'est-ce que ça veut dire, massif ? Massif, ça veut dire que sur un certain nombre de sujets, pas sur tout, nous ne changerons pas le pays. Nous ne le rendrons pas ni plus puissant, ni plus prospère, ni plus juste, ni plus libre, par des petits ajustements. Il faut donc choisir un certain nombre de domaines où il y a besoin de transformations profondes. Et ces transformations, il faudra les présenter aux Français avant l'élection. Le débat présidentiel de 2022, c'est un fait, »

« dans une démocratie – il va falloir s'y habituer – il est sain dans une démocratie que des responsables politiques, des hommes et des femmes et des ambitions expriment ce qu'ils veulent et laissent la possibilité aux Français de choisir ce qu'ils souhaitent. Voilà. Donc moi, je dis, plus il y aura d'acteurs dans le débat public, plus ils seront bons, plus ça obligera au débat public d'être excellent et à chacun des acteurs d'être meilleur. »

« Monsieur Duhamel, on parle… Vous parlez de changement physique. On parle de quelques cheveux qui sont en train de repousser, ce dont je me réjouis beaucoup. Je ne m'attendais pas à 53 ans à avoir mes cheveux repoussés. Ça, je dois dire. Bon, les médecins m'avaient dit « C'est possible. » Bon, très bien. Ben, il repousse. Je m'en réjouis. Bon, enfin, c'est quand même pas un grand sujet. »

« D'abord, je ne sais pas si c'est l'ambition du Premier ministre. Je ne sais pas quelle architecture gouvernementale il voudra nommer. »

« dans une démocratie – il va falloir s'y habituer – il est sain dans une démocratie que des responsables politiques, des hommes et des femmes et des ambitions expriment ce qu'ils veulent et laissent la possibilité aux Français de choisir ce qu'ils souhaitent. Voilà. Donc moi, je dis, plus il y aura d'acteurs dans le débat public, plus ils seront bons, plus ça obligera au débat public d'être excellent et à chacun des acteurs d'être meilleur. »

« dire que j'aurai des pudeurs de gazelle sur ce sujet, alors que je suis un des Français, un des responsables politiques, qui, sachant parfaitement que ce sujet est impopulaire, terriblement impopulaire, dit depuis longtemps qu'il faut arrêter de se cacher derrière son petit doigt et travailler plus longtemps. Donc reculer l'âge légal. C'est ce qui s'est fait dans tous les pays européens, M. Duhamel. Dans tous les pays européens. Je vous ai cité l'Italie et l'Espagne qui sont à 67 ans. Je ne vous dis pas que j'ai envie. Je vous dis que c'est ce qui se fait, c'est la vérité. On ne va pas commencer à se dire à regarder la vérité en face. En Espagne, en Italie, l'âge légal de départ a été poussé. Et donc, si on veut conserver ce système par répartition, il faut accepter cette idée. Est-ce qu'on doit pouvoir réfléchir à des transformations du système de retraite ? Je crois. Pour le sauver. »

« Non, pas du tout. Pas du tout. Pas du tout. Je sais bien qu'en France, on est fasciné par l'instant, fasciné par le présent, par le commentaire de la posture du présent. Je le sais. C'est comme ça que notre débat public fonctionne et je le déplore. Moi, je m'intéresse au présent. J'essaie avec la force politique que je préside, avec les députés horizon, les sénateurs horizon, de stabiliser la situation, d'aider à la constitution d'un gouvernement stable qui va pouvoir permettre de régler les affaires de la France. Mais je me préoccupe aussi de la suite. La vérité, c'est que la dernière élection législative, elle n'a pas permis ce débat essentiel sur où est-ce qu'on emmène la France. Vous reconnaissez que vous ne lui facilitez pas la tâche en faisant cette annonce-là ? Je ne crois pas que je le gêne non plus. Et puis je vais vous dire, il y a un moment, non je ne crois pas non plus, et il y a un moment où il faut dire les choses clairement. J'ai décidé de dire clairement que le moment venu, je serai candidat à l'élection de la présidence de la République. »

« Ce qui est vrai, c'est que les derniers mois ont montré un budget qui dérapait. C'est un fait, soit parce que les recettes avaient été sous-estimées, soit parce que les dépenses ont augmenté trop vite. De fait, dans les derniers mois, le déficit et donc la dette ont dérapé. Mais quand on parle du sujet du budget, tout le monde devrait s'astreindre à une très grande humilité. Et je m'y astreins bien volontiers. Parce que... Bruno Le Maire disait « J'ai sauvé l'économie française ». Parce que depuis 1974, j'avais 3 ans. Vous ne réagissez pas volontairement, cette phrase ? Parce que je suis en train de parler de quelque chose qui me paraît plus essentiel encore que ce que disent les uns et les autres en la matière. Depuis 1974, nous n'équilibrons plus notre budget. L'État n'équilibre plus son budget. C'était vrai par des gouvernements de droite, ça a été vrai par des gouvernements de gauche. Et donc, nous avons laissé dériver une situation. Et ça n'est pas grave au début. Ça ne nous a pas interdit de financer des investissements et de vivre, et parfois de vivre mieux. Ça ne nous a pas toujours permis de vivre mieux, d'ailleurs. Beaucoup de Français qui n'ont pas le sentiment que l'explosion des dépenses publiques et l'explosion de la dette se sont traduits par des bénéfices pour eux. Mais nous arrivons, me semble-t-il, à un moment de très grande fragilité. Et cette grande fragilité, liée au niveau de la dette, est renforcée par l'instabilité politique qui résulte de cette élection législative. Et par les tensions qui peuvent intervenir, parce que nos partenaires ne nous verraient pas prendre les mesures qu'ils attendent en matière de sérieux. »

« Eh bien, ce scénario n'est pas impossible. Ce scénario n'est pas impossible. Je ne le souhaite pas. »

« Reconnaissez, M. Duhamel, que vous êtes, je vous l'ai déjà dit, et je le redis, d'une certaine façon assez fascinant. Puisque, à la question précédente, vous m'avez expliqué que le timing était surprenant et que c'était une opération d'estabilisation. Et maintenant, vous vous demandez, quel est le programme ? Le programme viendra, le moment venu. Mais qu'est-ce que ça veut dire, massif ? Massif, ça veut dire que sur un certain nombre de sujets, pas sur tout, nous ne changerons pas le pays. Nous ne le rendrons pas ni plus puissant, ni plus prospère, ni plus juste, ni plus libre, par des petits ajustements. Il faut donc choisir un certain nombre de domaines où il y a besoin de transformations profondes. Et ces transformations, il faudra les présenter aux Français avant l'élection. Le débat présidentiel de 2022, c'est un fait, »