Édouard Philippe

« Peut-être, mais disons que moi j'ai compris que le président faisait le premier pas pour l'admettre. »

« Mais ne faisons pas, comme c'est trop souvent facile de le faire, d'expliquer que tous les problèmes viennent du président de la République. L'incapacité des partis à travailler ensemble, à rentrer dans des logiques de compromis, depuis juillet 2024, elle ne dépend pas du président de la République. Tous les partis, le socle commun également, c'est-à-dire les macronistes... Est-ce que Michel Bardier a été suffisamment aidé par le socle commun ? Chez Horizon, on n'a fixé aucune ligne rouge. Vous avez été plutôt bons élèves, il faut le dire, ce qui n'est pas exactement le cas. L'objectif n'était pas d'être bon élève, l'objectif c'était d'essayer d'aider le premier ministre à stabiliser politiquement la situation. Je ne demande pas des bons points, et je crois que les députés Horizon ont essayé de le faire avec beaucoup de sérieux, et je crois beaucoup de loyauté. Il n'a pas été suffisamment aidé ? Reconnaissons qu'il n'y avait pas de contrat de coalition, et on ne peut pas dire que l'ensemble des forces politiques qui composaient ce socle commun un peu fragile a été au rendez-vous d'un soutien solide, résolu, déterminé, à Michel Barnier, qui en avait bien besoin. Et aujourd'hui, qu'est-ce qu'on constate ? Des petits bougés, avec des lignes rouges dans tous les sens. On revient au régime des partis, je ne peux pas dire mieux. Je suis président d'un parti politique, je ne vous dirai jamais que les partis politiques c'est mal. On en a besoin, mais on n'a pas besoin d'un régime de partis. On n'a pas besoin que les partis politiques, entre eux, prennent posture sur posture pour ne pas faire avancer le pays. Et donc ça, ce n'est pas lié au président de la République. C'est lié à la capacité des responsables politiques à dépasser le moment et à penser à leur pays. »

« Elle a été créée par le général de Gaulle et par ses concepteurs pour réintroduire un exécutif puissant, une stabilité, une vision de long terme, une capacité à agir et à réformer. Pourquoi ? Parce que sous la quatrième, on avait connu le régime des partis, l'instabilité, l'incapacité à sortir de problèmes et avoir des politiques de long terme. Bon, qu'est-ce qu'on observe aujourd'hui ? On observe une situation où lorsque le Président de la République aura nommé un Premier ministre, peut-être la semaine prochaine, on aura eu quatre Premiers Ministres en un an. Donc l'instabilité, elle est là. C'est quoi, c'est une crise de régime ? La capacité à voir à long terme, elle a quasiment disparu. Donc, le régime des partis, il est exactement en train de revenir. Tout ce qu'on a entendu depuis cette semaine, et d'ailleurs en vérité, tout ce qu'on a entendu depuis six mois, tend à montrer qu'en effet, le régime des partis est en train de revenir. C'est donc, on n'est pas très loin d'une crise de régime. Et je voudrais insister sur la gravité. Pourquoi est-ce que vous dites, pas très loin d'une crise de régime ? On n'est pas très loin d'une crise de régime. Parce que, véritablement, la Vème République, c'est-à-dire notre cadre constitutionnel, tel qu'il a été conçu, tel qu'il doit fonctionner, tel qu'il nous permet d'avancer, est, je le constate, quasiment remis en cause. »

« Je crois qu'il faut bien distinguer le très court terme, enfin, le court terme et le plus long terme. Le court terme, c'est la nécessaire stabilisation politique de notre situation. C'est indispensable. Et je pense que vous vous souvenez que je vous disais déjà ça au mois de septembre. C'est encore plus vrai aujourd'hui. Et ça n'a pas fonctionné. Ça n'a pas bien fonctionné. On doit stabiliser la situation politique pour tenir nos comptes, pour tenir notre État. Sinon, nous allons continuer à glisser et en général, quand on est sur un toboggan, on glisse de plus en plus vite. Donc, j'attire l'attention de tout le monde et je le dis clairement, simplement, je ne fais de la leçon à personne, je serais bien le dernier placé pour faire la leçon à qui que ce soit, mais je dis simplement que si on ne stabilise pas le jeu, on va faire ce que les médecins... Vous savez, les médecins, quand ils sont face à un malade, ils disent que le premier impératif, c'est ne pas nuire. Nous devons nous attacher à ne pas nuire. Stabiliser politiquement. Stabiliser avec qui ? La stabilisation politique, c'est probablement d'avoir la base politique la plus large possible. Probablement, et je l'ai dit dès avant la dissolution. Dès avant la dissolution, c'est ce que je disais. Dès qu'elle a été prononcée, dès avant les élections législatives, je disais, il faut avoir un accord qui va, si possible, de LR jusqu'aux sociaux-démocrates. Si possible, de LR jusqu'aux sociaux-démocrates. Et si on a un accord politique qui sera à minima, parce que nous ne voulons pas la même chose, nous ne sommes pas d'accord sur beaucoup de sujets, mais si on a un accord politique à minima qui permet à l'État de fonctionner, qui permet à nos comptes d'être tenus, alors on a une chance de stabiliser les choses. On ne fera pas de grandes réformes. Ça n'est pas vrai. On ne fera pas des grandes transformations dont notre pays a besoin pour ne pas décrocher. On va juste stabiliser les choses. Et si on ne fait pas ça, on va continuer à glisser dans l'instabilité et dans le gouffre. Je vous prends au mot. Vous dites... Comment est-ce qu'on fait ça ? De la droite »

« avant de répondre à votre question, moi, je voudrais dire que la tâche qui a été confiée à Michel Barnier était redoutablement difficile. Je ne suis pas sûr qu'il ait tout fait bien. Je suis certain qu'il a fait de son mieux. Et de ça, je crois qu'on peut lui accorder crédit. Et moi, je veux le remercier. C'est facile de passer tout de suite à autre chose. C'est facile. Il a eu cette responsabilité difficile, que je connais un peu, d'être Premier ministre, dans des conditions redoutablement difficiles. Il a fait de son mieux. Merci. Premier point. Deuxième point, est-ce qu'il aurait pu faire autrement ? Donner plus à Mme Le Pen ? Je ne crois pas. Est-ce qu'il aurait pu aller de l'autre côté, voir les socialistes, pour essayer de leur donner, peut-être ? Mais vous voyez bien que ce que je disais tout à l'heure est terrible. Nous sommes retombés dans un système par défaut de fait majoritaire où les partis, pour des postures, sont incapables de s'entendre sur des mesures qui sont nécessaires. Est-ce qu'on a réussi à baisser les dépenses ? Comme M. Barnier avait dit qu'il fallait le faire dans un pays où la dépense publique est dans une logique d'hyper-augmentation. En construisant un budget, Édouard Philippe, où il y avait à la fin »

« Peut-être, mais disons que moi j'ai compris que le président faisait le premier pas pour l'admettre. »

« Mais ne faisons pas, comme c'est trop souvent facile de le faire, d'expliquer que tous les problèmes viennent du président de la République. L'incapacité des partis à travailler ensemble, à rentrer dans des logiques de compromis, depuis juillet 2024, elle ne dépend pas du président de la République. Tous les partis, le socle commun également, c'est-à-dire les macronistes... Est-ce que Michel Bardier a été suffisamment aidé par le socle commun ? Chez Horizon, on n'a fixé aucune ligne rouge. Vous avez été plutôt bons élèves, il faut le dire, ce qui n'est pas exactement le cas. L'objectif n'était pas d'être bon élève, l'objectif c'était d'essayer d'aider le premier ministre à stabiliser politiquement la situation. Je ne demande pas des bons points, et je crois que les députés Horizon ont essayé de le faire avec beaucoup de sérieux, et je crois beaucoup de loyauté. Il n'a pas été suffisamment aidé ? Reconnaissons qu'il n'y avait pas de contrat de coalition, et on ne peut pas dire que l'ensemble des forces politiques qui composaient ce socle commun un peu fragile a été au rendez-vous d'un soutien solide, résolu, déterminé, à Michel Barnier, qui en avait bien besoin. Et aujourd'hui, qu'est-ce qu'on constate ? Des petits bougés, avec des lignes rouges dans tous les sens. On revient au régime des partis, je ne peux pas dire mieux. Je suis président d'un parti politique, je ne vous dirai jamais que les partis politiques c'est mal. On en a besoin, mais on n'a pas besoin d'un régime de partis. On n'a pas besoin que les partis politiques, entre eux, prennent posture sur posture pour ne pas faire avancer le pays. Et donc ça, ce n'est pas lié au président de la République. C'est lié à la capacité des responsables politiques à dépasser le moment et à penser à leur pays. »

« Il m'est arrivé de dire que je ne savais pas et j'assume de dire que je ne sais pas. Je ne sais pas si une dissolution est inéluctable. Je ne sais pas si le Président de la République voudra... Ce serait-elle souhaitable ? Je ne sais pas. Ce que je sais, c'est que le Président ne peut pas dissoudre avant juillet prochain. Je le vois mal dissoudre après le 14 juillet pour organiser des élections fin juillet ou en août. En France, franchement, je vois mal ça. Et dissoudre ensuite au mois de septembre, au mois d'octobre, en plein exercice budgétaire qui va être encore plus compliqué l'année prochaine que cette année, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée. Je préférerais qu'on arrive à se mettre d'accord pour éviter d'en arriver là. Mais je ne sais pas ce qui va se passer. Et je ne veux pas mentir aux Français. Je ne sais pas. »

« Si le Parlement a du mal à discuter, s'il est dans les excès que l'on a constatés, je pense qu'il sera utile pour le prochain premier élément »

« Je suis très sérieux. Je suis très sérieux. D'ailleurs, en général, les gens trouvent que je suis très sérieux. Et donc, je suis très déterminé. Très déterminé parce que je pense que mon pays va mal et que sa main supporte. Et qu'au fond, il peut le repartir. Quand je le regarde de Paris, je m'angoisse dans des proportions qui sont considérables. Quand je parcours le pays, je vois partout des pépites. Je vois partout des compétences, des enthousiasmes, des sites patrimoniaux remarquablement bien mis en valeur, des acteurs sociaux qui font un travail extraordinaire, des chefs d'entreprise qui prennent des risques. Notre pays, il a de la ressource. Il a de la ressource, mais il est englué. Donc, il faut qu'il reparte. Et je pense qu'il repartira si on pose des masses de granit sur le sol, »

« sur la justice, »

« sur le financement de notre modèle social, si on ne remet pas les choses à l'endroit, on ne s'en sortira jamais. Et on ne s'en sortira pas sur ces trois sujets et sur d'autres, simplement avec des rustines ou avec des petites choses. Il va falloir que nous acceptions de changer assez profondément des cadres auxquels nous étions habitués et parfois attachés. »

« à la motion de censure. Disons à tout le moins que la position du Parti Socialiste a évolué depuis le vote de la motion de censure. Preuve que peut-être les gens se font à l'idée qu'il faut se ressaisir et qu'il faut stabiliser la situation. Et moi, je veux travailler à ça. »

« Ce que je sais, c'est que dans le système totalement déséquilibré des retraites aujourd'hui, qui continue, année après année, à peser sur notre dette et à accroître notre dette, geler, c'est-à-dire attendre, surtout ne pas avancer, surtout ne pas faire de réforme, à un coût considérable. Voilà, c'est ça que ça veut dire. C'est-à-dire qu'encore une fois, il s'agit d'attendre. Donc, Edor Philippe, il n'y aura pas d'accord »

« Je crois qu'il faut bien distinguer le très court terme, enfin, le court terme et le plus long terme. Le court terme, c'est la nécessaire stabilisation politique de notre situation. C'est indispensable. Et je pense que vous vous souvenez que je vous disais déjà ça au mois de septembre. C'est encore plus vrai aujourd'hui. Et ça n'a pas fonctionné. Ça n'a pas bien fonctionné. On doit stabiliser la situation politique pour tenir nos comptes, pour tenir notre État. Sinon, nous allons continuer à glisser et en général, quand on est sur un toboggan, on glisse de plus en plus vite. Donc, j'attire l'attention de tout le monde et je le dis clairement, simplement, je ne fais de la leçon à personne, je serais bien le dernier placé pour faire la leçon à qui que ce soit, mais je dis simplement que si on ne stabilise pas le jeu, on va faire ce que les médecins... Vous savez, les médecins, quand ils sont face à un malade, ils disent que le premier impératif, c'est ne pas nuire. Nous devons nous attacher à ne pas nuire. Stabiliser politiquement. Stabiliser avec qui ? La stabilisation politique, c'est probablement d'avoir la base politique la plus large possible. Probablement, et je l'ai dit dès avant la dissolution. Dès avant la dissolution, c'est ce que je disais. Dès qu'elle a été prononcée, dès avant les élections législatives, je disais, il faut avoir un accord qui va, si possible, de LR jusqu'aux sociaux-démocrates. Si possible, de LR jusqu'aux sociaux-démocrates. Et si on a un accord politique qui sera à minima, parce que nous ne voulons pas la même chose, nous ne sommes pas d'accord sur beaucoup de sujets, mais si on a un accord politique à minima qui permet à l'État de fonctionner, qui permet à nos comptes d'être tenus, alors on a une chance de stabiliser les choses. On ne fera pas de grandes réformes. Ça n'est pas vrai. On ne fera pas des grandes transformations dont notre pays a besoin pour ne pas décrocher. On va juste stabiliser les choses. Et si on ne fait pas ça, on va continuer à glisser dans l'instabilité et dans le gouffre. Je vous prends au mot. Vous dites... Comment est-ce qu'on fait ça ? De la droite »

« Ça me paraît important. Je ne dis pas que c'est ce qui préoccupe avant tout les Français, »

« se demander si on met dans cet accord minimal la capacité à ne pas aggraver la situation financière. Je vais vous dire, ne pas aggraver la situation financière, ça veut dire rester dans une mauvaise situation financière. Mais au moins, ne pas l'aggraver. Ce n'est pas mon sens naturel. Moi, je voudrais qu'on fasse des réformes pour limiter ce déficit. Au moins, ne pas l'aggraver. On a des choses sur lesquelles on peut se mettre d'accord. Ce sera à minima, mais on peut se mettre d'accord, je le crois. Edouard Philippe, »

« C'est ce que je dis. Pourquoi ? Parce qu'il a fallu lâcher ça, à tel autre, ça. Vous voyez bien que ça, je ne mets pas en cause le travail parlementaire, mais vous voyez bien que ça, ce n'est pas la hauteur des enjeux. »

« Et je vois un domaine, c'est les questions sociales. j'ai été très frappé des déclarations récentes formulées aussi bien par les organisations représentatives des salariés que par les organisations représentatives du patronat qui ont conscience de la crise économique dans laquelle nous sommes entrés et qui ont conscience du prix que nous allons payer à cause du régime des partis et qui disent faites-nous confiance, on est capable sur un certain nombre de sujets. Je le dis, je pense que nous devons saisir cette offre. Je pense que nous devons saisir cette offre et nous appuyer sur des responsables syndicaux. Je n'ai pas toujours été très tendre, remarqué qu'ils n'ont pas toujours été très tendres avec moi non plus, avec les responsables des organisations syndicales. Mais quand j'entends Mme Binet, CGT, dire, attention, nous vivons une période où la crise arrive, il faut arrêter avec l'instabilité. quand je vois la patronne de la CFDT essayer d'avancer, quand je vois les attitudes que je crois très responsables du patron du MEDEF, je me dis qu'il y a là quelque chose que nous devons saisir. Donc, des référendums pour que le peuple tranche et de la discussion sociale avec les organisations syndicales pour essayer d'avancer. »

« J'ai toujours considéré, et vous m'avez toujours entendu dire, et je l'ai dit pendant la campagne législative, au moment de la dissolution, je l'ai même dit dès 2000, que nous devions faire attention à stabiliser nos finances publiques, parce que quand on ne stabilise pas nos finances publiques, nous nous abandonnons, nous nous mettons dans la main de ceux qui nous prêtent de l'argent, nous perdons notre souveraineté. »

« Peut-être, mais disons que moi j'ai compris que le président faisait le premier pas pour l'admettre. »

« Mais ne faisons pas, comme c'est trop souvent facile de le faire, d'expliquer que tous les problèmes viennent du président de la République. L'incapacité des partis à travailler ensemble, à rentrer dans des logiques de compromis, depuis juillet 2024, elle ne dépend pas du président de la République. Tous les partis, le socle commun également, c'est-à-dire les macronistes... Est-ce que Michel Bardier a été suffisamment aidé par le socle commun ? Chez Horizon, on n'a fixé aucune ligne rouge. Vous avez été plutôt bons élèves, il faut le dire, ce qui n'est pas exactement le cas. L'objectif n'était pas d'être bon élève, l'objectif c'était d'essayer d'aider le premier ministre à stabiliser politiquement la situation. Je ne demande pas des bons points, et je crois que les députés Horizon ont essayé de le faire avec beaucoup de sérieux, et je crois beaucoup de loyauté. Il n'a pas été suffisamment aidé ? Reconnaissons qu'il n'y avait pas de contrat de coalition, et on ne peut pas dire que l'ensemble des forces politiques qui composaient ce socle commun un peu fragile a été au rendez-vous d'un soutien solide, résolu, déterminé, à Michel Barnier, qui en avait bien besoin. Et aujourd'hui, qu'est-ce qu'on constate ? Des petits bougés, avec des lignes rouges dans tous les sens. On revient au régime des partis, je ne peux pas dire mieux. Je suis président d'un parti politique, je ne vous dirai jamais que les partis politiques c'est mal. On en a besoin, mais on n'a pas besoin d'un régime de partis. On n'a pas besoin que les partis politiques, entre eux, prennent posture sur posture pour ne pas faire avancer le pays. Et donc ça, ce n'est pas lié au président de la République. C'est lié à la capacité des responsables politiques à dépasser le moment et à penser à leur pays. »