Édouard Philippe

« Pas du tout. Ce ne sera ni du Thatcher ni du Macron. Ni du Philippe. Parce que je ne cherche pas à imiter qui que ce soit. Autant je cherche systématiquement à apprendre parce que je pense que c'est indispensable d'apprendre autant je ne cherche pas à imiter qui que ce soit. Ni à l'étranger ni en France. Reconnaissez Monsieur Duhamel que vous êtes je vous l'ai déjà dit et je le redis d'une certaine façon assez fascinant. Puisque à la question précédente vous m'avez expliqué que le timing était surprenant et que c'était le moment venu quel est le programme ? Le programme viendra le moment venu. Qu'est-ce que ça veut dire massif ? Massif ça veut dire que sur un certain nombre de sujets pas sur tout nous ne changerons pas le pays. Nous ne le rendrons pas ni plus puissant ni plus prospère ni plus juste ni plus libre par des petits ajustements. Il faut donc choisir un certain nombre de domaines où il y a besoin de transformations profondes. Et ces transformations il faudra les présenter dans les élections. Le débat présidentiel de 2022 c'est un fait me paraît avoir été un peu trop limité sur les options possibles et sur l'ampleur des programmes. Le débat de 2024 au moment des élections législatives a été quasiment de ce point de vue me semble-t-il absent. Et donc lors de la prochaine élection présidentielle le pays devra trancher ces questions. Je n'ai aucun doute sur le fait qu'au Rassemblement on proposera des choses. Je n'ai aucun doute sur le fait que chez M.Mélenchon on proposera des choses. Eh bien moi je proposerai aux Français un certain nombre de transformations dont je pense qu'elles seront massives parce qu'il faudra effectivement apporter ces réponses et qu'elles sont attendues et ensuite et c'est ça »

« Oui, ça c'est sûr. Permettez-moi de penser que ce n'est pas totalement secondaire, et je pense même que c'est assez essentiel. Donc, encore une fois, je ferai le maximum pour l'aider. C'est ce que j'ai compris aujourd'hui avec les journées parlementaires d'Horizon, à l'Assemblée nationale et au Sénat. Les députés et les sénateurs d'Horizon ont envie de faire en sorte que ce grand rassemblement qui va de la droite conservatrice jusqu'à Renaissance, ce socle sur lequel Michel Barnier essaie de s'appuyer pour gouverner, qui fait 235 députés, »

« Ensuite, s'il y en a eu, je ne crois pas qu'il soit inconsidéré pour le président de la République de consulter les forces politiques de ce pays quand il nomme son Premier ministre. Et enfin, je vous le redis, l'idée que le Rassemblement national tiendrait à lui seul le gouvernement dans sa main me paraît fondée sur l'incroyable récit, et je dirais même le mythe, de Michel Barnier. Merci. Et ensuite, consistant à penser que le Nouveau Front populaire serait totalement exempt dans cette affaire. Si le Nouveau Front populaire veut voter avec le Rassemblement national, »

« Ce qui est vrai, c'est que les derniers mois ont montré un budget qui dérapait. C'est un fait. Soit parce que les recettes avaient été sous-estimées, soit parce que les dépenses ont augmenté trop vite. De fait, dans les derniers mois, le déficit et donc la dette ont dérapé. Mais quand on parle du sujet du budget, tout le monde devrait s'astreindre à une très grande humilité. Je m'y astreins bien volontiers. Bruno Le Maire disait « j'ai sauvé l'économie française ». Parce que depuis 1974, j'avais trois ans. Vous n'agissez pas volontairement ? Parce que je suis en train de parler de quelque chose qui me paraît plus essentiel encore que ce que disent les uns et les autres en la matière. Depuis 1974, nous n'équilibrons plus notre budget. L'État n'équilibre plus son budget. C'était vrai par des gouvernements de droite, ça a été vrai par des gouvernements de gauche. Et donc, nous avons laissé dériver une situation. Et ça n'est pas grave au début. Ça ne nous a pas interdit de financer des investissements et de vivre, et parfois de vivre mieux. Ça ne nous a pas toujours permis de vivre mieux d'ailleurs. Beaucoup de Français qui n'ont pas le sentiment que l'explosion des dépenses publiques et l'explosion de la dette se sont traduites par des bénéfices pour eux. Mais nous arrivons, me semble-t-il, à un moment de très grande fragilité. Et cette grande fragilité liée au niveau de la dette est renforcée par l'instabilité politique qui résulte de cette élection législative et par les tensions qui peuvent intervenir parce que nos partenaires ne nous voient pas prendre, ne nous verraient pas prendre les mesures qu'ils attendent en matière de sérieux. »

« En fait ils travaillent avec les interlocuteurs qui sont les leurs dans le cadre des sujets qu'ils travaillent. Alors ça veut dire que ceux qui travaillent avec moi sur les questions relatives à l'intérieur ou à la sécurité voient leurs homologues ou les responsables de la police ou de la gendarmerie. Ceux qui travaillent avec moi sur les questions agricoles rencontrent les responsables des syndicats agricoles, les responsables de la chambre d'agriculture. Bref, nous essayons de faire en sorte qu'on travaille beaucoup à Paris et c'est normal et c'est indispensable. Mais on travaille souvent mieux quand on peut multiplier ses contacts et voir l'impact précis des décisions qu'on prend ou les problèmes précis qu'il nous faut essayer de résoudre. Donc c'est une démarche pragmatique qui est utile, pas simplement à moi, moi d'une certaine façon pour moi c'est, je retrouve le plaisir d'être maire, je retrouve le plaisir du contact direct avec mes interlocuteurs et je ne vous cache pas que ça me fait du bien. Mais pour l'ensemble de mes collaborateurs, c'est vraiment un moment pression. »

« Vous parlez de changement physique. On parle de quelques cheveux qui sont en train de repousser, ce dont je me réjouis beaucoup. Je ne m'attendais pas à 50 à 3 ans à avoir mes cheveux repoussés, ça je dois dire. Les médecins m'avaient dit c'est possible. Ils repoussent. Je m'en réjouis. C'est quand même pas un grand sujet. »

« anticipée, est ce que vous seriez candidat ? Cherchez pas les petites phrases. Le président de la République a dit hier qu'il irait au bout de son mandat. Je vous ai dit que je pensais que sans majorité, sans gouvernement et sans budget, ne pas vouloir espérer qu'il ne puisse plus y avoir de président. Ce serait plonger le pays dans quelque chose de très grave. Donc, c'est clair. Je vous ai répondu. Ce qui est clair aussi, c'est que lors de la prochaine élection présidentielle, il faudra présenter un projet aux Français et que je me prépare aussi pour ça. Oui, ça, c'est vrai. Et qu'elle soit l'élection de 2027 et qu'elle soit en 2027 ou avant pour la prochaine élection présidentielle. Elle ne va pas être en 2029, elle normalement est en 2027. Et en 2027, je veux être prêt. »

« Un ministère de l'immigration, ça sert à quelque chose ? C'est... D'abord, je ne sais pas si c'est l'ambition ou si c'est la structure gouvernementale qu'il voudra nommer. Permettez-moi de vous faire part de mon expérience. Lorsqu'on crée un nouveau ministère et qu'on se dit que ça traduit une orientation, une finalité, une ambition politique, on passe souvent plus de temps à recomposer l'organisation de ce nouveau ministère, à déterminer la façon dont les process doivent être mis en cause que de temps consacré à régler le problème. Je suis donc partisan d'avoir un ministère de l'immigration et d'adopter des solutions »

« Mais si, parce que comme souvent, comme souvent à droite, comme souvent à gauche, vous considérez que la variable d'ajustement c'est toujours les recettes supplémentaires. Donc il ne faut aucun impôt supplémentaire ? Je vous dis que les baisses d'impôts qui ont été réalisées depuis 2017 ont eu pour mérite de permettre des investissements bien supérieurs dans notre pays, de la création de richesses, de la création d'emplois. Et je pense que nous devrions songer sérieusement à ne pas envoyer des signaux différents. Que l'équilibre budgétaire soit important, j'en conviens, je viens de vous le dire, on peut travailler à plus de justice fiscale. C'est un objectif. La justice fiscale, la justice sociale sont des objectifs parfaitement nobles et essentiels à mes yeux. Mais de grâce, n'imaginons pas que plus de justice ce soit nécessairement plus d'impôts immédiats et immédiatement on peut réorienter un certain nombre d'impôts de façon à ce qu'il y ait plus de justice et on peut se poser la question de l'efficacité de la dépense publique qui objectivement n'est pas satisfaisante dans notre pays et on peut se demander comment est-ce qu'on transforme les ports entiers de l'action publique pour baisser la dépense publique. Ne commençons pas systématiquement en se disant il y a un problème budgétaire, vite, augmentons les impôts. Donc vous n'êtes pas favorable à ce que les impôts soient augmentés. Dans un pays qui part ailleurs. Et vous le savez parfaitement. Et la France le sait parfaitement. C'est un pays qui a le taux de prélèvement obligatoire le plus important, peut-être l'un des deux plus importants de l'Union Européenne. »

« Ah, vous m'a interpellé. Il vous a posé la question. Oui, oui. Mais moi, je tiens à la précision des mots et à la qualité des relations que j'ai avec les élus locaux. Il ne m'a pas du tout interpellé. Il m'a fait part de sa position, qui n'est pas exactement la même que la mienne. C'est vrai. Mais il l'a fait avec beaucoup de respect, beaucoup de politesse et aussi beaucoup de détermination de sa part. Je lui ai dit que nous étions en train de travailler d'abord sur une vague de déconcentration de décision. Ce qui veut dire déconcentration et décentralisation de décision. Donc, ça veut dire que nous allons essayer de faire en sorte qu'un beaucoup plus grand nombre de décisions soient prises localement par rapport à ce qui se fait aujourd'hui. C'est un élément général, mais c'est le premier élément de ma réponse. La deuxième chose, c'est que nous allons travailler avec un certain nombre de présidents de conseils départementaux, puisque l'essentiel du réseau est géré par les conseils départementaux, pour voir la façon dont nous pouvons faire évoluer ce dispositif. Avec, de ma part, une exigence, qui est une exigence de responsabilité. Je crois qu'elle est partagée par les présidents de conseils départementaux, mais elle est très clairement exprimée aujourd'hui, et je le fais depuis le début, sur la nécessité de garantir le plus haut niveau possible de sécurité routière. Nous ne devons pas, je le dis, nous ne devons pas, pardon ce terme un peu trivial, mégoter avec la sécurité routiale. »

« La majorité de 2017, elle n'a pas tout réussi, c'est évident. D'ailleurs, les Français l'ont vu, j'observe. Néanmoins, monsieur Duhamel, et ça ne vous aura pas échappé, qu'en 2022, au moment de l'élection présidentielle, les Français, librement, ont fait le choix de réélire Emmanuel Macron. C'est quand même un fait électoral. C'est un fait politique qui est quand même pas totalement insignifiant, si vous voyez ce que je veux dire. Mais vous ne répondez pas quand je vous demande si vous êtes dans le camp présidentiel. Et donc, je confirme que de 2017 à 2020, j'ai été Premier ministre. J'ai œuvré pour la réélection d'Emmanuel Macron en 2022. Je l'ai dit clairement. Est-ce que ça veut dire que je suis d'accord avec Emmanuel Macron, surtout ? Non. Et donc, quand je ne suis pas d'accord avec lui, je le lui dis. Je le lui dis directement, je le lui dis clairement. Il vous écoute ? Pas toujours. Plus exactement, je crois qu'il m'écoute. Oui. Parfois, il prend des décisions qui ne correspondent pas à ce que je lui dis. Et c'est son droit le plus strict. Ce n'est pas parce que je le lui dis que j'ai raison. Mais je lui dis toujours ce que je pense en pensant à l'intérêt du pays. Mais c'est difficile de dire que vous êtes dans le camp présidentiel ? Je suis aujourd'hui à la tête d'un parti qui, avec Renaissance, avec le Modem, avec LR, va essayer de stabiliser la situation politique. Et nous allons... Donc, c'est difficile de le dire. Ben non, je ne sais pas... Pardon, excusez-moi, je ne comprends pas très bien ce que vous voulez me faire dire. J'ai l'impression que vous voulez me faire dire quelque chose. J'ai l'impression que vous cherchez à provoquer une petite phrase. Non, je ne crois pas. »

« Je savais que vous étiez sérieux, mais je ne savais pas que vous, en plus, vous aviez de l'humour comme ça en fin d'émission. Je suis très sérieux. Je suis très sérieux. D'ailleurs, en général, les gens trouvent que je suis très sérieux. Et donc, je suis très déterminé. Très déterminé. Parce que je pense que mon pays va mal et que sa main supporte. Et que, au fond, il peut repartir. Quand je regarde de Paris, je m'angoisse dans des proportions qui sont considérables. Quand je parcours le pays, je vois partout des pépites, je vois partout des compétences, des enthousiasmes, des sites patrimoniaux remarquablement bien mis en valeur, des acteurs sociaux qui font un travail extraordinaire, des chefs d'entreprise qui prennent des risques. Notre pays a de la ressource. Il a de la ressource. Mais il est englué. Donc, il faut qu'il reparte. Et je pense qu'il repartira si on pose des masses de granit sur le sol. Faire en sorte que l'État fonctionne. Ramener un peu d'ordre, pas un peu d'ailleurs, de l'ordre. Faire en sorte que les services publics, que l'État fonctionne là où seul l'État peut fonctionner. Faire confiance aux gens. Faire repartir le pays. Équilibrer le financement de notre modèle social. Et le pays repartira parce que la liberté des Françaises et des Français créera ce qu'il y a de mieux. »

« Ursula von der Leyen pense que c'est un bon accord. Je crois qu'elle le pense sincèrement. Les Allemands pensent que c'est un bon accord. Les Espagnols pensent que c'est un bon accord. La France, qui a du mal à se mettre d'accord sur les choses, considère de façon quasi unanime que c'est un mauvais accord. Qu'est-ce qu'elle peut faire, la France ? Qu'est-ce que nous pouvons faire si nous considérons que c'est un mauvais accord ? Nous pouvons lutter sur deux choses. Pas nous plaindre de ce que la Commission a signé. Il y avait un mandat à l'assigner. Nous devons faire deux choses. Réunir au niveau des États une coalition de blocage, une minorité de blocage. Ça veut dire aller parler aux Italiens, aux Polonais, à d'autres États pour leur dire lorsque le Conseil européen va approuver cet accord, il faut qu'il y ait une minorité de blocage. Soit nous y arrivons, soit nous n'y arrivons pas. Reconnaissons, M. Duhamel, que sans ministre des Affaires étrangères, qui exécute les affaires courantes, et sans ministre de l'Agriculture, qui exécute les affaires courantes, c'est un petit peu... C'est un peu plus difficile d'aller mobiliser... »

« Puisque ça fait partie de la loi El Khomri, nous lui avons précisé que nous étions pour les consultations des salariés, évidemment, mais à condition que tous les sujets puissent être respectables. Ça fait partie des débats qu'il doit y avoir dans les entreprises, à condition que les salariés aient des moyens pour en discuter et non pas que ça soit un référendum – je crois que le Premier ministre en a convenu – style Smart, où on a le choix entre la peste et le cohérent. Par exemple, on a pris l'exemple des 32 heures. Nous, nous sommes favorables à une consultation dans une très grande partie des entreprises. D'ailleurs, on respecte la hiérarchie des normes puisqu'on améliore le code du travail et la convention collective pour qu'il y ait des négociations sur les 32 heures. À condition d'associer des salariés dans le maximum d'entreprises possibles. Donc, de ce point de vue-là, je crois que le Premier ministre et la ministre du Travail allaient réfléchir sur la question. Pourquoi c'est un point de question ? »

« Ce qui est vrai, c'est que les derniers mois ont montré un budget qui dérapait. C'est un fait. Soit parce que les recettes avaient été sous-estimées, soit parce que les dépenses ont augmenté trop vite. De fait, dans les derniers mois, le déficit et donc la dette ont dérapé. Mais quand on parle du sujet du budget, tout le monde devrait s'astreindre à une très grande humilité. Je m'y astreins bien volontiers. Bruno Le Maire disait « j'ai sauvé l'économie française ». Parce que depuis 1974, j'avais trois ans. Vous n'agissez pas volontairement ? Parce que je suis en train de parler de quelque chose qui me paraît plus essentiel encore que ce que disent les uns et les autres en la matière. Depuis 1974, nous n'équilibrons plus notre budget. L'État n'équilibre plus son budget. C'était vrai par des gouvernements de droite, ça a été vrai par des gouvernements de gauche. Et donc, nous avons laissé dériver une situation. Et ça n'est pas grave au début. Ça ne nous a pas interdit de financer des investissements et de vivre, et parfois de vivre mieux. Ça ne nous a pas toujours permis de vivre mieux d'ailleurs. Beaucoup de Français qui n'ont pas le sentiment que l'explosion des dépenses publiques et l'explosion de la dette se sont traduites par des bénéfices pour eux. Mais nous arrivons, me semble-t-il, à un moment de très grande fragilité. Et cette grande fragilité liée au niveau de la dette est renforcée par l'instabilité politique qui résulte de cette élection législative et par les tensions qui peuvent intervenir parce que nos partenaires ne nous voient pas prendre, ne nous verraient pas prendre les mesures qu'ils attendent en matière de sérieux. »

« une présidentielle anticipée. Mais pas du tout. J'ai un respect ancien infini répété pour les institutions. Je pense que le pays a besoin de stabilité je vous en ai parlé plusieurs fois ce soir. Il serait terrible que un élu ne puisse pas aller au terme un élu parlez français ne puisse pas aller au terme dans ce dans ce type de logique dans ce type de calcul mais vous vous préparez à toutes les éventualités pas tellement parce que parce que je pense que ce serait terrible pour les institutions et les institutions il faut les respecter parce que c'est ce qui »

« élection présidentielle je vous ai dit »

« En tout cas, j'ai cru, nous avons senti une volonté de discuter, de prendre le temps de discuter, pas de délai, mais de prendre le temps de discuter et d'avoir un échange et d'écouter tout le monde. Voilà, c'est tout ce que je peux vous dire à l'heure actuelle. On verra comment ça avance dans les prochains jours. »

« J'ai dit en 2024, et je ne peux pas croire que vous l'ayez oublié, j'ai dit en 2024 que dès lors que le président de la République choisirait un premier ministre issu du bloc central, ayant conscience qu'il fallait gouverner conformément à cet espace central, nous le soutiendrions. Je ne veux pas changer d'avis et je ne veux pas rentrer dans la course de pifons. Soutien et participation ? On verra, on verra, on verra ce que le premier ministre dit. Mais encore une fois, je pense que ça n'a pas beaucoup d'intérêt. Pardon de vous le dire, je pense que ça n'a pas beaucoup d'intérêt. Je pense que ce serait plus intéressant. Je ne voudrais pas faire les questions à votre place. Je pense que ce serait plus intéressant quand on se pose la question de savoir qu'est ce qu'on fait après ? »

« Écoutez Jean-Manuel, je ne vais pas commenter un gouvernement qui n'est pas constitué. »

« On a peu discuté, je crois que c'est la feuille de route du Président de la République et de ce point de vue-là, peut-être que ces marges de manœuvre sont plus étroites. En tout cas, nous avons contesté l'idée qu'il pouvait y avoir un prix unique et un licenciement. »

« Le moment venu, c'est à dire au moment de la campagne présidentielle, on n'y est pas. J'ai toujours dit que je serai candidat, on n'y est pas. Pour l'instant, la France, elle a des problèmes. Il faut aussi s'en occuper. Et le moment venu, je proposerai un projet sur un certain nombre de points. Il sera massif parce que je pense que si on ne transforme pas ces points, on va continuer à tomber. Bon, et donc mon objectif, c'est de dire sur l'école. Sur la justice. Sur le financement de notre modèle social. Si on ne remet pas les choses à l'endroit, on ne s'en sortira jamais. Et on ne s'en sortira pas sur ces trois sujets et sur d'autres. Simplement avec des rustines ou avec des petites choses. Il va falloir que nous acceptions de changer assez profondément les cadres auxquels nous étions habitués et parfois attachés. Et je proposerai ça. Et je pense que c'est utile de le préparer. Et ce serait une rupture. Progressivement, d'y réfléchir, de consulter. Et à la fin de la fin, je ne chercherai pas à être président. En rupture ou en continuité. Je ne chercherai pas à plaire à telle personne ou à telle autre. Je dirai ce que je crois utile et faisable pour le pays. Parce que je pense qu'il y a comme ça qu'on peut avancer. »

« Je l'aime beaucoup. Il a d'immenses qualités et je ne rentrerai pas dans le petit jeu de savoir qui a le plus de chance que l'autre. Pour une raison simple, c'est que j'ai vu lorsque je suis devenu Premier ministre et depuis que la question de savoir qui le président choisissait pour être Premier ministre était une question qui lui revenait à lui et à lui seul. C'est une c'est une prérogative du président de la République et il fera son choix en conscience. Et je n'ai pas envie de rentrer dans la course de petits chevaux pour savoir qui est le mieux placé. »

« Le moment venu, c'est à dire au moment de la campagne présidentielle, on n'y est pas. J'ai toujours dit que je serai candidat, on n'y est pas. Pour l'instant, la France, elle a des problèmes. Il faut aussi s'en occuper. Et le moment venu, je proposerai un projet sur un certain nombre de points. Il sera massif parce que je pense que si on ne transforme pas ces points, on va continuer à tomber. Bon, et donc mon objectif, c'est de dire sur l'école. Sur la justice. Sur le financement de notre modèle social. Si on ne remet pas les choses à l'endroit, on ne s'en sortira jamais. Et on ne s'en sortira pas sur ces trois sujets et sur d'autres. Simplement avec des rustines ou avec des petites choses. Il va falloir que nous acceptions de changer assez profondément les cadres auxquels nous étions habitués et parfois attachés. Et je proposerai ça. Et je pense que c'est utile de le préparer. Et ce serait une rupture. Progressivement, d'y réfléchir, de consulter. Et à la fin de la fin, je ne chercherai pas à être président. En rupture ou en continuité. Je ne chercherai pas à plaire à telle personne ou à telle autre. Je dirai ce que je crois utile et faisable pour le pays. Parce que je pense qu'il y a comme ça qu'on peut avancer. »