Édouard Philippe

« Le président de la République fera comme il l'entend. Et c'est lui qui choisira le degré. Franchement, je ne vois pas comment je pourrais répondre à votre question. Ce que je crois, très sincèrement, je vous l'ai dit. Je pense que compte tenu de la période dans laquelle nous vivons, il faut que le président de la République soit au-dessus. Complètement au-dessus. C'est ce que je crois. »

« Ce qui est certain, c'est que la situation qui résulte de 2022, c'est-à-dire d'une majorité relative, avec une incapacité à construire des coalitions, n'est, je le crois, pas une bonne solution. Nous sommes dans un régime parlementaire. Ça agace parfois un certain nombre de gens quand je dis que nous sommes dans un régime parlementaire. Nous sommes dans un régime parlementaire. Et dans un régime parlementaire, il faut savoir construire des majorités. Alors la majorité, Elisabeth Borne l'a fait au cas par cas, et c'était difficile, et elle l'a fait du mieux qu'elle pouvait. Et je lui tire mon chapeau, parce que ça devait être extrêmement compliqué, parce que c'était extrêmement compliqué. Mais on voit bien que durablement, c'est intenable. »

« M. Duhamel, pourquoi est-ce que votre question part de quelque chose qui n'est absolument pas incompatible ? Le RN est favori et je peux assez bien concevoir que le président ait envie de gagner. »

« – Je crois qu'il y a beaucoup de Françaises et de Français qui ne pensent pas pas forcément la même chose, mais qui sont attachés à ce qu'il y ait un socle de valeurs républicaines qui prévale. Donc je ne crois pas que simplement la mention du Front Républicain suffise à battre Mme Le Pen. Je ne le crois plus. En revanche, je pense qu'il y a beaucoup de Françaises et de Français, de droite, de gauche, du centre évidemment, qui n'acceptent pas ça et qui peuvent s'entendre et qui peuvent travailler ensemble. »

« Écoutez, encore une fois, vous l'avez dit vous-même, le président de la République s'exprimera. J'espère qu'il expliquera pour que les Français l'entendent et le comprennent les raisons qui ont conduit à cette dissolution. Ce que je sais aussi, et que je peux dire sans hésiter une seconde, c'est que redonner la parole aux Français, c'est jamais une mauvaise chose. Dans une démocratie, on n'a pas peur du vote des Français. Quoi qu'ils choisissent derrière. On n'a pas peur du vote des Français. Et je crois que le président de la République n'a pas peur du vote des Français. Et il a raison. Donc on n'a pas peur du vote des Français. On explique les choses, on se bat pour ses idées, on espère convaincre, on espère mobiliser, mais on n'a pas peur du vote des Français. Et donc redonner la parole aux Français n'est pas une mauvaise chose. »

« Ils arrivent à s'allier ? Vous voulez dire, sur tous les sujets importants, on met de côté les désaccords ? Bon, voilà pourquoi je dis que ça ressemble à la citation de Karl Marx. La première fois c'était grand et tragique, la deuxième fois ça ressemble à une farce, c'est mon point de vue. »

« Non. Ils n'ont pas compris. Et ça suscite chez eux, en tout cas chez ceux que j'ai rencontrés, j'en ai rencontrés quand même beaucoup depuis dimanche soir, de l'étonnement, de l'interrogation, parfois de la colère. Pourquoi de la colère ? De la colère parce qu'il y a beaucoup de gens qui pensent que c'est prendre un risque considérable de voir le Rassemblement national accéder au pouvoir. Donc, il y a de l'incompréhension, il y a parfois de la colère, il peut y avoir pour certains de l'amertume. Vous parlez de vous, là ? Non, non, je vous dis les choses... Vous êtes dans la compréhension, dans la colère, M. Philippe ? Moi, je suis dans le combat. D'accord. Moi, je suis... Voilà, c'est un fait politique. Donc, en colère. Alors, que répondez-vous ? Non, je vais vous dire, je m'énerve assez peu, et j'essaie de contenir les accès de colère qui pourraient me saisir. Moi, ce qui m'intéresse, c'est d'essayer de me battre pour les idées auxquelles je crois, et c'est d'essayer de le faire avec la méthode et avec le ton que je crois utile. Bon, je ne dis pas que c'est parfait, je ne dis pas que j'ai toujours raison, je ne dis pas que je ne me suis jamais trompé, mais je peux toujours dire que je suis sincère. »

« J'ai pris soin de garder pour moi ce qu'en général je pouvais recommander au président de la République. »

« La France, c'est un grand émetteur de dettes. C'est le terme pour dire qu'en fait, on emprunte énormément. C'est même le plus gros emprunteur de toute l'Europe continentale. Donc on emprunte énormément. On arrive sans problème aujourd'hui à emprunter. L'État français, il place sa dette, comme on dit, sans aucun problème. Sans aucun problème. Il la place un petit peu plus chère aujourd'hui qu'il y a deux ans, parce que les taux d'intérêt ont augmenté. Il la place un petit peu plus chère et surtout un petit peu plus chère que les Allemands. »

« La France, c'est un grand émetteur de dettes. C'est le terme pour dire qu'en fait, on emprunte énormément. C'est même le plus gros emprunteur de toute l'Europe continentale. Donc on emprunte énormément. On arrive sans problème aujourd'hui à emprunter. L'État français, il place sa dette, comme on dit, sans aucun problème. Sans aucun problème. Il la place un petit peu plus chère aujourd'hui qu'il y a deux ans, parce que les taux d'intérêt ont augmenté. Il la place un petit peu plus chère et surtout un petit peu plus chère que les Allemands. »

« C'est plus facile à dire maintenant que sur le moment. Avec le recul. En tout cas, ce qui est certain, c'est que ce niveau de dette est un sujet. Ce niveau de dette crée une fragilité française, une dépendance et une forme d'atteinte à notre sécurité et à notre souveraineté. C'est ce que je crois. Je le crois profondément. Je n'ai jamais compris, jamais, ceux qui pensaient que le sujet de la dette n'était pas un sujet ou qu'il n'était pas grave. Je le dis, c'est pas toujours hyper populaire, parfois ça l'est. Je crois qu'il y a beaucoup de Français qui savent qu'il ne faut pas être dans une approche strictement comptable. Je sais bien qu'on n'est pas là pour dire qu'il faut que ce soit à la virgule près, peut-être. Ce que je dis, c'est que l'argent public, c'est important. Et qu'un trop haut niveau de dette publique, c'est une faiblesse. Et c'est une faiblesse pour la France. Notre étape providence est menacée. Et je pense que nous ne devons pas accepter ces faiblesses. Notre étape providence, notre système à la française, est menacé, justement. Mais je pense que notre système est menacé. Mais ce n'est pas simplement notre système social qui est menacé. C'est d'une certaine façon notre capacité à réagir à des crises. C'est notre capacité à faire des choix et à les financer. Ce sont nos marges de manœuvre. C'est un peu techno de dire les marges de manœuvre. Mais quand il y a un problème, c'est mieux de l'aborder avec des marges de manœuvre que sans. C'est mieux de l'aborder avec un peu de liberté qu'avec beaucoup de contraintes. Et tout le monde sait ça. Tout le monde sait ça. C'est pour ça que... Alors après, c'est très difficile de réduire la dépense publique. Je le sais. Moi, j'ai essayé de la contenir. J'ai pris parfois des décisions difficiles. Pourquoi c'est difficile en fait ? Parce que... Vous avez une bonne raison de ne pas faire des économies ? Je vous dirais assez volontiers, et je m'excuse de cette comparaison, que globalement, pas tout le monde, pas tout le temps, mais globalement, notre pays, depuis 50 ans... Écoutez, ce n'est pas compliqué. J'ai 53 ans. Je suis né en 1970. Le dernier budget en équilibre, c'est 1974. Ça fait 50 ans. On vit au-dessus de nos moyens. Depuis 50 ans, nous avons une forme d'addiction à la dépense publique. Et pourquoi j'ai une addiction ? Parce qu'à chaque fois qu'il y a un problème, alors même qu'on sait que c'est un sujet, on en demande plus. On se tourne vers l'État. C'est très exactement la définition d'une addiction. Donc, il faut que nous contenions la dépense sociale, qui est la plus grande partie de l'augmentation de cette dépense. Et ce n'est pas simple. Mais il faut le faire. Il faut que nous prenions... C'est toujours très populaire. Non, c'est vrai. C'est vrai. »

« Je ne sais pas, je ne sais pas sur quoi ils sont en train de trouver un accord. »

« J'ai pris soin de garder pour moi ce qu'en général je pouvais recommander au président de la République. »

« Il est assez évident que tous ceux qui veulent me rejoindre sont les bienvenus. Pourquoi faire ? Mais là, il y a une circonstance particulière. Mais ce qui est plus important, c'est pas de savoir si je les accueille, si je tends la main. Oui, bien sûr que je tends la main. Évidemment que je tends la main. Ce qui est important, c'est ce qu'on fait pour le pays. Ce qui est important, c'est ce qu'on fait dans les trois ans qui viennent, pour ne pas perdre de temps, alors que l'immobilisme et le blocage seraient dramatiques pour la France et pour les Français. Donc il faut une majorité solide ? Donc il faut un contrat, il faut un pacte, il faut une nouvelle façon d'organiser des femmes et des hommes qui se reconnaissent dans quelques idées simples. Je les mets sur la table, les idées simples. Le refus de l'immobilisme, il est dangereux. Le monde change beaucoup trop vite pour que la France puisse se dire « On va rien faire, on va attendre comme on est, ça va finir par bien se passer ». C'est le risque du déclassement immédiat et Dieu sait qu'il faut éviter ce risque. La deuxième priorité, c'est de remettre de l'ordre dans notre maison. Quelle maison ? C'est difficile, la France. Il faut remettre de l'ordre dans nos comptes, il faut faire attention à ce qu'on fait avec notre argent, il faut contenir la dépense sociale, il faut prendre des politiques publiques qui coûtent cher et qui ne fonctionnent pas bien pour faire en sorte qu'elles coûtent moins cher et qu'elles fonctionnent mieux. C'est possible, mais c'est difficile. Et pour ça, il faut qu'il y ait des hommes et des femmes de bonne volonté qui s'entendent sur ce qu'on est capable de faire. Il faut qu'on remette de l'ordre dans nos rues. L'insécurité réelle dans beaucoup d'endroits et parfois redoutée dans d'autres, doit être combattue. Mais tout ça, c'était pas le cas aujourd'hui avec Edouard Philippe ? »

« Encore une fois, c'est une décision qui appartient au président de la République. C'est lui qui l'expliquera. Notamment aux enjeux financiers. Les enjeux, ils sont là. Le fait que pendant trop longtemps, on a laissé dériver et prospérer une forme d'addiction française à la dépense publique. Le fait qu'aujourd'hui, notre dette est très élevée, pour des raisons qui d'ailleurs parfois s'expliquent très bien, parfois sont plus considérables, parfois s'expliquent très bien. Le choc du Covid a conduit en effet à une augmentation assez considérable de la dette publique. On sait assez bien pourquoi. »

« Arrêtez de me poser des questions auxquelles seul le président de la République. »

« Il est Premier ministre et j'espère qu'il va participer avec tout son talent à cette campagne. Moi ce que je peux vous dire c'est que je vais la faire à fond. »

« je n'aime pas la politique fiction, et je sais pourquoi. Parce que quand on commente ce qui pourrait arriver, on oublie de se battre pour faire en sorte de gagner. Et donc moi, je ne vais pas m'abandonner et me perdre dans la politique fiction. Je vais faire campagne, tous les jours, sur le terrain, sur les plateaux de télévision, partout où je pourrais, pour faire en sorte que ce scénario que vous décrivez n'arrive pas. »

« – Ce qui est certain, c'est que la situation qui résulte de 2022, c'est-à-dire d'une majorité relative, avec une incapacité à construire des coalitions, n'est, je le crois, pas une bonne solution. Nous sommes dans un régime parlementaire. Ça agace parfois un certain nombre de gens quand je dis que nous sommes dans un régime parlementaire. Nous sommes dans un régime parlementaire. Dans un régime parlementaire, il faut savoir construire des majorités. Alors la majorité, Elisabeth Borne l'a fait au cas par cas et c'était difficile. Et elle l'a fait du mieux qu'elle pouvait. Je lui tire mon chapeau, parce que ça devait être extrêmement compliqué, parce que c'était extrêmement compliqué. Mais on voit bien que durablement, c'est intenable. »

« Je la trouve consternante et contre-nature. Consternante parce que le parti des Républicains, c'est le parti qui est le parti héritier d'une certaine façon, du parti de l'UMP, du RPR pour un certain nombre de gens qui sont républicains. C'est un parti qui a été présidé, en tout cas c'est une famille politique ancienne qui a été présidée par Jacques Chirac, par Nicolas Sarkozy, par des anciens présidents de la République, avec lesquels on peut être d'accord sur tout ou pas d'accord sur tout, mais qui n'ont jamais, ni l'un ni l'autre, accepté de compromission avec l'extrémisme, accepté de compromission avec la droite et la famille Le Pen. Et Eric Ciotti jette cette histoire à la poubelle et se lance dans un ralliement, dans un accord, dont je comprends qu'il n'est pas un accord d'appareil, dans une combinaison pour, au fond, trahir cette histoire. »

« Écoutez, encore une fois, vous l'avez dit vous-même, le président de la République s'exprimera. J'espère qu'il expliquera pour que les Français l'entendent et le comprennent les raisons qui ont conduit à cette dissolution. Ce que je sais aussi, et que je peux dire sans hésiter une seconde, c'est que redonner la parole aux Français, c'est jamais une mauvaise chose. Dans une démocratie, on n'a pas peur du vote des Français. Quoi qu'ils choisissent derrière. On n'a pas peur du vote des Français. Et je crois que le président de la République n'a pas peur du vote des Français. Et il a raison. Donc on n'a pas peur du vote des Français. On explique les choses, on se bat pour ses idées, on espère convaincre, on espère mobiliser, mais on n'a pas peur du vote des Français. Et donc redonner la parole aux Français n'est pas une mauvaise chose. »

« – Je ne fais pas de psychologie présidentielle, »

« Écoutez, encore une fois, vous l'avez dit vous-même, le président de la République s'exprimera. J'espère qu'il expliquera pour que les Français l'entendent et le comprennent les raisons qui ont conduit à cette dissolution. Ce que je sais aussi, et que je peux dire sans hésiter une seconde, c'est que redonner la parole aux Français, c'est jamais une mauvaise chose. Dans une démocratie, on n'a pas peur du vote des Français. Quoi qu'ils choisissent derrière. On n'a pas peur du vote des Français. Et je crois que le président de la République n'a pas peur du vote des Français. Et il a raison. Donc on n'a pas peur du vote des Français. On explique les choses, on se bat pour ses idées, on espère convaincre, on espère mobiliser, mais on n'a pas peur du vote des Français. Et donc redonner la parole aux Français n'est pas une mauvaise chose. »

« Il est assez évident que tous ceux qui veulent me rejoindre sont les bienvenus. Pourquoi faire ? Mais là, il y a une circonstance particulière. Mais ce qui est plus important, c'est pas de savoir si je les accueille, si je tends la main. Oui, bien sûr que je tends la main. Évidemment que je tends la main. Ce qui est important, c'est ce qu'on fait pour le pays. Ce qui est important, c'est ce qu'on fait dans les trois ans qui viennent, pour ne pas perdre de temps, alors que l'immobilisme et le blocage seraient dramatiques pour la France et pour les Français. Donc il faut une majorité solide ? Donc il faut un contrat, il faut un pacte, il faut une nouvelle façon d'organiser des femmes et des hommes qui se reconnaissent dans quelques idées simples. Je les mets sur la table, les idées simples. Le refus de l'immobilisme, il est dangereux. Le monde change beaucoup trop vite pour que la France puisse se dire « On va rien faire, on va attendre comme on est, ça va finir par bien se passer ». C'est le risque du déclassement immédiat et Dieu sait qu'il faut éviter ce risque. La deuxième priorité, c'est de remettre de l'ordre dans notre maison. Quelle maison ? C'est difficile, la France. Il faut remettre de l'ordre dans nos comptes, il faut faire attention à ce qu'on fait avec notre argent, il faut contenir la dépense sociale, il faut prendre des politiques publiques qui coûtent cher et qui ne fonctionnent pas bien pour faire en sorte qu'elles coûtent moins cher et qu'elles fonctionnent mieux. C'est possible, mais c'est difficile. Et pour ça, il faut qu'il y ait des hommes et des femmes de bonne volonté qui s'entendent sur ce qu'on est capable de faire. Il faut qu'on remette de l'ordre dans nos rues. L'insécurité réelle dans beaucoup d'endroits et parfois redoutée dans d'autres, doit être combattue. Mais tout ça, c'était pas le cas aujourd'hui avec Edouard Philippe ? »