Corinne Lepage

« Bon, c'est une assimilation que je voudrais expliquer. On a vécu pendant une trentaine d'années avec des gens très organisés qui ont eu de cesse de dire qu'il n'y avait pas de dérèglement climatique. Ce n'est pas nouveau. Je renverrai un excellent livre que nos auditeurs ont peut-être lu il y a quelques années d'un garçon qui s'appelle Nathaniel Rich qui s'appelait « Perdre la terre ». Ce petit bouquin qui est sorti il y a une vingtaine d'années expliquait comment en 1980, alors que le président Carter avait organisé ce qui aurait dû être les accords de Paris versus 1980, c'est-à-dire une première conférence mondiale pour atténuer les effets du changement climatique à un moment où ils étaient encore très faibles et on pouvait encore faire énormément de choses. Ça a été saboté par Reagan et par les pétroliers. Depuis ces années-là, depuis 1980 à peu près, les pétroliers qui jusque-là au contraire avaient une parfaite connaissance de ce qui se passait et essayaient d'agir, ont pris une vision climato-sceptique et ont alimenté toute une série de figs-sangs, de scientifiques et de politiques qui sont venus dire « Non, non, il n'y a pas de dérèglement climatique ». Et puis quand c'est apparu quand même un peu trop gros, on a dit « Oui, il y a peut-être effectivement une augmentation des émissions des effets de serre, mais ce n'est pas de la faute des ordres, ce n'est pas anthropique, c'est la terre, c'est l'inquinaison du soleil, c'est tout ce que vous voudrez ». Bon, aujourd'hui, on sait exactement ce qu'il en est et on a perdu 40 ans et ironie du sort, ce sont les mêmes qui viennent dire aujourd'hui « Ah ouais, mais franchement, qu'est-ce que vous avez fichu, vous les politiques, vous n'avez rien fait du tout pendant tout ce temps-là, vous auriez dû prendre des mesures et mettre en place de l'adaptation ». Voilà, donc, l'inquin climatique qui nous amène à la catastrophe dans laquelle nous sommes aujourd'hui. »

« Bon, c'est une assimilation que je voudrais expliquer. On a vécu pendant une trentaine d'années avec des gens très organisés qui ont eu de cesse de dire qu'il n'y avait pas de dérèglement climatique. Ce n'est pas nouveau. Je renverrai un excellent livre que nos auditeurs ont peut-être lu il y a quelques années d'un garçon qui s'appelle Nathaniel Rich qui s'appelait « Perdre la terre ». Ce petit bouquin qui est sorti il y a une vingtaine d'années expliquait comment en 1980, alors que le président Carter avait organisé ce qui aurait dû être les accords de Paris versus 1980, c'est-à-dire une première conférence mondiale pour atténuer les effets du changement climatique à un moment où ils étaient encore très faibles et on pouvait encore faire énormément de choses. Ça a été saboté par Reagan et par les pétroliers. Depuis ces années-là, depuis 1980 à peu près, les pétroliers qui jusque-là au contraire avaient une parfaite connaissance de ce qui se passait et essayaient d'agir, ont pris une vision climato-sceptique et ont alimenté toute une série de figs-sangs, de scientifiques et de politiques qui sont venus dire « Non, non, il n'y a pas de dérèglement climatique ». Et puis quand c'est apparu quand même un peu trop gros, on a dit « Oui, il y a peut-être effectivement une augmentation des émissions des effets de serre, mais ce n'est pas de la faute des ordres, ce n'est pas anthropique, c'est la terre, c'est l'inquinaison du soleil, c'est tout ce que vous voudrez ». Bon, aujourd'hui, on sait exactement ce qu'il en est et on a perdu 40 ans et ironie du sort, ce sont les mêmes qui viennent dire aujourd'hui « Ah ouais, mais franchement, qu'est-ce que vous avez fichu, vous les politiques, vous n'avez rien fait du tout pendant tout ce temps-là, vous auriez dû prendre des mesures et mettre en place de l'adaptation ». Voilà, donc, l'inquin climatique qui nous amène à la catastrophe dans laquelle nous sommes aujourd'hui. »

« Pour moi, c'est exactement le même phénomène qui est à l'œuvre. Nous sommes en face de la même chose en ce qui concerne la pollution chimique et les maladies qui en résultent. C'est assez simple, le constat sanitaire est alarmant. Si vous regardez l'explosion des cancers, on parle beaucoup actuellement des cancers qui, malheureusement, il y en a beaucoup qui se guérissent beaucoup mieux, mais il y en a qui sont encore absolument catastrophiques. Les maladies neurodégénératives, je pense au Parkinson, mais pas que. Les cancers pédiatriques, l'autisme, tout cela se développe à une vitesse accélérée. C'est une catastrophe humaine, mais c'est aussi une catastrophe financière. La Cour des comptes, elle-même, s'est émue par le coût des traitements, puisqu'entre 2024 et 2025, on a vu passer le coût des maladies de longue durée pour la Sécurité sociale de 9 à 14 milliards. Donc, c'est quand même par rien. Alors, vous allez me dire, OK, mais quel lien vous faites avec les pesticides ? Il faut savoir qu'en matière de santé environnementale, il n'y a jamais de certitude absolue. De même que vous ne pourrez jamais dire, M. Tartampion qui a fumé 5 paquets de cigarettes par jour à un cancer du poumon à cause de ses cigarettes, c'est probable, ce n'est pas certain, ce n'est jamais sûr. Il n'y a qu'un cancer dont on est sûr de sa source, c'est le cancer de la plèvre parce que c'est l'amiante et qu'on trouve des fibres d'amiante dans la plèvre. Mais en dehors de ça, il n'y a jamais de certitude à 100%. Mais il y a de très fortes probabilités. Et par exemple, aux États-Unis, Bayer Monsanto a été condamné à payer des dizaines de milliards de dollars d'indemnisation à des malades du lymphome nonochkinien parce que les tribunaux américains ont considéré qu'il y avait un lien de probabilité très puissant entre le glyphosate et ces maladies. Et puis aujourd'hui, en France, le cancer de la prostate, le lymphome nonochkinien, les myélomes, la maladie de Parkinson, ce sont des maladies professionnelles pour les agriculteurs qui utilisent les pesticides. Donc si on considère qu'il y a un lien suffisamment prouvé pour considérer que c'est une maladie professionnelle, on peut considérer que c'est la même chose pour les autres. »

« Pour moi, c'est exactement le même phénomène qui est à l'œuvre. Nous sommes en face de la même chose en ce qui concerne la pollution chimique et les maladies qui en résultent. C'est assez simple, le constat sanitaire est alarmant. Si vous regardez l'explosion des cancers, on parle beaucoup actuellement des cancers qui, malheureusement, il y en a beaucoup qui se guérissent beaucoup mieux, mais il y en a qui sont encore absolument catastrophiques. Les maladies neurodégénératives, je pense au Parkinson, mais pas que. Les cancers pédiatriques, l'autisme, tout cela se développe à une vitesse accélérée. C'est une catastrophe humaine, mais c'est aussi une catastrophe financière. La Cour des comptes, elle-même, s'est émue par le coût des traitements, puisqu'entre 2024 et 2025, on a vu passer le coût des maladies de longue durée pour la Sécurité sociale de 9 à 14 milliards. Donc, c'est quand même par rien. Alors, vous allez me dire, OK, mais quel lien vous faites avec les pesticides ? Il faut savoir qu'en matière de santé environnementale, il n'y a jamais de certitude absolue. De même que vous ne pourrez jamais dire, M. Tartampion qui a fumé 5 paquets de cigarettes par jour à un cancer du poumon à cause de ses cigarettes, c'est probable, ce n'est pas certain, ce n'est jamais sûr. Il n'y a qu'un cancer dont on est sûr de sa source, c'est le cancer de la plèvre parce que c'est l'amiante et qu'on trouve des fibres d'amiante dans la plèvre. Mais en dehors de ça, il n'y a jamais de certitude à 100%. Mais il y a de très fortes probabilités. Et par exemple, aux États-Unis, Bayer Monsanto a été condamné à payer des dizaines de milliards de dollars d'indemnisation à des malades du lymphome nonochkinien parce que les tribunaux américains ont considéré qu'il y avait un lien de probabilité très puissant entre le glyphosate et ces maladies. Et puis aujourd'hui, en France, le cancer de la prostate, le lymphome nonochkinien, les myélomes, la maladie de Parkinson, ce sont des maladies professionnelles pour les agriculteurs qui utilisent les pesticides. Donc si on considère qu'il y a un lien suffisamment prouvé pour considérer que c'est une maladie professionnelle, on peut considérer que c'est la même chose pour les autres. »

« Pour moi, c'est exactement le même phénomène qui est à l'œuvre. Nous sommes en face de la même chose en ce qui concerne la pollution chimique et les maladies qui en résultent. C'est assez simple, le constat sanitaire est alarmant. Si vous regardez l'explosion des cancers, on parle beaucoup actuellement des cancers qui, malheureusement, il y en a beaucoup qui se guérissent beaucoup mieux, mais il y en a qui sont encore absolument catastrophiques. Les maladies neurodégénératives, je pense au Parkinson, mais pas que. Les cancers pédiatriques, l'autisme, tout cela se développe à une vitesse accélérée. C'est une catastrophe humaine, mais c'est aussi une catastrophe financière. La Cour des comptes, elle-même, s'est émue par le coût des traitements, puisqu'entre 2024 et 2025, on a vu passer le coût des maladies de longue durée pour la Sécurité sociale de 9 à 14 milliards. Donc, c'est quand même par rien. Alors, vous allez me dire, OK, mais quel lien vous faites avec les pesticides ? Il faut savoir qu'en matière de santé environnementale, il n'y a jamais de certitude absolue. De même que vous ne pourrez jamais dire, M. Tartampion qui a fumé 5 paquets de cigarettes par jour à un cancer du poumon à cause de ses cigarettes, c'est probable, ce n'est pas certain, ce n'est jamais sûr. Il n'y a qu'un cancer dont on est sûr de sa source, c'est le cancer de la plèvre parce que c'est l'amiante et qu'on trouve des fibres d'amiante dans la plèvre. Mais en dehors de ça, il n'y a jamais de certitude à 100%. Mais il y a de très fortes probabilités. Et par exemple, aux États-Unis, Bayer Monsanto a été condamné à payer des dizaines de milliards de dollars d'indemnisation à des malades du lymphome nonochkinien parce que les tribunaux américains ont considéré qu'il y avait un lien de probabilité très puissant entre le glyphosate et ces maladies. Et puis aujourd'hui, en France, le cancer de la prostate, le lymphome nonochkinien, les myélomes, la maladie de Parkinson, ce sont des maladies professionnelles pour les agriculteurs qui utilisent les pesticides. Donc si on considère qu'il y a un lien suffisamment prouvé pour considérer que c'est une maladie professionnelle, on peut considérer que c'est la même chose pour les autres. »

« Tout simplement parce qu'on fait comme si ça n'existait pas et au lieu de réduire, d'essayer de s'attaquer aux causes, on accélère, comme on l'a fait avec le dérèglement climatique. C'est-à-dire qu'on continue à autoriser des produits toxiques, ce qui est en train de faire la loi Duplomb qui va être votée aujourd'hui. Au niveau européen, on détricote le système de protection qui n'était pas total, qui était partiel, mais au moins qui a le mérite d'exister. On le détricote. Tout ça, pourquoi ? Eh bien, pour pouvoir continuer et on inverse le principe qui veut qu'on autorise un produit seulement quand il n'est pas toxique. On autorise un produit dès lors qu'il n'y a pas d'alternative chimique, c'est-à-dire qu'en réalité, on met de l'essence sur l'incendie. »

« Tout simplement parce qu'on fait comme si ça n'existait pas et au lieu de réduire, d'essayer de s'attaquer aux causes, on accélère, comme on l'a fait avec le dérèglement climatique. C'est-à-dire qu'on continue à autoriser des produits toxiques, ce qui est en train de faire la loi Duplomb qui va être votée aujourd'hui. Au niveau européen, on détricote le système de protection qui n'était pas total, qui était partiel, mais au moins qui a le mérite d'exister. On le détricote. Tout ça, pourquoi ? Eh bien, pour pouvoir continuer et on inverse le principe qui veut qu'on autorise un produit seulement quand il n'est pas toxique. On autorise un produit dès lors qu'il n'y a pas d'alternative chimique, c'est-à-dire qu'en réalité, on met de l'essence sur l'incendie. »

« Alors, l'écologie profonde, c'est en fait une écologie qui fait primer le vivant, y compris sur l'humain. Ce qui, évidemment, pose des problèmes démocratiques non négligeables que l'on retrouve aujourd'hui dans la réflexion qui est menée sur les droits de la nature. Reconnaître des droits à la nature, oui. Faut-il pour autant reconnaître une personnalité juridique à la nature, c'est une autre question. Et si oui, jusqu'où cette personnalité juridique peut-elle imposer à l'espèce humaine ? »

« Certainement oui, mais malheureusement on voit bien que nous assistons aujourd'hui à ce qu'on appelle le backlash, c'est-à-dire un retour en arrière sur toutes les questions environnementales. Même si le sommet des océans qui s'est tenu à Nice la semaine dernière a abouti quand même à des conclusions plus positives que ce qu'on pouvait penser, il faut bien voir que malheureusement la question climatique n'est absolument pas prise à sa mesure. La perte de biodiversité s'accélère. Et troisième sujet qui est lié, mais qu'on ne lit pas assez à mon sens, la question sanitaire. C'est-à-dire qu'on s'occupe de la biodiversité, de la santé du vivant, c'est très important, bien sûr, mais la santé des humains c'est très important aussi. Or, la santé des humains est considérablement impactée aujourd'hui par la dégradation de la situation environnementale et la pollution chimique en particulier. »

« Je ne crois pas. Mais ce n'est pas de sa faute. Enfin, je veux dire, ce n'est pas de sa propre volonté. C'est qu'il est dans un gouvernement qui ne le veut pas. C'est tout. »