Corinne Lepage

« Pour moi, c'est exactement le même phénomène qui est à l'œuvre. Nous sommes en face de la même chose en ce qui concerne la pollution chimique et les maladies qui en résultent. C'est assez simple, le constat sanitaire est alarmant. Si vous regardez l'explosion des cancers, on parle beaucoup actuellement des cancers qui, malheureusement, il y en a beaucoup qui se guérissent beaucoup mieux, mais il y en a qui sont encore absolument catastrophiques. Les maladies neurodégénératives, je pense au Parkinson, mais pas que. Les cancers pédiatriques, l'autisme, tout cela se développe à une vitesse accélérée. C'est une catastrophe humaine, mais c'est aussi une catastrophe financière. La Cour des comptes, elle-même, s'est émue par le coût des traitements, puisqu'entre 2024 et 2025, on a vu passer le coût des maladies de longue durée pour la Sécurité sociale de 9 à 14 milliards. Donc, c'est quand même par rien. Alors, vous allez me dire, OK, mais quel lien vous faites avec les pesticides ? Il faut savoir qu'en matière de santé environnementale, il n'y a jamais de certitude absolue. De même que vous ne pourrez jamais dire, M. Tartampion qui a fumé 5 paquets de cigarettes par jour à un cancer du poumon à cause de ses cigarettes, c'est probable, ce n'est pas certain, ce n'est jamais sûr. Il n'y a qu'un cancer dont on est sûr de sa source, c'est le cancer de la plèvre parce que c'est l'amiante et qu'on trouve des fibres d'amiante dans la plèvre. Mais en dehors de ça, il n'y a jamais de certitude à 100%. Mais il y a de très fortes probabilités. Et par exemple, aux États-Unis, Bayer Monsanto a été condamné à payer des dizaines de milliards de dollars d'indemnisation à des malades du lymphome nonochkinien parce que les tribunaux américains ont considéré qu'il y avait un lien de probabilité très puissant entre le glyphosate et ces maladies. Et puis aujourd'hui, en France, le cancer de la prostate, le lymphome nonochkinien, les myélomes, la maladie de Parkinson, ce sont des maladies professionnelles pour les agriculteurs qui utilisent les pesticides. Donc si on considère qu'il y a un lien suffisamment prouvé pour considérer que c'est une maladie professionnelle, on peut considérer que c'est la même chose pour les autres. »

« Bon, c'est une assimilation que je voudrais expliquer. On a vécu pendant une trentaine d'années avec des gens très organisés qui ont eu de cesse de dire qu'il n'y avait pas de dérèglement climatique. Ce n'est pas nouveau. Je renverrai un excellent livre que nos auditeurs ont peut-être lu il y a quelques années d'un garçon qui s'appelle Nathaniel Rich qui s'appelait « Perdre la terre ». Ce petit bouquin qui est sorti il y a une vingtaine d'années expliquait comment en 1980, alors que le président Carter avait organisé ce qui aurait dû être les accords de Paris versus 1980, c'est-à-dire une première conférence mondiale pour atténuer les effets du changement climatique à un moment où ils étaient encore très faibles et on pouvait encore faire énormément de choses. Ça a été saboté par Reagan et par les pétroliers. Depuis ces années-là, depuis 1980 à peu près, les pétroliers qui jusque-là au contraire avaient une parfaite connaissance de ce qui se passait et essayaient d'agir, ont pris une vision climato-sceptique et ont alimenté toute une série de figs-sangs, de scientifiques et de politiques qui sont venus dire « Non, non, il n'y a pas de dérèglement climatique ». Et puis quand c'est apparu quand même un peu trop gros, on a dit « Oui, il y a peut-être effectivement une augmentation des émissions des effets de serre, mais ce n'est pas de la faute des ordres, ce n'est pas anthropique, c'est la terre, c'est l'inquinaison du soleil, c'est tout ce que vous voudrez ». Bon, aujourd'hui, on sait exactement ce qu'il en est et on a perdu 40 ans et ironie du sort, ce sont les mêmes qui viennent dire aujourd'hui « Ah ouais, mais franchement, qu'est-ce que vous avez fichu, vous les politiques, vous n'avez rien fait du tout pendant tout ce temps-là, vous auriez dû prendre des mesures et mettre en place de l'adaptation ». Voilà, donc, l'inquin climatique qui nous amène à la catastrophe dans laquelle nous sommes aujourd'hui. »

« Tout simplement parce qu'on fait comme si ça n'existait pas et au lieu de réduire, d'essayer de s'attaquer aux causes, on accélère, comme on l'a fait avec le dérèglement climatique. C'est-à-dire qu'on continue à autoriser des produits toxiques, ce qui est en train de faire la loi Duplomb qui va être votée aujourd'hui. Au niveau européen, on détricote le système de protection qui n'était pas total, qui était partiel, mais au moins qui a le mérite d'exister. On le détricote. Tout ça, pourquoi ? Eh bien, pour pouvoir continuer et on inverse le principe qui veut qu'on autorise un produit seulement quand il n'est pas toxique. On autorise un produit dès lors qu'il n'y a pas d'alternative chimique, c'est-à-dire qu'en réalité, on met de l'essence sur l'incendie. »

« Je ne comprends pas cela parce que je ne comprends pas comment un homme d'église, église au sens le plus large du terme, qui donc a en charge les âmes et qui a en charge le bien-être de ses âmes. On peut lui reprocher de prendre en considération les conditions dans lesquelles les gens vivent. »

« Je pense qu'elle est très importante. D'abord, il faut bien voir que les religions du monde n'ont pas toutes la même approche »

« Bien sûr, ça a résonné. Et c'est intéressant que le pape François trouve un mot différent de celui d'écologie profonde. »

« Tout à fait, tout à fait, et les accords de Paris ont marqué une forme d'apogée jusqu'à présent d'une entente planétaire pour prendre en charge le problème de la maison commune. Depuis lors, malheureusement, la situation s'est largement dégradée, COP après COP et le fait qu'elle se soit tenue dans des pays dont l'économie repose principalement sur le pétrole n'est peut-être pas totalement étrangère au résultat, les COP piétines. On va voir avec celle du Brésil cette année, Brésil qui est quand même un des poumons de la planète avec l'Amazonie, qui a été massacrée au cours des années passées, à telle enseigne que beaucoup de scientifiques disent qu'aujourd'hui, l'Amazonie rejette plus de carbone qu'elle n'en capte. »

« Je n'ai pas le luxe de la désespérance. J'avais écrit un bouquin il y a une vingtaine d'années qui s'appelait « Oser l'espérance ». Je suis toujours sur la même chose. Bien sûr que j'ai des moments de lassitude et de désespérance sur tout ce qui se passe dans le monde, sur ces guerres, sur ces malheureux civils, ou qu'ils soient, qu'on en parle ou qu'on n'en parle pas parce qu'il se passe des choses abominables au Soudan, tout le monde s'en fout. Je veux dire, bien sûr il y a Gaza, mais il n'y a pas que Gaza dans le monde. Il y a bien d'autres endroits où les humains souffrent le martyr. et puis voir la manière dont nous sommes incapables alors que nous savons de faire les choses. Vous savez, il y a un grand philosophe qui s'appelle Jean-Pierre Dupuis qui a écrit il y a une vingtaine d'années cette phrase qui m'obsède « Nous ne croyons pas ce que nous savons ». C'est vrai, nous ne croyons pas ce que nous savons. »

« Bien sûr, ça a résonné. Et c'est intéressant que le pape François trouve un mot différent de celui d'écologie profonde. »

« Oui, bien sûr. »

« Je n'ai pas le luxe de la désespérance. J'avais écrit un bouquin il y a une vingtaine d'années qui s'appelait « Oser l'espérance ». Je suis toujours sur la même chose. Bien sûr que j'ai des moments de lassitude et de désespérance sur tout ce qui se passe dans le monde, sur ces guerres, sur ces malheureux civils, ou qu'ils soient, qu'on en parle ou qu'on n'en parle pas parce qu'il se passe des choses abominables au Soudan, tout le monde s'en fout. Je veux dire, bien sûr il y a Gaza, mais il n'y a pas que Gaza dans le monde. Il y a bien d'autres endroits où les humains souffrent le martyr. et puis voir la manière dont nous sommes incapables alors que nous savons de faire les choses. Vous savez, il y a un grand philosophe qui s'appelle Jean-Pierre Dupuis qui a écrit il y a une vingtaine d'années cette phrase qui m'obsède « Nous ne croyons pas ce que nous savons ». C'est vrai, nous ne croyons pas ce que nous savons. »

« Une réaction très positive, bien sûr. Du reste, j'avais à l'époque commis deux ou trois articles pour dire combien j'appréciais ce texte. Alors, il faut bien sûr garder toute la modestie qui doit être démunie à l'égard d'un texte de cette nature et porté par une personnalité comme le pape François. Mais c'était quand même extrêmement important de lire sous la plume du pape François des éléments que nous étions plusieurs, voire beaucoup, apportés depuis de longues années et souvent dans l'incrédulité. Une institution comme l'église, à son plus haut niveau, accepte de prendre en compte cette donnée qui est fondamentale, parce que c'est celle de nos conditions de vie, tout simplement, était essentielle. L'audite aussi me rappelait un philosophe qui s'appelle Georges Steiner, qui malheureusement n'est plus de ce monde, qui m'avait fait l'honneur d'ouvrir le colloque que j'avais tenu à la Sorbonne en 1995 ou 2016, je ne sais plus, sur l'éthique et l'environnement. J'avais invité d'abord des personnalités religieuses, des philosophes, des experts, puis on avait fini avec des décideurs, pour réfléchir justement aux liens entre éthique et environnement. Et Georges Steiner avait eu ce propos, il avait dit « nous sommes les invités de la vie et nous devons laisser la maison plus belle en sortant que nous ne l'avons trouvée en entrant ». Malheureusement, j'appartiens à une génération qui laisse la maison en sortant en bien plus mauvais état qu'elle ne l'a trouvée. »

« Parce que je pense qu'il y a quelque chose de très profond qui relie l'humain et la nature. »

« La réponse est bien entendu différente pour chaque être humain en fonction du rapport qu'il a lui-même à la transcendance. J'aurais tendance, pour ma part, à dire oui. Mais la réponse n'est pas universelle. »

« Certainement oui, mais malheureusement on voit bien que nous assistons aujourd'hui à ce qu'on appelle le backlash, c'est-à-dire un retour en arrière sur toutes les questions environnementales. Même si le sommet des océans qui s'est tenu à Nice la semaine dernière a abouti quand même à des conclusions plus positives que ce qu'on pouvait penser, il faut bien voir que malheureusement la question climatique n'est absolument pas prise à sa mesure. La perte de biodiversité s'accélère. Et troisième sujet qui est lié, mais qu'on ne lit pas assez à mon sens, la question sanitaire. C'est-à-dire qu'on s'occupe de la biodiversité, de la santé du vivant, c'est très important, bien sûr, mais la santé des humains c'est très important aussi. Or, la santé des humains est considérablement impactée aujourd'hui par la dégradation de la situation environnementale et la pollution chimique en particulier. »

« Bien, il a été écrit, bien entendu, à une autre époque. Et avec un pape qui avait l'expérience de son pontificat. Ce qui n'était pas le cas lorsqu'il a écrit « L'Odate Deum » Et je pense qu'il a voulu montrer que les choses n'allaient pas dans la direction dans laquelle il souhaitait qu'elles aillent. Montrer les obstacles auxquels, ce qui devrait être finalement l'objectif de tout un chacun, c'est-à-dire d'assurer la pérennité du vivant, c'est-à-dire de ceux qui l'entourent et de lui-même et de ses descendants, n'étaient pas de mise. Et à un moment où on essaye de reconnaître des droits aux générations futures, ce qui me paraît pour moi plus important que de reconnaître la personnalité juridique de la nature. Je pense que la notion de génération future est très importante parce qu'elle intègre la notion de long terme. et que ce qui nous tue, dans tous les sens du terme, c'est le court-termisme, c'est-à-dire le fait d'avoir le nez dans le guidon en permanence. Je pense que dans ce texte auquel vous venez de faire allusion, justement, la question de la durée et de la visibilité est une donnée importante. »

« Ou non, je ne crois pas. Je vais vous répondre pourquoi. C'est qu'il y a actuellement des centaines de, voire même plusieurs milliers de procès qui sont en cours aux Etats-Unis dans d'autres Etats contre Monsanto qui ont donné lieu du reste à la publication de ce qu'on a appelé les Monsanto Papers, c'est-à-dire la sortie de tous les documents internes à Monsanto qui montrent très clairement ce que Monsanto savait. Parce que ce qui est au cœur du débat à San Francisco, c'est le point de savoir si Monsanto savait que son produit était toxique, cancérigère, génotoxique ou s'il ne le savait pas. Et donc, on a déjà, par ce premier procès qui est en cours, beaucoup d'éléments. Et il y a d'autres pays dans le monde où des procès sont en cours. »

« Je ne crois pas. Mais ce n'est pas de sa faute. Enfin, je veux dire, ce n'est pas de sa propre volonté. C'est qu'il est dans un gouvernement qui ne le veut pas. C'est tout. »

« Je travaille dans un univers extrêmement hostile. C'est-à-dire ? C'est-à-dire qu'en dehors de la communication, il n'est pas du tout une priorité du gouvernement. C'est une priorité, ça se saurait. Et donc, je pense qu'il essaye de faire ce qu'il peut, mais malheureusement, c'est extrêmement modeste. Les résultats sont très modèles. »

« Disons que c'est un espoir, que c'est un but qu'il faut continuer à se donner, mais que nous ne l'appliquons pas. Nous sommes aujourd'hui peut-être à 30% des engagements qui auraient dû être tenus au jour où nous sommes, par rapport à l'accord de Paris, dont la même lancée, même nous Français avons malheureusement augmenté nos émissions de gaz à effet de serre. »

« Très probablement, parce qu'il n'y a aucune raison de ne l'avoir pas fait et de venir dire que de toute façon, on le fera tout en refusant de l'inscrire dans la loi, n'a aucun sens. »

« Écoutez, ça, c'est un autre sujet. Ça, le regard de lui. Je pense qu'il pense pouvoir agir de manière efficace. Et donc, il reste. Mais la question se pose, très probablement. »

« Très certainement. Parce qu'il faut bien comprendre que ce que nous vivons maintenant, c'est les rejets que nous avons faits depuis 50 ou 100 ans. Et que nous continuons à rejeter, non seulement nous continuons à le faire, mais nous accélérons l'importance des rejets. Et donc, nous nous trouvons maintenant confrontés à deux problèmes qui ont changé radicalement notre manière de vivre pour réduire massivement nos rejets. Et deuxièmement, nous adapter, parce que nous sommes entrés dans l'ère des règlements climatiques, que ça nous plaise ou que ça ne nous plaise pas. C'est une réalité. Quand vous avez le cercle arctique qui brûle, que vous avez 40 degrés en Suède, que vous avez eu 50 degrés à Alger la semaine dernière, ces incendies de Californie d'une importance qu'on n'a jamais connue, et la canicule que nous avons vécue en France, qui est plus importante que celle de 2003, mieux gérée mais plus importante, eh bien, on voit bien que nous sommes entrés dans un nouveau monde, malheureusement. »

« Écoutez, très probablement, la justice pesticides vient de se porter aux côtés de la région Bruxelles-Capitale qui a attaqué la décision de la commission d'autoriser le glyphosate. Il y a au tribunal administratif de Lyon deux dossiers qui doivent sortir sur des autorisations données par l'ANCESC, qui est donc notre organisme de santé, sur des round-up récentes. Donc, on va bien voir ce qui va se passer. Et puis, il y a l'affaire Paul-François, qui est bien connue, qui est cet agriculteur qui a déjà obtenu satisfaction contre Monsanto pour un autre produit. »