Clémence Guetté

« C'est la commune, c'est le conseil à la planification écologique qui organise des consultations, qui seront menées au niveau communal, qui ensuite remontent, c'est un peu le format cahier de doléances, en vérité, et ensuite, on fera des lois de planification à partir de 2023 pour qu'elles soient déclinées et appliquées. »

« Notamment pour l'agroécologie, la permaculture, des modes plus respectueux, oui. »

« Alors, c'est indispensable. sobriété énergétique. »

« Parce qu'ils n'y ont aucun intérêt. Parce qu'on vit dans un monde qui est dirigé par un système économique qui est celui du capitalisme financiarisé, et qu'ils n'ont absolument aucun intérêt à ce qu'il y ait une prise de conscience de l'urgence écologique au sens large, qui pourtant a bien lieu dans la population, mais qui mène à des vraies réponses politiques. Ils ne comptent pas le mettre en œuvre. Donc évidemment, ce n'est pas le sujet qui le ressasse à longueur d'intervention. Ils sont plus à l'aise pour parler sécurité et immigration, mettre ce type de thème nauséabond dans le débat public, plutôt que pour dire, regardez notre bilan sur la question écologique, et voilà ce qu'on va faire, parce que c'est maintenant qu'il faut agir. Donc non, je ne suis pas d'accord avec vous, et par ailleurs, vous l'avez dit dans votre introduction, on a beaucoup travaillé sur ces questions-là, notamment avec les associations qui ont la plus grande expertise sur le sujet. On ne prétend pas l'avoir, nous, en notre nom propre. »

« En partie. En partie, évidemment, parce qu'ils ont aussi dépecé beaucoup d'opérateurs publics. On a vu, pendant le mandat, malheureusement, à chaque budget, ils faisaient voter des baisses pour le ministère de la Transition écologique, notamment. Mais il y a aussi tous les opérateurs de proximité, de recherche et d'information. Je pense, par exemple, à l'ONF, pour ce qui est de la question de la forestière, mais aussi l'hygiène, parce que comment on fait si jamais on n'a pas de données ? Comment on fait sans Météo France ? Parce que là, ils ont supprimé des postes en veux-tu en voilà. Alors que comment on fait pour les aléas climatiques, pour les connaître, si on n'a plus d'expertise météorologique, alors qu'on était extrêmement bon sur la question ? On l'est toujours par l'implication des agents. Mais de fait, il va falloir remettre des postes, beaucoup dans ce cas. »

« Alors, c'est ce que je vous disais tout à l'heure. On travaille beaucoup avec les associations. On n'a pas la prétention nous-mêmes de savoir faire ça. Et puis par ailleurs, une fois qu'on aura les outils de l'État et du gouvernement, ça nous permettra d'affiner ça. Il y a plusieurs scénarios qu'on a retenus pour se baser, pour faire nos propositions. Négawatt est le seul scénario de RTE qui était favorable à la sortie du nucléaire. Je crois que c'était le sixième, le dernier, qui n'a d'ailleurs pas été beaucoup présenté contrairement aux autres. RTE qui est donc une agence de l'État qui dit que c'est possible. Et en effet, le but, c'est de sortir du nucléaire le plus vite possible avant 2045, si c'est possible, le plus vite possible. Donc en y mettant les moyens, en travaillant avec les sous-traitants du nucléaire, j'insiste là-dessus, ça participe à la dangerosité du système tel qu'il est exploité aujourd'hui. Vous avez parfois 50 sous-traitants de 50 boîtes différentes qui interviennent sur une même installation. »

« Votre question est bonne, parce que c'est vrai que nous, on vient d'une histoire longue, qui est celle de la gauche radicale, qui n'a pas toujours eu conscience de l'impératif climatique et de la centralité de la question écologique. Il n'empêche qu'à la France Insoumise, et en reprenant là aussi une histoire plus ou moins longue, ça fait un certain temps qu'on a largement intégré tous ces questionnements. En 2012, Jean-Luc Mélenchon parlait d'éco-socialisme. Ça tenait déjà ces deux bouts de la question de la justice sociale avec l'impératif écologique. »

« On n'utilise plus ce terme exactement, mais je trouve que c'est un concept qui est quand même intéressant, justement pour le fait qu'il combine ces deux notions-là. »

« Macron s'est quand même rendu compte qu'il fallait investir. Bon, ça a été pour sauver les entreprises. Et on sait le dévoiement des aides publiques qui ont pu être faites à ce moment-là. Il n'empêche que maintenant, l'idée d'un plan d'investissement écologique, elle choque moins et on continue à la porter. C'est 200 milliards, en effet. Dans ces 200 milliards, il y a des très gros postes de dépenses. Par exemple, il y a 93 milliards pour la transition énergétique. Il y a tout ce qui est rénovation thermique des bâtiments. Il y a des milliards pour l'agriculture. »

« Votre question est bonne, parce que c'est vrai que nous, on vient d'une histoire longue, qui est celle de la gauche radicale, qui n'a pas toujours eu conscience de l'impératif climatique et de la centralité de la question écologique. Il n'empêche qu'à la France Insoumise, et en reprenant là aussi une histoire plus ou moins longue, ça fait un certain temps qu'on a largement intégré tous ces questionnements. En 2012, Jean-Luc Mélenchon parlait d'éco-socialisme. Ça tenait déjà ces deux bouts de la question de la justice sociale avec l'impératif écologique. »

« Bien sûr que non. Moi, je pense qu'il y a besoin de radicalité beaucoup plus qu'avant encore. Je vous le disais, la détresse sociale dans laquelle sont plongés les gens dans notre pays, elle demande de la radicalité. Donc ça sera plus de radicalité encore. Elle demande d'agir tout de suite. Si jamais taxer les super-profits des grands groupes qui s'en mettent plein les poches, augmenter le SMIC radicalement, indexer les salaires sur l'inflation, dont ceux des fonctionnaires, mettre la retraite à 60 ans, c'est de la radicalité. Oui, j'assume, on va faire de la radicalité parce qu'il y en a besoin, parce qu'on prend du retard aussi, y compris en matière écologique. »

« Il n'a aucun problème avec les journalistes. C'est étonnant parce que votre sensibilité est piquée. Alors même que notre désir, comme le vôtre, c'est de mieux informer les gens. C'est-à-dire qu'il y a beaucoup de gens, M. Soto, qui n'écoutent plus les médias traditionnels et notamment des jeunes générations qui s'informent via les réseaux sociaux. Mais je ne dis pas qu'il ne faut pas faire ailleurs. Mais pourquoi nous fermer la porte ? Et donc, figurez-vous qu'on fait les deux. Bon, d'abord, cette conférence de presse, elle va être diffusée en ligne. Vous pourrez en reprendre tous les éléments. Mais quand on n'est pas là, on ne peut pas poser des questions. Et puis, vous voyez bien que M. Mélenchon est allé sur TF1. On ne peut pas dire que ce soit un nouveau média. A priori, c'est quand même un média relativement traditionnel. Puis, il a enchaîné avec Brut. On va faire ça pendant la campagne. On sera présent partout. »

« Il y a aussi l'envoi d'aide humanitaire, vous le savez, parce que là, il va y avoir une crise humanitaire. Ce que nous voulons, dans la région, c'est ne pas devenir co-belligérant. Et la France ne doit pas être partie du conflit, parce qu'on voit qu'il y a une escalade militaire, on voit qu'il y a une guerre régionale. Vous l'avez dit, il y a l'Iran, qui lui aussi a été agressé par les États-Unis, qui ont violé à nouveau le droit international. Ça avait déjà été le cas au Venezuela. Et on voit qu'il y a un retour des impérialismes extrêmement agressifs. Et on voit aussi que, dans le même temps, le droit international, c'est-à-dire toutes les règles qui sont censées régir la vie des différents États, le système onusien, est complètement désinvesti par les États-Unis, est complètement bafoué par Israël. C'était déjà le cas avec le génocide à Gaza. Et la France doit porter à nouveau une voie de la paix, réaffirmer le fait que le droit international prévaut. »

« Tout à fait. Parce qu'il y a des papys dans la France, figurez-vous. Dans la France nouvelle, parce que la France vieillit. La France est un pays qui change beaucoup. Un pays qui me permet d'être à ce micro, comme jeune femme de 35 ans, responsable politique. Ce n'était pas le cas en 58. Je dis 58, puisque vous le savez, c'est la date de la Constitution. Et que nous ambitionnons justement de la changer. De la changer et d'en finir notamment avec la monarchie présidentielle. »

« Tout à fait. Il y a des présidents très jeunes qui ont des idées d'un autre siècle. Je pense à M. Macron, par exemple, le plus jeune président de la République française, qui parle de réarmement démographique, qui estime que le changement de genre, c'est hubuesque, et qui a des idées réactionnaires sur à peu près tout. Et puis, il y a des gens de 75 ans, comme c'est le cas de Jean-Luc Mélenchon, qui défendent des idées progressistes, le libre changement de genre à l'État civil, le RIC, la VIème République, et donc... Le référendum d'initiative citoyenne. Tout à fait. Et donc, je ne crois pas que l'âge soit révélateur des idées que vous pouvez porter. Vous pouvez porter des idées progressistes, représenter la Nouvelle-France, ce que nous appelons de nos voeux. »

« Vous savez, le militantisme et l'engagement politique, c'est une contradiction fondamentale. Et je me l'applique à moi-même. Je ne fais pas 35 heures, très loin de là. J'en fais beaucoup plus. J'ai un engagement qui est potentiellement un peu sacrificiel, comme plein de mes camarades. Parce que j'estime notamment être dans une situation suffisamment privilégiée pour pouvoir me battre pour changer la vie de beaucoup de gens qui, eux, ont leur journée absolument phagocytée, rien que par le fait de survivre. Voilà ma préoccupation. Je sais que c'est celle de Jean-Luc Mélenchon aussi. Et oui, en fait, on est en campagne. Et je vous le dis, je suis atterrée un peu par le niveau de marasme des différentes candidatures. Vous me parlez de celle de Jean-Luc Mélenchon. Je pourrais vous citer tellement de noms. Il y a 30 personnes qui sont déclarées candidates pour l'élection présidentielle. Je suis atterrée par le fait que pour beaucoup de gens, c'est une petite campagne de notoriété qui vise à gagner des followers sur Instagram. On parle de présider la République française. Ce pays, il a une histoire. Il a, avec lui, des histoires de révolution. »

« Tout à fait. Il y a des présidents très jeunes qui ont des idées d'un autre siècle. Je pense à M. Macron, par exemple, le plus jeune président de la République française, qui parle de réarmement démographique, qui estime que le changement de genre, c'est hubuesque, et qui a des idées réactionnaires sur à peu près tout. Et puis, il y a des gens de 75 ans, comme c'est le cas de Jean-Luc Mélenchon, qui défendent des idées progressistes, le libre changement de genre à l'État civil, le RIC, la VIème République, et donc... Le référendum d'initiative citoyenne. Tout à fait. Et donc, je ne crois pas que l'âge soit révélateur des idées que vous pouvez porter. Vous pouvez porter des idées progressistes, représenter la Nouvelle-France, ce que nous appelons de nos voeux. »

« On va faire un... comment dire... affermir très largement les relations. Parce qu'aujourd'hui, ce n'est pas des relations diplomatiques, c'est un asservissement. On dit oui à absolument tout ce que fait le gouvernement de Netanyahou. Quand je dis on, c'est la France, évidemment, et c'est celle de Macron. Mais il est temps de faire des sanctions économiques. Vous posez la question de la rupture ou pas ? Non, mais écoutez ma réponse, M. »

« Nous demandons à ce que les prix soient bloqués. Plus largement, je demande à ce qu'il y ait un bouclier de protection qui soit mis en place pour protéger les Français. Parce qu'on a vu les conséquences, par exemple, économiques de ce qui s'est passé en Ukraine, de ce qui continue de se passer en Ukraine, avec une crise inflationniste, qui a des conséquences sur le carburant. C'est déjà le cas aujourd'hui, avec parfois des stations qui affichent plus d'1,80€, parfois plus de 2€. Ça reste rare, mais on peut penser que c'est une tendance. Mais aussi sur les prix de l'alimentation... »

« Il y a aussi l'envoi d'aide humanitaire, vous le savez, parce que là, il va y avoir une crise humanitaire. Ce que nous voulons, dans la région, c'est ne pas devenir co-belligérant. Et la France ne doit pas être partie du conflit, parce qu'on voit qu'il y a une escalade militaire, on voit qu'il y a une guerre régionale. Vous l'avez dit, il y a l'Iran, qui lui aussi a été agressé par les États-Unis, qui ont violé à nouveau le droit international. Ça avait déjà été le cas au Venezuela. Et on voit qu'il y a un retour des impérialismes extrêmement agressifs. Et on voit aussi que, dans le même temps, le droit international, c'est-à-dire toutes les règles qui sont censées régir la vie des différents États, le système onusien, est complètement désinvesti par les États-Unis, est complètement bafoué par Israël. C'était déjà le cas avec le génocide à Gaza. Et la France doit porter à nouveau une voie de la paix, réaffirmer le fait que le droit international prévaut. »

« Nous voulons pouvoir avoir un débat parlementaire, parce qu'une intervention militaire de la France doit être questionnée par la représentation nationale. En l'occurrence, il y a plusieurs choses. Il y a des bases militaires françaises qui ont été touchées. Il y a des bases militaires françaises qui sont utilisées par des avions américains. Ça questionne. M. Barraud a dit que c'était purement défensif. En réalité, on ne sait pas vraiment ce que ces avions viennent faire sur nos bases. Le Charles de Gaulle a été positionné en Méditerranée, vous l'avez dit. Pour faire quoi ? Est-ce que c'est purement défensif ? Est-ce que c'est offensif aussi à un moment donné ? Nous devons poser toutes ces questions. Dans le respect du droit international, au service de la paix, pour un cessez-le-feu et en venant en aide à nos alliés. Je pense à Chypre, par exemple, qui est un allié de la France, qui est dans l'Union européenne et qui est situé dans cette zone. Et tout ça doit pouvoir être questionné. J'ajoute une chose. Dans ce débat parlementaire, nous voulons aussi questionner les conséquences économiques de cette guerre. Sur l'essence, par exemple ? Évidemment, sur l'essence... »

« Bien sûr qu'il y a des abus des distributeurs qui profitent des crises pour se faire des marges, etc. Laissez-moi terminer là-dessus. Un bouclier pour protéger les Français, parce qu'on ne nous a pas écoutés sur l'Ukraine. J'aimerais qu'on nous écoute maintenant, à ce stade, et qu'on puisse mettre en place un blocage des prix du carburant, protéger les Français, qui n'est pas à subir les conséquences de cette crise-là. Et je parle des Français, et des industries, et des entreprises. »

« Nous voulons pouvoir avoir un débat parlementaire, parce qu'une intervention militaire de la France doit être questionnée par la représentation nationale. En l'occurrence, il y a plusieurs choses. Il y a des bases militaires françaises qui ont été touchées. Il y a des bases militaires françaises qui sont utilisées par des avions américains. Ça questionne. M. Barraud a dit que c'était purement défensif. En réalité, on ne sait pas vraiment ce que ces avions viennent faire sur nos bases. Le Charles de Gaulle a été positionné en Méditerranée, vous l'avez dit. Pour faire quoi ? Est-ce que c'est purement défensif ? Est-ce que c'est offensif aussi à un moment donné ? Nous devons poser toutes ces questions. Dans le respect du droit international, au service de la paix, pour un cessez-le-feu et en venant en aide à nos alliés. Je pense à Chypre, par exemple, qui est un allié de la France, qui est dans l'Union européenne et qui est situé dans cette zone. Et tout ça doit pouvoir être questionné. J'ajoute une chose. Dans ce débat parlementaire, nous voulons aussi questionner les conséquences économiques de cette guerre. Sur l'essence, par exemple ? Évidemment, sur l'essence... »

« Non, non, ça ne me fait pas sourire. Je dirais que c'est une clarification de ce que eux entendent établir. On est dans une période où il y a une dérive vers l'extrême droite qui est certaine. L'extrême droite, d'ailleurs, fait sa campagne des élections municipales absolument bien tranquille, pas touchée par personne. La diabolisation de la France insoumise occupe tous les médias, y compris jusqu'à des dirigeants sociodémocrates. Ce que je constate, moi, aujourd'hui, c'est qu'il y a un appel à un cordon sanitaire contre la France insoumise par Mme Berger, ministre de l'Égalité, qui traite le parti de la France insoumise de parti anti-France, qui est une... Non, non, non, non, je vais terminer là-dessus. Madame Berger, non, je vais terminer là-dessus. Madame Berger nous qualifie de parti anti-France. C'est une expression maurassienne. Madame Vassal de LR dit « Travail famille Patrice », c'est-à-dire une devise pétainiste à la télévision, et ça ne choque personne. C'est celui qui fait des blagues sur les noms de personnes juives, c'est Jean-Luc Mélenchon. Non, on va revenir... Je vais terminer. Vous me posez une question, je vais essayer d'y répondre. Quand il y a des dirigeants qui appellent à faire un cordon sanitaire contre la France insoumise, si le Parti socialiste choisit de faire un cordon républicain avec ces gens-là, pour nous, le paysage politique sera extrêmement clair. Ce que je dis, c'est que malgré cette diabolisation-là, nous voyons affluer des centaines et des milliers de militants en réalité. Nous voyons des centaines de personnes à nos meetings qui savent que contre la dérive fasciste dans ce pays, les 15 et 22 mars, il faudra voter pour la France insoumise aux élections municipales. »