Christian Jacob

« Écoutez, l'affaire est d'une extrême gravité. C'est la raison pour laquelle j'ai choisi d'utiliser ce qu'on appelle notre droit de tirage. C'est-à-dire que vous savez que chaque groupe politique a le droit, une fois par an, à ce droit de tirage pour créer une commission d'enquête. Et compte tenu de la gravité des faits, nous allons utiliser ce droit de tirage. Il faut comprendre comment un individu radicalisé a pu être présent aussi longtemps dans ce qui peut être et apparaît comme le sein des saints. C'est-à-dire nos services de renseignement de la préfecture de police de Paris. Comment sa hiérarchie n'a pas pu se rendre compte de sa radicalisation ? Comment il a pu avoir accès, faire des copies, ramener chez lui des fichiers avec ses adresses ? De quelle manière ils ont été utilisés ? Est-ce qu'ils ont été transmis ? À qui ? Comment ? Dans quelles circonstances ? Comment le ministre aussi a pu être ainsi dépassé à ce niveau ? Il y a des incompréhensions après la série d'attentats que la France a suivis. On ne comprend pas ce qui s'est passé. Ce qui s'est passé pour moi de la plus grande gravité, il faut être capable d'en tirer les enseignements très vite. Et de prendre des mesures de sécurité. Mais bien sûr, dans les services de police et de renseignement, c'est une évidence. Parce que tout le monde est sous le choc aujourd'hui. Les français sont sous le choc. Les policiers et les gendarmes sont bien évidemment sous le choc. Mais on peut imaginer ce qui peut se passer dans tous les services de transport également. Dans tous les services publics sensibles. Et surtout que nous avions à notre initiative... J'avais demandé il y a quelques mois à nos collègues parlementaires, à Éric Diard, qui a fait un travail remarquable de conduire une mission d'information sur la radicalisation et sur son évolution. Ce rapport a été rendu au gouvernement. Semble-t-il que peu d'enseignements en ont été tirés. »

« Oui, tout à fait. Et je pense qu'il y a beaucoup de Français et de droite qui ne partagent pas cet avis. Non, et ne l'a pas incarné pour une raison... Annexé, j'ai dit. Ni annexé pour une bonne et simple raison. C'est que les réformes qu'attendent les gens de droite ne sont pas faites aujourd'hui. Lorsqu'Emmanuel Macron s'engageait sur la baisse des dépenses publiques, la réalité, c'est qu'il augmente les dépenses publiques beaucoup plus vite que ne le faisait François Hollande. Lorsqu'il appelait au désendettement de la France avec une croissance qui repart, la réalité, c'est que par rapport à François Hollande, il a augmenté la dette. Lorsqu'il part de la compétitivité des entreprises et qu'on compare nos entreprises françaises aux entreprises voisines, on a une balance commerciale qui est beaucoup plus déficitaire. 45 milliards de déficit sous François Hollande dans notre balance commerciale, 60 milliards avec Emmanuel Macron, 15 milliards de plus en deux ans. Donc la compétitivité des entreprises n'est pas là. La réforme, il ne l'a pas. Il a pu, à certains moments, l'incarner, donner l'image de l'affaire. Mais la réalité des chiffres que je viens de citer, c'est que les réformes n'ont pas eu lieu. Et c'est pour ça qu'il ne répond pas à ses attentes. »

« Oui, tout à fait. Et je pense qu'il y a beaucoup de Français et de droite qui ne partagent pas cet avis. Non, et ne l'a pas incarné pour une raison... Annexé, j'ai dit. Ni annexé pour une bonne et simple raison. C'est que les réformes qu'attendent les gens de droite ne sont pas faites aujourd'hui. Lorsqu'Emmanuel Macron s'engageait sur la baisse des dépenses publiques, la réalité, c'est qu'il augmente les dépenses publiques beaucoup plus vite que ne le faisait François Hollande. Lorsqu'il appelait au désendettement de la France avec une croissance qui repart, la réalité, c'est que par rapport à François Hollande, il a augmenté la dette. Lorsqu'il part de la compétitivité des entreprises et qu'on compare nos entreprises françaises aux entreprises voisines, on a une balance commerciale qui est beaucoup plus déficitaire. 45 milliards de déficit sous François Hollande dans notre balance commerciale, 60 milliards avec Emmanuel Macron, 15 milliards de plus en deux ans. Donc la compétitivité des entreprises n'est pas là. La réforme, il ne l'a pas. Il a pu, à certains moments, l'incarner, donner l'image de l'affaire. Mais la réalité des chiffres que je viens de citer, c'est que les réformes n'ont pas eu lieu. Et c'est pour ça qu'il ne répond pas à ses attentes. »

« Écoutez, j'en suis un engagement avec d'abord beaucoup de détermination. Effectivement, je ne vais pas vous dire que j'en avais rêvé toute ma vie. Oui, simplement, il y a un moment, on prend ses restos. »

« Non. Non, parce que la loi est la loi aujourd'hui. Bien évidemment qu'il faut protéger les habitants des pesticides. Mais prenons pas dans chaque commune des arrêtés dans tous les sens. Il y a des produits... Aujourd'hui, le monde agricole... »

« Oui et non. Parce que oui, dans le sens où un certain nombre de mesures vont dans le bon sens, encore faut-il avoir la capacité de mettre en application. Vous voyez l'entrée directe dans les EHPAD. Le sujet, c'est souvent d'avoir une place dans l'EHPAD. »

« Oui, tout à fait. Et je pense qu'il y a beaucoup de Français et de droite qui ne partagent pas cet avis. Non, et ne l'a pas incarné pour une raison... Annexé, j'ai dit. Ni annexé pour une bonne et simple raison. C'est que les réformes qu'attendent les gens de droite ne sont pas faites aujourd'hui. Lorsqu'Emmanuel Macron s'engageait sur la baisse des dépenses publiques, la réalité, c'est qu'il augmente les dépenses publiques beaucoup plus vite que ne le faisait François Hollande. Lorsqu'il appelait au désendettement de la France avec une croissance qui repart, la réalité, c'est que par rapport à François Hollande, il a augmenté la dette. Lorsqu'il part de la compétitivité des entreprises et qu'on compare nos entreprises françaises aux entreprises voisines, on a une balance commerciale qui est beaucoup plus déficitaire. 45 milliards de déficit sous François Hollande dans notre balance commerciale, 60 milliards avec Emmanuel Macron, 15 milliards de plus en deux ans. Donc la compétitivité des entreprises n'est pas là. La réforme, il ne l'a pas. Il a pu, à certains moments, l'incarner, donner l'image de l'affaire. Mais la réalité des chiffres que je viens de citer, c'est que les réformes n'ont pas eu lieu. Et c'est pour ça qu'il ne répond pas à ses attentes. »

« Oui, je crains fort que ça, ça permette en fait de gagner du temps et dire que la réforme, ce sera pour après. »

« Non. Non, parce que la loi est la loi aujourd'hui. Bien évidemment qu'il faut protéger les habitants des pesticides. Mais prenons pas dans chaque commune des arrêtés dans tous les sens. Il y a des produits... Aujourd'hui, le monde agricole... »

« Écoutez, beaucoup de... à la fois d'un très grand respect parce que c'est un vrai acte de bravoure, comme les colonels de gendarmerie et les gendarmes sont capables d'en faire. Et en même temps, beaucoup de tristesse avec ce qui se passe à la fois. On pense bien entendu au colonel Beltrame, on pense à sa famille, on pense à la famille des trois autres victimes. On pense à ceux qui sont blessés grièvement aujourd'hui, à tous ceux qui se sont trouvés dans ce contexte, dans ce supermarché au moment où cet individu est entré. Et puis ensuite de dire que tout cela ne peut pas être une fatalité. »

« Nous allons le voir. Moi, j'ai regretté, encore une fois, cette décision de lever l'état d'urgence. On voyait bien que le risque était toujours présent. D'ailleurs, il a été dit par tous. »

« Écoutez, tout d'abord, si la situation n'était pas si grave, je dirais merci de ne pas avoir été dans la caricature. »

« Écoutez, il s'est soustrait aux lois espagnoles. Il a quitté son territoire national. Bon, moi, je pense que... Enfin, je n'ai pas... au trou, c'est ça votre... Non, non, votre conseil »

« Je ne dis rien de tout cela, parce qu'encore une fois, je pense qu'il fallait maintenir l'état d'urgence et je vais réclamer ce qu'on leur remette en place. Simplement, je ne vais pas dire qu'avec l'état d'urgence, on aurait évité ça. Personne sérieusement ne peut le dire. En revanche, nous avions des outils. Des outils, ce sont par exemple les perquisitions administratives. Je rappelle que pendant les deux ans de l'état d'urgence, c'est 6 ou 700 perquisitions administratives qui ont eu lieu. Depuis que l'état d'urgence a été supprimé, il y en a eu, je crois, 5 ou 6, tout simplement, parce que c'est devenu tellement compliqué d'en faire qu'il n'y a plus de perquisitions administratives. Avec l'état d'urgence, il y avait la possibilité d'assigner à résidence des individus. Maintenant, une assignation à résidence, ça ne peut être dans un périmètre inférieur à une ville. Donc, vous êtes assigné à résidence à Paris, à Lyon, à Marseille. Autant dire que vous avez toute liberté de déplacement. Donc, la République est désarmée, selon vous, Christian Jacob ? Elle n'est pas suffisamment armée. Mais, encore une fois, il ne s'agit pas de dire s'il y avait eu l'état d'urgence, ce n'est pas cela. Mais il faut se doter de tous les moyens. Et l'état d'urgence permet cela, nous permet aussi, permet au préfet d'ordonner des fouilles, des fouilles dans les véhicules, ce qui n'est pas possible aujourd'hui, des fouilles dans les bagages, ce qui n'est pas possible aujourd'hui. Donc, pourquoi ne pas utiliser tous ces moyens ? Et au-delà de ça, nous avons fait des propositions sur lesquelles nous sommes tout à fait prêts à rediscuter avec le gouvernement le 17 octobre dernier. Les députés, les républicains ont fait une série de propositions par une proposition de loi qui a été repoussée par la majorité. Eh bien, on est prêts à se remettre autour de la table et à rediscuter avec le gouvernement en disant qu'il faut que la République soit armée face à des individus comme ceux-là. »

« Écoutez, il fera un point près. Je pense qu'il va reprendre, effectivement, les propositions que nous avions faites le 17 octobre dernier à l'Assemblée nationale. C'est-à-dire ? Eh bien, c'est une proposition de loi où on demandait à la fois le rétablissement de l'état d'urgence, mais aussi de se doter de moyens de suivi. Sur les fichiers S, il y a différents moyens. Il y a les bracelets électroniques. Mais alors maintenant, le bracelet électronique ne peut plus être géolocalisé. Donc, que ces bracelets électroniques puissent être géolocalisés. Il y a ensuite l'enfermement. Il y a des mesures d'expulsion. Il y a ces 700 djihadistes, enfin français, qui sont partis faire le djihad et qui, potentiellement, peuvent revenir en France. Qu'est-ce que l'on en fait quand ils reviennent en France ? Madame Gouraud, la ministre, nous avait dit mais la plupart d'entre eux, lorsqu'ils reviennent, sont incarcérés. Oui, et les autres. Je pense qu'il faut ensemble que la classe politique, sur la base des propositions que nous avons faites, qu'on puisse effectivement se doter de moyens beaucoup plus forts. Parce qu'on voit bien qu'on est à l'abri nulle part. »

« Je n'ai pas senti ni M. Demorand ni Mme Salamé totalement muselés dans leurs interventions. On vous le confirme. Sur le reste, vous savez, la démocratie, ça n'est pas l'anarchie, ça n'est pas le laisser-faire. C'est au contraire avoir des règles, des lois qui s'appliquent à chacun et qui visent à une chose, c'est à protéger liberté, égalité, fraternité. La liberté, c'est justement d'avoir la liberté de faire sans entraver celle de son voisin. Et donc, nous sommes parfaitement dans les principes de la République. Je dis simplement que nous sommes dans une situation de guerre. Ça a été dit d'ailleurs par tous les gouvernants et à partir de là, eh bien, il faut se donner les moyens de lutter en face de ces dingues parce que, écoutez, de ces assassins, ce qui vient de se passer là, je veux dire, on ne peut pas rester indifférent. Imaginez que le pouvoir politique de dise, bon, écoutez, voilà, ça s'est passé et puis on passe, on attend l'attentat suivant. Non, il faut réagir, regarder comment on peut ensemble, l'ensemble de la classe politique, apporter la réponse la plus appropriée. »

« Je pense que ce qui est vrai pour le salafisme l'est aussi pour toutes les autres voies d'extrémisme, de radicalisation extrême. C'est-à-dire qu'on pousse à la violence. Ça n'est pas acceptable sur le territoire de la République. »

« Je ne dis rien de tout cela, parce qu'encore une fois, je pense qu'il fallait maintenir l'état d'urgence et je vais réclamer ce qu'on leur remette en place. Simplement, je ne vais pas dire qu'avec l'état d'urgence, on aurait évité ça. Personne sérieusement ne peut le dire. En revanche, nous avions des outils. Des outils, ce sont par exemple les perquisitions administratives. Je rappelle que pendant les deux ans de l'état d'urgence, c'est 6 ou 700 perquisitions administratives qui ont eu lieu. Depuis que l'état d'urgence a été supprimé, il y en a eu, je crois, 5 ou 6, tout simplement, parce que c'est devenu tellement compliqué d'en faire qu'il n'y a plus de perquisitions administratives. Avec l'état d'urgence, il y avait la possibilité d'assigner à résidence des individus. Maintenant, une assignation à résidence, ça ne peut être dans un périmètre inférieur à une ville. Donc, vous êtes assigné à résidence à Paris, à Lyon, à Marseille. Autant dire que vous avez toute liberté de déplacement. Donc, la République est désarmée, selon vous, Christian Jacob ? Elle n'est pas suffisamment armée. Mais, encore une fois, il ne s'agit pas de dire s'il y avait eu l'état d'urgence, ce n'est pas cela. Mais il faut se doter de tous les moyens. Et l'état d'urgence permet cela, nous permet aussi, permet au préfet d'ordonner des fouilles, des fouilles dans les véhicules, ce qui n'est pas possible aujourd'hui, des fouilles dans les bagages, ce qui n'est pas possible aujourd'hui. Donc, pourquoi ne pas utiliser tous ces moyens ? Et au-delà de ça, nous avons fait des propositions sur lesquelles nous sommes tout à fait prêts à rediscuter avec le gouvernement le 17 octobre dernier. Les députés, les républicains ont fait une série de propositions par une proposition de loi qui a été repoussée par la majorité. Eh bien, on est prêts à se remettre autour de la table et à rediscuter avec le gouvernement en disant qu'il faut que la République soit armée face à des individus comme ceux-là. »

« de l'exécutif. Non, ce que je dis... Naïveté. Ce que je dis, et nous l'avons dit au moment de la suppression de l'état d'urgence, c'était une erreur et une faute de supprimer l'état d'urgence. Nous avons voté toutes les lois antiterroristes avec les gouvernements de gauche, 13 lois de suite que nous avons votées. Là, nous avons refusé de le voter parce qu'on considérait que c'était baisser la garde en supprimant l'état d'urgence. Il faut pouvoir se doter d'un certain nombre de moyens d'investigation dont les contrôles, les perquisitions à domicile, les assignations à résidence, les possibilités de fouilles et ça, on les a supprimées et nous considérons que c'est une faute de l'avoir fait. Maintenant, nous sommes prêts et je l'ai dit, nous avons des propositions sur la table et c'est le rôle d'une opposition responsable, c'est-à-dire de venir avec des propositions et d'en débattre et je demande au gouvernement, moi, on est prêt à se remettre autour de la table et dire, voilà nos propositions et discutons ensemble. Nicolas, bonjour. »

« Oui. Oui. Oui, je pense que des individus... Alors, après, il faut... Mais ça, c'est au service de nous le dire. Puisqu'à chaque fois, on nous dit mais il y a beaucoup de fichiers S. Peut-être. Simplement, je pense qu'aujourd'hui, nos services ont la capacité de faire le tri, en quelque sorte, entre ceux qui relèvent d'une dangerosité plus immédiate et les autres, bien évidemment. »

« Il faut être sur tous les fronts. Il y a les moyens de rétorsion que l'on a l'habitude d'évoquer. Et par ailleurs, on ne peut pas accepter que des mosquées salafistes avec des imams qui font la propagande de la haine et de la violence soient tolérés sur notre territoire. Là aussi, avec l'état d'urgence, on avait plus de capacité à fermer ces lieux qu'on en a aujourd'hui parce qu'on ne peut les fermer que sur une période de six mois. »

« Il faut être sur tous les fronts. Il y a les moyens de rétorsion que l'on a l'habitude d'évoquer. Et par ailleurs, on ne peut pas accepter que des mosquées salafistes avec des imams qui font la propagande de la haine et de la violence soient tolérés sur notre territoire. Là aussi, avec l'état d'urgence, on avait plus de capacité à fermer ces lieux qu'on en a aujourd'hui parce qu'on ne peut les fermer que sur une période de six mois. »

« Non, mais c'est lié à une réalité, à des faits qui viennent de se produire. Mais Notre-Dame-des-Landes, »

« Je vous ai dit que c'était une décision qui lui revenait, à lui et au Président de la République, en leur âme et conscience, à tous les deux, s'il reste pas... »