Bruno Le Maire

« Une école s'est faite pour étudier et débattre. Ce n'est pas fait pour avoir des confrontations violentes comme celles qu'on voit sur les campus américains. Qu'est-ce qu'on veut ? Que la violence qu'on voit sur les campus américains arrive en France ? Ou est-ce qu'on veut que la France reste une nation de lumière, de science, de savoir, d'études, de débat, de tolérance ? C'est ça qui se joue actuellement. Donc tous ceux qui croient et qui sont l'immense majorité des étudiants, évidemment, dans le débat, dans le savoir, dans l'échange d'idées, dans la confrontation des idées, doivent respecter les idées des autres, admettre le débat et refuser toute forme de violence, toute forme d'intimidation, toute forme de blocus. L'université, c'est libre. Ce n'est pas fait pour être bloqué. »

« Une école s'est faite pour étudier et débattre. Ce n'est pas fait pour avoir des confrontations violentes comme celles qu'on voit sur les campus américains. Qu'est-ce qu'on veut ? Que la violence qu'on voit sur les campus américains arrive en France ? Ou est-ce qu'on veut que la France reste une nation de lumière, de science, de savoir, d'études, de débat, de tolérance ? C'est ça qui se joue actuellement. Donc tous ceux qui croient et qui sont l'immense majorité des étudiants, évidemment, dans le débat, dans le savoir, dans l'échange d'idées, dans la confrontation des idées, doivent respecter les idées des autres, admettre le débat et refuser toute forme de violence, toute forme d'intimidation, toute forme de blocus. L'université, c'est libre. Ce n'est pas fait pour être bloqué. »

« On a déjà trouvé 10 milliards d'euros, c'est le décret que nous avons signé le 21 février avec le Premier ministre. Puis, il faut trouver 10 milliards d'euros supplémentaires, nous y travaillons avec le ministre des Comptes publics, et là, les comptes sont bons. »

« Je tiens à connaître les moyens de financement de cet accord. Le président, directeur général de la SNCF, doit nous rendre des comptes. »

« Non, ce n'est pas comme ça que doivent fonctionner les relations entre le ministre des Économies et des Finances. »

« C'est pour ça que cet accord n'est pas satisfaisant à mes yeux et qu'il y a eu un dysfonctionnement. J'ai en partie, avec d'autres, la tutelle de la SNCF, notamment la tutelle financière. Un accord est signé qui engage effectivement les équilibres de la réforme des retraites et les équilibres financiers de la SNCF. Je n'ai pas été averti. Alors je reconnais bien volontiers que c'est au président directeur général de la SNCF de gérer les relations avec les organisations syndicales. Mais le ministre de tutelle, un des ministres de tutelle, doit être tenu au courant. J'ai donc convoqué le président directeur général de la SNCF pour qu'il me rende des comptes sur cet accord, qui donne un sentiment de deux poids deux mesures, qui est très provoquant pour beaucoup de nos compatriotes qui travaillent dur et qui ont accepté la réforme des retraites et qui voient que cette réforme des retraites est nécessaire précisément pour financer notre régime de retraite par répartition, par solidarité. Donc j'ai convoqué M. Farandou et je tiens à ce qu'il m'explique comment est-ce qu'il finance cet accord qu'il a conclu avec les syndicats sans, une fois encore, que nous soyons avertis. Quand ? Dans les tout prochains jours. »

« Une école s'est faite pour étudier et débattre. Ce n'est pas fait pour avoir des confrontations violentes comme celles qu'on voit sur les campus américains. Qu'est-ce qu'on veut ? Que la violence qu'on voit sur les campus américains arrive en France ? Ou est-ce qu'on veut que la France reste une nation de lumière, de science, de savoir, d'études, de débat, de tolérance ? C'est ça qui se joue actuellement. Donc tous ceux qui croient et qui sont l'immense majorité des étudiants, évidemment, dans le débat, dans le savoir, dans l'échange d'idées, dans la confrontation des idées, doivent respecter les idées des autres, admettre le débat et refuser toute forme de violence, toute forme d'intimidation, toute forme de blocus. L'université, c'est libre. Ce n'est pas fait pour être bloqué. »

« C'est pathétique. »

« Je veux rétablir un certain nombre de choses. Un, nous ne prenons pas ces décisions pour les agences de notation. Je les prends pour les Français. Parce que toutes celles et tous ceux qui nous écoutent savent pertinemment que lorsqu'il y a moins d'argent qui rentre, il faut dépenser moins. Ça s'appelle le bon sens et la responsabilité. Donc oui, nous avons, avec le président de la République, décidé 10 milliards d'euros d'économie. Nous avons dit, voilà, sur cette politique publique, sur cette autre politique publique, par exemple sur la formation, je viens d'en parler, on va dépenser un peu moins que ce qui a été prévu. Et au total, on fait 10 milliards d'euros d'économie. C'est la responsabilité. Deuxième chose, la réforme de l'indemnisation du chômage. Mais là aussi, nous ne la faisons pas pour plaire à qui que ce soit, pour les agences de notation. Ça fait des mois que je dis qu'il faut aller plus loin sur l'indemnisation du chômage. Pourquoi ? Parce qu'il faut inciter le plus grand nombre de nos compatriotes à reprendre un emploi. Et que si vous avez une durée d'indemnisation qui est trop longue, ça n'est pas une incitation à reprendre un travail. Et tous ceux qui travaillent aujourd'hui savent parfaitement que c'est eux qui créent la prospérité du pays, qui financent notre modèle social et qui nous permettent d'avoir un État qui protège. Donc travailler sur l'indemnisation du chômage, c'est renforcer un État qui protège, financer nos services publics et rétablir effectivement l'équilibre de nos comptes. »

« Je veux rétablir un certain nombre de choses. Un, nous ne prenons pas ces décisions pour les agences de notation. Je les prends pour les Français. Parce que toutes celles et tous ceux qui nous écoutent savent pertinemment que lorsqu'il y a moins d'argent qui rentre, il faut dépenser moins. Ça s'appelle le bon sens et la responsabilité. Donc oui, nous avons, avec le président de la République, décidé 10 milliards d'euros d'économie. Nous avons dit, voilà, sur cette politique publique, sur cette autre politique publique, par exemple sur la formation, je viens d'en parler, on va dépenser un peu moins que ce qui a été prévu. Et au total, on fait 10 milliards d'euros d'économie. C'est la responsabilité. Deuxième chose, la réforme de l'indemnisation du chômage. Mais là aussi, nous ne la faisons pas pour plaire à qui que ce soit, pour les agences de notation. Ça fait des mois que je dis qu'il faut aller plus loin sur l'indemnisation du chômage. Pourquoi ? Parce qu'il faut inciter le plus grand nombre de nos compatriotes à reprendre un emploi. Et que si vous avez une durée d'indemnisation qui est trop longue, ça n'est pas une incitation à reprendre un travail. Et tous ceux qui travaillent aujourd'hui savent parfaitement que c'est eux qui créent la prospérité du pays, qui financent notre modèle social et qui nous permettent d'avoir un État qui protège. Donc travailler sur l'indemnisation du chômage, c'est renforcer un État qui protège, financer nos services publics et rétablir effectivement l'équilibre de nos comptes. »

« Non, l'idée c'est de tenir nos objectifs, revenir sur les 3% de déficit en 2027, baisser la dette publique tout simplement parce que la charge de la dette, quand les taux d'intérêt sont plus élevés, augmente et que c'est de l'argent jeté par les fenêtres, et préserver un État qui protège, un État qui vous permet d'avoir des services publics qui fonctionnent bien, en étant capable de dépenser mieux. Voilà le cap qui est le nôtre. Et je trouve très étonnant de voir à quel point ce sujet des finances publiques, qui a été complètement ignoré par beaucoup de monde, en particulier dans les oppositions depuis des années, qui n'ont cessé de proposer des dépenses, tout d'un coup, quand il y a un petit problème de parcours, parce que les recettes sont moins bonnes, tout le monde se jette dessus en se disant, on va créer du bruit, on va semer la panique partout auprès de nos compatriotes. Je pense que c'est totalement irresponsable. Gardons notre sang-froid, il y a moins de recettes, il faut donc faire plus d'économies que ce qui a été prévu, discutons-en ensemble, avec toutes les oppositions, on le fera la semaine prochaine, définissons le montant d'économies que nous voulons faire, définissons où nous faisons les économies, quand et comment, et prenons les décisions nécessaires. Faisons les choses en bon ordre. »

« Non, l'idée c'est de tenir nos objectifs, revenir sur les 3% de déficit en 2027, baisser la dette publique tout simplement parce que la charge de la dette, quand les taux d'intérêt sont plus élevés, augmente et que c'est de l'argent jeté par les fenêtres, et préserver un État qui protège, un État qui vous permet d'avoir des services publics qui fonctionnent bien, en étant capable de dépenser mieux. Voilà le cap qui est le nôtre. Et je trouve très étonnant de voir à quel point ce sujet des finances publiques, qui a été complètement ignoré par beaucoup de monde, en particulier dans les oppositions depuis des années, qui n'ont cessé de proposer des dépenses, tout d'un coup, quand il y a un petit problème de parcours, parce que les recettes sont moins bonnes, tout le monde se jette dessus en se disant, on va créer du bruit, on va semer la panique partout auprès de nos compatriotes. Je pense que c'est totalement irresponsable. Gardons notre sang-froid, il y a moins de recettes, il faut donc faire plus d'économies que ce qui a été prévu, discutons-en ensemble, avec toutes les oppositions, on le fera la semaine prochaine, définissons le montant d'économies que nous voulons faire, définissons où nous faisons les économies, quand et comment, et prenons les décisions nécessaires. Faisons les choses en bon ordre. »

« Je veux rétablir un certain nombre de choses. Un, nous ne prenons pas ces décisions pour les agences de notation. Je les prends pour les Français. Parce que toutes celles et tous ceux qui nous écoutent savent pertinemment que lorsqu'il y a moins d'argent qui rentre, il faut dépenser moins. Ça s'appelle le bon sens et la responsabilité. Donc oui, nous avons, avec le président de la République, décidé 10 milliards d'euros d'économie. Nous avons dit, voilà, sur cette politique publique, sur cette autre politique publique, par exemple sur la formation, je viens d'en parler, on va dépenser un peu moins que ce qui a été prévu. Et au total, on fait 10 milliards d'euros d'économie. C'est la responsabilité. Deuxième chose, la réforme de l'indemnisation du chômage. Mais là aussi, nous ne la faisons pas pour plaire à qui que ce soit, pour les agences de notation. Ça fait des mois que je dis qu'il faut aller plus loin sur l'indemnisation du chômage. Pourquoi ? Parce qu'il faut inciter le plus grand nombre de nos compatriotes à reprendre un emploi. Et que si vous avez une durée d'indemnisation qui est trop longue, ça n'est pas une incitation à reprendre un travail. Et tous ceux qui travaillent aujourd'hui savent parfaitement que c'est eux qui créent la prospérité du pays, qui financent notre modèle social et qui nous permettent d'avoir un État qui protège. Donc travailler sur l'indemnisation du chômage, c'est renforcer un État qui protège, financer nos services publics et rétablir effectivement l'équilibre de nos comptes. »

« La tradition française, depuis, effectivement, le XVIIe siècle, peut-être même un peu avant, c'est la politique du plus grand luxe. On est puissant parce qu'on a de l'argent à dépenser. »

« – Non, parce que je ne savais pas où on en était exactement. Je ne me suis pas mêlé de ces sujets de politique politicienne. Enfin, les tripatouillages, les marchandages, de savoir qui va être secrétaire d'État à ceci, qui va être ministre délégué à cela. Ce n'est pas mon sujet. Moi je me suis engagé pour les armées françaises. – Est-ce que c'est parce que… – Pour la sécurité des Français. Pas pour rentrer dans les tripatouillages de bas étage et d'arrière-cours sur la composition d'un gouvernement. Ce n'est pas mon sujet. »

« Moi, je vais vous dire très simplement que le débat a eu lieu, et avec Gabriel Attal, la mise en compte publique, nous avons passé beaucoup de temps au Parlement. Ça a été un bon débat. Ça a été un débat de qualité. Moi, je veux rendre hommage à tous les parlementaires qui ont participé massivement à ce débat sur le budget pour 2023, c'est-à-dire un texte important. »

« Le premier contact, c'est le secrétaire général de l'Élysée, Emmanuel Moulin, qui a été mon directeur de cabinet au ministère des Finances. – C'est quatre jours ? – M'excellent directeur de cabinet. C'est vendredi matin à 10h, au moment où j'allais partir et j'étais chez moi avec ma femme Pauline dans mon appartement parisien. Puisque j'habite Paris et pas en Suisse, comme ne cesse de le répéter, là aussi, des rumeurs malveillantes. – Donc là, on vous appelle vendredi 10h. – Donc Emmanuel Moulin m'appelle et me dit, voilà, je vais te dire quelque chose qui ne va pas te plaire. Le président de la République souhaiterait que tu prennes le ministère des armées. Et ma réponse a été très simple. Je lui ai dit, écoute, ça fait 15 jours que je dis, par oral et par écrit, que je ne veux pas revenir au gouvernement. J'ai refait ma vie ailleurs, en quittant le gouvernement en 2024. Je m'occupe d'une association qui me tient très à cœur, qui s'appelle Impact, qui est dirigée par une femme exceptionnelle, comme il y a des millions de Français exceptionnels qu'on n'entend pas, qu'on ne voit pas, qui s'appelle Céline Gréco, chef de service à l'hôpital Necker et qui s'occupe de l'aide sociale à l'enfance. Ça me tient à cœur. Ces dizaines de milliers de gosses qui ont été maltraités par leurs parents, qui sont en difficulté, m'occuper d'eux, ça me tient à cœur. Je suis engagé chez ASML, qui est une des plus grandes entreprises de technologie en Europe. Je considère que gagner la bataille des semi-conducteurs entre la Chine et les États-Unis, c'est clé. Et il se trouve que je suis engagé comme conseiller dans cette entreprise pour gagner cette bataille. Entreprise qui vient d'investir plus d'un milliard quatre pour le champion de l'intelligence artificielle français, Mistral. Je veux continuer ce combat. Et puis j'enseigne tous les lundis à Lausanne, à des étudiants que j'aime beaucoup, à des échanges qui sont formidables, donc je ne veux pas arrêter ça. Ma réponse, c'est non. Il rappelle le soir à 18h. Il me dit, je me permets d'insister. Le président, il tient beaucoup. Le lendemain, samedi après-midi, Sébastien Lecornu m'appelle. Sébastien Lecornu, ce n'est pas n'importe qui. Ce n'est pas parce qu'il est le Premier ministre. C'est juste que ça a été mon collaborateur pendant des années, que c'est un ami, qu'on a travaillé dans l'heure pendant des années et des années. Et lui fait appel à mon sens du devoir. »

« Sur la remarque de François Hollande, je voudrais juste rappeler que lui est le président qui aura appauvri les Français. Il a augmenté la dette, augmenté les dépenses publiques, augmenté massivement au début de quinquennat les impôts. Et il s'est montré incapable de réduire le chômage dans notre pays. Donc, je crois qu'on peut s'abstenir de critiques quand on laisse un bilan comme celui-là. Ensuite, le pari que nous faisons avec le président de la République, il est très clair, c'est la relance de l'activité économique, le soutien aux entrepreneurs pour créer des emplois pour les Français. Nos entreprises ont besoin de capital. Elles ont besoin d'investir davantage pour innover, faire des produits de meilleure qualité. Donc, il faut libérer du capital. Supprimer l'ISF, c'est libérer du capital pour le financement de notre économie. Les décisions qui sont prises sur le parlement forfaitaire unique à 30% sur les revenus du capital, même décision. Les annonces que j'ai faites sur l'épargne retraite, laisser à chaque salarié la liberté de choisir à la fin de sa carrière professionnelle s'il veut libérer son épargne retraite en rente ou s'il préfère avoir un capital. C'est la même logique, favoriser le développement de l'épargne retraite pour qu'elle puisse aider au financement de notre économie. Quel est le problème majeur de notre économie ? C'est que nos entreprises sont trop petites et donc ne créent pas assez d'emplois. Et mon objectif, c'est de lever tous les obstacles qui sont sur la route de ces TPE, de ces PME, de ces commerçants, de ces artisans qui veulent grandir. Le manque de financement, le manque d'épargne longue disponible pour se financer, les obligations réglementaires, les seuils. Nous allons supprimer le seuil de 20 salariés. Nous allons donner 5 années aux PME pour qu'elles puissent franchir les seuils dans de meilleures conditions. Les choix que je fais sur les commissaires aux comptes, j'ai vu les réactions des commissaires aux comptes, nous sommes en discussion avec eux. Mais on ne peut pas imposer aux PME des obligations en matière de commissaires aux comptes plus lourdes que celles qui existent dans d'autres pays européens. C'est à chaque fois la même logique. Aider nos entreprises à grandir pour créer des emplois. »

« Il sera en 2018 autour de 2,6. Je ne peux pas donner encore le chiffre précis, autour de 2,6. Il est plus élevé que ce que nous avions inscrit. Vous l'aviez rappelé, c'était 2,3. Mais il y a la reprise d'une partie de la dette de la SNCF. Il y a une croissance un peu plus faible que prévu. Donc on sera autour de 2,6. »

« – Je me suis heurté à à peu près tout le monde. – Même le président de la République ? – Même le président de la République, mais il est dans son rôle de président de la République. Les présidents, ça adore dépenser. Les ministres, ça adore dépenser. Je dépense, donc je suis. Vous n'avez qu'à voir, un ministre, dès qu'il arrive, qu'est-ce qu'il veut faire ? Une annonce, aller à la radio, j'ai obtenu telle aide, j'ai obtenu tel soutien supplémentaire, j'ai obtenu tel soutien financier pour telle association, ou tel hôpital, ou telle école, ou telle crèche. Mais c'est très bien, à un moment donné, il faut choisir. »

« – Je n'ai aucun doute que si, à un moment donné, les décisions sont nécessaires, le rôle du gouvernement, c'est de prendre ses responsabilités. Après, si dans les oppositions, sur un certain nombre de textes, on l'a montré en juillet, les oppositions nous disent, sur ces textes-là, qui sont moins fondamentaux que le budget, nous sommes prêts à voter avec vous, tant mieux. Moi, je préfère toujours le compromis à toute autre solution qui peut apparaître comme brutale. »

« Parce que, c'est mon explication, ce qui dévore un responsable politique, c'est le temps. »

« — Ça, ce sera la responsabilité de la direction. C'est pas la responsabilité de l'État qui est, je le rappelle, actionnaire minoritaire. Moi, je laisse à la direction, la future direction, le soin de diriger pleinement Air France dans la bonne direction. Je voudrais juste faire une observation. Qui sort gagnant de ces dernières semaines, de ce conflit, de cette grève, de ce référendum ? Personne. Pas un Français. Pas la compagnie Air France. Pas l'État. Pas les salariés. Pas les pilotes. Personne. Le seul qui sort de gagnant, c'est nos concurrents, des compagnies du Golfe ou des compagnies européennes. Donc il est vraiment temps que nous passions à autre chose. »

« Moi, je ne crois pas du tout à la théorie du ruissellement. Je préfère le dire tout de suite. D'ailleurs, j'ai même assumé... Vous dites comme les autres membres du gouvernement. Oui, sauf que je ne fais pas que dire. Je prends des décisions. Dire, ça ne suffit pas. Il faut prouver en politique. Donc d'ici deux ans, nous ferons une évaluation de la politique fiscale du gouvernement. Et si ça n'a pas marché ? Sur le prélèvement forfaiteur unique, sur l'ISF, et s'il y a des ajustements à faire sur un point ou sur un autre, nous ferons des ajustements. Nous ne remettrons évidemment pas en cause les grandes directions fiscales du gouvernement, parce que je crois à la stabilité en matière fiscale. Mais nous rendrons des comptes. Je suis prêt à rendre des comptes sur cette politique d'ici deux ans. »