Bruno Fuchs

« On ne peut pas dire qu'on veut créer un espace francophone avec des gens qui respectent leurs identités, qui ne sont pas pareils, mais qui ont une vision du monde identique. Et puis, ériger des barrières. Alors, ce n'est pas uniquement France-Pays du Sud. C'est l'ensemble de l'espace francophone qu'il faut intégrer là-dedans. Mais s'il n'y a pas de règles de mobilité précises, claires, dans l'espace francophone, cet espace ne peut pas exister. Les jeunes, ce n'est pas le français qui les intéresse particulièrement. C'est les capacités de trouver un travail, d'être formés. Et donc, si vous allez au consulat de Chine et que dans l'après-midi, vous partez avec un visa, vous allez en Chine. S'il vous faut neuf mois ou des tas de procédures compliquées avec la France, vous irez en Chine, en Russie, au Canada, en Turquie. Il y a des choses extrêmement pratiques. Et c'est vrai que la France ne donne pas le meilleur exemple. Il faut rester dans un contrôle de l'immigration. Mais il faut des règles précises. Aujourd'hui, quand vous êtes un jeune Sénégalais, vous déposez une demande de visa, vous ne savez pas si vous voulez l'avoir ou pas. »

« Si, la francophonie est affectée par ce sentiment anti-français. Je pense que la France trouve une position dans la francophonie un peu différente. Et il est temps maintenant, à présent, pour la France, de changer de position, de solder la page de plusieurs époques qui se sont déroulées depuis la période post-coloniale. Et il faut donc régler très clairement la question du franc CFA, les questions de la présence militaire, la question des visas, la question de la mobilité. Les sujets ont été identifiés. Je ne dis pas que c'est facile de les résoudre. Maintenant, il faut s'y attaquer. Et je pense qu'aujourd'hui, en France, on manque de volonté politique pour s'attaquer à ces sujets qui ont été identifiés. Quand vous êtes en Guinée, par exemple, que vous êtes avec un partenariat russe depuis les années 60, vous voyez bien que les Russes ont construit zéro école, zéro route, zéro hôpitaux. Il ne faudra que pour prendre les matières premières pour eux. Donc une fois qu'on aura éliminé ces irritants, ces chiffons rouges, on verra bien que la France, et la francophonie plus largement, a un modèle beaucoup plus vertueux au bénéfice des citoyens. Et là, je pense qu'on inversera la logique et les citoyens reviendront plus vers l'espace francophone dans lequel il y a la France, mais pas uniquement la France. »

« Il y a des prisons parce qu'on ne respecte pas ce nombre de critères de droit humain. Donc on ne peut pas donner la vérité à tout le monde. En Guinée, on a un problème principal. J'y suis allé, moi, au mois de juillet, justement, pour voir la situation. On a, un, une constitution qui est extrêmement solide, très charpentée, dans laquelle, par exemple, il n'y a pas la peine de mort. Dans laquelle, par exemple, il y a l'interdiction de mutilation génitale, par exemple. Donc il y a des avancées très fortes dans cette constitution. Et on a deux sujets principaux aujourd'hui en Guinée. qui, un, ont la question des médias et des médias qui ont été fermés de façon extrêmement brutale. Donc j'ai vu le ministre d'Affaires étrangères, j'ai vu le Premier ministre, j'ai vu le président de l'Assemblée nationale. J'ai demandé à avoir des informations pour savoir ce qui s'est passé. Et puis la question de la disparition de deux civils guinéens qui sont extrêmement inquiétants. Personne n'a de nouvelles. Et là aussi, on a demandé, je pense que l'OIF le fait également, des informations précises. On ne peut pas continuer ce processus si on n'a pas, à un moment, les informations sur ces deux personnes et qu'elles reviennent très vite »

« parce qu'en réalité, je pense que le vrai problème, il vient de là. Si vous n'êtes pas capable de valoriser la francophonie dans votre pays et en Europe, comment allez-vous expliquer à un pays asiatique ou un pays africain qu'il faut développer la francophonie si vous-même, vous ne le faites pas, vous n'y croyez pas, et si en Europe, on parle l'anglais, on ne parle plus le français ? Donc le vrai sujet, il est là. J'ai fait un rapport pour expliquer comment développer le français dans l'espace européen, principalement, et en France. Un des grands enjeux du sommet qui souffre, c'est justement de permettre aux Français qui vont regarder ce sommet, de comprendre quel espoir l'espace francophone peut apporter aux Français et au monde. Et quand on voit aujourd'hui le nombre de guerres, de conflits, de meurtres, d'assassinats dans un espace incontrôlé, l'espace francophone, s'il est bien piloté, s'il se développe bien et si la France joue bien son rôle, doit permettre d'apporter des visions de solidarité. Quel est l'espace dans lequel on parle de solidarité ? Il n'y en a pas, même les États-Unis, ils jouent beaucoup pour eux, dans lesquels on parle de multilatéralisme ? Il n'y en a pas, dans lesquels on parle d'État de droit, de liberté publique. Tous ces éléments-là font un ensemble qui est conforme à notre histoire, à nos valeurs et à ce qu'on projette pour nos enfants. Quand vous allez en Russie, quand vous allez en Centrafrique, les jeunes, ils veulent pouvoir s'exprimer librement, ils veulent pouvoir compter sur la solidarité de leurs amis, être confiants dans leurs propres identités. Ils sont dans les valeurs de l'espace francophone. Il faut juste maintenant porter ce message-là et on embarquera comme ça l'ensemble des jeunes et des populations du monde. Bruno Fuchs, merci. Merci beaucoup de votre invitation. »

« La francophonie est confrontée dans un changement géopolitique à des tas d'influence nouvelles de pays qui émergent. Turquie, la Chine, la Russie, les Etats-Unis, même des pays européens qui sont en Afrique et qui jouent leur influence, l'Italie, l'Allemagne. Donc c'est assez naturel d'être dans un milieu de concurrence. Donc il y a deux façons de prendre les choses. Soit on prend les choses par la langue, on dit la francophonie c'est la langue, et puis là, mécaniquement, on va perdre de l'influence. Pourquoi mécaniquement ? Mécaniquement, parce que l'évolution de la démographie et la capacité de faire apprendre le français par des profs fait que d'autres langues vont se développer plus vite que le français. Donc la question est différente, il faut la poser autrement. Il faut se dire comment on rend l'espace francophone attractif. Et donc on a beaucoup d'arguments à faire valoir. Par quels moyens ? Il y en a beaucoup. Il y a deux grands, grands sujets. D'abord, le premier sujet, c'est le modèle dans lequel la francophonie propose aux citoyens de vivre. Un modèle de liberté, un modèle de respect de l'état de droit, des libertés publiques, un modèle de vision multilatérale dans lequel on reconnaît les identités. Est-ce qu'il y a un autre espace dans lequel on reconnaît toutes les langues ? On favorise justement les identités. Et à ce moment-là, moi jeune, à Kinshasa, à Dakar, j'aurais envie d'apprendre le français. C'est comme ça qu'il faut prendre la francophonie. Développer les éléments sur lesquels les autres ne peuvent pas apporter aux populations des valeurs ajoutées, des avantages, un mieux-être, etc. »

« C'est vrai qu'aujourd'hui, on est attaqué, pas de façon complètement systématique. On est attaqué dans certains cercles et beaucoup d'influences négatives contre nous, jouées par nos adversaires également. Mais d'abord, il faut montrer que le modèle que propose l'espace francophone, le modèle de vie est un modèle beaucoup plus vertueux sur la situation des femmes, sur l'aide des publics, sur la capacité à aider l'entrepreneuriat, la fracture numérique. Enfin, il y a beaucoup, beaucoup de sujets sur lesquels personne d'autre ne fait ça. Et concernant la France, on a énormément de choses que d'autres ne font pas, mais qui ne sont pas du tout valorisées ou connues, parce qu'on a un certain nombre d'invariants, ou en tout cas de chiffons rouges, qui font qu'on se polarise là-dessus. La présence militaire, la condescendance, la question des visas, etc. Donc j'ai listé ces sujets-là. Il faut les éradiquer, il faut les supprimer. Et à partir de là, retrouver une nouvelle relation, beaucoup plus partenariale, beaucoup plus respectueuse. Le plus dur, c'est de le faire. Moi, je l'ai écrit, maintenant il faut le faire. »

« Moi, j'ai voté pour, parce que je combats justement les idées du RN. C'est une mystification, une escroquerie médiatique, brillante de la part du RN, bien sûr. Mais le RN, d'abord, il vote contre le texte du Sénat qui est un texte purement de droite, LR. Ensuite, il vote contre la capacité à débattre pour la motion de rejet avec la NUPES et avec les LR. Et en fin de compte, il vote le texte. Et il vote pourquoi ? Il vote pour la régularisation de travailleurs sans papier qui travaillent sur le sol français. Il vote pour le titre d'étranger malade. Il vote pour le maintien de l'hébergement d'urgence, etc. Que des mesures pour lesquelles ils ont combattu. En réalité, quand on parle de débats idéologiques, c'est le RN qui est venu plutôt sur notre espace idéologique. Ceci étant dit, ce n'est pas l'analyse qu'on a fait du texte, parce qu'on est plutôt resté sur la mousse médiatique et le coup de com' avoué brillant du RN. Mais sur le fond, ce n'est pas d'abord. Il y a une incohérence totale. Ils votent pour, ils votent contre. On ne sait pas. Et finalement, ils votent sur un texte pour lesquels ils ont été en opposition radicale, puisqu'ils ont voté contre encore quelques jours avant. Donc, on voit qu'il y a une incohérence totale de la part du RN et du cosmétique, de la médiatisation. Moi, je préfère analyser le texte sur le fond. Et je ne veux pas laisser au RN de traiter la question de l'immigration. C'est une question qui se pose en France de façon très sérieuse. Mais nous avons, nous, au mouvement démocrate, une vision beaucoup plus humaniste. Il faut traiter la question de l'immigration. Il faut réguler les flux. Mais il faut aussi beaucoup mieux insérer les personnes qui ont le droit d'être en France, sur le territoire, en leur donnant de la formation. Les gens qui traversent le désert et qui viennent ici, c'est pour réussir. Et donc, donnons-leur cette chance de réussir. Et on le voit dans l'économie, dans le sport. Voilà, toutes les équipes de France sont multiculturelles. Donc, c'est une chance pour la France si on donne le moyen à ces populations de s'insérer en France et de réussir. »

« Non, ce n'est pas une question de personne. C'est que le pays vient de subir quatre grandes crises. Depuis les Gilets jaunes, le Covid, ensuite la guerre d'Ukraine et maintenant la guerre israélo-palestinienne. Et donc, on a du mal aujourd'hui, avec l'effet de ces crises, de voir la cohérence de l'action politique. On n'a fait que résoudre des problèmes de crise majeure. Je ne pense pas qu'un gouvernement, depuis la guerre, ait vécu autant de crises en si peu de temps. »

« Je pense que c'est nécessaire. Il faut un autre souffle, bien évidemment. Et après, la dimension de ce remaniement est au président de la mission. »

« Je ne raisonne plus en termes de droite et de gauche. On le voit bien. »

« Oui, bien sûr, tout à fait. Moi, je me vois très bien dans ce qu'était Jacques Delors. »

« ce n'est pas un texte du gouvernement uniquement. Il y a 26 des 27 articles du texte de départ. Mais il faut bien des majorités en France. Et donc, on va chercher une majorité avec les LR. Et donc, il y a une grande partie du texte qui provient de l'idéologie des LR, en tout cas des articles proposés par les LR. Et donc, certains, en majorité, ont considéré qu'il fallait traiter l'immigration, qu'il fallait un texte, malgré ces ajouts. Et d'autres ont considéré qu'avec ces ajouts, le texte n'était pas votable. Donc, voilà, ça fait partie du débat. Je pense qu'à la fin, ça va renforcer le mouvement démocrate d'avoir eu cette capacité de débat et d'avoir eu aussi la capacité d'admettre et de respecter la décision d'autres parlementaires. »

« On vient d'en parler, on a dans ce pays beaucoup de gens qui se lèvent le matin et qui veulent l'affaiblir, qui cherchent à le critiquer, à l'affaiblir. Jacques Delors parlait de vivre de façon joyeuse, de bien vivre, de vivre de façon heureuse. Je pense que c'est le moment de recréer une dynamique positive. On a les Jeux Olympiques en 2024. On a des fondamentaux qui sont bons. Il y a des gens ronchons, il y a des gens qui vont très mal dans le pays. Il faut s'en occuper. Je pense qu'on le fait. Mais c'est ça qu'il faut, je pense, redonner au plan politique une cohérence au grand dessin du président de la République qui a été élu en 2017 et pour lequel nous avons été élus également en grande majorité pour soutenir ce dessin. Donc, recréer la cohérence de ce dessin-là. Et puis, redonner de l'envie de vivre, de la joie de vivre. Voilà ce que disait Jacques Delors, c'est de la joie de vivre. Il faut redonner cette vie-là. On a les chances des Olympiques. Je pense qu'il faut repartir. Moi, je voyage beaucoup. Et bien, quand on vient en France, on sait que c'est un beau pays. Mais il faut plus de confiance. Il faut plus de supporters de la France qu'on a aujourd'hui. »

« Je vous l'ai dit, dans chaque situation, et celle-ci en particulier, il y a des hommes providentiels. Donc, oui, ici, beaucoup de plaisir, bien sûr. Je pense que ce serait un signal positif et extrêmement rassurant pour le pays de voir un homme providentiel. François Bayrou, c'est quelqu'un qui a une vision. Il faut de la vision. Il est capable de créer des majorités à l'Assemblée nationale. Qu'est-ce qu'il le veut, simplement ? Après, il faut lui demander à lui. En tout cas, nous, mouvement démocrate. Oui, mais quand vous pensez que vous êtes l'homme providentiel, vous ne pouvez pas refuser une situation de cette nature, une proposition, si elle était faite. Pour cela, vous savez qu'il faut attendre le 5 ou le 6 février, puisqu'il y a une échéance depuis plusieurs années, très longue d'ailleurs, qui le met en suspens, en tout cas, de l'avis exécutif. Mais il a une vision, il a une capacité à faire de la concorde. Donc, effectivement, ce serait un signal rassurant et positif pour le pays. »

« Non, ce n'est pas une question de personne. C'est que le pays vient de subir quatre grandes crises. Depuis les Gilets jaunes, le Covid, ensuite la guerre d'Ukraine et maintenant la guerre israélo-palestinienne. Et donc, on a du mal aujourd'hui, avec l'effet de ces crises, de voir la cohérence de l'action politique. On n'a fait que résoudre des problèmes de crise majeure. Je ne pense pas qu'un gouvernement, depuis la guerre, ait vécu autant de crises en si peu de temps. »

« Non, ce n'est pas une question de personne. C'est que le pays vient de subir quatre grandes crises. Depuis les Gilets jaunes, le Covid, ensuite la guerre d'Ukraine et maintenant la guerre israélo-palestinienne. Et donc, on a du mal aujourd'hui, avec l'effet de ces crises, de voir la cohérence de l'action politique. On n'a fait que résoudre des problèmes de crise majeure. Je ne pense pas qu'un gouvernement, depuis la guerre, ait vécu autant de crises en si peu de temps. »

« On vient d'en parler, on a dans ce pays beaucoup de gens qui se lèvent le matin et qui veulent l'affaiblir, qui cherchent à le critiquer, à l'affaiblir. Jacques Delors parlait de vivre de façon joyeuse, de bien vivre, de vivre de façon heureuse. Je pense que c'est le moment de recréer une dynamique positive. On a les Jeux Olympiques en 2024. On a des fondamentaux qui sont bons. Il y a des gens ronchons, il y a des gens qui vont très mal dans le pays. Il faut s'en occuper. Je pense qu'on le fait. Mais c'est ça qu'il faut, je pense, redonner au plan politique une cohérence au grand dessin du président de la République qui a été élu en 2017 et pour lequel nous avons été élus également en grande majorité pour soutenir ce dessin. Donc, recréer la cohérence de ce dessin-là. Et puis, redonner de l'envie de vivre, de la joie de vivre. Voilà ce que disait Jacques Delors, c'est de la joie de vivre. Il faut redonner cette vie-là. On a les chances des Olympiques. Je pense qu'il faut repartir. Moi, je voyage beaucoup. Et bien, quand on vient en France, on sait que c'est un beau pays. Mais il faut plus de confiance. Il faut plus de supporters de la France qu'on a aujourd'hui. »

« Oui, je pense qu'on l'a été davantage, même s'il a fallu aller chercher une majorité du côté des LR. Oui, bien sûr. »

« J'entendais tout à l'heure encore un extrait où il disait le social avant tout, mais pour faire du social, pour distribuer, pour l'égalité sociale, il faut produire ces richesses. On est dans la social-démocratie. Et moi, je vois des gens qui sont au gouvernement, qui dirigent ce pays, qui sont très proches des idées de Jacques Delors et qui les mettent en œuvre depuis 2017. »

« Bien sûr, je regrette. Bien sûr, je regrette. D'abord, j'en veux beaucoup à la gauche. La gauche qui a, pour une partie importante de la gauche, été lâche en la matière, irresponsable. Quand vous êtes élu député, c'est pour améliorer un texte au service des Français. Vous ne pouvez pas décider de ne pas voter un texte de cette importance, en tout cas de l'amender. Et avec la gauche, on aurait certainement, sûrement, éliminé une certaine partie des mesures qui font débat, pour lesquelles moi, que je ne veux pas, des mesures que je ne veux pas. J'espère que le Conseil constitutionnel décidera de les annuler. Mais quand vous êtes député, vous avez deux boutons, un pour, un contre, il faut choisir. Et dans cette loi, il y a plus d'avantages que d'inconvénients, même s'il y a des inconvénients. Et j'espère qu'on arrivera à les réduire ou à les annuler. »

« C'est aujourd'hui une langue qui est très apprise. Il y a 120 millions de personnes qui apprennent le français dans le monde. Donc c'est la deuxième langue apprise dans le monde. C'est la deuxième langue de business, en tout cas pour utiliser un mot franco. franco-anglais dans le monde. En revanche, on peut se poser la question de ce qui va se passer dans 10, 15 ou 20 ans. S'il n'y a pas un gros effort d'apprentissage du français, d'attractivité du français. Parce qu'aujourd'hui, ce n'est pas aujourd'hui ce que le public, je ne sais pas vers quel espace vous tournez. Peut-être plutôt vers un espace anglophone. On parle plutôt l'anglais, le chinois peut-être, ou d'autres langues. Donc il faut qu'au-delà de la langue, il faut que cet espace soit attractif, qui réponde notamment à la jeunesse. En Afrique, vous avez la moitié de la population qui a moins de 19 ans. Donc si vous ne leur parlez que de la langue, de Victor Hugo, c'est bien. Mais ce n'est pas ça qui l'intéresse. Ce qui l'intéresse, c'est d'avoir du travail, d'avoir une formation, d'avoir aussi des libertés publiques. Donc il faut leur donner. Il faut que cet espace franco-anglais réponde à des intérêts. »

« Alors nous, pas particulièrement. Nous, on défend les valeurs. On essaye de faire en sorte que dans les parlements, on travaille sur la désinformation, sur la régulation des plateformes numériques, sur l'accès à l'eau, sur le code forestier, enfin des tas de sujets qui ont un impact direct sur la vie des populations. On ne travaille pas particulièrement nous. Ça, c'est plutôt l'OIF ou l'AUF, qui est la Régulation des universités francophones. »

« Non, mais il y a une relation du passé dans laquelle on a été grand frère, parce que, pour la raison que vous avez citée, mais il faut qu'on arrive à sortir de là et c'est à nous, français, de donner des gages qu'on ne cherche pas à créer de l'influence, on ne cherche pas à faire de l'économie contre les pays africains. Par exemple, vous allez dans la plupart des pays d'Afrique, il y a très peu d'entreprises de transformation. On a extrait des matières premières, on les a importées, que ce soit les Chinois, les Américains, les Français. Alors, comme on est pays colonial, nous, on en prend plus que les autres, mais on a fait comme les autres. Et les erreurs qu'on a commises, par exemple, c'est de ne pas avoir créé d'entreprises de transformation. Comme par exemple, le cacao en Côte d'Ivoire, pendant des décennies, on l'a importé, on a fabriqué le chocolat en Europe et on a réimporté ensuite du chocolat sur place. Aujourd'hui, on commence à faire d'entreprises de transformation. Donc, on a des gages à donner pour montrer qu'on ne veut plus être dans cette relation. Et je pense que c'est quelque chose qui est possible de faire. Moi, ce qu'on me dit dans la zone francophone, on ne me dit pas qu'on n'aime pas les Français. On dit qu'on n'aime pas une partie de la politique française. Mais on me dit, moi, on aime bien les Français, on veut parler le français. C'est notre histoire, le français. Sauf qu'on veut la France autrement. On veut la France différemment. Et donc, c'est à nous, Français. Et grâce à mes collègues francophones, eux, ils me disent ce qu'il faut qu'on fasse. Ils me disent les limites dans lesquelles, nous, on doit se comporter pour qu'on ne soit pas taxé, justement, de vouloir faire de l'influence et d'utiliser la langue comme un étude d'influence. Je pense qu'on est sortis de ça. Mais comme on l'a fait pendant très longtemps, sur place, on nous suspecte encore de vouloir le faire. »

« C'est aujourd'hui une langue qui est très apprise. Il y a 120 millions de personnes qui apprennent le français dans le monde. Donc c'est la deuxième langue apprise dans le monde. C'est la deuxième langue de business, en tout cas pour utiliser un mot franco. franco-anglais dans le monde. En revanche, on peut se poser la question de ce qui va se passer dans 10, 15 ou 20 ans. S'il n'y a pas un gros effort d'apprentissage du français, d'attractivité du français. Parce qu'aujourd'hui, ce n'est pas aujourd'hui ce que le public, je ne sais pas vers quel espace vous tournez. Peut-être plutôt vers un espace anglophone. On parle plutôt l'anglais, le chinois peut-être, ou d'autres langues. Donc il faut qu'au-delà de la langue, il faut que cet espace soit attractif, qui réponde notamment à la jeunesse. En Afrique, vous avez la moitié de la population qui a moins de 19 ans. Donc si vous ne leur parlez que de la langue, de Victor Hugo, c'est bien. Mais ce n'est pas ça qui l'intéresse. Ce qui l'intéresse, c'est d'avoir du travail, d'avoir une formation, d'avoir aussi des libertés publiques. Donc il faut leur donner. Il faut que cet espace franco-anglais réponde à des intérêts. »