Bruno Fuchs

« D'abord, moi, pensez-nous au mouvement Les Démocrates qu'il fallait engager le 49.3 avant, qu'il ne fallait pas laisser durer cette séquence jusqu'au bout, et l'engager avant la fin de l'année 2025. Voilà, maintenant, elle est engagée. J'espère que les motions de censure ne sont pas votées. Deux réactions. D'abord, les citoyens, tant enfin, voilà, on peut passer à autre chose. Et puis, on a des élections en 2027, quand même, présidentielles. Et deux, voilà, beaucoup de personnes sont déstabilisées, certaines écœurées par le spectacle donné à l'Assemblée, notamment le spectacle des Insoumis qui cherchent à bordéliser l'Assemblée. Et ça, ça passe très, très mal. Et donc, on est tous dans le même bain, si vous voulez. Donc, oui, une partie des gens me disent, moi, j'irais plus voter, bien sûr. Et je peux les comprendre. Quand on voit le spectacle, je peux les comprendre. Donc, il y a deux choses. Il y a le budget, le 49.3, mais aussi le comportement, en tout cas, dans l'hémicycle. On parle au mieux de salle de classe, de salle de maternelle. Et ce n'est pas digne, en tout cas, du niveau de ce qu'on attend d'un débat parlementaire dans un certain nombre de cas. »

« Je pense que dans tous les scénarii qu'on avait imaginés depuis la fin de la guerre mondiale, avec un nouvel ordre mondial qu'on a réussi à créer, sur lequel il faut bien sûr encore procéder à des améliorations, on n'avait pas imaginé ce revirement total d'alliances. Dans aucun scénario, il y a, on devient des ennemis directs des Etats-Unis, ou en tout cas des Etats-Unis dirigés par le président Trump. Et donc ça c'est un scénario dans lequel on doit maintenant se projeter, se plonger et donc réagir très vite. Et à 27 c'est plus difficile, mais on le voit à Davos notamment, que les Européens, le président Macron en premier, ont réagi extrêmement fortement, et que lorsqu'on est unis, qu'on réagit fortement, on est capable de faire valoir son point de vue. »

« Alors, moi, je parle avec tout le monde. Et donc, c'est un interlocuteur qui, aujourd'hui, est aux États-Unis, est connu. Et comme depuis plus de 50 ans, l'ensemble de l'opposition iranienne est réprimée, être dans une violence forte, il n'y a plus beaucoup d'opposants qui ont une stature internationale. Donc l'idée, c'est de parler un peu avec tout le monde. Son avis, effectivement, c'est que, et ça a été vrai à plusieurs reprises, toutes les tentatives de révolte ou de révolution par le peuple iranien ont été matées dans le sang, et là, de façon absolument barbare, par les autorités iraniennes. Et donc, son sentiment, c'est que sans opération militaire, ça va être difficile de faire tomber le régime. Il ajoute aussi une autre condition, qui est celle d'un blocus beaucoup plus fort, économique et financier, pour faire tomber un régime qui est en grande difficulté financière. Voilà les deux grands leviers. Après, il y en a d'autres, mais c'est les deux grands leviers. Donc, je pense qu'il est très... Quand on voit le nombre d'opérations militaires lancées par les États-Unis dans cette région, elles n'ont jamais abouti, à l'issue de ces opérations, à quelque chose de stable, avec des gouvernances solides qui ont donné plus de bien-être aux populations. »

« Oui, je pense qu'il faut regarder les relations dans la durée, dans les prochaines semaines et les prochains mois, avec une vraie volonté de part et d'autre de dégel. Et puis, de part et d'autre, il y a toujours ceux qui ne veulent pas que ça se dégèle. Et donc, là, on a donné du grain à moudre. Mais je pense que tout le monde sait en Algérie que France Télévisions et France 2, en l'occurrence, est une chaîne publique et pas une chaîne d'État. Et donc, là, ils font un amalgame qui leur permet de créer un peu d'antagonisme avec la France. Mais je ne pense pas que ce soit un épisode structurant, en tout cas, de la relation avec l'Algérie. En tout cas, ça ne s'arrange pas. Non, ça ne s'arrange pas. Mais je pense que c'est un épiphénomène dans la relation de longue durée avec l'ensemble des sujets qui lient la France et l'Algérie. »

« Non, je ne suis pas optimiste, mais c'est un scénario, c'est une voie avec une pression tellement forte que le régime de lui-même s'effondre ou décide de quitter le pouvoir. Et puis, s'il devait y avoir une opération militaire, ce qu'il ne faut pas exclure, je crois que ce soit dans le cadre de l'ONU et que les Américains sollicitent le Conseil de sécurité pour avoir un avis positif du Conseil de sécurité. »

« raisonnables, mais qui sont uniquement en train de scroller et d'avoir une vision très impressionniste et complètement incontrôlée du monde, sans référentiel. Et donc, il faut répondre à cette dimension-là. Il faut répondre à une deuxième dimension qui est celle également du débat public. C'est que dans une foison d'informations vraies, fausses, fabriquées, un client, c'est encore pire, il n'y a plus de vérité. En réalité, chacun partage sa propre vérité. Il n'y a plus de débat public possible, donc la démocratie. Les fameuses vérités alternatives, chères à Donald Trump. Voilà, mais c'est sa propre réalité. Enfin, il n'y a pas de question là-dessus, donc je ne vais pas revenir sur Donald Trump. Donc, la question est d'assurer, un, la capacité d'un cerveau de nos enfants de se développer normalement, dans une vision d'un développement normal, et deux, d'assurer un débat public et une capacité d'échanger entre nous de façon respectueuse et donc démocratique, pour être dans une terminologie un peu générale. Et ces deux dimensions sont aujourd'hui extrêmement menacées. Donc oui, moi, je suis pour. Il n'y a pas d'autre solution pour moi pour l'instant. Il y en a peut-être d'autres plus tard. Mais aujourd'hui, il faut donner à nos enfants la chance d'être élevés normalement, de se développer d'un point de vue neuronal normalement, et de pouvoir contribuer au bien public et à la puissance de la France. »

« Moi, j'espère que oui, mais on n'a aucune marge de manœuvre s'il y avait une crise politique majeure, une crise environnementale majeure, une crise sociale majeure, une crise militaire importante. Donc, on a zéro matelas. Nous, on visait plutôt 4.6, voire 4.7, de façon d'abord à réduire la dette beaucoup plus fortement. Et ensuite, d'avoir... Ça veut dire que si jamais il y a »

« Sans politique précise africaine, si on commence juste à venir de façon humble à écouter, on a commencé cette émission là-dessus sur l'écoute, je viens chez vous, je viens vous écouter, qu'est-ce qui fait votre vie quotidienne, qu'est-ce qui fait votre bonheur, de quoi avez-vous besoin, de quoi avez-vous envie, qu'est-ce qu'on peut faire ensemble ? On résout et on y va souvent, régulièrement, il faut y aller tout le temps. En Afrique, les gens se parlent, ils sont sensitifs, ils ont besoin de vous voir, ils ont besoin de rigoler, ils ont besoin de s'engueuler. Voilà, c'est la vie en Afrique. Ce n'est pas dans un bureau, on décide d'une politique, on envoie des notes, on envoie des lettres, on s'invite par lettres. Non, on y va. Ne serait-ce que ça, on règle, allez, 60-70% des problèmes parce qu'on crée le désir. Par la dimension humaine au fond. Mais oui, parce que quand on s'en compte... Et d'un peu de modestie. Beaucoup de modestie, de l'humilité, de l'écoute et puis de la régularité dans la relation. Quand vous investissez une relation avec quelqu'un, vous le faites parce que c'est quelqu'un. Voilà. Qu'il soit russe, tchèque, turc ou français, on aime quelqu'un. En Afrique, on aime quelqu'un et donc on crée une relation avec quelqu'un qu'on aime. Et donc, il faut se faire aimer. Voilà. Et ce n'est pas en étant arrogant qu'on se fait aimer. »

« Non, je ne pense pas. En tout cas, il le sera peut-être à un moment... »

« Certainement, en général, oui, c'est ce que je vous dis. Il faut passer une autre étape, passer une autre étape de relation avec l'Afrique. Et donc, le discours de la boule, il ne serait pas dépassé si il avait été suivi des faits. Mais personne ne vit à organiser son pays et la France également, telle que le discours de la boule le souhaitait. Mais sur les Russes, c'est un peu plus simple que ça. Ils profitent, bien sûr, de la faiblesse de la France et donc, on donne quand même des coins pour se faire battre. Et puis après, c'est beaucoup plus réaliste que ça. Ils génèrent des intérêts, notamment chez les dirigeants personnels. C'est assez clair. La corruption, »

« Je ne sais pas. Honnêtement, je n'ai pas de réponse et je trouve que c'est... Le fait de ne pas avoir de réponse, moi, je n'ai pas de réponse à ça, je n'ai pas d'explication à ça. Quand vous réfléchissez à cette relation, tout le monde, les Français vont en Afrique, il y a des placements du président régulièrement. Vous voyez bien la situation. Alors, la plupart des gens disent oui, mais on mineure, on est dans le déni. On dit, ben non, mais ces trois pays du Sahel, ça va s'arranger, etc. Mais quand on va au Kenya, en Ouganda, en Afrique du Sud, en Égypte, tout va bien. Voilà. Et puis après, les gens qui voient la situation telle qu'elle est et dans ce cas-là, vous devez réagir. Je ne comprends pas, effectivement, moi, c'est un mystère, pourquoi on ne décide pas de faire une vraie politique vers l'Afrique, claire, adaptée, avec des lignes précises et on sait où on va. Ça évitera le double standard et les doubles langages. J'étais comme président africain récemment qui me dit l'anecdote suivante. Il me dit, vous savez, quand vous avez un problème avec X, c'est X le problème. Quand vous avez un problème avec Y, c'est Y le problème. Mais quand vous avez un problème avec Z, X, Y, Z, c'est peut-être vous le problème. Et donc, on peut ignorer les trois pays du Sahel en tant que la roue tourne, mais ça fait tâche d'huile. Quand vous allez au Sénégal, quand vous allez en Côte d'Ivoire, quand vous allez au Gabon ou quand vous allez en RDC, à un moment, on vous dit, attendez, la France... Donc, il faut régler cette question et il faut une politique aujourd'hui claire vers l'Afrique parce que vous avez 2,5 milliards d'habitants en Afrique en 2100 et qu'il n'y a pas d'avenir de la France et de l'Europe sans un partenariat fort avec les pays du Sud, avec le continent africain. C'est évident. »

« En Afrique, l'accueil, les retours que j'ai eus c'est dire, bon enfin, un parlementaire qui ouvre les yeux, qui voit les choses, qui dit les choses comme elles sont et qui comprend, qui nous comprend, qui comprend comment nous on a évolué. Mais aussi en France maintenant, au début je pense, il y a 7-8 ans quand j'étais sur ces positions-là j'étais assez critiqué parce qu'on voyait quelqu'un qui n'allait pas dans le sens du vent en France, qui n'était pas politiquement correct et aujourd'hui tout le monde comprend et de plus en plus en tout cas que, je ne sais pas si j'avais raison, en tout cas j'ai décrit une réalité qui est préjudisable à la France et la France doit absolument faire un effort rapide pour rester dans le match parce qu'il n'y a plus de marché captif. Il y a aujourd'hui en Afrique des Russes, des Chinois, des Américains, des Anglais, des Italiens qui sont très performants au plan économique, des Turcs et le monde a changé. On est en compétition et donc on est en compétition et il faut être performant. Il faut écouter, »

« avec l'Algérie. Si, la France sait très bien sur quel pied danser avec l'Algérie. Vous avez deux situations qui sont complètement inacceptables. On a 6 millions de franco-algériens, en tout cas, de personnes qui vivent entre les deux pays donc qui sont biculturels. On a une histoire avec l'Algérie que personne ne peut rejeter qui fait que nos deux pays sont imbriqués. Ils doivent vivre ensemble. Ils ont une histoire commune. Or, on a un exécutif algérien qui fait tout pour perturber les relations et là, la décision de ne pas l'élargir, de ne pas libérer pour des raisons de santé Boilem Sansal est extrêmement préjudiciable et va amener la France indiscutablement à renforcer ses positions et des sanctions et la distance avec le gouvernement, l'État algérien. Mais jusqu'où doivent aller »

« Non, mais lui a fait de la politique très jeune en tout cas. Oui, il était conseiller municipal. Très vite, très vite, adjoint à la culture, etc., de la ville de Colmar. Et moi, ça m'a surtout donné l'envie de ne pas faire de politique pendant tout ce temps-là. Pour quelle raison ? Parce que pendant très longtemps, et quand j'ai été élu, je l'ai constaté, et tous les Français le constatent, c'est que la vie des partis politiques, l'organisation politique à travers des partis, à l'époque PS et RPR ou UDF plus tard, a bloqué l'évolution de la France. Les hommes politiques à cette époque, enfin, les femmes politiques, ont pris des décisions qui étaient d'abord liées à l'intérêt des partis ou principalement l'intérêt partisan ou l'intérêt personnel de sa propre carrière. Et on a vu le désinvestissement dans la défense, le désinvestissement dans la santé, dans les transports, etc. Donc, la façon de faire de la politique m'a justement éloigné. Et en 2017, il est arrivé un président qui a fait des promesses de vouloir changer tout ça, de vouloir donner la parole aux citoyens, de vouloir transformer la vie politique dans une vie beaucoup plus collaborative et citoyenne. Et c'est derrière cet engagement de faire taire, ou en tout cas de minorer l'importance des partis politiques, que je me suis engagé. »

« Non, tout ne se joue pas. Le déclenchement se joue parce que Donald Trump a un mode de fonctionnement où il utilise la force et quand vous êtes le plus fort, vous mettez hors jeu au moins le temps de l'utilisation de la force. Les autres partenaires qui eux sont plutôt dans une règle du jeu de diplomatique, de discussion et de compromis. Et quand vous jouez au foot et que tout à coup, quelqu'un prend la balle et s'amuse à jouer au rugby, pendant le temps qu'il change de règle, vous êtes dépossédé, en tout cas, de votre fond de jeu. Mais après, et on le voit sur l'Iran, on va le voir sur l'Ukraine quand il y aura un cessez-le-feu, et bien après, justement, c'est aux Européens, c'est aux acteurs du multilatéralisme de finaliser et de stabiliser les situations. Sinon, vous êtes sans arrêt dans l'instabilité et donc dans l'insécurité. Et donc, il n'y a pas de paix en permanence. Vous êtes sans arrêt dans l'instabilité. Et c'est ce que fait le président Trump. Le monde ne peut pas vivre dans une situation d'instabilité provoquée par le président Trump. Donc, il crée des situations. mais si vous n'avez pas un certain nombre de pays autour qui viennent stabiliser les nouvelles situations qu'il crée, le monde va dans le chaos. »

« L'origine, n'est pas les détails, mais certainement oui, je crois que c'est lié aussi à des entretiens entre le président Trump et le président Macron, entre le président Trump et le président Zelensky. Le président Macron a eu l'ensemble des dirigeants chinois, allemands, anglais, avant d'appeler le président russe. d'abord sur cette question du nucléaire iranien. »

« Non, non, très tard, moi très tard. Je voyais en 2016 ce qu'il faisait, j'avais beaucoup de respect, on se connaissait pour d'autres raisons également, sur d'autres terrains. Et moi, très très tard, 2017, vraiment très très tard. Vous avez cru en lui ? J'ai cru en lui, j'ai cru en sa parole, j'ai cru en la promesse, justement, de transformer la vie politique et de donner la parole aux citoyens, et de leur permettre de mieux exprimer et de mieux mettre en œuvre les politiques publiques qu'ils attendent. »

« Sur ce plan-là, en tout cas, c'est un échec, oui, il faut dire les choses comme elles sont. Aujourd'hui, c'est les partis politiques qui ont repris la main, on voit l'Assemblée, des partis politiques qui refusent de se parler, un parti socialiste qui fait une motion de censure sur les retraites, alors même que... »

« Non, pas du tout. Je pense qu'il faut rester sur nos valeurs. C'est justement notre honneur de proposer un modèle de société dans lequel la plupart des citoyens du monde se projettent. Quand vous prenez un citoyen russe, coréen du Nord ou chinois, qu'est-ce qu'il souhaite ? C'est vivre en liberté, s'exprimer comme il veut, aller où il veut, parler à qui il veut et vivre comme il le souhaite et dans la paix. Et ça, c'est le modèle francophone que l'on professe. Donc, pas du tout, je ne cherche pas du tout à changer de modèle. Il faut, au contraire, il y a pas mal de situations qui le montrent, il faut arrêter de vouloir donner la vérité. On ne peut pas discuter avec les Qataris ou avec les Chinois et ne pas vouloir discuter avec un général au Niger ou un pays putschiste. Il faut discuter avec tout le monde. Ça ne veut pas dire qu'on accepte sa vision des choses, mais on discute avec tout le monde. Ça, c'est une première chose. »

« Oui, c'était déterminant. Ça m'a surtout éloigné de la politique pendant tout ce temps-là. Il s'est surtout voulu éviter de faire de la politique. »

« que j'ai proposé parce que là aussi, les relations entre la France et l'Afrique, notamment francophone, sont extrêmement fortes. On ne peut pas penser que les liens qui ont existé ne peuvent plus exister demain d'une autre façon. Or, j'ai constaté qu'il y a longtemps, bien avant les coups d'État au Sahel et la dégradation de la relation avec les pays sahéliens et d'autres pays africains, qu'il fallait faire évoluer la relation entre les pays et arriver, comme vient de le dire le président Macron lorsqu'il a rencontré le président Joe Maïfaï il y a quelques jours, une relation gagnant-gagnant. Il faut que la France évolue dans son comportement, »

« Oui, la réflexion à l'époque est de dire que les politiques, les hommes politiques ou les femmes politiques prennent de plus en plus de décisions à très court terme. Il y a un fait divers, on fait une loi. Il y a un problème qui se pose dans le monde. On agit en fonction de l'immédiateté et puis de la sensibilité médiatique et donc de son électorat. Et donc, on a voulu réfléchir sur des grandes tendances à moyen-long terme pour réintroduire dans la décision politique plus de moyen-long terme que de l'immédiateté, dont on voit effectivement que d'un jour sur l'autre, on ne voit pas toujours la cohérence des décisions qui sont prises. Oui, mais les grandes tendances, on les connaît. C'était sur la dette publique, c'est la question de l'intelligence artificielle. Là, on vient de faire un rapport extrêmement intéressant sur tout ce qui est ingérence étrangère et des informations. C'est tout ce qui permet aujourd'hui à un homme politique ou femme politique de prendre des décisions dans l'intérêt général, mais surtout dans l'intérêt de moyen-long terme, sur les grandes tendances, sur la dette publique, par exemple. On voit bien que depuis 40 ans, les décideurs français ont pris des décisions qui ne vont pas dans le sens de l'intérêt général, qui ne vont pas dans le sens des générations à venir, car aujourd'hui, la dette, elle est portée par la jeunesse, par les enfants, d'un point de vue budgétaire et d'un point de vue aussi écologique. »

« Oui, mais sur le nucléaire iranien, je ne pense pas. Son intérêt, ce n'est pas de voir les Iraniens avec une bombe atomique à côté de chez lui. Parce qu'aujourd'hui, vous avez la Russie, la Chine, la France et le Royaume-Uni qui ont levé leurs sanctions. Dans le cadre de l'accord actuel, il n'y a pas de sanctions. Les Américains, au contraire, ont renforcé leurs sanctions. Donc, il faut très vite harmoniser les positions entre les Américains et les quatre autres, plus les Allemands, donc les cinq autres membres de l'accord. Sinon, vous allez voir des Européens, ce n'est pas d'accord, qui vont renforcer leurs sanctions et les Américains qui risquent de les lever. Donc, il faut vraiment harmoniser la position des six et ensuite sur l'Iran et faire accepter l'Iran l'accord qui se décide. Donc, on voit qu'on a très, très peu de temps sur la question de Vladimir Poutine. C'est une question sur l'Ukraine également que vous aviez ? »

« Eh bien, elles vont... Je vais laisser les dirigeants prendre ces décisions, mais ce sera préjudiciable et à l'intérêt du gouvernement algérien et du gouvernement français et à l'intérêt des citoyens. Si vous supprimez une grande partie des visas, par exemple, eh bien, il n'y aura plus de mobilité entre les deux pays. C'est beaucoup de monde, 6 millions de personnes qui est entre les deux pays. Donc, ça va être forcément préjudiciable et aux citoyens algériens et aux citoyens français et à l'intérêt des deux pays. Donc, je ne comprends pas comment et pourquoi les Algériens s'obstinent comme ça à créer... Enfin, le gouvernement algérien s'obstine à créer des tensions aussi fortes. Nous sommes nombreux à penser qu'il faut au contraire une désescalade et c'était l'occasion de l'amorcer aujourd'hui, enfin, en tout cas, le 5, si Boelem Sansal avait été libéré. Donc, c'est une très, très mauvaise nouvelle pour lui, bien sûr, mais surtout pour les relations entre les deux pays. »