Bruno Fuchs

« c'est, je fais confiance. Je donne La Clé de la maison, donc je fais confiance à quelqu'un. Je pense qu'aujourd'hui, le monde tumultueux dans lequel on vit, on a besoin de jeunes qui s'engagent, auxquels on fait confiance. Le monde de demain, c'est le monde que les jeunes feront. Et Tiacola est un jeune très, très talentueux qui a eu une victoire de la musique, qui est franco-congolais, qui va dans son pays régulièrement. Et donc, dans un monde où on voit que les relations internationales sont conflictuelles, qu'on veut fermer les frontières, qu'un certain nombre de pays, de partis politiques ont la préférence nationale. Et bien là, on a un exemple que pour développer des relations de paix, de confiance, eh bien, il faut des gens binationaux qui se font confiance des deux côtés. L'avenir, c'est les jeunes, c'est la confiance, c'est la paix et la prospérité. Ce n'est pas la guerre, ce n'est pas le manque de confiance. Et donc, moi, comme responsable politique, le mot que j'ai en tête quand je me lève le matin, c'est comment générer de l'espoir. Et c'est de plus en plus difficile dans un monde chaotique. Et donc, avec des artistes comme Tiacola, eh bien, si les jeunes, on leur donne la clé, si on a confiance en eux, eh bien, ils vont construire un monde, j'espère, différent de ce qu'on voit aujourd'hui. »

« Oui, on n'a pas créé un statut. On a créé une façon de se rencontrer pour échanger nos positions et pour travailler. On le fera à Bruxelles au mois d'avril prochain sur les priorités. Il y a un agenda, il y a des réunions régulières programmées. On est en train de le s'initier qu'on a lancé. On s'est réunis une fois dans la prochaine réunion. On va créer justement les deux ou trois priorités de notre action et ensuite les moyens qu'on va mettre en œuvre pour arriver à nos fins. On va travailler sur la question de la vision du système multilatéral de gouvernance du monde. On voit bien qu'il est menacé complètement, droit international. On va travailler certainement sur comment faire de l'Europe une superpuissance, une puissance forte qui garantit notre souveraineté, la paix et les intérêts des Européens. Et puis, bien sûr, la question de l'Ukraine et de la guerre avec la Russie pour voir comment on peut contribuer. Est-ce que ça ne serait pas »

« Alors, pas uniquement pour France Média Monde, mais bien sûr pour France Média Monde, mais plus globalement, je demande, est-ce qu'on augmente les moyens de la diplomatie française ? Donc, des moyens Oui, alors attention, »

« C'est une situation compliquée parce que vous avez des contre-exemples des deux côtés. Vous avez des ambassadeurs de formation qui ont suivi la formation académique, qui n'ont pas un rôle d'influence ou de contact très fort dans un pays. À l'inverse, il y a des gens qui n'ont pas fait ce cursus et qui performent là où ils sont, à la place où ils sont. À l'inverse, c'est difficile d'avoir... Quand vous êtes diplomate, forcément, vous contestez la décision du président. Mais je pense qu'il faut, pour avoir déplacé beaucoup aussi, des profils de gens qui sont capables de développer des relations économiques, culturelles et qui sont peut-être plus mobiles que certains autres. Mais il n'y a pas de règles en la matière. Ça dépend de la formation. Ça dépend de... Voilà. Si c'est pour faire des nominations à l'américaine, on n'en est pas encore là. Effectivement, il y a un risque. Aux États-Unis, ce n'est pas le cas. Aux États-Unis, on rend service aux gens qui vous ont aidés. Ce n'est pas le cas en France où les conditions de financement des campagnes et de la vie politique sont très très codifiées. On a des exemples d'ambassadeurs américains qui sont là pour services rendus et effectivement pour développer l'intérêt souvent de l'administration ou d'un membre de l'administration. Donc, non, il n'y a pas de règles. Moi, je pense que c'est bien de donner un peu de métissage dans un système. »

« Oui, mais on voit bien que chaque pays a sa propre approche. Chaque parlement prend des décisions. Quand vous avez un parlement hongrois, il prend des décisions contraires ou slovaques aujourd'hui à l'intérêt ou à la majorité des autres pays européens. Donc la question se joue, bien sûr, à l'échelle du Parlement européen, mais beaucoup, beaucoup à l'échelle des pays car aujourd'hui, dans la plupart des pays, vous avez une volonté de souveraineté et vous ne voulez pas que le pays se dissolve dans l'Europe. C'est l'idée de l'Europe fédérale. Bon, pour moi, c'est l'idée qui défendrait le mieux nos intérêts. Je pense qu'il faut, aujourd'hui, ce n'est pas l'idée qui prévaut dans l'espace européen. »

« C'est un moyen de prise de responsabilité beaucoup plus forte des responsables républicains et démocrates qui ont toujours pensé que le système démocratique et la République telle que la France l'avait conçu décennie après décennie était quelque chose d'un bien partagé. Aujourd'hui, on s'aperçoit qu'il est menacé de l'intérieur, pas uniquement par des systèmes autoritaires, des systèmes illibéraux qui influent sur la politique française, mais également de l'intérieur ou de l'intérieur, nos grands principes sont menacés. Et quand vous avez, on verra très vite au moment de l'élection présidentielle, si vous avez deux ou trois candidats du centre, ça veut dire que ces candidats n'auront pas pris leurs responsabilités et donneront la possibilité aux extrêmes de l'emporter. »

« Lorsqu'il y a une valeur ajoutée à porter avec la RDC, c'est une mission très ponctuelle. La Chine, par exemple, a eu un traité de coopération économique avec la RDC. La France n'en a pas. Chaque fois que vous avez un RDC, les responsables politiques ou économiques vous disent qu'on a besoin de plus de France. On attend la France, on attend les industriels français. On va envoyer deux parlementaires français et deux parlementaires congolais pour écrire ou préparer un traité de coopération économique que l'on apportera après à nos exécutifs. Vous parliez de complémentarité ou d'être dans le sillage de la politique française. Typiquement, on va contribuer à l'écriture de ce traité et ce traité ensuite sera proposé aux exécutifs pour qu'ils le finalisent et le signent. C'est une contribution justement à l'influence de la France. Avec le Maroc, on va faire un traité d'amitié dans les nouvelles relations avec le Maroc et on va avoir dans la demande à ce qu'on ait une contribution de parlementaires qui puissent apporter une valeur ajoutée de représentation des citoyens au traité d'amitié entre la France et le Maroc. On parle d'Afrique mais en Europe surtout, on met beaucoup d'énergie et d'efforts en Europe pour essayer de faire de l'Europe une grande puissance pour nous défendre et assurer notre souveraineté et assurer la paix en Europe qui est menacée. Et donc, on travaille beaucoup avec l'Europe. J'ai créé la conférence des présidents des commissions des affaires étrangères de l'Union européenne pour qu'on puisse en permanence échanger, parler et harmoniser des positions et travailler sur un renforcement de la puissance de l'Europe. Quand il y a un conflit, par exemple, en Europe entre la Serbie et le Kosovo aujourd'hui qui fait qu'on ne peut pas harmoniser l'Europe tant qu'il y a des conflits même s'ils sont localisés, eh bien, on a envoyé une mission de parlementaires pour Français, ils étaient quatre, pour voir comment on peut accompagner les deux pays et une meilleure reconnaissance de leur situation. »

« c'est un minimum. Par exemple, ce Parlement, il vote les mêmes voies ou dispositions de lois, pas toutes les lois parce que c'est complexe, de lois que moi, je vais voter 10 ou 15 jours après. Donc, il se met dans la vie d'un parlementaire, il voit la complexité et il s'intéresse aux problématiques. Et naturellement, spontanément, en tout cas, ce Parlement, a créé trois commissions spécifiques, spéciales, comme un Parlement. Une commission sur la fin de vie avec des gens qui, donc, deux mois avant, n'avaient rien demandé. Ils ont été tirés au sort. Ils se retrouvent à proposer et à rentrer dans une commission spéciale sur la loi sur la fin de vie où ils ont travaillé pendant trois mois. Ils ont fait des propositions, huit amendements que moi, j'ai porté comme leur amendement dans le texte et dans le débat, lors du débat sur la fin de vie. Ils ont créé une commission là, récemment, sur le bénévolat en France. Comment on renforce l'idée du bénévolat et donc de l'intérêt qu'on porte à l'espace public et au bien commun qui, aujourd'hui, on voit de plus en plus vieux, moins de jeunes qui s'engagent là-dedans. Voilà, des problématiques citoyennes et donc ils s'engagent. Et moi, c'est ce qui m'intéresse, c'est ça, c'est que les gens s'engagent. Il ne peut pas y avoir que les ministres, que les parlementaires. tous les Françaises et les Français doivent s'engager sur la vie, la société qu'ils veulent pour l'avenir et préserver, on parle des violences là, préserver nos acquis républicains, nos acquis démocratiques et s'engager pour que la violence et pourquoi pas la guerre après parce qu'on voit bien la guerre civile, elle peut arriver très vite si on a des groupes des deux côtés, extrême droite, extrême gauche qui se font la guerre, qui se chassent. Si vous avez le RN qui arrive au pouvoir, vous savez très bien que dans la rue, vous allez avoir des dizaines de manifestations et des mouvements très violents pour contester l'arrivée du RN au pouvoir fait par l'extrême gauche. C'est clairement ce qui est en train de s'établir. »

« il est libre de faire ce qu'il veut, à titre individuel. Là, on est dans le travail de la Commission. Donc les parlementaires qui travaillent dans ce cadre-là, travaillent pour rendre des propositions portées par la Commission. Donc là, on est complètement dans le cadre de la Constitution. Mais chaque parlementaire, lui, individuellement, peut se déplacer où il veut et avoir effectivement des positions qui... C'est le cas dans l'Assemblée, quand vous discutez, où les groupes d'opposition ont la même vision que le gouvernement sur la façon de traiter la politique étrangère. La Commission, en tant qu'institution, elle, elle doit contribuer à un renforcement de la position française. »

« Non, parce que chacun fait ce qu'il veut quand il veut. Il n'y a pas de... Il est élu, il est légitime pour faire ce qu'il veut. Là, l'idée... Oui, mais vous recommandez quand même cette concertation. Oui, mais sur un certain nombre de sujets stratégiques. Ça n'empêche pas, après, d'être mobile et complètement indépendant sur ce qu'il veut. Personne n'est obligé d'accepter. Ce qu'on fait, l'idée, c'est de mieux coordonner les efforts. Par exemple, quand je vais au Togo cet été et que le Togo vient de signer un traité de coopération militaire dans lequel on a eu le renseignement avec la Russie, vous vous dites pourquoi la France ne le fait pas. Et pourquoi nous, on s'interroge. Ça a créé quand même un certain nombre d'interrogations en France sur ce traité de coopération militaire. Et quand le président Ford me dit « Mais oui, vous savez, moi, ça fait dix ans que je n'ai pas vu un ministre français au Togo ». Il était très content de me voir parce qu'on n'est pas assez présent sur le terrain. Il y a d'autres pays concurrents de nous. Ça, c'est une donnée nouvelle du contexte. C'est qu'avant, dans cet espace francophone, il y avait une certaine... On était plutôt protégé avant dans cet espace. Et le contexte a complètement changé. Tous les pays sont représentés. L'Afrique est en plein développement. Il y a beaucoup de concurrences turques, russes, chinoises, américaines, anglaises, italiennes, allemandes, etc. Donc on est en compétition avec tout le monde. Il faut être beaucoup plus présents. Et un ministre ne peut pas aller partout non plus. Donc il a besoin de relais pour occuper des positions et faire valoir les positions françaises et représenter la France à un moment important où la concurrence est devenue totale et parfois même très violente. Vous souhaitez une rationalisation des groupes d'amitié. Qu'est-ce que ça signifie, ça ? Alors ça, c'est le rapport de Pierre Priptich et de Liana Tanguy qui le dit. Ça veut dire qu'aujourd'hui, chaque groupe d'amitié a peu de moyens. Il n'y a pas de moyens. Le groupe d'amitié, c'est le groupe d'amitié avec des pays. Avec des pays. C'est France-Ukraine, par exemple. Là, le groupe est très, très actif parce qu'il y a une situation critique. Mais il y a France-Albanie, France-États-Unis, France-Chine, etc. Donc, ces groupes-là, ils n'ont pas de moyens pour travailler. Et donc, l'idée, le mot de rationaliser, c'est plutôt essayer de voir comment. Moi, je le fais quasiment tout le temps comme si c'est un pays étrangère. Quand on traite un sujet, je tente d'associer toujours le groupe d'amitié pour additionner nos moyens et rationner, c'est-à-dire les additionner pour que chacun ne travaille pas dans son sillon, même à l'Assemblée nationale, mais que sur un pays donné ou une problématique donnée, on additionne toutes les forces vives et tous les députés qui s'intéressent à cette problématique. problème de moyens et de les additionner, ces moyens, pour qu'ils soient plus efficaces. »

« Lorsqu'il y a une valeur ajoutée à porter avec la RDC, c'est une mission très ponctuelle. La Chine, par exemple, a eu un traité de coopération économique avec la RDC. La France n'en a pas. Chaque fois que vous avez un RDC, les responsables politiques ou économiques vous disent qu'on a besoin de plus de France. On attend la France, on attend les industriels français. On va envoyer deux parlementaires français et deux parlementaires congolais pour écrire ou préparer un traité de coopération économique que l'on apportera après à nos exécutifs. Vous parliez de complémentarité ou d'être dans le sillage de la politique française. Typiquement, on va contribuer à l'écriture de ce traité et ce traité ensuite sera proposé aux exécutifs pour qu'ils le finalisent et le signent. C'est une contribution justement à l'influence de la France. Avec le Maroc, on va faire un traité d'amitié dans les nouvelles relations avec le Maroc et on va avoir dans la demande à ce qu'on ait une contribution de parlementaires qui puissent apporter une valeur ajoutée de représentation des citoyens au traité d'amitié entre la France et le Maroc. On parle d'Afrique mais en Europe surtout, on met beaucoup d'énergie et d'efforts en Europe pour essayer de faire de l'Europe une grande puissance pour nous défendre et assurer notre souveraineté et assurer la paix en Europe qui est menacée. Et donc, on travaille beaucoup avec l'Europe. J'ai créé la conférence des présidents des commissions des affaires étrangères de l'Union européenne pour qu'on puisse en permanence échanger, parler et harmoniser des positions et travailler sur un renforcement de la puissance de l'Europe. Quand il y a un conflit, par exemple, en Europe entre la Serbie et le Kosovo aujourd'hui qui fait qu'on ne peut pas harmoniser l'Europe tant qu'il y a des conflits même s'ils sont localisés, eh bien, on a envoyé une mission de parlementaires pour Français, ils étaient quatre, pour voir comment on peut accompagner les deux pays et une meilleure reconnaissance de leur situation. »

« Il faut regarder après dans la durée. Il y a eu des hauts et des bas. Donc, il faut être prudent sur la reprise, même si on la souhaite. Mais alors, sur l'Algérie. Je n'ai jamais arrêté de parler à mes homologues algériens pendant toute cette période. On a essayé de faire influencer un certain nombre de Français ici ou d'Algériens sur place parce que quand vous avez un discours anti-algérien en France, vous avez un discours anti-français en Algérie. Quand vous avez un discours qui montre que l'intérêt de la France et de l'Algérie est de développer des coopérations, ne serait-ce que pour des raisons économiques. La France a perdu 25% de ses exportations en 2025. Ce n'est pas par hasard. Ça a des conséquences économiques pour tout le monde et pour tous les Français. Ça a des équilibres à balance commerciale et donc les richesses en France. Ce n'est pas... Donc, tout est lié. Donc, moi, j'ai continué à discuter en permanence et on continue de le faire avec mes homologues. Si j'ai pris la clé de Tiacola, c'est qu'il faut justement... »

« Oui. Parce qu'ils ont aussi »

« Merci Madame la Présidente, Mesdames, Messieurs les députés, Madame la députée Récal. Merci pour votre question qui me permet de rappeler les conditions extrêmement strictes qui ont été imposées par l'État à l'acheteur de l'entreprise LMB que vous mentionnez. Je rappelle que cette entreprise, après avoir été belge, américaine puis française, deviendrait à nouveau américaine dans le cadre de cette transaction. Un, une action préférentielle effectivement, et je me permets de corriger votre question, une action préférentielle donne plus de pouvoir à celui qui la déteint, sans aucun sou déboursé, par rapport à une participation forcément minoritaire de la banque publique d'investissement. On aura un droit de regard sur toutes les évolutions stratégiques de l'entreprise. Mais on a aussi évidemment été plus loin, empreintes industrielles préservées, les 70 salariés continueront à produire des ventilateurs en Corrèze, et continueront à partir de Corrèze à exporter partout dans le monde entier. Et évidemment, les carnets de commandes auprès de l'industrie de défense, même s'ils datent un peu, il faut le reconnaître, continueront à être honorés, de manière à ce que les avions ou les navires qui ont des ventilateurs LMB à bord puissent être évidemment entretenues. Votre question, elle va au-delà de ça. Et je pense qu'elle est importante. On n'a effectivement pas trouvé ni repreneurs français, ni repreneurs européens pour cette entreprise, et sincèrement, je le regrette. Et je pense qu'on doit renforcer la capacité des investisseurs français et européens à investir dans les entreprises françaises et européennes, et notamment dans le secteur de la défense. Il faut faire l'union des marchés des capitaux. Il faut se poser la question des vrais investisseurs publics de long terme qui manquent cruellement en Europe. Ça, c'est des vraies questions qu'il va falloir se poser, y compris d'ailleurs, sans le doute, des échéances électorales à venir. Ces questions sont bien plus pertinentes que d'autres que j'ai entendues ici ou là, qui visent à nationaliser un producteur de ventilateurs en Corrèze, qui marche très bien sans l'Etat, et qui, j'en suis convaincu, va continuer à le faire. Merci, Madame la députée. »

« Merci, madame la présidente, mesdames, messieurs les députés, madame la députée Lernos. Je dois avouer que je suis extrêmement surpris à la fois du fond et de la forme de votre question. J'entends que ce genre de questions puissent d'ailleurs inquiéter les filières qui échangent régulièrement avec vous et avec nous et qui s'inquiètent de ce genre de messages que vous véhiculez. Je le regrette franchement, parce que vous le savez, je vous ai reçu, j'ai reçu des représentants de tous les groupes à l'Assemblée et au Sénat et ce n'est pas notre objectif que d'interrompre le développement de filières industrielles qui contribuent à la décarbonation de la France. Il y a des sujets sur lesquels on est en profond désaccord. Vous le savez, le nucléaire, vous êtes contre, nous sommes pour. Mais il y a des sujets sur lesquels on devrait pouvoir se rejoindre. Et celui-là en fait partie. Vous le savez, il y a des grands projets industriels qui doivent être lancés de manière à décarboner et à augmenter la souveraineté énergétique de la France dans les années qui viennent. Le nucléaire, l'éolien offshore sont d'énormes projets industriels. Il y en a d'autres qui sont plus petits, plus locaux, qui nous permettent effectivement d'accélérer ou de ralentir l'installation de capacités en fonction de la demande. Et vous savez qu'aujourd'hui, la demande d'électricité n'est pas encore au rendez-vous. Mais évidemment qu'on va continuer à développer l'ensemble des moteurs de la décarbonation française, l'ensemble des moteurs de la souveraineté énergétique française en s'assurant que les filières industrielles, et ça je pense que là-dessus on peut se retrouver, puissent se développer en harmonie. Le Premier ministre souhaite, il m'a demandé de le faire, qu'on reçoive ensemble les filières industrielles pour les rassurer dans les jours qui viennent. Et dans la foulée, j'espère qu'on pourra rassurer tout le monde sur le fait qu'on va assurer à la fois la souveraineté énergétique industrielle de la France et qu'on va continuer à la décarboner en essayant d'être aussi apaisé que possible. »

« Madame la Présidente. Décidément, c'est ma fête aujourd'hui si je peux le dire. Non mais, ambition écologique, sociale et industrielle, j'ajouterais. L'objectif, il est de lancer des grands chantiers industriels qui vont assurer la souveraineté énergétique et la décarbonation de la France pour les 20-30 ans qui viennent. Et nous avons travaillé y compris avec certains d'entre vous, je vous ai reçu parmi d'autres, pour s'assurer que l'ensemble des groupes parlementaires pouvaient être entendus. Je l'ai dit tout à l'heure, le Premier ministre souhaite recevoir les filières d'énergie renouvelable là aussi pour les entendre. Et nous aurons dans les jours qui viennent l'occasion, je l'espère, de publier, en tout cas de vous informer des objectifs de la programmation pure annuelle de l'énergie qui j'espère vous rassureront toutes et tous. Oui, nous devons financer le nouveau nucléaire. Oui, nous devons lancer des appels d'offres sur l'éolien marin qui sont des très gros projets industriels. Et oui, nous devons poursuivre le développement de l'éolien terrestre et du solaire terrestre en tenant compte de l'électrification qui a ralenti. Mais vous l'avez dit, en poussant l'électrification de manière à ce qu'on augmente la demande et ce qu'on puisse à terme aussi augmenter l'offre. On va travailler sur tous les moteurs de l'électrification la demande et l'offre. On va travailler sur tous les moteurs de la production, à la fois le nucléaire, l'éolien offshore et le renouvelable terrestre. On va aussi, vous l'avez travaillé dans le cadre d'une proposition de loi, travailler sur les barrages. Je pense qu'on est face à un chantier digne d'une génération. Et nous devons être à la hauteur de ce chantier ensemble. Moi, je suis intimement persuadé qu'on peut se rassembler autour de ça et j'espère qu'on va le faire. »

« Merci, Madame la Présidente. Mesdames, Messieurs les députés, Monsieur le député de l'Épinault, vous cochez toutes les cases, toutes les cases de la conspiration extremo-populiste que vos collègues, depuis des jours, nous infligent à longueur de journée. Vous racontez absolument n'importe quoi. Et je vous connais suffisamment pour me dire que vous avez dû travailler un peu le dossier et que vous le savez vous-même que vous racontez n'importe quoi. LMB, c'est une entreprise qui a été succéquemment belge, américaine, française et je l'ai dit, qui est en passe d'être rachetée par une entreprise américaine. 80% de son chiffre d'affaires est en dehors de France. Et pour les 20%, vous le savez, non seulement nous avons imposé une action de préférence qui est bien plus importante en termes d'impact qu'une part minoritaire de BPI, nous avons aussi imposé le maintien de la production industrielle en France, nous avons également imposé le respect, évidemment, des carnets de commandes auprès de la BITD. Plutôt que de jouer sur les peurs des Françaises et des Français, vous devriez reconnaître que sur ce sujet-là, ce gouvernement et cette majorité depuis 7 ans a fait plus que toutes les précédentes. Nous avons élargi les secteurs qui sont filtrés chirurgiquement tous les ans. Nous avons augmenté le nombre de dossiers. Nous avons, vous le savez, rendu la France plus attractrice qu'aucun pays du monde, mais nous avons aussi permis aux entreprises de conquérir le monde. Vous savez quel est le bilan aujourd'hui des investissements étrangers en France. La France est beaucoup plus présente à l'étranger que les entreprises étrangères en France. La France, aujourd'hui, elle s'exporte. La France, elle produit. La France, elle construit des pépites du genre de LMB qui ont la chance de faire rayonner la France. Soyez-en fiers et arrêtez de nous ramener toujours à une France rabougrie qui est celle dont vous rêvez et qui n'est pas celle que je souhaite porter. »

« Rapidement, mais pas de polémique, vous aurez les chiffres. J'étais à la conversation que j'ai eue avec vous, je n'ai jamais prononcé ce terme de moratoire, jamais. Donc soyez encore patientes quelques jours, laissez-nous échanger avec les filières, les rassurer, et j'espère que vous aussi vous le serez quand on sortira les chiffres. Merci. »

« Madame la Présidente. Décidément, c'est ma fête aujourd'hui si je peux le dire. Non mais, ambition écologique, sociale et industrielle, j'ajouterais. L'objectif, il est de lancer des grands chantiers industriels qui vont assurer la souveraineté énergétique et la décarbonation de la France pour les 20-30 ans qui viennent. Et nous avons travaillé y compris avec certains d'entre vous, je vous ai reçu parmi d'autres, pour s'assurer que l'ensemble des groupes parlementaires pouvaient être entendus. Je l'ai dit tout à l'heure, le Premier ministre souhaite recevoir les filières d'énergie renouvelable là aussi pour les entendre. Et nous aurons dans les jours qui viennent l'occasion, je l'espère, de publier, en tout cas de vous informer des objectifs de la programmation pure annuelle de l'énergie qui j'espère vous rassureront toutes et tous. Oui, nous devons financer le nouveau nucléaire. Oui, nous devons lancer des appels d'offres sur l'éolien marin qui sont des très gros projets industriels. Et oui, nous devons poursuivre le développement de l'éolien terrestre et du solaire terrestre en tenant compte de l'électrification qui a ralenti. Mais vous l'avez dit, en poussant l'électrification de manière à ce qu'on augmente la demande et ce qu'on puisse à terme aussi augmenter l'offre. On va travailler sur tous les moteurs de l'électrification la demande et l'offre. On va travailler sur tous les moteurs de la production, à la fois le nucléaire, l'éolien offshore et le renouvelable terrestre. On va aussi, vous l'avez travaillé dans le cadre d'une proposition de loi, travailler sur les barrages. Je pense qu'on est face à un chantier digne d'une génération. Et nous devons être à la hauteur de ce chantier ensemble. Moi, je suis intimement persuadé qu'on peut se rassembler autour de ça et j'espère qu'on va le faire. »

« Merci Madame la Présidente, Mesdames, Messieurs les députés, Madame la députée Récal. Merci pour votre question qui me permet de rappeler les conditions extrêmement strictes qui ont été imposées par l'État à l'acheteur de l'entreprise LMB que vous mentionnez. Je rappelle que cette entreprise, après avoir été belge, américaine puis française, deviendrait à nouveau américaine dans le cadre de cette transaction. Un, une action préférentielle effectivement, et je me permets de corriger votre question, une action préférentielle donne plus de pouvoir à celui qui la déteint, sans aucun sou déboursé, par rapport à une participation forcément minoritaire de la banque publique d'investissement. On aura un droit de regard sur toutes les évolutions stratégiques de l'entreprise. Mais on a aussi évidemment été plus loin, empreintes industrielles préservées, les 70 salariés continueront à produire des ventilateurs en Corrèze, et continueront à partir de Corrèze à exporter partout dans le monde entier. Et évidemment, les carnets de commandes auprès de l'industrie de défense, même s'ils datent un peu, il faut le reconnaître, continueront à être honorés, de manière à ce que les avions ou les navires qui ont des ventilateurs LMB à bord puissent être évidemment entretenues. Votre question, elle va au-delà de ça. Et je pense qu'elle est importante. On n'a effectivement pas trouvé ni repreneurs français, ni repreneurs européens pour cette entreprise, et sincèrement, je le regrette. Et je pense qu'on doit renforcer la capacité des investisseurs français et européens à investir dans les entreprises françaises et européennes, et notamment dans le secteur de la défense. Il faut faire l'union des marchés des capitaux. Il faut se poser la question des vrais investisseurs publics de long terme qui manquent cruellement en Europe. Ça, c'est des vraies questions qu'il va falloir se poser, y compris d'ailleurs, sans le doute, des échéances électorales à venir. Ces questions sont bien plus pertinentes que d'autres que j'ai entendues ici ou là, qui visent à nationaliser un producteur de ventilateurs en Corrèze, qui marche très bien sans l'Etat, et qui, j'en suis convaincu, va continuer à le faire. Merci, Madame la députée. »

« Merci Madame la Présidente, Mesdames, Messieurs les députés, Madame la députée Récal. Merci pour votre question qui me permet de rappeler les conditions extrêmement strictes qui ont été imposées par l'État à l'acheteur de l'entreprise LMB que vous mentionnez. Je rappelle que cette entreprise, après avoir été belge, américaine puis française, deviendrait à nouveau américaine dans le cadre de cette transaction. Un, une action préférentielle effectivement, et je me permets de corriger votre question, une action préférentielle donne plus de pouvoir à celui qui la déteint, sans aucun sou déboursé, par rapport à une participation forcément minoritaire de la banque publique d'investissement. On aura un droit de regard sur toutes les évolutions stratégiques de l'entreprise. Mais on a aussi évidemment été plus loin, empreintes industrielles préservées, les 70 salariés continueront à produire des ventilateurs en Corrèze, et continueront à partir de Corrèze à exporter partout dans le monde entier. Et évidemment, les carnets de commandes auprès de l'industrie de défense, même s'ils datent un peu, il faut le reconnaître, continueront à être honorés, de manière à ce que les avions ou les navires qui ont des ventilateurs LMB à bord puissent être évidemment entretenues. Votre question, elle va au-delà de ça. Et je pense qu'elle est importante. On n'a effectivement pas trouvé ni repreneurs français, ni repreneurs européens pour cette entreprise, et sincèrement, je le regrette. Et je pense qu'on doit renforcer la capacité des investisseurs français et européens à investir dans les entreprises françaises et européennes, et notamment dans le secteur de la défense. Il faut faire l'union des marchés des capitaux. Il faut se poser la question des vrais investisseurs publics de long terme qui manquent cruellement en Europe. Ça, c'est des vraies questions qu'il va falloir se poser, y compris d'ailleurs, sans le doute, des échéances électorales à venir. Ces questions sont bien plus pertinentes que d'autres que j'ai entendues ici ou là, qui visent à nationaliser un producteur de ventilateurs en Corrèze, qui marche très bien sans l'Etat, et qui, j'en suis convaincu, va continuer à le faire. Merci, Madame la députée. »

« nous devons attirer du capital investissement vital pour notre BITD sous-capitalisé »

« D'abord, moi, pensez-nous au mouvement Les Démocrates qu'il fallait engager le 49.3 avant, qu'il ne fallait pas laisser durer cette séquence jusqu'au bout, et l'engager avant la fin de l'année 2025. Voilà, maintenant, elle est engagée. J'espère que les motions de censure ne sont pas votées. Deux réactions. D'abord, les citoyens, tant enfin, voilà, on peut passer à autre chose. Et puis, on a des élections en 2027, quand même, présidentielles. Et deux, voilà, beaucoup de personnes sont déstabilisées, certaines écœurées par le spectacle donné à l'Assemblée, notamment le spectacle des Insoumis qui cherchent à bordéliser l'Assemblée. Et ça, ça passe très, très mal. Et donc, on est tous dans le même bain, si vous voulez. Donc, oui, une partie des gens me disent, moi, j'irais plus voter, bien sûr. Et je peux les comprendre. Quand on voit le spectacle, je peux les comprendre. Donc, il y a deux choses. Il y a le budget, le 49.3, mais aussi le comportement, en tout cas, dans l'hémicycle. On parle au mieux de salle de classe, de salle de maternelle. Et ce n'est pas digne, en tout cas, du niveau de ce qu'on attend d'un débat parlementaire dans un certain nombre de cas. »

« Mais il en a fait la promotion, donc le référentiel en termes de com' le dernier week-end, c'est le président Macron, mais le plus important, évidemment, c'est la réaction forte et quasi unie des Européens. Donc plus de puissance, plus d'unité, c'est une des solutions, avec un risque quand même, c'est de ne pas se laisser entraîner dans cette fuite en avant d'éléments de communication permanents tous les jours. Il faut nous revenir à un référentiel qui est le nôtre, ne répondre qu'à des actes et ne pas répondre à la communication. Sinon, on va être entraîné dans une logique, dans un scénario et dans un référentiel qui est issu du président Trump. Donc il faut revenir à nos propres référentiels, notre propre rythme et ne répondre qu'aux actes et pas à la communication. »