Bruno Fuchs

« La question des visas, la question des titres de séjour, la question du recommand familial, toutes ces questions des étudiants, des personnes âgées, des retraités, etc. Donc toutes ces questions-là. Et puis si vous faites des propositions les mêmes avec des parlementaires des deux pays, eh bien là, vous avez plus de poids vis-à-vis de vos deux exécutifs. Ce sont des propositions pour enrichir la relation. Donc ça, c'est le deuxième aspect de notre réflexion, c'est qu'il s'agit d'enrichir en tout cas la réflexion pour apporter des contributions aux exécutifs. Et après, c'est l'exécutif qui le met en place. Donc on est une force de réflexion et de contribution, on peut l'être, en tout cas dans la réflexion liée aux affaires internationales. »

« Parce que la clé, c'est, je fais confiance. La clé, c'est le titre. Je donne la clé de la maison. Donc, je fais confiance à quelqu'un. Je pense qu'aujourd'hui, le monde tumultueux dans lequel on vit, on a besoin de jeunes qui s'engagent, auxquels on fait confiance. Le monde de demain, c'est le monde que les jeunes feront. Et Tiacola est un jeune très, très talentueux qui a eu une victoire de la musique, qui est franco-congolais, qui va dans son pays régulièrement. Et donc, dans un monde où on voit que les relations internationales sont conflictuelles, qu'on veut fermer les frontières, qu'un certain nombre de pays, de partis politiques ont la préférence nationale. Et bien là, on a un exemple que pour développer des relations de paix, de confiance, et bien il faut des gens binationaux qui se font confiance des deux côtés. L'avenir, c'est les jeunes, c'est la confiance, c'est la paix et la prospérité. Ce n'est pas la guerre, ce n'est pas le manque de confiance. Et donc, moi, comme responsable politique, le mot que j'ai en tête quand je me lève le matin, c'est comment générer de l'espoir. Et c'est de plus en plus difficile dans un monde chaotique. Et donc, avec des artistes comme Tiacola, si les jeunes, on leur donne la clé, si on a confiance en eux, et bien ils vont construire un monde, j'espère, »

« par exemple ce parlement il vote les mêmes voies ou dispositions de lois pas toutes les lois parce que c'est complexe de lois que moi je vais voter 10 ou 15 jours après donc il se met dans la vie d'un parlementaire il voit la complexité et il s'intéresse aux problématiques et naturellement spontanément en tout cas ce parlement a créé trois commissions spécifiques spéciales comme un parlement une commission sur la fin de vie avec des gens qui donc deux mois avant n'avaient rien demandé ils ont été tirés au sort ils se retrouvent à proposer et à rentrer dans une commission spéciale sur la loi sur la fin de vie où ils ont travaillé pendant trois mois ils ont fait des propositions huit amendements que moi j'ai porté comme leur amendement dans le texte dans le débat lors du débat sur la fin de vie ils ont créé une commission là récemment sur le bénévolat en France comment on renforce il y a du bénévolat et donc de l'intérêt qu'on porte à l'espace public et au bien commun qui aujourd'hui on voit de plus en plus vieux de moins de jeunes qui s'engagent là-dedans voilà des problématiques citoyennes et donc ils s'engagent et moi c'est ce qui m'intéresse c'est ça ces gens s'engagent il ne peut pas y avoir que les ministres que les parlementaires tous les françaises et français doivent s'engager sur la vie la société qu'ils veulent pour l'avenir et préserver on parle des violences là préserver nos acquis républicains nos acquis démocratiques et s'engager pour que la violence et pourquoi pas la guerre après parce qu'on voit bien la guerre civile elle peut arriver très vite si on a des groupes des deux côtés extrême droite extrême gauche qui se font la guerre qui se chassent si vous avez le RN qui arrive au pouvoir vous savez très bien que dans la rue vous allez avoir des dizaines de manifestations et des mouvements très violents pour contester l'arrivée du RN au pouvoir fait par l'extrême gauche c'est clairement ce qui est en train »

« Alors, pas uniquement pour France Média Monde, mais bien sûr pour France Média Monde, mais plus globalement, je me demande, est-ce qu'on augmente les moyens de la diplomatie française ? »

« Oui, ou quasi inexistantes. Il y a eu des phases avec l'Algérie dont vous parlez où ça a été le cas, où les deux exécutifs ne se parlaient plus. On n'en est pas loin, »

« C'est lorsqu'il y a une valeur ajoutée à porter avec la RDC. C'est une mission très ponctuelle. La Chine, par exemple, a un traité de coopération économique avec la RDC. La France n'en a pas. Et chaque fois que vous allez en RDC, les responsables politiques ou économiques vous disent qu'on a besoin de plus de France. On attend la France. On attend les industriels français. Et donc, on va envoyer deux parlementaires français et deux parlementaires congolais pour écrire ou préparer un traité de coopération économique que l'on apportera après à nos exécutifs. Vous parliez de complémentarité ou d'être dans le sillage de la politique française. Là, typiquement, on va contribuer à l'écriture de ce traité et ce traité, ensuite, sera proposé aux exécutifs pour qu'ils le finalisent et le signent. Donc, c'est une contribution, justement, à l'influence de la France. Avec le Maroc, on va faire un traité d'amitié dans les nouvelles relations avec le Maroc et on va avoir, on a demandé à ce qu'on ait une contribution de parlementaires qui puisse apporter une valeur ajoutée de représentation des citoyens au traité d'amitié entre la France et le Maroc. Mais, on parle d'Afrique, mais en Europe, surtout, on met beaucoup, beaucoup d'énergie et d'efforts en Europe pour essayer de faire de l'Europe une grande puissance pour nous défendre et assurer notre souveraineté et assurer la paix en Europe qui est menacée. Et donc, on travaille beaucoup avec l'Europe. J'ai créé la conférence des présidents des commissions des affaires étrangères de l'Union européenne pour qu'on puisse en permanence échanger, parler et harmoniser des positions et travailler sur un renforcement de la puissance de l'Europe. Quand il y a un conflit, par exemple, en Europe entre la Serbie et le Kosovo aujourd'hui qui fait qu'on ne peut pas harmoniser l'Europe tant qu'il y a des conflits même s'ils sont localisés, eh bien, on a envoyé une mission de parlementaires pour Français, ils étaient quatre, pour voir comment on peut accompagner les deux pays à une meilleure reconnaissance de leur situation. »

« Mais il y a... Mais un ancien journaliste qui est passé de l'autre côté aujourd'hui. Ça me permet de mieux comprendre d'abord les logiques dans lesquelles travaille un groupe média ou un média public, mais aussi les perceptions que les populations, les pays, les citoyens auxquels vous adressez le perçoivent. Quand vous êtes en Afrique et que vous, RFI ou d'autres médias, critiquent la France parce que l'action de la France peut être critiquable et vous le faites régulièrement, c'est un média indépendant, en Afrique, souvent, on pense RFI, c'est un média national, donc c'est un média d'État. Il y a une confusion dans la perception du public extérieur, pas en France, sur le fait que RFI ou France Média Monde sont des médias d'État, alors que nous, on le pense comme médias publics, c'est-à-dire d'informations publiques, donc libres et objectifs. Et donc, quand vous interviewez, par exemple, des gens qui parlent contre la France, en Afrique, souvent, les gens disent « Oui, mais la France, par contre, elle-même, donc ça affaiblit la position de la France. Donc, il faut, d'une part, que le média reste indépendant et peut-être aussi, grâce à un nombre de réflexions éditoriales, intègrent aussi l'impact que peut avoir l'expression sur RFI, sur l'image et les conséquences négatives que ça peut avoir sur la France. Je pense qu'il faut trouver un équilibre un peu savant autour de ça, car en face, quand vous avez RT, par exemple, eux, ils y vont à coups de fausses informations. Voilà, Média Russe, là, ils y vont à coups de fausses informations, avec des budgets qui sont une fois et demie ceux de la France. Et là, ils ne font pas d'informations. Là, ils font de la propagande, voire de la désinformation. Donc, on a ça à tenir en compte. Je pense qu'il faut qu'on se parle, mais que la prise de conscience et la responsabilité éditoriale doit aussi intégrer l'impact que ça peut avoir sur nos propres perceptions des publics sur la France. »

« Oui, on n'a pas créé un statut. On a créé une façon de se rencontrer pour échanger nos positions et pour travailler. On le fera à Bruxelles au mois d'avril prochain sur les priorités. Il y a un agenda, il y a des réunions régulières programmées. On est en train de le s'initier qu'on a lancé. On s'est réunis une fois dans la prochaine réunion. On va créer justement les deux ou trois priorités de notre action et ensuite les moyens qu'on va mettre en œuvre pour arriver à nos fins. On va travailler sur la question de la vision du système multilatéral de gouvernance du monde. On voit bien qu'il est menacé complètement, droit international. On va travailler certainement sur comment faire de l'Europe une superpuissance, une puissance forte qui garantit notre souveraineté, la paix et les intérêts des Européens. Et puis, bien sûr, la question de l'Ukraine et de la guerre avec la Russie pour voir comment on peut contribuer. Est-ce que ça ne serait pas »

« Mais il y a... Mais un ancien journaliste qui est passé de l'autre côté aujourd'hui. Ça me permet de mieux comprendre d'abord les logiques dans lesquelles travaille un groupe média ou un média public, mais aussi les perceptions que les populations, les pays, les citoyens auxquels vous adressez le perçoivent. Quand vous êtes en Afrique et que vous, RFI ou d'autres médias, critiquent la France parce que l'action de la France peut être critiquable et vous le faites régulièrement, c'est un média indépendant, en Afrique, souvent, on pense RFI, c'est un média national, donc c'est un média d'État. Il y a une confusion dans la perception du public extérieur, pas en France, sur le fait que RFI ou France Média Monde sont des médias d'État, alors que nous, on le pense comme médias publics, c'est-à-dire d'informations publiques, donc libres et objectifs. Et donc, quand vous interviewez, par exemple, des gens qui parlent contre la France, en Afrique, souvent, les gens disent « Oui, mais la France, par contre, elle-même, donc ça affaiblit la position de la France. Donc, il faut, d'une part, que le média reste indépendant et peut-être aussi, grâce à un nombre de réflexions éditoriales, intègrent aussi l'impact que peut avoir l'expression sur RFI, sur l'image et les conséquences négatives que ça peut avoir sur la France. Je pense qu'il faut trouver un équilibre un peu savant autour de ça, car en face, quand vous avez RT, par exemple, eux, ils y vont à coups de fausses informations. Voilà, Média Russe, là, ils y vont à coups de fausses informations, avec des budgets qui sont une fois et demie ceux de la France. Et là, ils ne font pas d'informations. Là, ils font de la propagande, voire de la désinformation. Donc, on a ça à tenir en compte. Je pense qu'il faut qu'on se parle, mais que la prise de conscience et la responsabilité éditoriale doit aussi intégrer l'impact que ça peut avoir sur nos propres perceptions des publics sur la France. »

« Non, parce que le rapport ne donne pas de doctrine. Le rapport dit qu'il faut établir une doctrine, et une doctrine c'est dans laquelle on a, aujourd'hui clairement en France, et il n'y a aucun doute là-dessus, c'est le président de la République qui, dans la Constitution, a la fonction d'établir la doctrine en matière de politique étrangère, et ensuite, bien sûr, le prêt armé, c'est le ministère des Affaires étrangères qui met en œuvre. Et donc le Parlement, dans cette logique-là, doit être une force additionnelle, doit être une force complémentaire, qui permet de mieux déployer et renforcer l'influence de la France. On est complètement dans cette ligne-là, il ne s'agit pas d'imaginer autre chose qu'un bras armé, donc une capacité de mettre en œuvre des politiques publiques en matière de stratégie extérieure. Pour autant, ce n'est pas une diplomatie de secours. Non, c'est une diplomatie qui peut contribuer, qui doit contribuer. Par exemple, quand je lance un certain nombre d'initiatives avec la commission qui est de monter des missions d'information, comme on le fait dans une commission habituelle, mais conjointes avec un pays extérieur. Par exemple, la première qu'on a lancée, c'est avec le Sénégal. On est en train de lancer une mission dans laquelle vous avez des parlementaires sénégalais et des parlementaires français qui vont travailler sur le même sujet, et qui vont en avoir un rapport avec des propositions. Quel sujet, en l'occurrence ? À deux exécutifs. Il y a deux sujets. Le premier qui est structurant la relation de la France avec l'Afrique, c'est quel type de partenariat, de relations renouvelées vers plus de souveraineté et d'égalité les deux pays doivent avoir. Comment on repense la relation de la France avec des pays d'Afrique francophone ? Le Sénégal... C'est un sujet sur lequel vous avez travaillé, ça. J'ai travaillé. Vous avez fait un rapport là-dessus. Et aujourd'hui, par exemple, il n'y a pas, je pense, de stratégie française claire sur la façon dont la France doit évoluer pour mieux renforcer ses relations avec les pays d'Afrique francophone. C'est un nombre de pays qui doutent ou qui sont... On le voit. Enfin, je vais répondre à vos questions. Mais on voit très bien qu'aujourd'hui, dans l'Afrique francophone, il y a un certain nombre de voix qui s'élèvent contre la façon dont la France s'y prend. Donc la France doit renouveler cette approche. Et aujourd'hui, il n'y a pas de réflexion sur ce sujet-là. Et donc, les parlementaires des deux commissions vont faire des propositions. Et puis, le deuxième sujet que l'on va traiter avec nos homologues sénégalais, c'est les questions de mobilité. Je pense que la clé des relations de confiance entre deux pays, c'est les questions de mobilité, notamment avec l'Afrique. »

« Oui, bien sûr. Mais c'est vrai que chaque parlementaire doit être responsable de... C'est assez facile à décrypter et savoir si un acte d'hospitalité peut, lorsque vous allez prendre une décision ou faire une prise de parole, influencer votre décision ou votre prise de parole. C'est à vous de savoir si, lorsqu'on est à déjeuner, c'est de nature à modifier votre comportement ou vos positions. Chaque parlementaire doit être conscient de ça et lorsque vous vous préparez à faire de la politique et à être élu, vous avez intégré cette dimension, bien sûr. Vous parlez de culture de la prévention à cet égard. Oui, tout à fait. Je pense que si vous n'êtes pas préparé et que vous ne pouvez pas démasquer un certain nombre de pratiques desquelles vous pourriez faire l'objet. Donc, il faut se préparer à ça. En fait, des affaires étrangères, en général, vous êtes assez préparés à ce type d'impact et à ce type de tentatives. Ça arrive, que ce soit un groupe industriel, que ce soit chacun, essaye de faire porter sa voix aux parlementaires. Il faut savoir à quel moment vous commencez à être instrumentalisé, vous pouvez être influencé par ça. Mais quand vous avez un sujet à traiter, il est normal de voir les positions de l'ensemble des parties. Donc, ce n'est pas anormal de voir toutes les parties dans le traitement d'un sujet. La question, c'est à quel moment vous pensez que l'hospitalité ou les approches de certains pourraient avoir une influence sur votre comportement ou vos positions. »

« Non, il n'exclut personne, il doit permettre à chacun d'exprimer ses idées, mais on les exprime devant le micro, dans une salle, à l'Assemblée, avec une distance suffisante pour ne pas très vite menacer ou utiliser la violence comme autre moyen d'expression. Les limites sont là. Merci Bruno Fuchs, »

« Oui, on n'a pas créé un statut. On a créé une façon de se rencontrer pour échanger nos positions et pour travailler. On le fera à Bruxelles au mois d'avril prochain sur les priorités. Il y a un agenda, il y a des réunions régulières programmées. On est en train de le s'initier qu'on a lancé. On s'est réunis une fois dans la prochaine réunion. On va créer justement les deux ou trois priorités de notre action et ensuite les moyens qu'on va mettre en œuvre pour arriver à nos fins. On va travailler sur la question de la vision du système multilatéral de gouvernance du monde. On voit bien qu'il est menacé complètement, droit international. On va travailler certainement sur comment faire de l'Europe une superpuissance, une puissance forte qui garantit notre souveraineté, la paix et les intérêts des Européens. Et puis, bien sûr, la question de l'Ukraine et de la guerre avec la Russie pour voir comment on peut contribuer. Est-ce que ça ne serait pas »

« Je ne pense pas parce qu'elle est nuit, mais dans le contexte actuel de crise quasi permanente et multigéographique, on a besoin de plus de présence. Donc, on a besoin, effectivement, de mieux déployer nos forces et par rapport à d'autres pays, on discutait avant notamment des moyens mis en œuvre sur l'action extérieure, sur les médias extérieurs. Les Allemands mettent plus de moyens, les Britanniques mettent beaucoup plus de moyens sur les médias, donc sur l'influence de la France à travers les médias ou Allemands ou Britanniques. Les Russes mettent plus de moyens sur leur influence. Donc, en matière de diplomatie, nous aussi, on doit avoir plus de moyens, donc plus de personnes sur le terrain. Autant les coordonner et que chacun ne fasse pas ce qu'il veut quand il veut. »

« Alors, pas uniquement pour France Média Monde, mais bien sûr pour France Média Monde, mais plus globalement, je demande, est-ce qu'on augmente les moyens de la diplomatie française ? Donc, des moyens Oui, alors attention, »

« Mais il y a... Mais un ancien journaliste qui est passé de l'autre côté aujourd'hui. Ça me permet de mieux comprendre d'abord les logiques dans lesquelles travaille un groupe média ou un média public, mais aussi les perceptions que les populations, les pays, les citoyens auxquels vous adressez le perçoivent. Quand vous êtes en Afrique et que vous, RFI ou d'autres médias, critiquent la France parce que l'action de la France peut être critiquable et vous le faites régulièrement, c'est un média indépendant, en Afrique, souvent, on pense RFI, c'est un média national, donc c'est un média d'État. Il y a une confusion dans la perception du public extérieur, pas en France, sur le fait que RFI ou France Média Monde sont des médias d'État, alors que nous, on le pense comme médias publics, c'est-à-dire d'informations publiques, donc libres et objectifs. Et donc, quand vous interviewez, par exemple, des gens qui parlent contre la France, en Afrique, souvent, les gens disent « Oui, mais la France, par contre, elle-même, donc ça affaiblit la position de la France. Donc, il faut, d'une part, que le média reste indépendant et peut-être aussi, grâce à un nombre de réflexions éditoriales, intègrent aussi l'impact que peut avoir l'expression sur RFI, sur l'image et les conséquences négatives que ça peut avoir sur la France. Je pense qu'il faut trouver un équilibre un peu savant autour de ça, car en face, quand vous avez RT, par exemple, eux, ils y vont à coups de fausses informations. Voilà, Média Russe, là, ils y vont à coups de fausses informations, avec des budgets qui sont une fois et demie ceux de la France. Et là, ils ne font pas d'informations. Là, ils font de la propagande, voire de la désinformation. Donc, on a ça à tenir en compte. Je pense qu'il faut qu'on se parle, mais que la prise de conscience et la responsabilité éditoriale doit aussi intégrer l'impact que ça peut avoir sur nos propres perceptions des publics sur la France. »

« Non. Alors, d'abord, c'est un rapport qui a été travaillé et donc rendu par deux parlementaires de ma commission qui sont Pierre Priptich et puis Liliana Tanguy et donc qui a fait l'unanimité lors de son passage en commission. Non, je pense qu'il y a un contexte géopolitique, de tumulte géopolitique, de déconstruction de l'ordre international et qui fait qu'aujourd'hui, on a besoin de beaucoup plus de mobilisation de parlementaires, de la société civile et que dans un monde dans lequel on a une vision multilatérale avec des règles de droit internationales qui sont clairement respectées par tout le monde, le nombre de conflits est limité. Là, le nombre de crises est tel, le chaos est tel, l'incompréhension de ce que le monde est en train de devenir est telle qu'il faut mobiliser beaucoup plus de forces pour qu'un pays se fasse entendre, se fasse respecter et que la puissance, l'influence de ce pays se fasse entendre. Et donc, on a besoin de beaucoup plus de présence sur place, beaucoup plus d'action et les parlementaires ont une position aujourd'hui par la légimité des urnes qui leur permet soit de renforcer l'action du gouvernement, soit de compléter cette action quand les exécutifs, un certain nombre de situations, et on le voit, on pense plutôt au Sahel quand on pense, ou à l'AES quand on pense à ça, mais il y a d'autres situations dans lesquelles les exécutifs sont en conflit. Et donc là, vous avez besoin de gens qui parlent, qui échangent et d'autres canaux pour qu'on puisse maintenir des relations à minima avec des pays dans lesquels les exécutifs sont en antiphase. »

« Oui, on n'a pas créé un statut. On a créé une façon de se rencontrer pour échanger nos positions et pour travailler. On le fera à Bruxelles au mois d'avril prochain sur les priorités. Il y a un agenda, il y a des réunions régulières programmées. On est en train de le s'initier qu'on a lancé. On s'est réunis une fois dans la prochaine réunion. On va créer justement les deux ou trois priorités de notre action et ensuite les moyens qu'on va mettre en œuvre pour arriver à nos fins. On va travailler sur la question de la vision du système multilatéral de gouvernance du monde. On voit bien qu'il est menacé complètement, droit international. On va travailler certainement sur comment faire de l'Europe une superpuissance, une puissance forte qui garantit notre souveraineté, la paix et les intérêts des Européens. Et puis, bien sûr, la question de l'Ukraine et de la guerre avec la Russie pour voir comment on peut contribuer. Est-ce que ça ne serait pas »

« On parle de groupe, de groupe d'extrême droite. Vous parliez des groupes qui sont capables d'utiliser la violence très fortement. Dans cette phrase-là, elle n'a pas d'équivalent dans la politique française. Et donc, on rencontre des éclaircissements. »

« Oui, on n'a pas créé un statut. On a créé une façon de se rencontrer pour échanger nos positions et pour travailler. On le fera à Bruxelles au mois d'avril prochain sur les priorités. Il y a un agenda, il y a des réunions régulières programmées. On est en train de le s'initier qu'on a lancé. On s'est réunis une fois dans la prochaine réunion. On va créer justement les deux ou trois priorités de notre action et ensuite les moyens qu'on va mettre en œuvre pour arriver à nos fins. On va travailler sur la question de la vision du système multilatéral de gouvernance du monde. On voit bien qu'il est menacé complètement, droit international. On va travailler certainement sur comment faire de l'Europe une superpuissance, une puissance forte qui garantit notre souveraineté, la paix et les intérêts des Européens. Et puis, bien sûr, la question de l'Ukraine et de la guerre avec la Russie pour voir comment on peut contribuer. Est-ce que ça ne serait pas »

« Oui, ou quasi inexistantes. Il y a eu des phases avec l'Algérie dont vous parlez où ça a été le cas. On n'en est pas loin. On ne se parlait plus. On n'en est pas loin. »

« c'est, je fais confiance. Je donne La Clé de la maison, donc je fais confiance à quelqu'un. Je pense qu'aujourd'hui, le monde tumultueux dans lequel on vit, on a besoin de jeunes qui s'engagent, auxquels on fait confiance. Le monde de demain, c'est le monde que les jeunes feront. Et Tiacola est un jeune très, très talentueux qui a eu une victoire de la musique, qui est franco-congolais, qui va dans son pays régulièrement. Et donc, dans un monde où on voit que les relations internationales sont conflictuelles, qu'on veut fermer les frontières, qu'un certain nombre de pays, de partis politiques ont la préférence nationale. Et bien là, on a un exemple que pour développer des relations de paix, de confiance, eh bien, il faut des gens binationaux qui se font confiance des deux côtés. L'avenir, c'est les jeunes, c'est la confiance, c'est la paix et la prospérité. Ce n'est pas la guerre, ce n'est pas le manque de confiance. Et donc, moi, comme responsable politique, le mot que j'ai en tête quand je me lève le matin, c'est comment générer de l'espoir. Et c'est de plus en plus difficile dans un monde chaotique. Et donc, avec des artistes comme Tiacola, eh bien, si les jeunes, on leur donne la clé, si on a confiance en eux, eh bien, ils vont construire un monde, j'espère, différent de ce qu'on voit aujourd'hui. »

« Il y a des cadeaux. Il y a aussi le financement de billets d'avion, de choses comme ça et tout le contexte. Ce n'est pas ça qui va mettre fin à l'influence aux ingérences, mais c'est un marqueur fort d'une prise de conscience. Mais aujourd'hui, les choses sont assez codifiées. Quand vous déplacez, vous déclarez vos déplacements la plupart du temps. C'est ce qu'il faut faire. Après, les codifications sont déjà assez établies. On a des discussions très régulaires avec le déontologue sur chaque action que l'on peut faire. Donc, c'est là un rappel de la prise de conscience qui a un risque. Il y a un certain nombre de pays qui sont là et qui pourraient essayer d'influencer un nombre de parlementaires. C'est le cas depuis la nuit des temps. Et donc là, c'est un rappel qu'aujourd'hui, on a ces risques-là et c'est un rappel à la responsabilité des parlementaires. »

« C'est une situation compliquée parce que vous avez des contre-exemples des deux côtés. Vous avez des ambassadeurs de formation qui ont suivi la formation académique, qui n'ont pas un rôle d'influence ou de contact très fort dans un pays. À l'inverse, il y a des gens qui n'ont pas fait ce cursus et qui performent là où ils sont, à la place où ils sont. À l'inverse, c'est difficile d'avoir... Quand vous êtes diplomate, forcément, vous contestez la décision du président. Mais je pense qu'il faut, pour avoir déplacé beaucoup aussi, des profils de gens qui sont capables de développer des relations économiques, culturelles et qui sont peut-être plus mobiles que certains autres. Mais il n'y a pas de règles en la matière. Ça dépend de la formation. Ça dépend de... Voilà. Si c'est pour faire des nominations à l'américaine, on n'en est pas encore là. Effectivement, il y a un risque. Aux États-Unis, ce n'est pas le cas. Aux États-Unis, on rend service aux gens qui vous ont aidés. Ce n'est pas le cas en France où les conditions de financement des campagnes et de la vie politique sont très très codifiées. On a des exemples d'ambassadeurs américains qui sont là pour services rendus et effectivement pour développer l'intérêt souvent de l'administration ou d'un membre de l'administration. Donc, non, il n'y a pas de règles. Moi, je pense que c'est bien de donner un peu de métissage dans un système. »