Bruno Fuchs

« l'image est extrêmement mauvaise. Il y a deux grands éléments sur lesquels la France perd de son influence. D'abord, c'est la perte de maîtrise des finances publiques. Et ça, quand vous voulez avoir de l'influence, il faut être irreprochable, avoir un modèle qui fonctionne. Et puis, finalement, ce type de scènes »

« Je ne pense pas, non. Parce que, bien évidemment, quand vous avez le chaos, vous cherchez l'ordre. Et puis vous cherchez le RN qui incarne aujourd'hui le parti de l'ordre. Mais avec toutes les conséquences sur la perte de liberté, sur la fin de la démocratie. On le voit bien dans les autres pays libéraux dans lesquels ça s'est produit. Et je pense qu'à l'inverse, comme je viens de vous le dire, si on imagine qu'avec Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon, on est dans une France de l'affrontement, avec le spectacle dramatique et révoltant qu'on a vu ce week-end, je crois qu'au contraire, un certain nombre de gens raisonnables vont chercher une solution dans un modèle qui existe, qui »

« Je ne pense pas, non. Parce que, bien évidemment, quand vous avez le chaos, vous cherchez l'ordre. Et puis vous cherchez le RN qui incarne aujourd'hui le parti de l'ordre. Mais avec toutes les conséquences sur la perte de liberté, sur la fin de la démocratie. On le voit bien dans les autres pays libéraux dans lesquels ça s'est produit. Et je pense qu'à l'inverse, comme je viens de vous le dire, si on imagine qu'avec Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon, on est dans une France de l'affrontement, avec le spectacle dramatique et révoltant qu'on a vu ce week-end, je crois qu'au contraire, un certain nombre de gens raisonnables vont chercher une solution dans un modèle qui existe, qui »

« premiers responsables, ce sont ceux et celles qui les ont commises. On a eu 2000 interpellations. »

« C'est un message politique très clair, puisqu'il s'est dit dans les eaux internationales, pas dans les eaux britanniques, ont été faits au moment où le nouveau Premier ministre britannique prend ses fonctions. Donc on a clairement un message, c'est une salutation effectivement un peu virile. En tout cas, il y a un message politique derrière. Et on voit aussi au large des côtes britanniques une activité navale russe depuis quelques mois beaucoup plus importante. Donc oui, je pense que c'est une volonté d'essayer d'élargir le conflit, de déstabiliser l'Europe. On l'a vu jusqu'à l'année dernière, depuis que la Pologne érige un mur à la frontière biélorusse. C'est ce que j'étais allé voir. Donc une volonté de déstabiliser l'Europe. Là également, c'est une volonté de déstabiliser. Est-ce qu'il peut lancer une guerre contre l'Europe ? Je pense que c'est quand même assez présomptueux, alors même qu'il a du mal à avancer dans le Donbass. En revanche, d'élargir, de déstabiliser au moment où l'Europe est en train de s'armer. Et la grande priorité est question. C'est la capacité de l'Europe à augmenter sa défense, mais aussi la gouvernance. Car il faut piloter cette défense le plus rapidement possible. Et c'est ce qui est en train de se passer. On l'a vu au 14 juillet. On voit sous l'impulsion du président Macron cette volonté de l'Europe de se structurer. Et je pense que ce sont effectivement des signes politiques. Mais on ne voit pas un élargissement de la guerre à l'Europe à ce stade. Même s'il y a certaines incursions, il pourra le faire. »

« Oui, bien sûr, c'est une menace. C'est une menace pour la démocratie d'abord, puisqu'on voit que le régime est extrêmement autoritaire. Et donc c'est une menace pour la Pologne. Mais une menace pour la Pologne, c'est une menace pour l'Europe. On voit bien qu'aujourd'hui, et c'est la raison de mon déplacement avec mon homologue allemand, le président de la Commission d'affaires étrangères, Armin Laschet, et mon homologue polonais, on a voulu aussi montrer en triangle Weimar, c'est-à-dire dans cette structure-là, que l'Europe doit être mobilisée. Toute attaque à la frontière polonaise, il y en a eu beaucoup, notamment concernant des attaques hybrides avec des envois de migrants, je dis ça un peu brutalement, mais les Russes, et on est là dans votre question, font venir ou ont fait venir pendant plusieurs années des migrants africains en leur proposant de s'établir en Russie. Et puis derrière, ils les ont armés et envoyés à la frontière polonaise pour traverser les barbelés. »

« C'est un message politique très clair, puisqu'il s'est dit dans les eaux internationales, pas dans les eaux britanniques, ont été faits au moment où le nouveau Premier ministre britannique prend ses fonctions. Donc on a clairement un message, c'est une salutation effectivement un peu virile. En tout cas, il y a un message politique derrière. Et on voit aussi au large des côtes britanniques une activité navale russe depuis quelques mois beaucoup plus importante. Donc oui, je pense que c'est une volonté d'essayer d'élargir le conflit, de déstabiliser l'Europe. On l'a vu jusqu'à l'année dernière, depuis que la Pologne érige un mur à la frontière biélorusse. C'est ce que j'étais allé voir. Donc une volonté de déstabiliser l'Europe. Là également, c'est une volonté de déstabiliser. Est-ce qu'il peut lancer une guerre contre l'Europe ? Je pense que c'est quand même assez présomptueux, alors même qu'il a du mal à avancer dans le Donbass. En revanche, d'élargir, de déstabiliser au moment où l'Europe est en train de s'armer. Et la grande priorité est question. C'est la capacité de l'Europe à augmenter sa défense, mais aussi la gouvernance. Car il faut piloter cette défense le plus rapidement possible. Et c'est ce qui est en train de se passer. On l'a vu au 14 juillet. On voit sous l'impulsion du président Macron cette volonté de l'Europe de se structurer. Et je pense que ce sont effectivement des signes politiques. Mais on ne voit pas un élargissement de la guerre à l'Europe à ce stade. Même s'il y a certaines incursions, il pourra le faire. »

« et on fait un plaidoyer de tous les acteurs qui ont l'influence, des parlementaires, des scientifiques, des ministres, des présidents de la République qui croient, pour réaugmenter cette dotation. On voit bien que l'intérêt du monde, et pas uniquement d'une partie de l'Afrique, vous parlez d'Ebola, mais d'autres situations, l'intérêt du monde est de multiplier, de renforcer les coopérations, d'avoir une vision multilatérale de la résolution des grands sujets qui touchent l'humanité, santé, mais l'environnement également, qui est un sujet crucial, et démontrer à ceux qui délibérément baissent leur contribution que ce n'est pas à leur bénéfice. Moi, je pense que la France a, l'Europe, on va dire, pour ne pas être non plus immodeste, mais la France a le meilleur modèle, propose le meilleur modèle de partenariat à ses partenaires, notamment africains. Qu'est-ce qui fait plus que la France sur la biodiversité, sur la santé, les vaccins, sur l'enseignement, sur l'entrepreneuriat ? Voilà, ce modèle-là universaliste, ce n'est pas les Russes qui le font, ce n'est pas les Américains qui le font, ce n'est pas les Chinois qui le font. Donc ce modèle-là, si on élimine tous les irritants, le franc CFA, la question des visas, etc., on redeviendra une puissance désirée. »

« Il y a plusieurs scénarios. Je vais en donner deux pour être rapide. Le premier, si l'agent, et donc le président Goïta, est à peu près raisonnable, il ouvre les négociations. Il y a une période de transition, 3-6 mois, avec un des militaires de la transition, on ne peut pas donner de nom là, qui ne serait pas Goïta, et qui va jusqu'aux élections, avec une période électorale, dans 3 ou 6 mois. Et c'est là que la question se pose. C'est, dans la gouvernance, dans le travail commun, il faudrait intégrer le GENIM. Le FLA, c'est peut-être plus facile, mais il faudrait intégrer le GENIM. Le GENIM, je pense, est prêt à déposer les armes et arrêter la lutte armée, à condition de participer à la vie politique du pays. Pas à prendre le contrôle du Mali, mais à participer à la vie politique. Alors, la question qui va se poser, c'est, nous, Européens ou Français, qu'est-ce qu'on fait ? Est-ce qu'on supporte cette transition dans laquelle le GENIM a un rôle politique ou ne la supporte pas ? Je ne sais pas la réponse, mais c'est un vrai problème de conscience et un problème politique. Et deuxième scénario, c'est que la Jeune veut résister, absolument, ne discute pas. Et à un moment ou à un autre, ils sont en position de faiblesse. Les Russes sont en train de négocier leur départ, etc. Contrairement à ce qu'ils disent, mais comme des éléments montrant qu'ils regardent les conditions de leur départ. Et là, à un moment, la Jeune tombera. Si ce n'est pas négocié, ce sera certainement pire que s'il y avait une négociation. »

« la perte d'influence, le départ, ou en tout cas l'minoration des Russes au Sahel, les Russes vont tout jouer sur Madagascar. Ça va être leur modèle, leur laboratoire. Parce qu'après, il y a une porte sur l'océan Indien. Donc nous, Français, on a intérêt à faire vraiment un gros focus avec beaucoup de moyens sur Madagascar pour contrer ça. Sur l'influence réelle, les Russes ont très peu d'argent à donner. Donc si on est très présent, nous, à Madagascar, pas sûr que les Russes réussissent à faire une grosse entrée et emprise à Madagascar. Je pense que l'intérêt du président Mikhaël n'est pas de tout mettre dans le panier russe. Monsieur le député Bruno Fuchs, je vous remercie. Merci. »

« Mais un ancien journaliste qui est passé de l'autre côté aujourd'hui. Ça me permet de mieux comprendre d'abord les logiques dans lesquelles travaille un groupe média ou un média public, mais aussi les perceptions que les populations, les pays, les citoyens auxquels vous adressez, le perçoivent. Quand vous êtes en Afrique et que RFI ou d'autres médias critiquent la France parce que l'action de la France est peut-être critiquable et vous le faites régulièrement, c'est un média indépendant, en Afrique, souvent, on pense, RFI, c'est un média national, donc c'est un média d'État. Il y a une confusion dans la perception du public extérieur, pas en France, sur le fait que RFI ou France Média Monde sont des médias d'État, alors que nous, on le pense comme médias publics, c'est-à-dire d'informations publiques, donc libres et objectifs. Et donc, quand vous interviewez, par exemple, des gens qui parlent contre la France, en Afrique, souvent, les gens disent, oui, mais la France parle contre elle-même, donc ça affaiblit la position de la France. Donc, il faut, d'une part, que le média reste indépendant, et peut-être aussi, grâce à un nombre de réflexions éditoriales, intègre aussi l'impact que peut avoir l'expression sur RFI, sur l'image et les conséquences négatives que ça peut avoir sur la France. Je pense qu'il faut trouver un équilibre un peu savant autour de ça, car en face, quand vous avez RT, par exemple, eux, ils y vont à coups de fausses informations. Média Russe, hein. Voilà, Média Russe, là, ils y vont à coups de fausses informations. Voilà, avec des budgets qui sont une fois et demie ceux de la France, quoi. Et là, ils ne font pas d'informations. Là, ils font de la propagande, voire de la désinformation. Donc, on a ça à tenir en compte. Je pense qu'il faut qu'on se parle, mais que la prise de conscience et la responsabilité éditoriale doit aussi intégrer l'impact que ça peut avoir sur nos propres perceptions des publics sur la France. »

« par exemple ce parlement il vote les mêmes voies ou dispositions de lois pas toutes les lois parce que c'est complexe de lois que moi je vais voter 10 ou 15 jours après donc il se met dans la vie d'un parlementaire il voit la complexité et il s'intéresse aux problématiques et naturellement spontanément en tout cas ce parlement a créé trois commissions spécifiques spéciales comme un parlement une commission sur la fin de vie avec des gens qui donc deux mois avant n'avaient rien demandé ils ont été tirés au sort ils se retrouvent à proposer et à rentrer dans une commission spéciale sur la loi sur la fin de vie où ils ont travaillé pendant trois mois ils ont fait des propositions huit amendements que moi j'ai porté comme leur amendement dans le texte dans le débat lors du débat sur la fin de vie ils ont créé une commission là récemment sur le bénévolat en France comment on renforce il y a du bénévolat et donc de l'intérêt qu'on porte à l'espace public et au bien commun qui aujourd'hui on voit de plus en plus vieux de moins de jeunes qui s'engagent là-dedans voilà des problématiques citoyennes et donc ils s'engagent et moi c'est ce qui m'intéresse c'est ça ces gens s'engagent il ne peut pas y avoir que les ministres que les parlementaires tous les françaises et français doivent s'engager sur la vie la société qu'ils veulent pour l'avenir et préserver on parle des violences là préserver nos acquis républicains nos acquis démocratiques et s'engager pour que la violence et pourquoi pas la guerre après parce qu'on voit bien la guerre civile elle peut arriver très vite si on a des groupes des deux côtés extrême droite extrême gauche qui se font la guerre qui se chassent si vous avez le RN qui arrive au pouvoir vous savez très bien que dans la rue vous allez avoir des dizaines de manifestations et des mouvements très violents pour contester l'arrivée du RN au pouvoir fait par l'extrême gauche c'est clairement ce qui est en train »

« Un petit retour en arrière, juste sur la question précédente. Sur le Sénégal, par exemple, l'exemple que je prenais sur la commission mixte, vous avez le président de la commission des affaires étrangères françaises et sénégalais et le président du groupe d'amitié. Donc, c'est complètement associé. Donc, c'est ça, la rationalisation. C'est associer toutes les bonnes volontés ou les compétences sur un sillon donné et que chacun ne travaille pas dans son sillon. Sur le Sénat, les choses, déjà, on essaie de travailler, de structurer un peu une démarche, nous. Maintenant qu'elle est structurée, la démarche suivante, et votre question est tout à fait bienvenue, c'est justement d'aller voir mon homologue au Sénat pour voir comment, à partir de notre réflexion, voir si au Sénat, il y a une réflexion et comment combiner, bien évidemment, les forces avec le Sénat. »

« Parce que la clé, c'est, je fais confiance. La clé, c'est le titre. Je donne la clé de la maison. Donc, je fais confiance à quelqu'un. Je pense qu'aujourd'hui, le monde tumultueux dans lequel on vit, on a besoin de jeunes qui s'engagent, auxquels on fait confiance. Le monde de demain, c'est le monde que les jeunes feront. Et Tiacola est un jeune très, très talentueux qui a eu une victoire de la musique, qui est franco-congolais, qui va dans son pays régulièrement. Et donc, dans un monde où on voit que les relations internationales sont conflictuelles, qu'on veut fermer les frontières, qu'un certain nombre de pays, de partis politiques ont la préférence nationale. Et bien là, on a un exemple que pour développer des relations de paix, de confiance, et bien il faut des gens binationaux qui se font confiance des deux côtés. L'avenir, c'est les jeunes, c'est la confiance, c'est la paix et la prospérité. Ce n'est pas la guerre, ce n'est pas le manque de confiance. Et donc, moi, comme responsable politique, le mot que j'ai en tête quand je me lève le matin, c'est comment générer de l'espoir. Et c'est de plus en plus difficile dans un monde chaotique. Et donc, avec des artistes comme Tiacola, si les jeunes, on leur donne la clé, si on a confiance en eux, et bien ils vont construire un monde, j'espère, »

« Oui, on n'a pas créé un statut. On a créé une façon de se rencontrer pour échanger nos positions et pour travailler. On le fera à Bruxelles au mois d'avril prochain sur les priorités. Mais il y a un agenda, il y a des réunions régulières programmées. On est en train de le s'initier qu'on a lancé. On s'est réunis une fois dans la prochaine réunion. On va créer justement les deux ou trois priorités de notre action et ensuite les moyens qu'on va mettre en œuvre pour arriver à nos fins. On va travailler sur la question de la vision du système multilatéral de gouvernance du monde. On voit bien qu'il est menacé complètement, droit international. On va travailler certainement sur comment faire de l'Europe une superpuissance, une puissance forte qui garantit notre souveraineté, la paix et les intérêts des Européens et puis bien sûr la question de l'Ukraine et de la guerre avec la Russie pour voir comment on peut contribuer. »

« Oui, on n'a pas créé un statut. On a créé une façon de se rencontrer pour échanger nos positions et pour travailler. On le fera à Bruxelles au mois d'avril prochain sur les priorités. Mais il y a un agenda, il y a des réunions régulières programmées. On est en train de le s'initier qu'on a lancé. On s'est réunis une fois dans la prochaine réunion. On va créer justement les deux ou trois priorités de notre action et ensuite les moyens qu'on va mettre en œuvre pour arriver à nos fins. On va travailler sur la question de la vision du système multilatéral de gouvernance du monde. On voit bien qu'il est menacé complètement, droit international. On va travailler certainement sur comment faire de l'Europe une superpuissance, une puissance forte qui garantit notre souveraineté, la paix et les intérêts des Européens et puis bien sûr la question de l'Ukraine et de la guerre avec la Russie pour voir comment on peut contribuer. »

« Non, parce que le rapport ne donne pas de doctrine. Le rapport dit qu'il faut établir une doctrine. Et une doctrine, c'est dans laquelle on a aujourd'hui clairement en France, et il n'y a aucun doute là-dessus, c'est le président de la République qui, dans la Constitution, a la fonction d'établir la doctrine en matière de politique étrangère. Et ensuite, bien sûr, le Prat Armé, c'est le ministère des Affaires étrangères qui met en œuvre. Et donc, le Parlement, dans cette logique-là, doit être une force additionnelle, doit être une force complémentaire qui permet de mieux déployer et renforcer l'influence de la France. On est complètement dans cette ligne-là. Il ne s'agit pas d'imaginer autre chose qu'un bras armé, donc une capacité de mettre en œuvre des politiques publiques en matière de stratégie extérieure. Pour autant, ce n'est pas une diplomatie de secours. Non, c'est une diplomatie qui peut contribuer, qui doit contribuer. Par exemple, quand je lance un certain nombre d'initiatives avec la Commission qui est de monter des missions d'information, comme on le fait dans une commission habituelle, mais conjointes avec un pays extérieur. Par exemple, la première qu'on a lancée, c'est avec le Sénégal. On est en train de lancer une mission dans laquelle vous avez des parlementaires sénégalais et des parlementaires français qui vont travailler sur le même sujet et qui vont en avoir un rapport avec des propositions à deux exécutifs. Il y a deux sujets. Le premier qui est structurant la relation de la France avec l'Afrique, c'est quel type de partenariat, de relations renouvelées vers plus de souveraineté et d'égalité les deux pays doivent avoir. Comment on repense la relation de la France avec des pays d'Afrique francophone et le Sénégal ? C'est un sujet sur lequel vous avez travaillé, ça. J'ai travaillé et aujourd'hui, par exemple, il n'y a pas, je pense, de stratégie française claire sur la façon dont la France doit évoluer pour mieux renforcer ses relations avec les pays d'Afrique francophone. C'est un nombre de pays qui doutent ou qui sont... On le voit, enfin, je vais répondre à vos questions, mais on voit très bien qu'aujourd'hui, dans l'Afrique francophone, il y a un certain nombre de voix qui s'élèvent contre la façon dont la France s'y prend. Donc la France doit renouveler cette approche et aujourd'hui, il n'y a pas de réflexion sur ce sujet-là et donc les parlementaires des deux commissions vont faire des propositions. Et puis le deuxième sujet que l'on va traiter avec nos homologues sénégalais, c'est les questions de mobilité. Je pense que la clé des relations de confiance entre deux pays, c'est les questions de mobilité, notamment avec l'Afrique. »

« Alors, d'abord, c'est un rapport qui a été travaillé et donc rendu par deux parlementaires de ma commission qui sont Pierre Priptich et puis Liliana Tanguy et donc qui a fait l'unanimité lors de son passage en commission. Non, je pense qu'il y a un contexte géopolitique, de tumulte géopolitique, de déconstruction de l'ordre international et qui fait qu'aujourd'hui, on a besoin de beaucoup plus de mobilisation de parlementaires, de la société civile et que dans un monde dans lequel on a une vision multilatérale avec des règles de droit internationales qui sont clairement respectées par tout le monde, le nombre de conflits est limité. Là, le nombre de crises est tel, le chaos est tel, l'incompréhension de ce que le monde est en train de devenir est telle qu'il faut mobiliser beaucoup plus de forces pour qu'un pays se fasse entendre, se fasse respecter et que la puissance, l'influence de ce pays se fasse entendre. Et donc, on a besoin de beaucoup plus de présence sur place, beaucoup plus d'action et les parlementaires ont une position aujourd'hui par la légimité des urnes qui leur permet soit de renforcer l'action du gouvernement, soit de compléter cette action quand les exécutifs, l'ensemble de situations, et on le voit, on pense plutôt au Sahel quand on pense ou à l'AES quand on pense à ça, mais il y a d'autres situations dans lesquelles les exécutifs sont en conflit. Et donc là, vous avez besoin de gens qui parlent, qui échangent et d'autres canaux pour qu'on puisse maintenir des relations à minima avec des pays dans lesquels les exécutifs sont en antiphase. »

« Là, on est dans le travail de la Commission. Donc les parlementaires qui travaillent dans ce cadre-là, travaillent pour rendre des propositions portées par la Commission. Donc là, on est complètement dans le cadre de la Constitution, mais chaque parlementaire, lui, individuellement, peut se déplacer où il veut et avoir effectivement des positions qui, c'est le cas dans l'Assemblée, quand vous discutez, où les groupes d'opposition n'ont pas la même vision que le gouvernement sur la façon de traiter la politique étrangère. La Commission, en tant qu'institution, elle, elle doit contribuer au renforcement de la position française. »

« Il y a des cadeaux, il y a aussi le financement de billets d'avion, de choses comme ça, et tout le contexte. Ce n'est pas ça qui va mettre fin à l'influence ou aux ingérences, mais c'est un marqueur fort, une prise de conscience. Mais aujourd'hui, les choses sont assez codifiées. Quand vous déplacez, vous déclarez vos déplacements, la plupart du temps, c'est ce qu'il faut faire. Après, les codifications sont déjà assez établies. On a des discussions très régulaires avec le déontologue sur chaque action que l'on peut faire. Donc, c'est là un rappel de la prise de conscience qui a un risque. Il y a un certain nombre de pays qui sont là et qui pourraient essayer d'influencer l'ensemble de parlementaires. C'est le cas depuis la nuit des temps. Et donc là, c'est un rappel qu'aujourd'hui, on a ces risques-là et c'est un rappel à la responsabilité des parlementaires. »

« Alors ça, c'est le rapport de Pierre Priptich et de Liana Tanguy qui le dit. Ça veut dire qu'aujourd'hui, chaque groupe d'amitié a peu de moyens. Il n'y a pas de moyens. Le groupe d'amitié, c'est le groupe d'amitié avec des pays. Avec des pays. C'est France-Ukraine, par exemple. Là, le groupe est très, très actif parce qu'il y a une situation critique. Mais il y a France-Albanie, France-États-Unis, France-Chine, etc. Donc, ces groupes-là, ils n'ont pas de moyens pour travailler. Et donc, l'idée, le mot de rationaliser, c'est plutôt essayer de voir comment. Moi, je le fais quasiment tout le temps, comme si on a fait l'étranger. Quand on traite un sujet, je tente d'associer toujours le groupe d'amitié pour additionner nos moyens. Et rationner, c'est à les additionner pour que chacun ne travaille pas dans son sillon, même à l'Assemblée nationale. Mais que sur un pays donné ou une problématique donnée, on additionne toutes les forces vives et tous les députés qui s'intéressent à cette problématique. C'est un problème de moyens et de les additionner à ces moyens pour qu'ils soient plus efficaces. »

« Je ne sais pas ce qu'est les nuits, mais dans le contexte actuel de crise quasi permanente et multigéographique, on a besoin de plus de présence. Donc, on a besoin, effectivement, de mieux déployer nos forces. Et par rapport à d'autres pays, on discutait avant notamment des moyens mis en œuvre sur l'action extérieure, sur les médias extérieurs, les Allemands mettent plus de moyens, les Britanniques mettent beaucoup plus de moyens sur les médias, donc sur l'influence de la France à travers les médias, ou Allemands ou Britanniques, les Russes mettent plus de moyens sur leur influence. Donc, en matière de diplomatie, nous aussi, on doit avoir plus de moyens, donc plus de personnes sur le terrain. Autant les coordonner et que chacun ne fasse pas ce qu'il veut quand il veut. »

« Mais un ancien journaliste qui est passé de l'autre côté aujourd'hui. Ça me permet de mieux comprendre d'abord les logiques dans lesquelles travaille un groupe média ou un média public, mais aussi les perceptions que les populations, les pays, les citoyens auxquels vous adressez, le perçoivent. Quand vous êtes en Afrique et que RFI ou d'autres médias critiquent la France parce que l'action de la France est peut-être critiquable et vous le faites régulièrement, c'est un média indépendant, en Afrique, souvent, on pense, RFI, c'est un média national, donc c'est un média d'État. Il y a une confusion dans la perception du public extérieur, pas en France, sur le fait que RFI ou France Média Monde sont des médias d'État, alors que nous, on le pense comme médias publics, c'est-à-dire d'informations publiques, donc libres et objectifs. Et donc, quand vous interviewez, par exemple, des gens qui parlent contre la France, en Afrique, souvent, les gens disent, oui, mais la France parle contre elle-même, donc ça affaiblit la position de la France. Donc, il faut, d'une part, que le média reste indépendant, et peut-être aussi, grâce à un nombre de réflexions éditoriales, intègre aussi l'impact que peut avoir l'expression sur RFI, sur l'image et les conséquences négatives que ça peut avoir sur la France. Je pense qu'il faut trouver un équilibre un peu savant autour de ça, car en face, quand vous avez RT, par exemple, eux, ils y vont à coups de fausses informations. Média Russe, hein. Voilà, Média Russe, là, ils y vont à coups de fausses informations. Voilà, avec des budgets qui sont une fois et demie ceux de la France, quoi. Et là, ils ne font pas d'informations. Là, ils font de la propagande, voire de la désinformation. Donc, on a ça à tenir en compte. Je pense qu'il faut qu'on se parle, mais que la prise de conscience et la responsabilité éditoriale doit aussi intégrer l'impact que ça peut avoir sur nos propres perceptions des publics sur la France. »

« Oui, ou quasi inexistantes. Il y a eu des phases avec l'Algérie dont vous parlez où ça a été le cas, où les deux exécutifs ne se parlaient plus. On n'en est pas loin, »