Aurore Bergé

« Non, mais moi, j'ai toujours dit. Vous savez, moi, je n'ai pas attendu les élections municipales. Au soir du premier tour des élections législatives, j'avais déjà dit que pour moi, c'était ni RN, ni LFI. Je considère que ce sont deux partis qui ont des histoires différentes, qui ont des structurations politiques différentes. Mais je ne souhaite que ni l'un ni l'autre ne puisse accéder aux responsabilités, aux pouvoirs. »

« à y être favorable. Gérald Darmanin y est favorable, Gérard Larcher y est favorable, tout simplement parce que c'est quelque chose qui s'impose aujourd'hui. Comment sinon départager les candidats et les candidats ? Il n'y a aucun autre système qui permet de se départager. Et il n'y a aucun autre système qui garantisse l'union. Ça ne garantit pas la victoire. Et par contre, l'absence de primaire et l'absence d'union garantissent la défaite. Ce n'est pas la machine à perdre dans les primaires ? Non, ce n'est pas la machine à perdre. La machine à perdre, c'est la division. La machine à perdre, c'est d'avoir une succession de candidatures qui ne permettent pas de se mettre d'accord sur un projet, une vision de société qu'on veut partager aux Français. Et à la fin, la machine à perdre, c'est donc de laisser les Français choisir uniquement entre le Rassemblement National et LFI. Je crois que le pays mérite mieux. Aurore Berger, vous serez candidate à cette primaire ? Je veux d'abord qu'elle existe. Donc moi, je fais les choses dans l'ordre. Un, il y a des municipales. Il reste une semaine et moi, je serai au combat. Et je continuerai à les soutenir, les candidats, comme je l'ai fait tout au long du premier tour. Donc je continuerai à les soutenir cette semaine. Et je me battrai pour créer une primaire. »

« Dès la semaine du 13 avril, elle sera débattue et discutée. Là aussi, ce sera un moment de vérité qui sera très important dans l'hémicycle, singulièrement pour la gauche. Est-ce que la gauche considère que nous devons lutter contre toutes les formes d'antisémitisme ? Et malheureusement, nous le savons, l'antisémitisme, il a des formes renouvelées, il a muté, il a évolué et singulièrement depuis les attentats terroristes du 7 octobre en Israël, dont on voit bien malheureusement la traînée qu'elle a laissée, qui aurait dû être une traînée d'empathie qui s'est transformée en traînée d'antisémitisme. Donc nous avons besoin de mieux caractériser ce qu'est l'antisémitisme, de mieux sanctionner ce qu'est l'antisémitisme. Ça ne veut pas dire abolir la liberté d'expression pour ceux qui voudraient critiquer la politique menée par un gouvernement. Est-ce que ça pénaliserait pour ceux qui pourraient critiquer la politique de Benjamin Netanyahou, par exemple ? Regardez ce qui se passe en Iran. Je n'entends personne à appeler à la destruction de l'Iran. J'entends ceux qui disent qu'il faut faire tomber un régime. Un régime qui a oppressé, un régime qui a tué. Là, on arrive à faire la différence sur l'Iran. Pourquoi on en serait incapable sur Israël ? De dire qu'on peut avoir des désaccords démocratiques avec un gouvernement qui a été élu, mais que pour autant, personne n'a le droit d'appeler à la destruction d'Israël, qui est le seul État refuge au monde pour les Juifs. Donc je pense qu'il faut arriver à faire la distinction. Et ceux qui refusent de faire la distinction sont ceux qui, évidemment, cherchent à attiser le feu de l'antisémitisme dans notre pays. »

« Non, malheureusement, parce que ça fait quand même plusieurs années que ce n'est même plus des outrances. C'est-à-dire qu'on a une vraie stratégie électorale de brutalisation du débat public, de conflictualisation permanente. Sur des sujets dont j'ai la responsabilité, notamment sur la lutte contre l'antisémitisme, ce n'est pas de l'outrance ou du dérapage. C'est un cynisme électoral qui a été mis en place singulièrement après les attentats du 7 octobre. Donc ça veut dire qu'il faut absolument que la gauche rompe avec forme de gangrène que représente la France insoumise. et qu'elle rompe définitivement, c'est-à-dire pas de cynisme en disant qu'il n'y aura pas d'accord national pour mieux faire des efforts locaux. Vous ne le croyez pas quand il dit ça ? Moi, je juge aux actes. Je juge aux actes. Donc oui, il a dit qu'il n'y aurait pas d'accord national. Est-ce que ça veut donc dire que si jamais il y avait le moindre accord local entre la France insoumise et le Parti socialiste, cela serait immédiatement exclu du Parti socialiste ? On voit l'attitude des écologistes qui, clairement, eux, considèrent que LFI redevient fréquentable le soir du premier tour. Donc c'est aussi ça. Vous voyez, pendant des mois, on a eu une espèce de danse entre les uns et les autres. Et puis à la fin, quand il y a des élections, quand il y a un risque de défaite, parce qu'on voit qu'il y a certaines villes où des maires écologistes sont menacées, comme à Lyon, comme à Bordeaux, des villes où des maires socialistes sont menacées, comme à Clermont-Ferrand ou à Nantes, et bien là, il y a cette tentation immédiate qui revient de l'union, même avec le pire. Et ça, Aurore Berger, ce seront des accords de la honte pour vous ? Oui, ce sont des accords de la honte. Et j'espère que ce seront des accords qui seront perdants. Moi, j'espère qu'il n'y a aucune ville supplémentaire, puisque malheureusement, certaines ont été remportées, une notamment en Ile-de-France. Aucune ville supplémentaire n'ira à la France insoumise, parce qu'encore une fois, on est sur un parti qui ne peut pas demain présider, gouverner ou destiner d'une commune au regard de la politique qu'il entend mener, de cette conflictualisation, de brutalisation, et de ce qu'il fait, notamment, concrètement, singulièrement, sur la question de l'antisémitisme. Donc, il faut que la gauche arbitre, qu'elle arbitre maintenant, et pas qu'elle fasse croire que ça ira mieux demain. Non, elle arbitre tout de suite, elle dit non. Tout de suite, elle rend immédiatement, de manière à ce que LFI ne soit jamais en mesure, ni de prendre une ville, ni même d'en être l'arbitre. »

« Oui, parce que moi, je pense qu'il faut faire les choses dans le bon ordre, dans la vie politique. Il y a le combat des municipales. Il reste encore une semaine de combat. Et il y a un combat pour garantir l'union et garantir déjà qu'il y ait des primaires qui puissent existir. »

« Non, il n'a pas tort dans le sens où, en effet, ils essayent de gommer au maximum ce qu'ils ont été. Et je pense sincèrement ce qu'ils sont pour un certain nombre d'entre eux. Encore, preuve encore, les candidats qui ont été investis. Les candidats investis, ce n'est pas du fanta, ça ne sort pas de ma petite tête. C'est qu'à un moment, il y a des gens qui ont eu l'étiquette du Rassemblement national pour se présenter devant les Français et qui tenaient des propos négationnistes. »

« Je pense que vous avez un parti, qui est celui de la France insoumise, qui aujourd'hui joue matin, midi et soir avec l'antisémitisme. »

« C'est évidemment dès la rentrée et puis le faire de manière générale en formation initiale et en formation continue. Et là, pour le coup, évidemment, tout le monde nous a dit oui quand on a dit qu'il faut y aller pour garantir que cette formation puisse exister. Parce que, encore une fois, un enfant ne dit pas les mots des adultes mais un enfant dit, exprime, montre. Et ça, il faut qu'on soit capable de l'entendre et d'entendre ces enfants-là pour les sortir des violences qu'ils subissent et surtout pour éviter, encore une fois, que ça se répète de génération en génération. Sinon, on continuera à venir sur vos plateaux pour décrire, en fait, ces situations et ces réalités mais on n'arrivera pas à les endiguer. »

« Je vois que sur la ligne de départ, en permanence, on n'aligne que des hommes. Donc oui, peut-être qu'on pourrait accepter l'idée d'élargir cette ligne de départ. Mais surtout, le sujet aujourd'hui, c'est de travailler, d'avoir des résultats. Et donc vous vous préparez quand même ? Mais moi, je travaille. J'ai été nommée pour travailler. J'ai été nommée pour garantir que les violences faites aux femmes diminuent. J'ai été nommée pour garantir que la lutte contre l'antisémitisme soit tout en haut de l'agenda. Donc moi, je veux continuer à travailler. Et après, les Français jugeront s'ils considèrent que les valeurs des uns et des autres, la clarté des uns et des autres font qu'ils peuvent être un bon candidat ou une bonne candidate. »

« Je pense qu'il est, dans l'expression, il est devenu résiduel. Est-ce que ça veut dire pour autant qu'il est effacé ? Résiduel, c'est déjà trop. C'est déjà trop, en fait, résiduel. Parce que c'est zéro antisémitisme, la règle. »

« C'est d'abord nous avoir des résultats avant de savoir qui sera notre candidat. Et déjà espérer en avoir un unique. Parce que c'est sûr que si on multiplie les candidatures de celles et ceux qui sont aujourd'hui au centre et à droite, alors oui, on lui donne d'autant plus de possibilités de pouvoir remporter l'élection présidentielle. Mais c'est déjà maintenant tout de suite être au travail. C'est ce qu'on fait quand on est au gouvernement. On est au travail. Et c'est garantir qu'on ait des résultats. Qu'on ait des résultats sur la vie quotidienne des Français. Parce que c'est ça qui est attendu. Quand vous regardez les attentes qui sont celles des Français, c'est des attentes sur leur pouvoir d'achat, sur leur santé, sur l'école, sur la question de la lutte contre les violences, sur des valeurs et des principes aussi qui doivent être réaffirmées, comme la laïcité par exemple. »

« Je ne suis pas favorable à une primaire, parce que je pense que la primaire, c'est la pire des solutions pour désigner un candidat. Parce que les primaires ne désignent jamais des candidats qui gagnent. Et crée beaucoup de ressentiment. Mais c'est espérer et faire tous nos efforts, et tous les efforts nécessaires, pour garantir qu'il y ait un seul candidat, je crois, de la droite et du centre. »

« C'est des millions de personnes. Ce sont nos enseignants, ce sont les médecins, ce sont les infirmiers, les sages-femmes, le personnel médico-social. »

« Vous n'avez pas la même réponse ? Parce que si je dérive sur un sujet je dériverai sur les autres je pense que ce n'est pas mon rôle moi j'ai énormément de respect pour le président Nicolas Sarkozy et je continuerai à avoir énormément de respect pour lui mais je n'ai pas à commenter une décision de justice si je fais exception à ce principe je fais exception à un principe qui est essentiel constitutionnel encore une fois de séparation des pouvoirs »

« Je vois que sur la ligne de départ, en permanence, on n'aligne que des hommes. Donc oui, peut-être qu'on pourrait accepter l'idée d'élargir cette ligne de départ. Mais surtout, le sujet aujourd'hui, c'est de travailler, d'avoir des résultats. Et donc vous vous préparez quand même ? Mais moi, je travaille. J'ai été nommée pour travailler. J'ai été nommée pour garantir que les violences faites aux femmes diminuent. J'ai été nommée pour garantir que la lutte contre l'antisémitisme soit tout en haut de l'agenda. Donc moi, je veux continuer à travailler. Et après, les Français jugeront s'ils considèrent que les valeurs des uns et des autres, la clarté des uns et des autres font qu'ils peuvent être un bon candidat ou une bonne candidate. »

« Ce qui se joue demain, c'est une décision de justice qui doit être rendue dans un contexte qui est compliqué, je pense, pour les magistrats parce qu'ils devraient normalement réussir à s'extraire d'un contexte politique auquel tout le monde les ramène en permanence. Et c'est ça la grande difficulté aujourd'hui de la justice. C'est comment d'ailleurs juger sur les faits, rien que les faits, et en droit et jamais en opportunité. »

« Malheureusement, ça a été rejeté à l'Assemblée nationale mais moi, je veux qu'on y revienne et je veux qu'on ait à nouveau ce débat. Est-ce qu'on réussira à avoir une majorité dès cette semaine ? Je l'espère de toutes mes forces mais je sais qu'à un moment, on y arrivera. On y arrivera parce que c'est ce qu'on doit aux enfants. Aujourd'hui, c'est quoi la prescription ? La prescription, c'est dire qu'il y a un délai ou à l'issue duquel c'est plus possible de poursuivre celui qui a commis un crime. »

« Non mais je n'ai pas à répondre d'une quelconque manière je vois très bien ce que vous essayez de me faire dire j'ai énormément de respect pour lui de gratitude pour ce qu'il a fait en tant que président de la République mais je n'ai pas à commenter une décision de justice quelle qu'elle soit »

« C'est une forme, évidemment, d'ingérence. C'est-à-dire, c'est essayer d'imposer un diktat à nos entreprises, aux entreprises françaises qui sont évidemment souveraines sur des politiques meilleures, supplémentaires, qu'elles mettraient en place. Puis je pense que ça impose aussi qu'on sorte d'une forme de naïveté, de naïveté européenne. L'Europe, ce n'est pas un continent à vendre à la découpe. Et encore une fois, nos principes, ce ne sont pas des principes à vendre à la découpe. Il y a des intérêts commerciaux à préserver parce que c'est des emplois. Les entreprises américaines en France, c'est 500 000 Français qui y travaillent. Donc c'est des emplois, c'est des intérêts commerciaux. C'est un enjeu qui est majeur pour nous, économique. Mais c'est aussi des principes et des valeurs qu'on défend évidemment à travers le monde et qu'on va continuer évidemment à porter n'en déplaise encore une fois à l'ambassade américaine. »

« Évidemment, mais ça devrait collectivement nous inquiéter. Refuser de s'asseoir, c'est-à-dire que Ludwig Wiggen pourrait refuser de s'asseoir sur le siège d'Amandine Atalaya parce que c'est une femme ou inversement. Enfin, on en est là, on trouve ça acceptable et normal, acceptable de le verbaliser, acceptable de le faire, acceptable de le voir, alors que la question, justement, de l'égalité entre les femmes et les hommes, normalement, et au sein même de cette génération, ce sont plutôt des combats qui sont menés et qui sont portés. Mais on accepterait d'oublier ces combats en matière d'égalité parce que le fait religieux justifierait, finalement, qu'on puisse accepter de telles dérives. Donc oui, je pense que le fait religieux, malheureusement, est beaucoup trop présent aujourd'hui dans notre société. Je pense que beaucoup français le regrettent parce que la religion, c'est d'abord l'intime, c'est ce qui nous appartient à nous, intimement, personnellement, et qui n'a pas à être revendiqué, en fait. Et je crois qu'il y a ce besoin-là à un moment de fait de liberté religieuse mais de discrétion aussi religieuse qui est importante. Et il y a des sujets spécifiques aussi sur la question de l'égalité entre les femmes et les hommes. »

« Je pense qu'il donne un permis aux Français de pouvoir être antisémite. Parce que, en fait, Jean-Luc Mélenchon, c'est le Jean-Marie Le Pen d'aujourd'hui, en fait. Jean-Luc Mélenchon, c'est les petites phrases, c'est les petites blagues nauséabondes. Quand vous prenez des propos comme celui qu'il a tenu il y a peu de temps, en disant qu'on va leur couper les cheveux en quatre pour en faire des édredons. Jean-Luc Mélenchon, c'est un homme cultivé. Ce n'est pas quelqu'un d'inculte. C'est un homme cultivé, qui connaît très bien l'histoire et les références historiques. Ça, ça ne peut pas être autre chose qu'une référence directe à Auschwitz. C'était lors d'une réunion publique à Brest. À Auschwitz, où on rasait les cheveux et les crânes des enfants, des femmes, des hommes, pour ensuite les commercialiser et en faire des matelas. Ça, c'est une référence directe. Quand vous passez toute la campagne des européennes... »

« Cette image, elle me fait beaucoup de mal. Parce que cette image, c'est le musée d'Yad Vashem. »

« Oui, parce que les violences sexuelles faites aux enfants, c'est un fléau absolu. On considère que quand on ouvre une salle de classe, c'est jusqu'à trois enfants qui sont concernés ou qui seront concernés par les violences sexuelles. C'est ce qui se passe dans l'intimité des familles, ça veut dire l'inceste. C'est ce qui se passe au sport, par exemple. Un enfant sur sept serait victime de violences sexuelles ou d'agressions sexuelles dans le sport. Donc on ne peut pas juste rappeler des chiffres, en fait. Qu'est-ce que vous proposez alors ? Donc moi, là, ce qu'on va faire dans le cadre de cette loi, c'est d'imposer une formation obligatoire à tous les professionnels qui sont au contact des enfants, les professionnels de la santé, du médico-social, les enseignants, les animateurs culturels, sportifs, tous les professionnels, sur la détection des abus sexuels. Parce qu'un enfant ne verbalise pas forcément, mais un enfant s'exprime quand même. Un enfant s'exprime sur les souffrances qu'il peut subir et envoie des signaux en fait aux adultes que nous, parents, amis, proches, professionnels, on doit savoir décrypter. Sur les troubles alimentaires, sur les troubles du comportement, sur des colères que les enfants exprimeraient alors qu'ils ne les exprimaient pas avant, sur les troubles du sommeil. Donc tout ça, on doit être formé. Parce que si on n'est pas formé pour détecter le plus tôt possible, on n'arrivera pas à endiguer ces violences-là. On n'arrivera pas à les repérer et surtout, on n'arrivera pas à empêcher d'avoir cette espèce de cycle infernal de réitération de la violence. C'est un amendement qu'on va déposer, que je vais déposer au nom du gouvernement dès demain et qui sera examiné au Sénat jeudi en espérant qu'il soit largement adopté. Parce qu'encore une fois, il faut détecter pour arrêter ce que subissent nos enfants mais pour éviter que ça se répète. Parce qu'on le sait malheureusement, des enfants victimes d'abus, des enfants victimes de violences peuvent ensuite à l'âge adulte devenir soit à nouveau des victimes, soit eux-mêmes devenir des auteurs de ces violences-là. »

« C'est une décision qui sera d'abord une décision judiciaire. Elle aura des conséquences politiques, mais ce n'est pas une décision politique. C'est une décision de justice. Et quand on est parlementaire ou quand on est membre du gouvernement, on ne peut pas dire autre chose que de dire que c'est la justice, rien que la justice, toute la justice qui doit prévaloir, quand bien même, évidemment, ça aura des répercussions qui sont des répercussions politiques. »