Aurore Bergé

« Je ne voterai pas ce texte. Je ne voterai pas ce texte parce que j'ai suivi les nombreux débats et je respecte évidemment celles et ceux qui ont une opinion différente de la mienne parce que je pense que c'est une question très intime et personnelle qui va se poser à chaque député. »

« On sait. On sait toujours, vous savez, quand il y a des visiteurs qui viennent à l'Assemblée nationale, ils sont enregistrés par des parlementaires qui leur permettent de venir assister à des séances. Donc on sait pertinemment, en tout cas, l'Assemblée nationale peut savoir à qui ces personnes ont permis de rentrer. Et je pense qu'il y a des sanctions qui doivent pouvoir être prises. En tout cas, les huissiers de l'Assemblée nationale ont fait ce qu'ils pouvaient. Et surtout, je rappelle que cette loi, elle est importante. Aujourd'hui, on a eu, en 2025, 21 000 policiers et gendarmes qui ont été blessés dans l'exercice de leur fonction. 21 000 policiers et gendarmes blessés, 5 policiers tués. Donc quand j'entends qu'on parle de permis de paix... Et vous rajoutez 28 000 refus d'obtempérer sur la route. 28 000 refus d'obtempérer. Et souvent, d'ailleurs, des policiers blessés. Et puis des civils qui pourraient l'être. Les policiers ou les gendarmes »

« Mais là, on ne pouvait même pas le retenir. Et nous, ce qu'on dit, c'est que de manière générale, encore une fois, dès qu'il y a un mobile antisémite ou raciste, il n'y a pas... »

« Justement, moi, c'est ce que je veux qu'on fasse dans la loi, c'est garantir que quand on a violé à plusieurs reprises, parce qu'on sait que quelqu'un qui a violé en général le fait à plusieurs reprises, eh bien, il puisse être condamné pour chacun des viols qu'il a eus à commettre jusqu'à la perpétuité. C'est-à-dire d'autant plus quand ça concerne des mineurs. Aujourd'hui, ça n'est pas possible. Il faut que la loi puisse être changée et on en discutera dès la semaine prochaine à l'Assemblée nationale. »

« Parce que je crois que ça ne se présentera pas. Parce que je crois que les Français ne veulent pas ce duel. Les premiers chiffres. Et ça suppose en effet qu'il y ait un projet, qu'il y ait un projet suffisamment solide, à la fois lucide sur ce qu'on a fait ces dix dernières années et solide en termes d'espérance à présenter aux Français. Parce que je crois que notre principale volonté, c'est de garantir que la vie de nos enfants sera plus douce que la nôtre. Je crois que c'est ça qu'une démocratie doit être en capacité de construire et de promettre. Et sur tous les champs, sur les champs régaliens, sur les questions de sécurité, sur les questions identitaires et de civilisation, sur les questions éducatives. Donc ça c'est notre mission, c'est de convaincre et de porter un projet clair et lisible. Évidemment c'est de nous rassembler. »

« On célébrait, vous l'avez dit hier, la réhabilitation d'Alfred Dreyfus. J'étais moi-même à Colmar, parce que vous le savez, Alfred Dreyfus était alsacien, et le soupçon, à l'époque, a suffi à sa condamnation. Le simple fait d'être juif et alsacien a suffi à le condamner, avec une campagne massive de désinformation, à l'époque, qui s'est mise en place, des faux documents qui ont été réalisés, et ce qui est exceptionnel dans son histoire, c'est son attachement à la France et son amour de la France qui ne s'est jamais démenti. Même au moment où il est dégradé dans la cour d'honneur, il crie « Vive la France ! ». Donc ça, je crois que c'est aussi une leçon qui doit continuer à être transmise. Donc ce n'est pas anodin qu'on ait ce genre de commémoration, parce que ne pas avoir la mémoire qui flange, c'est aussi mieux comprendre ce qui se passe aujourd'hui. Et ce qui se passe aujourd'hui, c'est qu'on a malheureusement un regain d'antisémitisme, un antisémitisme qui s'est renouvelé dans ses formes, et puis, moi, ce que j'appelle l'antisémitisme d'atmosphère, c'est-à-dire ces phrases du quotidien, ces tags, ces crachats, ces gifles, qui aujourd'hui ne sont pas condamnées pour ce qu'elles doivent être, c'est-à-dire des personnes qui sont ciblées parce qu'elles sont ou seraient juifs. C'est ça que je veux changer dans la loi que j'ai présentée la semaine dernière, parce qu'aujourd'hui, quand vous recevez une gifle, eh bien, le fait d'avoir été ciblé parce que vous êtes juif ou parce qu'on pense que vous l'êtes, eh bien, ça n'est pas pris en compte par la loi. Donc, la sanction, elle n'est pas aggravée. Mais il n'y a pas de petit acte antisémite. Et donc, moi, je considère que dès qu'il y a un mobile antisémite ou dès qu'il y a un mobile raciste, évidemment, d'ailleurs, alors ça doit pouvoir être retenu et la sanction doit pouvoir être aggravée. Aujourd'hui, il y a, je trouve, un sentiment à la fois d'impunité, trop d'impunité chez les auteurs, qui considèrent qu'ils sont libres de continuer à tenir des propos ou à avoir des atteintes qui sont des atteintes aussi physiques et un sentiment de solitude de la part des victimes. Et moi, je veux résoudre les deux, à la fois qu'il n'y ait plus d'impunité vis-à-vis des auteurs, mais que ces auteurs soient sanctionnés pour ce qu'ils sont, des antisémites, quand il y a un mobile antisémite, et puis que les victimes ne se sentent jamais seules dans notre pays et qu'elles soient accompagnées. C'est aussi ce qu'on vient faire dans le projet de loi, les associations qui pourront se constituer partie civile à leur côté, ce qui est absolument essentiel pour les accompagner. Et même l'État qui pourra porter plainte à la place des agents publics, je pense notamment à nos enseignants, vous savez qu'eux aussi sont victimes de ces attaques. »

« Aujourd'hui, il n'y a pas d'aggravation de la sanction. Aujourd'hui, vous avez un tag sur votre porte. Eh bien, c'est considéré de la même manière que ce soit un dessin ou que ce soit une croix gammée, que ce soit une phrase anodine ou que ce soit une attaque antisémite. »

« Ces propos sont absolument insupportables. Ces propos racistes sont indignes de ceux qui exercent des fonctions et qui ont exercé des fonctions. Je crois qu'on est fiers de notre équipe de France. Tout simplement, je crois que les Français vibrent avec leur équipe de France. »

« Notre équipe va démontrer qu'elle va gagner. Donc la meilleure réponse, c'est évidemment de gagner, de démontrer qu'évidemment cette équipe, elle nous rend fiers et qu'elle va continuer à gagner par son talent, par sa compétence, par son énergie et par son sens collectif. »

« Il y a des lois qui doivent être évidemment appliquées. Je pense que la plus grande difficulté pour les Français, c'est de se dire qu'il y a des lois qui ne le sont pas et qu'il y a des peines, surtout, qui sont prononcées et qui ensuite ne sont pas exécutées. »

« Il y a en tout cas depuis de nombreuses années un réarmement sur beaucoup de sujets. On en parlera en matière militaire à la veille du défilé du 14 juillet, mais aussi sur la question de la protection civile, sur des commandes de Canadair qui ont été faites pour garantir qu'on ait suffisamment d'éléments et de moyens justement pour garantir et bien tout simplement qu'on soit en capacité de protéger, de protéger les Français. »

« C'est, je pense, la première fois qu'au sein de l'hémicycle, il y avait des tentatives manifestes d'intimidation des parlementaires. C'est-à-dire des personnes qui sont venues, qui sont venues assister dans le public, qui ont hurlé, crié, menacé, insulté des parlementaires qui, en leur âme et conscience, votent et votent librement. Les députés, les sénateurs, n'ont pas à subir des intimidations ou des menaces. Ils doivent pouvoir appuyer sur un bouton pour, contre, abstention, sans jamais craindre le jour d'après. Ils auront des comptes à rendre, et les comptes à rendre, c'est la vie démocratique. Est-ce qu'ils seront réélus ou pas ? Mais ça n'est jamais l'intimidation ou la menace. »

« Justement, moi, c'est ce que je veux qu'on fasse dans la loi, c'est garantir que quand on a violé à plusieurs reprises, parce qu'on sait que quelqu'un qui a violé en général le fait à plusieurs reprises, eh bien, il puisse être condamné pour chacun des viols qu'il a eus à commettre jusqu'à la perpétuité. C'est-à-dire d'autant plus quand ça concerne des mineurs. Aujourd'hui, ça n'est pas possible. Il faut que la loi puisse être changée et on en discutera dès la semaine prochaine à l'Assemblée nationale. »

« Mais nous, contrairement à d'autres démocraties, on n'a jamais cédé. On n'a jamais cédé parce qu'il y a toujours eu une protection, et vous le savez, par à la fois les militaires, les policiers, les gendarmes, de l'ensemble des lieux de culte, des lieux de vie juifs, des écoles. Ce qui est absolument d'ailleurs insupportable, de se dire qu'on a besoin de protéger des lieux de culte, qu'on a besoin de protéger même des écoles où se rendent des enfants, mais parce qu'on sait qu'il y a un niveau de menace, qui est un niveau de menace élevé, et donc c'est l'État qui répond, c'est l'État qui est présent, c'est l'État qui protège, et l'État continuera à le faire aussi longtemps, aussi longtemps qu'il y aura des menaces à l'encontre des personnes dans notre pays. »

« Mais vous savez, on a, par exemple, supprimé la remise automatique des peines parce qu'avant, c'était le cas. C'est-à-dire que quelqu'un qui était condamné, et bien, en fonction du volume de la peine, on savait qu'il y avait des remises automatiques de peines qui allaient lui être octroyées. On a supprimé les remises automatiques de peines. Donc, on a fait progresser les choses. Après, il faut garantir cette exécution des peines qu'elles aillent, évidemment, jusqu'au bout parce que c'est ce qu'on doit à la société à partir du moment où quelqu'un a été condamné. »

« Il a été déclenché au moment où c'était légitime de le faire. C'est-à-dire c'est en fonction à la fois des niveaux de sécheresse, c'est en fonction des températures, c'est en fonction du nombre de départements qui sont en vigilance rouge. Et donc il y a une mobilisation qui est absolument exceptionnelle, en continu, de nos soignants, tant médecine de ville qu'à l'hôpital, de nos sapeurs-pompiers, de la protection civile. Et cette mobilisation, elle continuera. »

« Moi, je dis deux choses simples. Les faits, elle a été reconnue coupable en première instance et en appel de détournement de fonds. »

« C'est un ancien chef du gouvernement. J'ose espérer qu'il y aura évidemment des excuses qui seront faites parce que ce sont des excuses qui sont nécessaires et attendues au regard des propos racistes qui ont été tenus à l'égard de l'équipe de France et de certains joueurs, notamment Kylian Nppé en particulier. »

« à y être favorable. Gérald Darmanin y est favorable, Gérard Larcher y est favorable, tout simplement parce que c'est quelque chose qui s'impose aujourd'hui. Comment sinon départager les candidats et les candidats ? Il n'y a aucun autre système qui permet de se départager. Et il n'y a aucun autre système qui garantisse l'union. Ça ne garantit pas la victoire. Et par contre, l'absence de primaire et l'absence d'union garantissent la défaite. Ce n'est pas la machine à perdre dans les primaires ? Non, ce n'est pas la machine à perdre. La machine à perdre, c'est la division. La machine à perdre, c'est d'avoir une succession de candidatures qui ne permettent pas de se mettre d'accord sur un projet, une vision de société qu'on veut partager aux Français. Et à la fin, la machine à perdre, c'est donc de laisser les Français choisir uniquement entre le Rassemblement National et LFI. Je crois que le pays mérite mieux. Aurore Berger, vous serez candidate à cette primaire ? Je veux d'abord qu'elle existe. Donc moi, je fais les choses dans l'ordre. Un, il y a des municipales. Il reste une semaine et moi, je serai au combat. Et je continuerai à les soutenir, les candidats, comme je l'ai fait tout au long du premier tour. Donc je continuerai à les soutenir cette semaine. Et je me battrai pour créer une primaire. »

« Et déjà, j'ignorais que le Rassemblement national était un parti de droite. Et moi, j'aimerais que chacun s'attarde sur ce que le Rassemblement national vote à l'Assemblée nationale. Quand le Rassemblement national vote contre la réforme des retraites, vote contre la réforme de l'assurance chômage, vote contre la réforme du RSA pour garantir à chacun de pouvoir retrouver un emploi. C'est-à-dire qu'à chaque fois qu'on fait des réformes qui vont dans un sens nécessaire et souhaitable sur le marché du travail, sur les questions économiques, le Rassemblement national s'y oppose. Par contre, ils votent avec la France insoumise toute une série de taxations et de fiscalités supplémentaires. Et là encore, ce n'est pas du passé, c'est ce qui s'est passé très récemment au moment des discussions sur le budget. Donc, si Jordan Barlena nous apprend que le Rassemblement national en rend de manière définitive avec des candidats qui malheureusement continuent à tenir des propos racistes ou antisémites et qu'ils nous annoncent donc que le Rassemblement national devient un parti de droite, c'est malheureusement l'inverse de ce qu'ils font quand ils en ont l'opportunité dans les votes qui sont les leurs à l'Assemblée nationale. Donc, c'est pour ça que cette main tendue, moi je vois bien la tentative d'affichage qui est la sienne, mais la réalité de ce qu'est ce parti politique, de ces votes à l'Assemblée nationale, démontre l'inverse de ce qu'il est en train de dire. »

« Oui, et puis on peut le dire, les tribunaux ont arbitré ce sujet. La France insoumise est même passionnément antisémite. Ça a été reconnu comme pouvant être dit au nom, justement, de la liberté d'expression, au nom et au-delà de la liberté d'expression. Malheureusement, au regard des déclarations qui ont été celles, non seulement de Jean-Luc Mélenchon, mais de beaucoup, beaucoup trop de ses candidats »

« Oui, parce que moi, je pense qu'il faut faire les choses dans le bon ordre, dans la vie politique. Il y a le combat des municipales. Il reste encore une semaine de combat. Et il y a un combat pour garantir l'union et garantir déjà qu'il y ait des primaires qui puissent existir. »

« Non, malheureusement, parce que ça fait quand même plusieurs années que ce n'est même plus des outrances. C'est-à-dire qu'on a une vraie stratégie électorale de brutalisation du débat public, de conflictualisation permanente. Sur des sujets dont j'ai la responsabilité, notamment sur la lutte contre l'antisémitisme, ce n'est pas de l'outrance ou du dérapage. C'est un cynisme électoral qui a été mis en place singulièrement après les attentats du 7 octobre. Donc ça veut dire qu'il faut absolument que la gauche rompe avec forme de gangrène que représente la France insoumise. et qu'elle rompe définitivement, c'est-à-dire pas de cynisme en disant qu'il n'y aura pas d'accord national pour mieux faire des efforts locaux. Vous ne le croyez pas quand il dit ça ? Moi, je juge aux actes. Je juge aux actes. Donc oui, il a dit qu'il n'y aurait pas d'accord national. Est-ce que ça veut donc dire que si jamais il y avait le moindre accord local entre la France insoumise et le Parti socialiste, cela serait immédiatement exclu du Parti socialiste ? On voit l'attitude des écologistes qui, clairement, eux, considèrent que LFI redevient fréquentable le soir du premier tour. Donc c'est aussi ça. Vous voyez, pendant des mois, on a eu une espèce de danse entre les uns et les autres. Et puis à la fin, quand il y a des élections, quand il y a un risque de défaite, parce qu'on voit qu'il y a certaines villes où des maires écologistes sont menacées, comme à Lyon, comme à Bordeaux, des villes où des maires socialistes sont menacées, comme à Clermont-Ferrand ou à Nantes, et bien là, il y a cette tentation immédiate qui revient de l'union, même avec le pire. Et ça, Aurore Berger, ce seront des accords de la honte pour vous ? Oui, ce sont des accords de la honte. Et j'espère que ce seront des accords qui seront perdants. Moi, j'espère qu'il n'y a aucune ville supplémentaire, puisque malheureusement, certaines ont été remportées, une notamment en Ile-de-France. Aucune ville supplémentaire n'ira à la France insoumise, parce qu'encore une fois, on est sur un parti qui ne peut pas demain présider, gouverner ou destiner d'une commune au regard de la politique qu'il entend mener, de cette conflictualisation, de brutalisation, et de ce qu'il fait, notamment, concrètement, singulièrement, sur la question de l'antisémitisme. Donc, il faut que la gauche arbitre, qu'elle arbitre maintenant, et pas qu'elle fasse croire que ça ira mieux demain. Non, elle arbitre tout de suite, elle dit non. Tout de suite, elle rend immédiatement, de manière à ce que LFI ne soit jamais en mesure, ni de prendre une ville, ni même d'en être l'arbitre. »

« On a été quelques-uns, très clairement, à dire que nous, aux élections législatives, la dernière fois, il était hors de question que pour battre le rassemblement national, on mette un bulletin à l'effet dans l'urne. Parce que de toute façon, je pense que ça ne fait que faire progresser le rassemblement national à la fin. Donc c'est une stratégie qui est une stratégie perdante. Et je pense que de toute façon, elle est inacceptable au regard de ce que défend la France insoumise, de ce qu'elle défendait déjà en 2024. Donc maintenant, j'ai l'impression que tout le monde s'est rangé à la position qui était la mienne à l'époque. C'est-à-dire, ni RN, ni LFI. Tant mieux, on a besoin de cette clarté. Je pense que les Français, ils attendent de la clarté. Si on voit qu'il y a malgré tout un enracinement du rassemblement national, qu'il y a des victoires pour la France insoumise, c'est parce que, même si je les combats, sans doute qu'ils démontrent une forme de clarté dans les projets politiques qui sont les leurs. Eh bien, à nous de retrouver cette clarté là. Ce dont vous avez manqué. À nous de retrouver cette clarté politique indiscutable, à la fois dans les élections locales. Il nous reste encore une fois, une semaine qui est une semaine de combat. Et dans les élections nationales, évidemment. »