Conférence de Jean-Luc Mélenchon à l'université de la ville de New York (CUNY)

[Applaudissements] Welcome to Ky's graduate center. My name is Miriam Tick. I can stop now.

I'm a professor of anthropology here and the director of the Center for Place Culture and Politic CPCP which is coorganizing this event with Verso Books and Jaobin magazine all leading voices on the left on the American left. So I want to first start by thanking my fellow organizers Sebastian Budcar Sunkar and Tim Thomas and along uh with the CPCP's program manager Julian Gant and all the CPCP folks who've helped to make this happen. I just returned from a few weeks as a visiting professor in Paris, Paris Re and I was told there that the French universities were preparing the way to welcome US-based intellectuals and scholars fleeing our current political regime.

This is no joke. Our regime, as they said it, is working to shut down freedom in universities and society at large, threatening, arresting or deporting those who speak out against the suppression of racial, economic and sexual justice, and in particular those in solidarity with Palestine who speak out about genocide. We can see the 1940s in reverse when American universities welcome scholars fleeing the Nazi regime and their collaborators.

I I appreciated the openness and solidarity. We're here today because Kuny's graduate center and the center for place culture and politics is still a place of intellectual strength, imagination and freedom. We're committed even now to reaching out beyond our walls, our sanctuary, beyond national and nationalist borders to shatter these, to speak, shape, and engage larger publics.

Community's graduate center has served as New York City's prime public intellectual center for many, many years and we're committed to fighting to keep it this way, to further public debate and public education for all. Indeed, we want education for the people in the way that Jean-Luc Mcchon himself thinks of the people. As he wres the people is the political form through which a large number of individuals become a collective actor in society.

This isn't us which is formed in opposition to a dominant and ruling oligarchy. We are here tonight as the people and for the people. The Center for Place Culture and Politics in particular has a storied history on this front directed by worldfous scholars like the Marxist geographer David Harvey sitting here in the front who himself has been in dialog with with Jean-Luc Mch in the past and Ruth Wilson Gilmore the powerful prison abolitionist weve been at the center of imagining with internationalist tradition we're committed to creating space for intellganers and to come together to engage in the of justice and equality and to challenge racial capitalism in addition to weeklyin gatherings of fellows scholars and organers from around the world we're creating what we call a practice lab for scholars and organers to come together in these dark times to rethink political change and action.

But we also regularly invite those at the cutting edge of intellectual and political life to inform our thinking and to speak to the greater New York City public. These have included people like Arnut Roy, Cedric Robinson, Judith Butler, El Sadawi and Mike Davis among many others. Just a quick plug for our annual conference which is going to happen this coming weekend, April 25th and 26th.

Um, on the theme of migration and mobility. The title is mobility. transit and transformation um and it should be on your flyers.

We're gathering incredible scholars and organers at the people's forum. So please do come. So we're thrilled to receive Jeanluke Melch into this space of political imagination and change.

I cannot think of a theme that we need to discuss more urgently than the question of revolution in the 21th century. How can it happen and who drives it? Jean-Luc Mélenchon is uniquely qualified to help us think this through from his experience thting the extreme right in France by way of his creative collaborative political work and his work in solidarity with movements globally especially in Latin America to have a politician who is also an intellectual is particularly gratifying So someone who understands political theory not as dogma but as he writes as a way to think concretely about the facts before us a way to make sense of the world in order to help reshape that world.

We're eager now to think and learn with him to be inspired in these challenging times. So, thank you and I'm going to turn it over now to John Nichols, an editor at the nation and the co-author with Bernie Sanders of It's OK to be angry about capitalism. Second on the New York Times best.

I welcome Jack number two on the New York Times bestseller list only because Prince Harry wrote a book that week and the Senator and I are uh contemplating our next book. It's okay to be angry about monarchy. We are here tonight uh to speak and I very briefly about uh a lot of issues, a lot of subjects including capitalism and uh it is I think uncommon even now in America for public institutions to have serious discussions about capitalism and about revolution.

And I can think of no one better than Jean Melanchon to lead us into such a discussion. He'll do so with a speech and and a Q&A for a moment. But as we talk about this, I do want to make note that this evening uh we finish a day in which Pope Francis died.

Yes, it's ok. I mean uh look it's not often pop ar't always applauded in every setting. Uh but I will tell you that as somebody who has covered politics and covered international dialogue about capitalism and about the responses to it.

Francis for 12 years was an intellectual and a practical critic of the excesses of billionaire capitalism in our time. And I know our I know our subject matter tonight, but I want to I do want to just offer that it was Pope Francis who spoke about the new tyranny of the market more than a dozen years ago and it was this pop who talked about an international system where King Money is at the center and who warned and I will quote him because he is so much more powerful than I that uh today Everything comes under the laws of competition and the survival of the fittest where the powerful feed on the powerless. The worship of the golden calf of old has been has found a new and heartless image in the cult of money and the dictatorship of the economy which is faceless and lacking any human goal.

Pope Francis. Now, that's a sad, but this is an exciting moment. This is a moment where we will hear from one of the great political and intellectual leaders of the world.

And I have to tell you, when I heard he was coming here to New York, I knew he would draw a huge crowd as he has. But I knew it was just like what happens with Bernie Sanders in the United States. When Bernie Sanders goes out to do something, everybody in Washington and a lot of people in New York say, "Well, he's that's not much is going to come of that, right?

I don't know. There's we don't expect too many people to show up. always a dismissal in a presidential primary, in a political setting.

There's always a dismissal and then Bernie Sanders goes out in this case with AOC and on Saturday in Los Angeles 36,000 people showed up to hear him critique oligarchy. And a day later, roughly a day later, you had 30,000 people in Fullsome, California, a town of of 80,000 people. Do you understand more than one in three people were showing up to hear a critique of oligarchy.

Something is happening in America and it is a fundamental challenge to all of what we have known about politics and about our political and economic dialog. And you say, "Well, this is amazing. This has happened, never happened before.

It's an incredible thing except if you watch French politics." And then you know that in 2012 Mone went out and ran for president as a dissident, as somebody who had left his own political party, it's party of the past and forged a new movement. And if you go back and watch those videos, and he hates it, he doesn't like it.

He says he's not a showman. Um but where he would enter the room from the back and walk through the crowd to that stage and the room would rise in excitement and energy because someone was coming to say that neoliberalism had failed, that capitalism was failing, and that there needed to be a new politics and a new political order. I will not go through his whole career because he'll do it better and then he'll speak with BCAR and and go into even greater detail.

But I will tell you that in his three presidential runs and in his leadership of movements within France, he has helped to build a new politics and he has also helped to build a bullw against the extreme right and against fascism. He has shown how it is done. He has spoken up for economic and social and racial justice.

He has spoken up for Gaza at a time when others were silent. And now he has written a book. And of course as he always does he has put the responsibility with the people right but suggested that from the people there is the possibility of revolution in the 21st century.

I know he thinks this is something French but I will tell you this is something American. Over the weekend, we celebrated the 250th anniversary of Paul R's ride from Charleston up to Concord and Lexington to rally the people against British Empire. And in a few months, we will celebrate the 250th anniversary of the publication of Tom Pain's common sense.

Tom Pain, the revolutionary who recognized who recognized that the revolution would not be complete until it was a a revolution of equality and justice for all, not merely for the elites who signed constitutions and bills of rights. Tom Pa Tom Paostered revolutions in many places in the United States and also in France. France has owed us for a while.

Ladies and gentlemen, please welcome a Tom Pain for our time, Jean Luke Melanchon. [Applaudissements] First, I will speak English with my terrible accent. I would not lie.

I'm very proud to be here in front. seriously large forgan to Miriam Tin for the invitation in name of the center for place culture and politics. aware of risk in this time in USA.

As you know, sadly I cannot make my speech in French careful at this time one mistake in simple word could be used as a pretext against us. If you cann understand French which is a shame you can read the translation behind me. It will be very special you will be reading here and I am here. translator à la vérité, j'ai craint de ne pouvoir m'exprimer devant vous.

L'université de Colombia a annulé l'invitation qu'elle m'avait faite, mais Cuni a tenu bon. Et je vais vous dire mesdames, messieurs, dans 4 ans, dans quelques mois, lorsque vous direz vous les étudiants de Cuni que vous avez un diplôme de Cuni, tout le monde saura aux États-Unis d'Amérique que vous avez le diplôme d'une université où a régné la liberté de l'esprit. [Applaudissements] Nos adversaires ne savent même pas pourquoi nous protestons.

Ils se disent "Mais ces gens, quel rapport il y a entre la liberté et le droit à l'existence des Palestiniens et l'enseignement de la science ? Et bien nous savons qu'il n'y a pas de science, il n'y a pas de savoir sans la liberté de l'esprit. Et la liberté est toujours comme l'a dit démocrite dès le 5e siècle avant notre ère, la liberté est la fille du combat, la fille de la contradiction.

Pas de contradiction, pas de liberté. Il m'est déjà arrivé pire. Un jour la lumière, c'était une soirée, la lumière s'est éteinte et le micro s'est coupé.

J'ai parlé dans le noir 3/4 d'heure. [Applaudissements] Bon, donc d'abord je redis ce que j'étais en train de dire avant qu'il y ait cette traduction fantaisiste. J'ai dit que Colombia avait annulé son invitation et a maintenu la sienne.

Heureusement dans 3 ou 4 ans, peut-être 4 ans maximum si vous travaillez bien. Votre diplôme de Cuni aura une valeur plus grande parce que on saura que à Cuni, on ne cède pas sur la liberté de l'esprit. Je voudrais vous dire qu'il y a un le capitalisme de notre époque porte un obscurantisme.

D'abord parce qu'il ne comprend pas que le doute est la base de la raison et la raison est la base de la science et il n'y a pas de doute là où il n'y a pas de contradiction possible. Nous savons cela depuis Descart et le 17e siècle. Mais aujourd'hui, le capitalisme produit une autre forme d'obscurantisme.

Tout le savoir humain du passé, tout le savoir humain du présent est capté et stocké dans ce que j'ai appelé la NOSphère. Toute l'humanité est dans la NOS numérique et cette NOSPhère a été approprié. Elle est devenue la propriété privée des gars femmes.

Le capitalisme a besoin d'étendre sans cesse le marché dans lequel il réalise de l'accumulation. Et c'est pourquoi il a annexé tous les savoirs humains. Et l'humanité n'existe pas en dehors de ces savoirs.

Elle est ce savoir vivant. C'est donc en quelque sorte nous-même qu'il s'est approprié. Il est obscurantiste parce qu'il empêche la circulation des idées et des connaissances et qu'il oblige de payer pour y avoir accès.

Capitalism is obscur because anx all human knowledge but humanind is not different not external to human knowledge so capitalism in a way as b ourselves is it is obscurenist because it makes pay the access of knowledge so prevent the circulation of knowledge Je vais t'appuyer là. Jusqu'en 1959, il était interdit en France de déposer un brevet sur un vaccin. On considérait que le savoir qui protégeait appartenait à l'humanité entière.

Dorén avant c'est une marchandise. Le total du savoir humain représente une pile de livres numérisés aujourd'hui qui représente 100000 fois la distance de la Terre à la Lune. C'est cela qu'ils se sont appropriés.

Et l'obscurantisme trumpiste n'est juste que le prolongement de cette forme d'obscurantisme. C'est pourquoi il y a une si grande importance à la liberté des universités, à la contradiction, à la conflictualité elle-même et au droit au conflit. tandis qu'on nous répète qu'il ne peut pas y avoir d'autres but consensus.

La dictature réalise toujours le meilleur des consensus. Personne ne peut parler. La démocratie suppose la contradiction et le vote qui prend la décision sans vous obliger à changer d'avis.

Until 1959 in France it was forbidden to depose a patent on vaccines. We considered that the knowledge that protected uh humanity wasn't appropriable. In total, human knowledge that exist today can represent a pile of books that goes 100 time uh from the earth to 100000 from the earth to the moon.

This is what has been privatized by capitalist. This is this is a prolongation of of Trumpism. Trumpism is a prolongation of this obserantism.

That is why the freedom of universities is such an important thing. That is why conflictuality, the conflict, the contradiction uh is so important. The democracy has no other aim as to organize contradiction.

It is not aimed at consensus. Dictatorship organiz always organize the best consensus there is that is that everybody needs to shut up. In democracy there is contradiction, there is debate and then is a vote.

Il faut qu'il t'amène du papier. Vous pouvez nous amener du papier là parce que tu en as là. OK, parfait.

Le livre que je vous présente participe de la refondation idéologique et pratique de la gauche en France. Je ne prétends pas vous dire ce que vous devez faire. Pour une raison, je n'en sais rien.

Je sais qu'on ne peut pas avoir d'action claire sans vision théorique claire. Ça c'est du compte. La civilisation humaine est doré avant placée devant deux impasses.

Je résume. Premièrement, celle des contradictions du capitalisme. Elles sont traditionnelles.

Depuis les années 1960, la croissance a été divisée par deux dans le monde. Les opportunités d'accumuler ont donc été divisées par deux. Il ne faut pas confondre la concentration et l'accumulation.

C'est la raison pour laquelle mets-toi bien le capitalisme comme l'a si bien rappelé David Harvé qui est là. Le capitalisme n'est pas une chose. Le capitalisme est un processus.

Et ce processus est en proie à un cycle marchandise, argent marchandise argent marchandise argent. Et pour que ça fonctionne alors que la croissance est en baisse, il faut que ça tourne de plus en plus vite. Il faut donc produire n'importe quoi, n'importe comment, le plus possible et en vendre même si vous n'en avez pas besoin.

Ok, first there is the dead end of the traditional contradiction of capitalism. Since 1960 grows global growth has been divided by two. This means that there is less opportunity for accumulation.

You don't have you don't have to mix up concentration and accumulation. Capitalism as David Harvey who is here tonight learned it to us is not a thing and as a process it's a cycle cycle that goes from money to commodity to money and it needs to go faster and faster in order to work so produce anything anyhow Le capitalisme doit sans cesse transformer le plus possible de choses en marchandise. Le savoir, la vie, tout.

Et par la même, il génère une contradiction nouvelle, c'est qu'il détruit l'écosystème, non pas la nature, le seul écosystème compatible avec la vie des êtres humains. Ce que nous défendons fondamentalement, c'est le droit à la vie des êtres humains. La nature se passera de nous.

Elle a existé avant nous. et elle existera après nous. Ce n'est pas le sujet.

Le sujet est la crise unique que représente celle du capitalisme et celle de l'écosystème. La cause est la même et l'un aggravera sans cesse l'autre qui à son tour aggravera les conditions du capitalisme. Telle est la situation nouvelle.

Ceci n'a jamais existé auparavant dans l'histoire. Nous avons eu des formes où en effet les sociétés humaines détruisaient leur environnement. Mais nous n'avons jamais eu une période où un mode de production, un mode d'enrichissement profite de la destruction et donc ne peut pas se corriger.

Quand il n'y a plus d'air pur à respirer, les capitalistes trouvent une occasion de faire des affaires. En Inde, on vend des machines pour respirer l'air pur quand il est irrespirable dans la rue. Le capitalisme ne peut pas corriger la pente dans laquelle il entraîne la civilisation humaine.

Voilà ce qui est radicalement nouveau et à quoi nous devrons répondre en réfléchissant aux conditions matérielles de notre temps pour conduire une analyse matérialiste de notre temps. [Applaudissements] Capitalism in order to survive must transform more and more thing into commodities. It must transform knowledge into a commodity.

It must transform life itself into a commodity and this brings a new contradiction. This contradiction is capitalism is going to destroy our ecosystem not as such but the only ecosystem that is compatible with human life. could do without us it was there before us it will be there after us what we have to deal with is the unique crisis of capitalism and of the ecosystem they have the same causes and one will make the other worse and vice versa Ok.

Um what is new uh is that we in the past we already had society that destroyed their local ecosystems but we did not have an entire mod of of accumulation that profited from this destriction and therefore capitalism cannot correct itself uh the destriction itself is an occasion for for him uh to profit uh when for example there is no more pure hair is occasion to profit in India capitalist in big cities are selling bottles of pure hair as an occasion to profit and maté nous sommes confrontés à l'obsolescence. Nous sommes confrontés à l'obsolescence des systèmes de pensée de la gauche et d'une manière générale de la politique. We are confronted to the obsolence of the thinking systems of the left and more generally more broadly thinking systems of politics.

Il faut donc aller au bout de la critique des modes de pensée que nous avons utilisé dans la politique jusqu'à présent, mais non pas pour faire comme une page blanche en étant en même temps les héritiers du meilleur du passé. thinking of the past but not to go on from page blank but the best of the best of thinking le communisme d'état s'est effondré en 1991 et avec lui tous les partis communistes des pays capitalistes. Mais le communisme était aussi une tradition et une culture nationale.

Le communisme en France n'est pas le résultat de l'armée rouge, mais des luttes populaires pendant plusieurs siècles. Nous devons constater la fin du communisme, mais nous devons nous souvenir que jamais autant qu'à présent ne domine le concept de bien comment. Jamais autant qu'à présent, il est important de comprendre qu'il y a des biens communs qui ne peuvent pas être appropriés.

L'air, l'eau, la vie et combien d'autres choses ? la vie, c'est-à-dire la santé. L'humanité, c'est-à-dire le savoir, et cetera.

Oui, les biens communs sont à l'ordre du jour. Nous devons les défendre et des fois les libérer de l'emprise capitaliste qui les détruira. Vas-y. 1991 and with every communist party of the capitalist world we have to remember that communism was also a national tradition in France the communism was not a result of the red army but it was a result of the French popular struggles.

We must constat we must see the end of communism but also we must remember and notice that never never never before the concept of common good was so important than today and the common good that cannot be privatized the air the water life itself meaning our health are all common goods protecting la sociale démocratie qui était aussi le programme autrefois des démocrates est aussi arrivé au bout Le concept social-démocrate dit que l'on va partager les fruits de la croissance de manière à ce que l'inégalité se réduise. Je ne vais pas aller plus loin. Ce système suppose une croissance sans fin, ce qui est impossible.

Primo secondo, le capitalisme de notre époque ne fait pas de compromis comme la bourgeoisie nationale le faisait avec les ouvriers des entreprises parce que le rapport de force était dans l'entreprise. Aujourd'hui, le capitalisme est transnational. Quand vous êtes ouvrier d'une usine, vous ne savez pas à qui vous devez aller parler pour prendre une décision et négocier.

Le siège est aux États-Unis. Le siège est dans les paradis fiscaux. Les responsables ne sont jamais là.

Ils ne répondent jamais. Ils n'ont que des employés chargés de vous faire connaître leur décision. Ce système ne fonctionne plus et pour qu'il fonctionne, il faudrait une aberration. produire encore, toujours plus même ce dont nous n'avons pas besoin.

Et maintenant, je vais venir aux libéraux dont monsieur Trump a été en quelque sorte le fils chéri. Social democracy alsoapsed the program of social democracy was to share the fruit of the growth the results of the growth in order to reduce inequalities but this uh suppose that you have infinite growth which is impossible That's first. Second, the capitalism over time doesn't compromise anymore.

It doesn't compromise in the way that the nationalis did compromise in at the company level. Now capital is no more at the company on national level. Capital is transnationaled and where you are a worker in a factory you cannot know who is your owner.

The headquarter is in the US. parad in order social democracy have aber which is produce always more and more and more. [Musique] Donald Trumpide.

Je voudrais d'abord vous dire à quel point il est insupportable de voir les analyses psychologiques remplacer l'analyse matérialiste à propos de monsieur Trump. Non, monsieur Trump n'est pas fou. [Musique] analys monsieur Trump a un projet, monsieur Trump a une stratégie.

Monsieur Trump a des moyens d'action. Trump et c'est tout ça que nous devons analyser et mettre en échec. Je n'ai pas le temps dans ces conditions d'examiner l'ensemble de la question, mais je veux vous en présenter un ou deux aspects en relation avec la théorie de l'aire du peuple et de la révolution citoyenne que je présente dans mon livre. not have time in these conditions to go around all this question but I want to examine examine one or two key aspects that are linked to the theory of the people era and citizen revolution that present in my book une certaine révolution est commencé chez vous.

Monsieur Trump a fait un aveu extraordinaire. Pendant 40 ans, on nous a expliqué que le prix d'une chose était la démonstration de sa valeur technologique, de sa valeur d'usage. Et pour que le prix soit le plus bas possible, on a délocalisé la production dans le monde entier.

On a saccagé l'environnement sans compter. On a été chercher la force de travail la moins chère, la plus facile à exploiter et monsieur Trump a fait un aveu de communiste. Il a dit non, ce n'est pas la main invisible du marché qui règle les activités humaines et la production.

C'est l'État qui fixe le prix par les droits de douane. Les États-Unis d'Amérique ont donc décidé et reconnu que c'est l'État qui est l'organisateur de la société humaine. Et bien c'est un aveu et il l'a accompagné par un manifeste politique dès les premières heures, très cohérent.

Premièrement, ça suit la tradal. Premièrement, négationnisme écologique. Première décision, quitter les accords de Paris sur le climat.

Je ne cite que cela. Je laisse drill baby drill de côté. Juste ça, ça signifie non, il n'y a pas de bien commun.

Non, il n'y a pas d'intérêt général humain. Au moment où l'humanité entière commence à comprendre qu'il y a un intérêt général humain, que bien sûr, ce n'est pas pareil d'être pauvre ou riche, mais vous mourrez tous de la même manière. S'il n'y a plus d'air à respirer, s'il n'y a plus d'eau à boire, s'il n'y a plus de nourriture, s'il n'y a plus d'insectes, vous mourrez tous.

Alors l'humanité peut se dire, il y a un intérêt général. Où est-il ? Que dois-je faire ?

Quelle est la bonne politique ? Qui pose la question de l'intérêt ? Comment ?

Des biens comment ? Ce que fait Trump en sortant de la COP 21, c'est un manifeste politique qui dit tout ça n'existe pas. Et deuxième manifeste politique, il abolit aux États-Unis d'Amérique.

Je ne prends que cet exemple parce que c'est le négationnisme de l'universalité humaine. Le droit du sol, ça veut dire que là où vous naissez, vous n'avez rien demandé à personne. Aucun d'entre vous n'a demandé à naître, ni moi non plus.

Enfin, on commence tous bien le point fermé. Comment il traduit ça ? Ah !

Allez ! [Applaudissements] Et je vous rappelle que c'est l'article 1 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen. Les droits de l'être humain, il faut dire et du citoyen.

Les êtres humains naissent et demeurent libre et égau en droit. Dans notre conception issue des lumières de la grande révolution de 1789 dans ma patrie et des luttes du monde entier, nous pensons que nous neissons pas américain français. Nous ne naissons pas blancs ou noir, nous neissons pas musulmans, chrétiens ou juifs.

Nous naissons libre et égau. Égo en droit. Car nous sommes semblables par nos besoins.

Et si nous sommes semblables par nos besoins, alors nous sommes égaux en droit à les voir satisfaire. Voilà l'équation fondamentale de la pensée de gauche et de la pensée de l'émancipation humaine. Contre quoi se présente l'obscurantisme trumpiste qui nie tout cela en quelque mesure.

Voilà pourquoi le droit du sol est si important. Voilà pourquoi nous ne pourrons jamais être des partisans de ce qu'on appelle le droit du sang, c'est-à-dire de l'idée qu'un individu est d'abord l'héritier de quelque chose. Les êtres humains sont les créateurs et les responsables de leur propre histoire, responsable de leurs actes.

C'est la leçon de l'humanisme qui est né au 14e siècle. Monsieur Trump, il est temps d'aller réviser votre livre de littérature 6 siècles pour comprendre une idée, c'est assez tout de même, non ? Ah ouais, pas mal.

Alors, monsieur Trump doit répondre à un problème qui est le problème de votre pays et d'une certaine manière le problème de chacun d'entre vous. Les États-Unis d'Amérique, monsieur Vince l'a reconnu, les États-Unis d'Amérique prennent de l'argent aux paysans chinois pour acheter ce que produisent les ouvriers chinois. Les États-Unis d'Amérique vivent à crédit sur le monde depuis le 15 août 1971 où le président Nixon a décidé que le dollar ne s'est changé contre aucune valeur matérielle particulière.

Bien sûr, ce que je viens de dire relève de la théorie matérialiste de la monnaie. Mais depuis toutes ces années, une masse immense de dollars a été produite sans aucune contrepartie dans le travail. des Américains.

Seul peuple au monde qui a ce privilège. Et ça a marché tant que les dollars circulaient, tant qu'on était obligé d'acheter du pétrole en dollar, des matières rares en dollars, tout s'achète en dollar. Mais voici que progressivement la Chine avec laquelle avait été conclu l'accord entre monsieur Nixon et le président Maotung à l'époque c'était Denia Oping qui dirigeait la Chine.

Les Chinois produisent, les Américains leur achètent et avec l'argent que les Chinois ont et bien ils achètent des titres de la dette américaine. Monsieur V a reconnu ça. C'est ce circuit qui est en crise.

Pourquoi ? Parce que les Chinois et les autres puissances émergentes sur la terre ont dit "Nous ne voyons pas pourquoi c'est vous qui déciderez du prix de la valeur de la monnaie dans laquelle s'échange les biens et le dollar roi dollar l'instrument de la domination mondiale qui est le dollar garanti par 800 bases militaires dans le monde. Cette valeur a été mise en cause par ces pays et aujourd'hui depuis l'an 2000 la part de dollars présente dans les caisses des banques centrales du monde est passé de 79 % à 50 % et ça continue.

Il n'y a plus de dollars dans les caisses russes et il y en a progressivement de moins en moins dans les caisses chinoises et ainsi de suite et plus les gouvernements nord-américains auront abusé de la situation pour étendre leur droits d'extraterritorialité à ceux qui utilisent leur monnaie. plus ils ont rendu cette monnaie suspecte aux yeux de leurs meilleurs amis qui sont souvent des tyran qui considérait que les États-Unis c'était leur coffre fort là où ils pouvaient mettre leur propre dollar en toute sécurité. Ceuxl aussi ont commencé à dire quelle est cette histoire.

Voilà où nous en sommes. C'est une crise majeure. Aucun d'entre nous n'a intérêt au chaos.

Mesdames, messieurs, pendant des années, j'ai expliqué qu'il y avait ce risque qu'un jour le système sur lequel tout ça reposé, c'est-à-dire les dollars, l'ordre du monde, s'écroule d'un coup. Aucun d'entre nous n'a intérêt à ça. Nous avons intérêt à un monde ordonné, pas un monde multipolaire qui conduit à la guerre, à un monde ordonné.

Et c'est la raison pour laquelle nous devons nous demander quels sont les moyens que nous avons pour passer à autre chose, à un autre système. Je ne sais pas le nommer, je sais me nommer. Je suis collectiviste.

Je pratique le matérialisme historique, mais je ne sais pas nommer la société que nous devons créer, nous tous. Je sais ce que nous allons quitter. Je sais comment nous allons le faire avec le programme que dans chaque pays il faut adopter pour rompre avec les objectifs, les logiques du capitalisme.

Mais je ne sais pas vous dire ce qu'il faudra faire ensuite. Nous ne pouvons pas le dire parce que ce n'est pas possible. Le déterminisme historique comme le déterminisme scientifique est probabiliste.

Personne ne peut dire en partant du point A, nous sommes certains qu'à 100 % nous arriverons au point B. C'est pourquoi la pensée collectiviste contemporaine doit intégrer ses progrès de la science et les recevoir comme des outils pour manier son action. Quels sont les atouts dont nous disposons ?

Premièrement, le nombre des êtres humains depuis 1950 qui chez vous, les Anglo-Saxons, datent le présent 1950, before present 1949, after present 1951 me the beginning of the disaster. Non, at the beginning. One simple word.

Bon, allez dire des bêtises, je me perd dans mon dans mon exposé. Premièrement, notre nombre, il a fallu 300000 ans pour arriver au premier milliards d'êtres humains, 100 ans pour arriver au 2è milliard et depuis tous les 12 ans, il y a un milliard de plus. Que nous apporte le nombre ?

Premièrement, la démonstration que le système capitaliste est suicidaire. Le capitalisme à 1 milliard, c'est vivable. À 8 milliards, ce n'est plus vivable.

À 11 milliards, ce n'est absolument pas possible. Et je ne vous souhaite pas de connaître les plus jeunes dans votre génération ce qui est arrivé à la mienne. Deux doublement, ça vous amènerait à 32 milliards d'êtres humains.

Il y aura plus personne avant. Ça c'est la réalité. Mais le nombre a un atout. prouvé par le déroulement de l'histoire toute entière.

Le nombre augmente la culture cumulative, le nombre augmente la possibilité de trouver des solutions au problème, de faire naître l'intelligence qui va trouver la solution à ce problème et l'intelligence qui va trouver la solution à cet autre problème. Deuxème à tout, l'humanité est devenue une humanité urbaine. La ville, David Harvé décrit ça mieux que personne, a toujours été un projet politique, toujours.

La ville n'a jamais été un gros village qui grandit. Il y a toujours eu des gens qui ont décidé qu'on se regrouperait à un endroit et à cet endroit qu'on accumuler qu'on ferait du commerce et cetera et cetera. La ville, le fait urbain, est à l'origine de l'accumulation du marché et je n'ai pas le temps de vous le démontrer à cette heure du patriarcat.

C'est la ville qui est responsable de tout cela. C'est un projet politique mais la ville rassemble pour la première fois depuis 2008 il y a 100 ans. Depuis 2008, il y a plus d'êtres humains en ville qu'à la campagne.

C'est la rupture avec des millénaires de vie humaines et ceux qui vivent à la campagne veulent vivre avec les moyens de la ville. Autrement dit, la vie urbaine est une réalité et un projet pour les autres. 3è élément, le nombre la ville produit autre chose.

Plus personne ne peut produire et reproduire son existence matérielle sans passer par les réseaux collectifs. Eau, électricité, santé, éducation, tout est réseau. Et donc même quand on n'est pas soi-même un ouvrier qui participe à la création de la plus-value, si vous êtes un retraité, si vous êtes un jeune, si vous êtes un chômeur, tout le monde est soumis à la loi du capitalisme, tout le monde est soumis au fonctionnement du processus capitaliste puisque tous vous devez payer votre eau, votre électricité, votre appartement si vous avez un loyer, votre impôt local qui vous garantit qu'il y a des rues en ordre, qu'il y a une police, qu'il y a une justice et cetera et cetera.

Tous vous êtes obligés. Il y a deux générations, il y a une génération. Les gens pouvaient encore imaginer une certaine forme d'autarsie de vie par soi-même.

J'ai connu des gens qui avaient leur petit poulailler et leur coin de jardin dans lequel il plantaient des patates ou d'autres légumes. C'est fini. Aucun d'entre vous ne peut faire ça à part pour le haich sur votre balcon.

Ah joke. Et puis il y a ce que tout cela a provoqué, les changements anthropologiques. Nous sommes des êtres humains.

Les êtres humains ne sont pas seulement des êtres sociaux. Bien sûr, ils le sont, mais ils sont des êtres socioulturels. Ils n'existent pas en dehors de leur rapport sociau, mais ils n'existe pas non plus en dehors de leur rapport culturel.

Coutume, croyance, habitudes, recette de cuisine, musique, vocabulaire. Nous sommes des êtres culturels et il s'est produit des changements anthropologiques fondamentaux. Il y a au début du présent en 1950 un tiers des femmes, je prends cet exemple parce qu'il est le plus important de notre période savait était alphabétisé.

Aujourd'hui, c'est plus de 60 %. Cela signifie que la moitié de l'humanité est entrée dans le circuit de la compréhension de l'échange et ce fait est entièrement nouveau. Et la moitié de l'humanité échappe au fait d'Orénavant que son aptitude biologique à enfanter devient un destin social grâce à la contraception.

Aujourd'hui, 60 % des femmes ont accès à la contraception et donc échappe à ce déterminisme socioc-culturel si elle le décide. Je prends ces deux exemples parce que le résultat c'est en deux générations de femmes, la moitié de l'humanité pense et se comporte complètement différemment de ce qui se passait avant et elle surgit sur la scène politique. Toutes les révolutions citoyennes auxquelles nous avons assisté depuis 20 ans 30 ans, toutes sont marquées par des caractéristiques dont la première est l'irruption des femmes sur la scène politique.

Ce n'est pas un hasard, ce n'est pas une détermination de genre, c'est un résultat politique et social de l'ensemble de la société. Et ceux qui ont douté et bien découvrent que les femmes aussi sont des êtres humains et que par conséquent elles veulent régler les problèmes comme nous pensions les hommes les régler autrefois mais peut-être d'une manière plus impérieuse car dans le mécanisme de la reproduction de la société c'est elle qui porte la charge ultime et qui par conséquent sont les moins portés à supporter l'insupportable quand politiquement Elles peuvent ouvrir une perspective. J'espère qu'on me comprend.

Ce que je veux dire, c'est l'importance de ce fait dans l'histoire de l'humanité. Ça change tout. Il y a 50 % de protagonistes supplémentaires qui entrent dans le combat politique, qui ont une prise sur la politique et qui dans l'histoire a apporté la preuve que toutes les révolutions du passé sont des révolutions qui ont été déclenchées par le facteur féminin de l'histoire politique.

La grande révolution de 1789 en France devient une révolution quand les femmes vont chercher le roi à Versailles et le ramène de force à Paris, mettant fin au mythes de l'inviolabilité de sa personne. La Russie de 1917 commence sa révolution par 3 jours de manifestation féminine contre la vie de tous les partis de gauche qui leur disaient d'arrêter de rentrer à la maison parce que ça tournait à la provocation. Je mets de la passion à le dire pour que l'on comprenne bien que je ne suis pas en train de tenir un discours à propos d'une adhésion au féminisme.

Je suis en train de décrire un phénomène anthropologique et qui est devenu un phénomène politique. Et grâce à ce phénomène politique, même notre passé est revisité. C'est la première fois dans les sciences qu'un point de vue politique fait bouger la compréhension scientifique.

Les femmes qui ont écrit le livre sur les premières civilisations humaines préhistoriques ont découvert ce que des générations d'hommes n'avaient pas vu, c'est-à-dire la participation particulière des femmes à cette période de l'humanité dans un rôle central et non pas dans le rôle relégué que le patriarcat de notre époque projetait sur le passé. Autrement dit, nous devons en tirer la leçon d'un potentiel fantastique qui se présente pour régler les problèmes. Ce que je voudrais dire le plus fondamentalement, c'est que la gauche ne se présente pas seulement comme une idée à propos de l'humanité, elle se présente comme une force qui d'abord a gagné la partie intellectuelle.

La crise de l'écosystème démontre que les êtres humains sont égaux parce qu'ils sont similaires. Tous ceux qui nous disait que les régimes politiques que nous allions établir seront toujours des régimes violents parce que l'égalité n'existe pas dans la nature. Ils se sont trompés.

Ceux qui nous ont expliqué que le prix était l'arbitre suprême en essayant de nous cacher que le prix était toujours un rapport de force sociale et écologique se sont trompés. Mais surtout qu'à l'époque dans laquelle nous entrons, ce que nous proposons nous avec un programme comme celui que nous proposons au français sous le titre l'avenir en commun, ce n'est pas un choix au sens d'une préférence. Nous ne sommes pas plus révolutionnaires parce que nous pensons que c'est plus pratique que d'être réformiste.

Ce sont des sujets qui sont dépassés à nos yeux. Ce que nous proposons c'est une stratégie de survie pour la civilisation humaine. Ou bien vous tournez la page ou bien c'est la page qui vous tournera.

Vous êtes au pied du mur et vous autres dans ce pays, vous avez une responsabilité plus grande que tout le monde car c'est de chez vous que par l'oppression et vous êtes partis dans une révolution parce que monsieur Trump a avoué que tout ce qu'il racontait avant n'a pas de sens. Et c'est la raison pour laquelle la disparition des vieilles organisations de gauche qui ont rendu des services mais qui ont continué à croire d'une manière naïve que la dynamique du système produirait des acquis pour les travailleurs. Et comme ils ont cru ça, ils se sont fondus dans le décor.

Ils ont disparu. Je ne vais pas donner d'exemples nord-américains. Je n'aurai pas cette insolence même si ça me démange.

Je vais prendre un exemple en Italie. L'Italie est le berceau de notre civilisation. D'une manière ou d'une autre, nous sommes tous des Italiens.

C'est l'Italie qui a inventé l'humanisme. C'est l'Italie qui a inventé le pouvoir des communes. C'est l'Italie qui a inventé la République.

C'est l'Italie qui a inventé une forme du communisme qui au moins sur le papier était très sympathique. You only one vote for me. OK.

En Italie, il y avait le plus puissant parti communiste d'Europe occidentale qui était né des combats du peuple italien. Il n'y en a plus. Il est devenu le parti de la gauche puis le parti démocrate et à la dernière élection s'appelait Parti démocratique.

And why do you name you party democratic? Yosef parti alors tout le monde comprendra que vous n'avez rien à dire et que vous n'êtes pas un problème. Les partis démocrates du monde sont dorénavant les partis qui ont un programme commun.

Rien. Voilà le point où je voulais vous amener dans les aventures de cette prise de parole. Tout ce que je viens de vous dire, ce sont des points d'appui.

Les batailles que nous menons dorénavant sont non seulement des batailles sociales, bien sûr, elles le sont. Nous restons dans la tradition de l'ancien mouvement socialiste. Ce sont des batailles pour la propriété collective des biens communs sans lesquels nous ne pouvrons pas vivre.

Bien sûr, nous restons dans la continuité. Bien sûr, nous empruntons au message des libéraux du 18e et du 19e siècle que les libertés individuelles et la liberté politique ne sont pas négociables et que nous en serons les défenseurs jusqu'au bout. Nous-même, nous avons pratiqué dans notre manière de voir et dans le livre que je vous propose la stratégie de la révolution citoyenne.

Je la nomme révolution citoyenne car vous pourriez ici reprendre le terme de Bernie Sunders et de ses camarades. C'est une révolution politique. La question centrale est politique.

Qui décide ? L'oligarchie ou le peuple ? notre analyse fait surgir un acteur nouveau.

Ce n'est pas la classe ouvrière. La classe ouvrière est une composante du peuple, une composante essentielle par ses traditions d'organisation, par sa place particulière dans la production du surprit, c'est-à-dire de la plusvalue dans un régime capitaliste ou du surproduit social dans un régime collectiviste. Mais elle n'est pas la seule à vivre dans un rapport de soumission aux normes du capitalisme.

Je l'ai dit il y a un instant. Il y a la jeunesse qui n'est pas encore au travail. Il y a les retraités qui en sont sortis.

Il y a les chômeurs. Il y a les personnes qui ne pourront pas travailler de leur vie. Tous composent une même entité politique possible et elle le devient si elle décide politiquement de le devenir.

Cette phrase, s'il y a des marxistes dans la salle n'est pas un manifeste idéaliste. OK. Marx dit le prolétariat sera révolutionnaire où il ne sera rien.

Comment le fondateur du matérialisme historique peut-il mettre sur le même plan une réalité objective ? la condition de prolétaire et un fait subjectif, être révolutionnaire. Pour ma part, je trouve la source de ma propre inspiration.

Marque aussi penser que les êtres humains sont des êtres socioculturels et dans un de ces textes que vous connaissez, il dit, on lui demande qu'est-ce que le communisme ? Il répond pas les soviettes, l'électricité, le béton, je ne sais pas. Il répond l'enseignement des conditions de la libération du prolétariat, c'est-à-dire un facteur totalement subjectif.

C'est dans le catéchisme de la Ligue des Justes. Et dans un document qui vient bien plus tard, il dit "Le communisme est le résultat de l'ordre actuel virgule de l'ordre actuel. et de sa conscience.

Ne méprisez pas l'exigence de dignité que présente avant toute chose le peuple. Ce que chacun demande, ce n'est pas d'être milliardaire. Être milliardaire est immoral, car cela suppose qu'on a beaucoup pillé les autres.

Ce que chacun réclame, c'est le droit au bonheur qui est fait de choses qui la plupart du temps ne s'achète pas, comme l'amour, comme la littérature, comme la musique qui doivent rester ces biens communs de l'humanité. C'est pourquoi la révolution citoyenne dit par son nom que le moyen et la fin sont les même. Le moyen, c'est l'action citoyenne.

La fin c'est le pouvoir des citoyens. La révolution citoyenne est la révolution du contrôle. Le peuple, le grand nombre contrôle.

Le contrôle est un acte politique, est un acte contradictoire. Pour contrôler, il faut discuter et quand on discute, on est rarement d'accord et c'est une bonne chose. Aucune activité humaine ne présente une seule solution.

Aucune activité humaine n'a aucune solution. Tout a une solution et même plusieurs. Tout à l'heure, nous allons avoir un débat qui va permettre d'éclairer les idées que Jacobine aura trouvé les plus intéressantes à mettre en lumière pour qu'on voit où l'attention doit se porter.

Mesdames, messieurs, quand on commence un discours comme celui-ci, on sait que la question n'est pas qu'est-ce que je vais pouvoir leur dire ? La question est qu'est-ce que je ne vais pas dire parce qu'on aura pas le temps ? Oh !

Bon, je n'ai que un quart d'heure de retard sur le planning initial. Je remercie de tout cœur ceux qui ont pris la relève pour traduire, mais je voudrais surtout remercier mon camarade Antoine Salu. [Applaudissements] [Musique] All right, my name is Boss and Car.

I'm the president of the Nation Magazine. And there we go. Now it's on.

I think it's hard to tell cuz I'm normally just told I'm loud. That's been So, um, I'm the president of the nation magazine, the founding editor of Jacobin. And I just want to say I'm so glad that all of you um turned out to this event.

I'm so grateful that uh John Luke was able to to join us today. And I can't speak poorly of other universities because free space is hard to come by, but I would say that Puny has just been a a bastion for decades of really working class intellectualism. and they they've opened their doors.

It's impossible to get in the doors of many of the important universities in New York. Uh Kuny has given us the space for free and uh has waved us all in. I I think it tells you something about public institutions and why we need to support and defend them.

Now, I'm normally brought up here to do the cell. So I will I will remind you this is a book event and we have many copies of John Luke's new book Now the People which is introduced and translated by Jacob's Europe editor David Broder. It's an excellent book and uh I think we'll just speak for a few minutes about some of the the themes in the book but I hope you um go out and and get a copy.

Uh uh published a really beautiful edition in English of the book. uh John Luke in now the people you argue for a citizens uh revolution. So I'm wondering how does this citizen's revolution differ from a traditional class or workers revolution in the language we we would have used in in the decades of the past and do you envision a way of uniting a political force across varied class and social backgrounds?

And I'm just wondering um what this vision is and whether this vision entails uh a reconciliation of um kind of the contradictions between a varied big uh coalition. Et c'est toi qui traduit. Ah, c'est lui.

Bon, h je cherche la manière la plus euh délicate de dire les choses. Depuis 40 ans, nous n'avons pas connu une révolution ouvrière. Pourtant, il y a eu des révolutions politiques un peu partout dans le monde.

Soit nous considérons que ça nous intéresse pas parce que nous ne voyons pas la classe ouvrière, même quand elle est là. Soit nous essayons de comprendre ce qui se passe. Je dis cela parce que je me souviens des manifestations qui ont eu lieu au Brésil au moment de la coupe de monde de foot.

Les gens sont allés dans la rue par milliers millions pour demander des tramouet, des hôpitaux qui fonctionnent, des écoles et partout dans dans le monde. Et en France, on disait comment ? Les Brésiliens, ils ont le foot dans le sang, qu'est-ce qui leur arrive ?

Le foot ne les intéresse plus. Et je me rappelle à un brave camarade qui était interrogé dans la rue. On lui dit "Mais monsieur, pourquoi vous êtes là ?

Vous êtes de gauche et il n'y a pas d'ouvrier. C'était déjà, vous voyez, une presse indépendante et objective comme nous en avons tous." Et le camarade il répond, la classe ouvrière elle agit, elle a fait une pétition dans les usines.

Et nous, on regardait ça, on dit "Mais qu'est-ce qu'il raconte ? La classe ouvrière, elle est dans la rue, tu la vois pas ? Elle est pas dans l'usine, elle est dans la rue.

Elle est dans la rue avec ses enfants, avec son conjoint. des fois avec les les poussettes avec les gosses dedans, vous avez besoin que ce soit marqué classe ouvrière pour dire c'est une révolution populaire. Mais qui sont tous les autres ?

Vous les voyez ? Bah là c'est un étudiant, là c'est un chômeur. Donc je ne veux pas cacher les choses.

Le la thèse de l'aire du peuple est que le peuple malheureusement pour moi, c'est le même mot qu'au 19e siècle. Le peuple est le nouvel acteur social et politique. L'ancienne contradiction bourgeoisie prolétaire devient à notre époque la contradiction peuple oligarchie.

L'oligarchie contient le capitalisme bien sûr. Le capitalisme aussi a une histoire. Il n'est pas le même depuis le 12e siècle ou le 13e siècle à Venise et en 1830 avec les premières usines et en 1980 avec le capitalisme transnational et aujourd'hui avec le capitalisme tributaire.

Je dis tributaire, ça signifie que comme monsieur Trump, les capitalistes ne gagnent pas par des prouesses techniques, ils gagnent parce qu'ils établissent une obligation de les payer comme autrefois quand il y avait un col dans une montagne, il fallait passer au paye. Vous voulez échanger vos informations, très bien, payer au gars femme. Vous voulez rester dans le bon camp du bien, de la civilisation, de la liberté, vous payez.

Pour ça, il faut faire la guerre aux Chinois. et donner 5 % de votre richesse nationale aux États-Unis d'Amérique pour fabriquer des armes. Voilà la période dans laquelle nous évolu quand vous arrivez à notre situation, pourquoi tu je te réponds sur la révolution citoyenne ?

Monsieur Trump décide qu'il faut qu'on donne 5 % de la richesse de notre pays pour acheter des armes. Nous les Français, nous les achetons à nous-même. Mais tous les autres en Europe doivent les acheter aux Américains.

Ce qui est une pitrerie. Quand on est membre de l'OTAN, on peut acheter un F35. Le F35 ne décolle pas si monsieur Trump n'est pas d'accord.

Je ne plaisante pas. L'avion ne décolle pas s'il n'y a pas une autorisation du pouvoir politique nord-américain. Pas il se téléphone allô.

Non, tu ne décolles pas. Non, ça ne marche pas. Il ne marche pas.

Vous appuyez sur le bouton et il se passe rien. Donc si je prends cet exemple éloigné, c'est pour répondre que dans le contexte dans lequel nous sommes, cet homme va aggraver la lutte de classe dans tous les pays du monde parce que à nous tous, il nous demande de prendre une partie de la richesse de notre pays, non pas pour nos hôpitaux, nos écoles et tous les moyens qu'on aurait que ça se passe bien, mais pour acheter des armes parce que les armes, c'est très intéressant pour le capitalisme. On produit toutes sortes de choses, du plastique, de l'acier, de l'aluminium, tout ce qu'on veut.

Et puis il y a des ouvriers. Alors ils achètent avec leur salaire des maisons. Et le capitalisme nord-américain fonctionne sur la dynamique de l'économie d'armement.

Monsieur Rigan qui est le premier grand libéral cité dans le monde avec madame Satcher, c'est le plus gros budget militaire qui a eu après guerre aux États-Unis d'Amérique. Donc il va aggraver les luttes parce que l'argent qu'il faudra mettre là, on ne le mettra pas ailleurs. et si on ne le met pas ailleurs alors que nous on a eu 30 ans 40 ans de sacage néolibérale d'hôpitaux qui ne marche plus nous les Français nous avions le meilleur système sanitaire du monde et maintenant nous sommes 23e sur 27 pour la mortalité infantile dans notre pays.

On a fermé une maternité par mois pendant 10 ans et cetera. Et maintenant ils viennent et ils disent il va falloir encore trouver 40 milliards. 40 milliards, c'est l'équivalent du budget de l'éducation nationale en France.

Nous l'éducation nationale c'est vitale. Nous n'avons pas de pétrole, nous n'avons pas de terre rare, nous n'avons pas nous n'avons rien à part notre cervelle. C'est pourquoi l'éducation est la première ressource évidemment de notre pays.

Je prends cet exemple. Voilà pourquoi la révolution sera citoyenne en France comme elle l'a été dans 25 pays. Les gens ne viennent pas en disant "Nous voulons le socialisme, nous voulons la propriété collective pour pouvoir posséder par nous-même ceci ou cela." Ils viennent, ils disent première phase de la révolution.

Dites donc comment ça se fait ? J'ouvre le robinet, il y a plus d'eau. Pourquoi il y a plus d'eau ?

Vous n'avez pas payé ? Ah oui, mais j'ai besoin de boire. Si j'ai soif, j'ai besoin de boire.

Regardez comment l'aliénation capitaliste est plus violente dans ce moment que l'aliénation de l'ouvrier à la production. Quel intermédiaire il y a entre vous et votre besoin ? Il n'y en a pas.

Il y a votre part de civilisation, il y a tout ce que vous pouvez organiser mais la soif, vous pouvez pas l'organiser. Il vous manque 2 %, vous avez soif. Il vous manque 10 % vous délirez.

Il vous manque 12 % vous êtes morts. Autrement dit, j'ai pris là l'exemple d'un besoin satisfait par un service collectif. J'ai pris un exemple quasi caricatural pour qu'on comprenne la place qu'occupe la politique.

Donc s'il y a plus d'eau à Montrinet, des fois c'est parce qu'il y en a plus. Pourquoi ? Parce qu'on l'a vendu à d'autres.

C'est ce qui s'est passé en Californie. La révolution au Liban, elle démarre parce qu'il y avait plus d'eau. Et il y a d'autres pays, c'est parce qu'il y a plus d'électricité.

Les gens ne disent pas vive le socialisme, ils viennent, ils disent "C'est toi qui décide ça ? Combien on te paye pour faire ça ? C'est tout ce que tu es capable de faire ?

Le slogan en espagnol c'était que se va gritar les argentinos. Ça a commencé en Argentine et de là s'est passé dans tous les pays d'Amérique du Sud de toutes les révolutions citoyennes. Le concept révolution citoyenne a été inventé par les équatoriens et nous nous le sommes appropriés parce que c'était la bonne définition de ce que nous voulons faire.

Ça c'est la phase numéro 1. Phase numéro 2. Phase numéro 1 que c'est vaantodos.

Quand la révolution citoyenne est passée dans le Maghreb, les gens disaient en français dégage avec le doigt. Donc après il y a plus besoin de crier. Onit faisait comme ça.

Ça voulait dire allez dégage du balai. On t'a assez vu. Tiens, du balai, c'est une expression française.

Et bien au Burkina Faso, le nom de des révolutionnaires, il s'appelait le balai citoyen. Nous avons emprunté tout ce que je vous dis à des expériences concrètes et vécues de révolution. Ça c'est la deuxième la première étape, c'est dégage.

La deuxème la première étape, c'est nous le peuple. Et vous qui vous êtes pour donner des ordres ? À ce moment-là, vous avez des traits communs à cette période 2è période, dégager vous, toi, toi, toi, toi, toi, va-ten.

Les gens disent "Nous, nous ne faisons pas de politique, nous voulons renverser le gouvernement. Nous nous occupons pas de politique. Vous voulez renverser un gouvernement, vous faites pas de politique.

Parce que pour tous ces gens, la politique est une chose extérieure qui concerne les professionnels de la politique. Et eux, ils se disent que avoir de l'eau, avoir de l'éducation, c'est pas de la politique, c'est une survie. 3è étape, quand le peuple est engagé dans la lutte dégagiste, je dis dégagiste parce que il se trouve que nous avons fait entrer dans le dictionnaire français le mot.

C'est une première victoire de la révolution citoyenne française. Le mot dégagiste est dans le dictionnaire et c'est très pratique hein, vous allez voir. Vous pouvez vous-même être dégagiste instantanément.

Vous pouvez être insoumis aussi. souvent savoir ensemble. Insoumis est très dégagiste.

À ce moment-là, vous avez une structure de base de l'action populaire, c'est l'assemblée citoyenne. L'assemblée citoyenne n'a que rarement lieu dans une usine. Mais des fois, oui, rarissimement.

L'assemblée citoyenne la plupart du temps a lieu sur une place pouradel sol le prado à Tunis ou bien dans une rue. En tout cas symboliquement elle coupe le réseau, elle coupe la circulation. Et à ce moment-là, les assemblées citoyennes produisent des décisions.

Voilà la révolution citoyenne. Elle produit des décisions. Il y a donc deux pouvoirs.

Le pouvoir de l'État et le pouvoir des gens qui sont sur leur place et qui décident de faire ceci ou cela. Alors quelqu'un dit, je vais m'arrêter là, dit "Mais on va pas faire ça, c'est interdit." Alors les autres disent "Bah on s'en fout, c'est nous qui décidons si c'est permis ou pas." Ça c'est l'embryon du double pouvoir.

Et la dernière étape, c'est lequel des deux pouvoirs l'emporte ? C'est la raison pour laquelle pour nous la question de la constituante, je sais pas si ce point a retenu ton ton attention, est centrale. La constituante n'est pas être une stratégie révolutionnaire.

Convoquer une assemblée constituante, c'est demander au peuple de se définir lui-même. Que va-t-il définir ? des droits et les droits qu'il va définir, ce sont des droits pour tout le monde.

Par conséquent, quel que soit le pays, quelle que soit la tradition, si nous pouvons nous permettre de faire une recommandation, c'est de vous dire faites et demandez des assemblées constituantes parce qu'à ce moment-là, vous élisez des gens pour décider et le peuple lui-même décide quels sont ses droits, quels sont ses pouvoirs. Et en ce sens, la révolution est politique. Chaque fois, on me répond la même chose.

On n pas le temps, il y a d'autres choses, il y a des préoccupations plus urgentes. Non, il n'y a pas de préoccupation plus urgente que de savoir qui prend les décisions, qui dirige, qui commande. Et tout le temps, tout le long du processus révolutionnaire, la question posée est qui commande ?

Et donc le rôle du mouvement, le nôtre, n'est pas d'injecter de la conscience révolutionnaire. Nous ne sommes pas une avant-garde révolutionnaire. Nous avons emprunté à Tav.

Oui, Chavez, je le dis aux États-Unis. It was a good guy. Oh, S.

Il a dit, "Nous ne faisons pas un parti révolutionnaire, nous voulons un peuple révolutionnaire. C'est une autre question de savoir s'il a réussi ou pas, mais il me semble que c'est cet objectif que en tout cas nous nous donnons. Nous ne sommes pas une avant-garde révolutionnaire.

Nous sommes un mouvement d'éducation populaire de masse pour faciliter le passage de chacune des phases de la citoyenne jusqu'à l'étape constituante. AG of the future. And I'm guess I'm I'm wondering if you could explain a little bit more the uh relationship between these spontaneous movements we need to to generate power in this era with the role of the party and the role of political institutions to carry on um the struggle so that we don't see just the rise of of grassroots movements but then the their eb without this um you know sustained vehicle of the the party which in some form has been at the core of leftwing politics, socialist politics, revolutionary politics for the last you know 170 years, 180 years.

J'ai un peu j'ai un peu déjà euh tiens, tu veux ça ? Non. Bon.

Ah pardon. Oui, c'est vrai. Euh, j'ai déjà un peu répondu, je crois.

Nous sommes mouvement d'éducation populaire permanent, c'est-à-dire pas seulement quand il y a des élections. Nous ne croyons pas à la gauche communicationnelle. Nous ne croyons pas que être de gauche, c'est avoir un bon slogan.

C'est avoir une bonne pratique qui incite et nous nous avons désigné ce que nous voulons gagner. Nous avons dit, "Nous voulons gagner la jeunesse parce que c'est elle qui s'abstient le plus et elle s'abstient parce que la politique lui paraît inutile." Et les quartiers populaires où les gens s'abstiennent beaucoup parce qu'ils pensent que la politique n'est pas pour eux et que c'est une affaire qui occupe les puissants.

Nous avons concentré toute notre énergie à aller dans les quartiers populaires porte à porte. pas faire des discours dans la réunion du parti sur la nécessité d'aller faire du porte à porte. Non, aller faire du porte à porte et raconter ensuite à la réunion du parti ce qu'on a entendu pour l'échanger.

Être de gauche dans ces conditions, c'est une pratique politique. Le combat politique n'est pas le choc des formules de communication, c'est le choc des catégories sociales qui viennent sur la scène politique pour porter une volonté. Donc le rôle du mouvement est quand on est entré dans un processus de révolution citoyenne d'aider au passage d'une étape à l'autre parce que nous les connaissons parce que nous avons vu ces étapes se dérouler dans 25 30 pays.

On a arrêté d'étudier et d'écrire parce qu'on a dit là, on est en train de faire le travail de la CIA pour savoir comment lutter contre les révolutions citoyennes. In 2022 um through La France and you managed to unite the left around your program. Um in 2024 the new popular front alliance uh was a continuation of this and I think it inspired us across the the international left.

What are the conditions today for this continued united left and some of the challenges to making it a reality going forward? Because not just in France but across the world I think when we think of the movements of the left we think of um visures and and disunity and and and so what what are the challenges to to continuing this um this alliance and and the the unity of the French left in the face of new challenges from the neil center and from the fascist En 2022, au premier tour de l'élection présidentielle française, toute la gauche a présenté chacun un candidat. Même les communistes qui avaient été nos alliés ont préféré présenter un candidat.

Il a fait 820000 voix et à moi, il m'en a monté 400000 pour arriver au deuxème tour. Entre Marine Le Pen et moi, il y avait moins d'un point de différence. Personne ne nous a aidé.

Personne, ni la soi-disant presse de gauche qui a passé son temps à nous tirer dessus. ni aucune des organisations de gauche, ni aucun syndicat. Nous avons gagné la première place par le combat politique concret pratique sur le terrain.

Personne ne nous a aidé. Et ce fut l'effondrement final du Parti socialiste français qui est passé à 1,6 % des voix. Les communistes français à peine deux les écologistes tout juste quatre c'est ça et nous 22 à 0, rien nous étions au 2e tour.

C'est pourquoi se concentre sur nous depuis le début une haine absolue de toute l'oligarchie, de toute sa presse. En France, 9 personnes possèdent 90 % des médias du pays. 9 personnes. 90 % des médias du pays répètent la même chose matin, midi et soir.

Nous sommes antisémites, ça dépend des saisons. Nous avons d'abord été chavistes. Quoi qu'on dise, la réponse était Venezuela.

Venezuela. Alors, nous avons fabriqué une boîte. Tu sais, tu connais les la boîte où tu fais comme ça, elle fait me bon.

Nous nous avons fait une boîte et quand tu l'as renversé, il faisait faisait Venezué là because l'humour est une force extraordinaire. On se rappelle plus facilement de ce dont on a bien rigolé que des formules plus compliquées. Je donne toujours un exemple vulgaire de cela.

Il y a une expression des syndicalistes à propos de la hiérarchie. Je vais doucement pour qu'il puisse suivre. Plus un singe monte haut dans l'arbre.

Hein ? Plus on voit ses fesses. Une phrase.

Bon, c'est un peu vulgaire, d'accord. On en a vu d'autres, hein. Donc à peine l'élection était-elle finie, à peine tous ces gens n'avaient cessé de dire des horreurs, que je suis un gourou, que nous sommes une organisation militarisée, que tout le monde obéit au doigt et à l'œil.

Tout ça n'existe pas. D'abord parce que personnellement je n'ai aucune envie d'être un gourou de qui que ce soit et deuxièmement parce que le concept même d'insoumis est absolument contraire à l'idée d'une obéissance aveugle. L'une des consignes les plus fameuses qu'on est donné une fois et qui est resté dans l'imaginaire collectif.

Tu me dis où on en est. L'imaginaire collectif dans hein. Ouais.

A été la suivante. La consigne est N'attendez pas les consignes. OK, c'est bon là, ça passe.

Ça se traduit en anglais. OK, donc je termine. Nous avons décidé, nous nous les insoumis, nous personne d'autre que nous proposons une chose qui ne s'est jamais produit dans toute l'histoire de la gauche française un siècle et demi.

Quelle était cette proposition ? voir une candidature commune à toute la gauche dans chaque circonscription et nous l'avons fait et en 2024 nous avons refait la même proposition et la situation était pire entre nous à gauche. Les injures étaient montés d'un ton.

Cette fois, nous étions antisémites dans leur bouche bien sûr. Et pendant 3 semaines d'une élection par surprise, on nous a annoncé 27 fois à la suite par 27 enquêtes que les fascistes allaient gagner l'élection et que nous serions les derniers. Et le soir des résultats, c'était nous les premiers et les fascistes étaient vaincus.

Mais je veux vous dire à l'air du peuple l'union et l'unité ce sont deux mots différents. L'unité du peuple se fait sur les revendications du peuple. Si les politiciens viennent pour expliquer autre chose, ils seront repoussés et battus.

Et c'est ce qui est arrivé aux socialistes en France et aux démocrates aux États-Unis d'Amérique, si vous me permettez cette remarque, même si je ne veux pas me mêler de vos affaires. Et comme moi on m'a demandé comment ça se faisait que Trump avait gagné et pas la gauche, j'ai dit parce qu'il n'y avait pas de candidat de gauche. Ah il va la gauche et l'avion.

Mais je reconnais que c'était plutôt pour parler au français que je disais ça. Je n'avais pas l'intention de vous convaincre de quoi que ce soit. Et doré avant, nous sommes confrontés à une difficulté.

Non seulement nos alliés disent piquep pendre de nous des horreurs continuellement. Autrement dit sommes dans une alliance où les alliés n'amènent personne. Les socialistes se disent "Ah, nous allons gagner." En critiquant les insoumis, nous allons montrer que nous sommes une gauche raisonnable, fréquentable, polie, bien habillée.

Nous avons la réputation d'être mal habillé parce que nous ne mettons plus de cravate. Moi, j'aime bien les cravates, mais ce sont les camarades femmes qui ont décidé que on ne pouvait pas accepter un uniforme. Et moi j'ai été convaincu juste pour faire un bon mot.

Et là maintenant ça dit que j'ai été just for joke in dans l'histoire de la révolution française le peuple des sections de Paris le peuple révolutionnaire était appelé les s culottes. Alors, j'ai dit bon, il y avait des 100 culottes, maintenant il y a les 100 cravates. Alors bon, je vois qu'il y en a plein comme moi qui peuvent pas s'empêcher d'un bon mot.

Voilà. Donc nous avons depuis une situation qui est catastrophique. Pourquoi ?

Parce que les socialistes ont refusé à cinq reprises de voter la censure du gouvernement de droite et nous avons fait nous avec notre motion de censure fait tomber le précédent gouvernement. La France est un pays dont le président de la République a convoqué des élections. Il y a eu un résultat.

Nous avons gagné et il a décidé que le résultat ne comptait pas. C'est une situation incroyable. C'est notre honneur de républicain et de démocrates de refuser cette situation et de tout faire pour faire tomber cet homme par les voies démocratiques.

Nous avons fait tomber un gouvernement de droite sans tirer une balle et sans faire 1 m de barricade. Et si les socialistes ne nous avaient pas coupé la route, on faisait tomber le suivant. Et si le suivant tombait, alors le président de la République était en première ligne obligé de démissionner.

Ce sont donc nos propres alliés qui ont sauvé monsieur Macron et par conséquent, nous avons dû assumer la rupture. Ah, il y a toujours des gens pour venir pleurnicher et dire il faut l'unité, il faut l'unité. Oui.

Alors, allez, pleure. Il n'y a pas d'unité possible sur autre chose que les revendications du peuple. Quand notre propre partenaire dit "Nous ne ferons pas la retraite à 60 ans" alors qu'on a écrit dans le programme qu'on ferait la retraite à 60 ans, alors nous rompons avec notre partenaire.

Nous ne voulons pas être confondus avec les politiciens qui mentent, qui font des propositions et qui ensuite les retirent. Nous ne voulons pas. Cela est un déshonneur.

Nous voulons que l'on ait confiance en nous et nous ne cédons jamais. C'est-à-dire que nous ne reconnaissons jamais d'erreurs et nous ne reculons jamais. Pourquoi ?

Parce que pour faire des compromis, il faut avoir un partenaire en face qui fait des compromis. Qui veut faire des compromis dans l'oligarchie ? Personne.

Et c'est nous qui sommes réputés être dur. Non, c'est eux. Et là, ils nous annoncent qu'ils vont encore nous prendre 40 milliards.

Qui refuse les compromis ? Eux. Est-ce qu'ils nous disent "Bon, allez monsieur Mélenchon, venez, on va discuter." Non.

Et ben vous voulez pas discuter, ça tombe bien nous. Et ce sera le peuple qui règlera ça la question et qui décide. Voilà pourquoi amis à notre époque dans l'aire du peuple parce que c'est l'aire du peuple nous ne sommes plus dans la situation du 19e ou du 20e siècle où la classe ouvrière était minoritaire dans la société et où elle devait négocier des alliances avec les autres classes sociales, la paysannerie, les artisans, les commerçants, tout ça a disparu.

Le capitalisme a raboté la paysannerie. Il reste 400000 paysans en France. Ils étaient 7 millions en 1947.

Il n'y a pratiquement plus d'artisans. Les commerçants ont été détruits par les grandes surfaces et maintenant par le commerce en ligne. Par conséquent, nous avons une masse populaire immense qui est à la recherche de solutions concrètes et nous portons une radicalité.

Nous savons comment financer la retraite à 60 ans. Mais pour ça et bien il faut aller réorganiser la répartition de la richesse. Donc il faut accepter le conflit qui ont tout.

Voilà. Si vous ne voulez pas le conflit, faites autre chose. Mais nous nous avons décidé que nous appliquerons ce programme.

Comprenez-vous ? Donc la question de l'unité ne se résume pas à la question de l'union. C'est le contraire.

Il faut que l'union soit rendre possible l'unité. Si je m'allie, si nous nous allions avec des gens qui ne respectent même pas les programmes qu'ils ont signés, compris après qu'on se soit réparti circonscription, comment voulez-vous que les gens nous croient ? Pourquoi nous croirait-il ?

Dire vous êtes tous les mêmes, vous vous disputez pour avoir les places, mais sinon vous êtes tous d'accord ? Non, nous ne sommes pas tous. C'est très dur pour nous.

J'espère que quand vous suivrez de loin ce qui se passe en France, vous vous souviendrez de ce que je viens de vous dire, de toute la difficulté présente devant nous à chaque étape. Nous ne pouvions pas accepter un gram d'islamophobie dans notre pays parce que le racisme et la haine religieuse est le programme commun de toutes les droites. Il s'unifie sur ce terrain.

Et qui a inventé ça ici ? Samuel Unt civilisations. C'est ce livre qui sert de programme politique à toutes les droites depuis plus de 25 ans qui ont inventé dans tous les pays un ennemi de l'intérieur.

Avant c'était les communistes et avant les communistes, c'étaient les juifs et maintenant ce sont les musulmans avec une équation musulman égal islamiste. Islamiste égal terroriste. tous les jours et on se sert de la lutte contre l'antisémitisme pour propager de l'islamophobie.

Parce que je répète souvent ça, je dis pourquoi à 70 ans je deviens antisémite ? Qu'est-ce qui dans ma vie vous permet de croire ça ? On dit "Ah, c'est pas le sujet.

Vous faites ça pour gagner les voix des cités populaires et les cités populaires égalent les musulmans. Les musulmans égal les islamistes. Les islamistes égalent les terroristes.

Autrement dit, on prend comme argument une forme de lutte contre le racisme pour arriver à la fin en propager un autre. C'est-à-dire que tous les musulmans sont suspects. Et il faut comprendre que ce n'est pas une question religieuse, c'est une question politique.

Il leur faut diviser le peuple et quand ils s'en prennent aux musulmans, c'est parce que les musulmans jusqu'à présent ont été ceux qui faisaient toutes les tâches concrètes pratiques. Alors oui, ils sont tous dans les cités populaires, mais c'est la seule catégorie, la catégorie populaire des cités populaires dans lesquels il y a des catégories sociales ascendantes qui portent une espérance révolutionnaire. Pourquoi ?

Parce que souvent le papa était à l'école, pas toujours la maman, mais la fille elle a pas que plus 2 ou + 3. Et donc vous avez deux phénomènes qui vont se conjuguer. La conscience populaire d'être humilié et opprimé par les dominants plus la conscience féminine particulière de la situation d'exploitation.

Je comprends qu'ils aient peur. Ils ont raison d'avoir peur mais pas de l'islam. Ils doivent avoir peur de la volonté de partage et d'égalité du peuple.

C'est de ça dont ils ont peur. Mais vous devez bien comprendre que nous nous heurons à tout cela et que il y a toute une partie de la gauche qui a transformé la laïcité en un athéisme d'état. J'en ai fait partie.

J'ai fait partie de ces gens qui disaient "Ah non, non, la religion ça va, foutez-nous la paix." Pourquoi ? Parce que l'Église catholique en France a été l'ennemi de la République.

L'Église catholique en France n'a reconnu la République qu'en 1920. En 1906, il y a encore une encyclique du pape qui condamne le suffrage universel. et nous avons exporté une vision du monde.

Et je termine en vous disant depuis ma participation au lutte populaire de l'Amérique latine où tant de gens qui croient mais aussi de prêtres et de religieux sont morts avec les nôtres au combat contre l'impérialisme et contre les dictatures. Et puis tant de révolution dans le Maghreb avec ma propre expérience personnelle. Je suis né au Maghreb, je suis un maghrébin européen.

Fait qu'il n'est pas possible de traiter les gens comme les racistes et les islamophobes le font. Je suis accusé d'avoir participé à une manifestation le 10 novembre dans mon pays. Il y avait bien d'autres organisations qui étaient là, mais c'est surtout surtout que ça s'est concentré.

Savez-vous pourquoi on manifestait ? Parce que deux pauvres vieillards s'étaient fait tirer dessus à coup de fusil à la sortie de la mosquée. Et ben, on a considéré que c'était notre devoir d'aller à cette manifestation.

Et à la fin de la manifestation, ces milliers de gens qui étaient là ont chanté la Marseillaise et c'est une manière de dire ce pays est à nous, à nous tous et à chaque enfant que je vois, avec qui je parle quand les parents viennent me voir et qu'ils me disent "Monsieur Mélenchon, est-ce que nous allons devoir partir ? Partir où ? Nos enfants parlent tous français.

Ils ne parlent que français. Ils ont été à l'école en France. Ce sont nos enfants, c'est notre patrie commune.

Si quelqu'un doit partir, c'est ceux qui ne supportent pas les autres. Voilà ce que nous disons. Et ça, c'est le cœur de l'humanisme et du républicanisme à la française.

Ce pays appartient à tous ceux qui le font vivre. La langue française appartient à tous ceux qui la parlent. Il n'y a pas d'être supérieur.

Il n'y a pas de peuple supérieur. I only have two questions left. One maybe too long and one very short.

But I would say that on the question of the dress of our elected officials, I find it unfortunate that the only one transgressing norms in the United States is maybe our most reactionary uh Democrat uh Federman. So when I when I see him I turn to conservative I'm like this man doesn't have respect for his office you know and so on and so on. But ok my longer question first and then we'll wrap with a short one.

Long one first and then a very short one. So your your book draws very heavily on on French Republican ideals. I think like some of us do with our worst Republican tradition in America like our comrade John Nichols uh does when he invokes uh Tom Pain.

While drawing on French Republicanism, you also advocate for a more inclusive and internationalist global vision of the people. And I'm wondering how you reconcile uh these uh ideals of French Republicanism with the rise of nationalism across Europe. And in other words, I'm asking whether France can play what role you see France playing in building a broader international movement for social justice that draws in the best of French Republicanism while avoiding the the trap of of nationalist uh populism. will be will be necessar short if we win in France we will be the better contribution of the revolution in the world and in this country if we Crushed.

Aujourd'hui, nous pouvons être écrasés. Nous sommes fragiles. Nous avons tout le monde contre nous.

Vous vous pouvez ne plus jamais avoir de gauche dans votre pays comme en Italie et comme tant d'autres pays en Europe. Et alors, on pourra dire les chances de survie de la civilisation humaine sont faibles. Notre responsabilité est très grande.

Nous sommes le seul pays d'Europe où la gauche radicale, on est obligé de dire radical aujourd'hui, on est de gauche. Bon, si anticapitaliste, c'est être radical, alors bon, ça fait un siècle et demi que tout le monde est radical en Europe. Voilà.

Comment peut-on faire d'abord vaincre chacun dans notre pays en utilisant l'expérience des autres en appelant à s'en mêler ? Le malheureux peuple palestinien a contribué à l'éducation collective des Français d'une manière sans précédent. Car pendant cette année et demi de martyre, de mort, de génocide, les personnes les plus indécise, celles qui ne savaient pas, ne voulaient pas, préférait regarder ailleurs, tout le monde a dû regarder en face le massacre.

Et à ce moment-là, les Palestiniens ont pris le visage, ont incarné tous les opprimés de la terre, tous les humiliers, tous ceux à qui on ne reconnaît aucun droit et à qui on peut faire subir n'importe quoi, y compris le massacre. et tous les puissants regardent ailleurs. C'est une leçon internationale qui est rentré dans les cœurs, dans les esprits, dans le sang de millions de gens qui savent que ce système n'a pas de limite, qu'il ne s'arrête pas, qu'il est capable de reprocher aux quelque chose que lui-même fait ailleurs en pire, en plus efficace, en plus organisé.

Voilà comment l'internationalisme déjà doit être compris. Non pas sous une forme bien sûr nous aidons les autres mais nous nous éduquons. C'est premier point le plus important à comprendre ce qui se passe.

Bien sûr pouvons venir à la rescousse mais ce que nous proposons nous les insoumis à nos partenaires, nous sommes en train de le construire c'est une stratégie des causes communes. Ça ne sert à rien d'imaginer qu'on va faire une internationale. Nous n'avons il n'y a pas de place pour une direction internationale des peuples, ni pour une direction internationale de l'insoumission.

Ça n'existe pas. Mais des causes communes, oui, nous pouvons chacun, alors ça suppose qu'on supporte les autres, nous pouvons partager des combat commun. Par exemple, ici, vous à un moment donné vous parliez de 15 dollars de l'heure.

Bon, nous pouvons nous battre pour un salaire minimum identique dans certaines branches de l'industrie. Ah, vous ferez tomber un avantage comparatif, ça c'est clair, c'est un exemple. Mais nous pouvons avoir une cause commune, par exemple, inscrire le droit à l'eau dans toutes les constitutions du monde.

Tout le monde a besoin d'eau et c'est un droit fondamental. On ne doit pas pouvoir refuser à quelqu'un d'avoir de l'eau à son robinet ou à sa douche. Voilà des exemples que l'on peut donner.

Mais il faut discuter et préparer ce qui est le plus efficace, ce qui va être compris par le plus grand nombre. Quand vous parlez de l'eau, tout le monde comprend. Et tout d'un coup, même dans la tête la plus égoïste, l'idée du bien commun avance.

Ah bah oui, l'eau. On est d'accord. Ah bon ?

Tu es d'accord pour l'or d'accord pour la santé ? Non, on avance. Les idées avancent.

Il faut faire avancer les idées. Il ne faut pas croire au messianisme de la gauche du 20e siècle. C'est-à-dire, je me présente devant toi, je t'explique le mécanisme de la plusvalue et de ton exploitation par le travail gratuit.

Et une fois que j'ai fini monation économique, tu es illuminé et tu as une conscience révolutionnaire. Ce n'est pas vrai. Si tu n'étais pas déjà révolté avant, les chances que tu le sois après sont pas très grandes.

Elles existent. Voilà ce que je veux dire. La revendication de la dignité, du respect pour soi-même estant préalable social.

Vous ne supportez pas d'être mal payé, maltraité dans le travail parce que vous avez une certaine idée de votre dignité personnelle. On ne doit jamais séparer les deux. Donc dans le travail international, c'est de même.

Battons-nous ensemble pour des causes communes et dans chaque pays, tout le monde sera content d'apprendre que dans tel autre, Oui. Ah oui, ils ont fait rentrer le droit à l'eau dans la Constitution. Ce sont les Boliviens qui ont proposé ça à l'ONU.

Nous devons nous accrocher au droit international, défendre le Il est imparfait. Il est imparfait. Ce n'est pas ce point.

L'ONU aussi est imparfaite, mais nous avons la chance d'avoir l'ONU, c'est-à-dire une perspective d'amélioration du droit international et des instances internationales. Nous devons nous accrocher à ça. Nous devons empêcher Trump et les autres de détruire l'ONU comme ils ont l'intention de le faire, comme ils ont décidé de quitter l'Organisation mondiale de la santé, comme il passent par-dessus bord les principales conquêtes que nous avions en commun dans le monde.

Et il est normal que vous les Américains, vous payez plus que les autres. Parce que vous êtes les plus puissants, vous êtes les plus riches et c'est à celui qui a le plus qui doit donner le plus. C'est pas à celui qui a le moins.

Et pourtant dans la vie, c'est bien moi qui donne le plus. C'est ce que j'ai pu observer chaque jour de militantisme de mon existence. Voilà pourquoi l'internationalisme est une manière de s'éduquer et fait de combat commun et il est fait d'une perspective.

Mes amis, n'acceptezz l'idée du monde multipolaire. À un moment donné, il y avait deux grandes puissances, le communisme et le capitalisme. Moscou Washington.

Washington est devenu le frère jumeau inversé du communisme. Même bureaucratie, même rôle exagéré des militaires et des services de renseignement et cetera et cetera. Et maintenant, on nous a dit en 1991 quand on a fait l'intervention contre Saddam Hussein, le président Bush a dit "Ceci est le début d'un nouvel ordre du monde." Ça l'a signifié, c'est Washington qui décide ce qui est bien et ce qui est mal.

Vous voyez où nous en sommes. Un monde bipolaire, ce n'était pas la liberté. Un monde unipolaire, ce n'est pas la liberté.

Et un monde multipolaire, c'est la guerre tout le temps. Le monde avant la Première Guerre mondiale est un monde multipolaire partag trois ou quatre grandes puissances. Non, nous ne sommes pas apaisés par l'idée d'un monde multipolaire.

Nous voulons un monde ordonné. Et un monde ordonné, c'est le monde de la loi, c'est-à-dire la règle commune. Donc, il faut discuter quelle est la règle commune et donner à la règle commune la force armée, il le faut.

Nous ne pouvons pas laisser le Liban envahi et n'avoir rien à dire et que les soldats de l'ONU qui sont là ont pour unique consigne le repli. Nous ne pouvons pas accepter que les Russes envahissent l'Ukraine et qu'ils se battent là-bas au milieu de 19 centrales nucléaires. Parce que si une seule est touchée, toute la planète devra assumer la conséquence et ainsi de suite.

Nous avons besoin d'un monde ordonné avec des lois et les moyens de faire non pas un monde comme on dit avec double standard. Double standard égal zéro standard égale le standard du plus fort. Point final.

Le seul standard qui compte, c'est la loi. La loi même imparfaite est meilleure loi du plus fort. Parce que la loi est sans appel.

Tandis que la loi quand elle est débattue, elle a toujours l'appel de la démocratie. Et ce que nous savons nous, c'est que aucun processus démocratique ne peut affirmer qu'il aboutit à un dogme. Nous savons que la loi n'est pas une vérité révélée.

La vérité révélée est dans un autre domaine. Elle a d'autres portees-paroles. Elle a d'autres lieux pour être célébré.

Nous parlons-nous juste des lois humaines entre être humain et ne peut jamais être en dogme. Tout est perfectible. Tant que c'est la loi, tant que c'est la démocratie et le libre débat.

S'il n'y a plus le débat, s'il n'y a plus la démocratie, il n'y a plus de loi. Sinon la loi du plus fort. Et voilà pourquoi monsieur Trump a annoncé doré avant, c'est la loi du plus fort.

Il quittera l'ONU. Vous verrez, il a menacé son voisin canadien de l'envahir et personne n'a pris ça au sérieux. Moi, je prends ça au sérieux.

J'espère que vous prenez ça au sérieux. C'est sérieux. Il a réellement l'intention de le faire.

Pourquoi ? Parce que l'empire a besoin de contrôler les ressources pour contrôler la frontière numérique du futur. Il veut le Groenland pour la même raison.

L'impérialisme est plus violent qu'il ne l'a jamais été parce qu'il est assumé par quelqu'un qui assume la violence, qui pense qu'elle est un moyen de règlement. Tout à l'heure, je vous ai dit, ne croyez pas une seconde qu'il est fou. Il n'est pas fou du tout.

Il est très méthodique et quand il crée du désordre, c'est sa manière d'imposer sa propre volonté en changeant tous les jours avec une grossièreté incroyable. Il dit oui oui, ils viennent tous me voir pour négocier les droits de douane. Il a dit il me lèche le cul.

Qui nous a parlé comme ça jusqu'à présent ? Il parle des gens qui viennent qui sont des chefs, qui représentent des peuples, qui viennent discuter avec un type qui leur annonce qu'il va leur mettre une botte sur la tête et il appelle le fait qu'on vienne discuter avec lui, qu'on vient lui lécher le cul. C'est insupportable pour notre dignité, pour notre identité de nation et pour vous aussi les nord-américains.

Aucun d'entre vous n'avez l'intention de parler aux autres de cette façon-là. C'est insupportable. Alors, nous verrons si nos peuples sont capables de se révolter, de dire non ou bien s'ils vont le supporter.

Et bien, s'ils le supportent, ça sera la démocratie et ils assumeront les conséquences. Et la loi sera la loi, la mauvaise loi. Et vous aurez le double standard comme avec les Palestiniens aujourd'hui, comme avec le Liban, comme avec la Syrie, comme avec les menaces sur le Canada, comme les menaces sur le Groenland.

Vous savez que le Groenland est censé être appartenir au Danemark qui était prêt à reconnaître l'indépendance. On est d'accord ? Et qu'est-ce qu'il a fait le Danemark ?

Rien. Absolument rien. Quelques petites larmes et ils ont dit "Oui, mais nous allons acheter des F35." Il y a un vieux dicton, c'est avec ça que je termine.

Quelle est la limite à l'exploitation et à l'oppression ? toi là-bas. What is the limit ?

Dis-lui en anglais, you are the brain of the left here. No. Quelle est la limite ?

C'est écrit, ça y est, la résistance. Il n'y en a pas d'autres. Le monde est un monde d'humain où il se fait des choses décidées par les humains et d'autres humains peuvent l'empêcher.

Si vous ne faites rien, ne vous plaignez pas de n'avoir rien parce que c'est exactement ce que vous avez demandé. C'est ce que gens ont demandé. Ben, ils l'ont.

Ils n'ont rien que le droit d'obéir. It was the last not. That was the last.

Let's have a round of applause for John Luke and for our host. There are books outside. I hope you pick up a copy. [Applaudissements]