"Grand remplacement" : malgré les "relents racistes" Aurore Bergé veut débattre - 15/09/2026

Je considère que c'est une théorie dangereuse. Pour autant, et c'était la question qui m'était posée, est-ce que énoncer cette théorie vous fait tomber sous le coût de la loi ? La réponse est non. Je considère que c'est une théorie qui est fausse, qui est mensongère puisqu'elle ne s'appuie sur aucune donnée statistique dans notre pays. Je considère et je me répète donc je m'autocite, je suis désolé de le faire, euh que c'est une théorie qui crée un terro de peur dans notre pays. Je considère que c'est une théorie dangereuse. Pour autant, et c'était la question qui m'était posée, est-ce que énoncer cette théorie vous fait tomber sous le coup de la loi ? La réponse est non.

Justement, c'est la différence avec Priscen qui dit elle c'est raciste et dans ce cas ça tombe sous le coup de la loi. Pensez qu'elle se trompe bah de facto la réponse elle est dans nos tribunaux. C'est-à-dire que personne n'a jamais été condamné pour avoir énoncé cette théorie. Qu'il y ait des relistes derrière cette théorie, qu'il y ait même des intentions racistes de la part de celles et ceux qui énoncent cette théorie. Je les combats et c'est la première réponse que j'ai faite, c'est que je considère qu'il faut les combattre. Et pour les combattre, encore faut-il accepter de débattre.

posz la question de liberté d'expression par de la question de la liberté d'expression moi je considère qu'il faut assumer le combat politique mais quand vous assumez le combat politique n'efface pas les mot vous n'épassez pas les mots vous assumez d'essayer justement de convaincre vos interlocuteur de convaincre les Français qui quand on regarde aujourd'hui les sondages vous disent qu'ils sont majoritaires à penser que le grand remplacement existe et je pense que face aux Français qui aujourd'hui majoritairement dit ça existe, mon enjeu n'est pas de dire vous êtes majoritairement raciste. Mon enjo de dire je veux vous convaincre cette théorie est fausse mensongère et dangereuse.

Et voilà pourquoi là ce soir vous avez dit oui il y a des intentions, des arrières-pensées racistes de la part de celles et ceux qui alimentent cette théorie. Ça c'est nouveau. Mais est-ce qu'on débat du racisme chose ? Mais en fait notre on y revient toujours si vous voulez. Bah on revient toujours en fait ce serait bien de revenir au droit. Qu'est-ce que dit notre droit ? Est-ce qu'on débat avec le racisme ? Parce que vous dites il y a du racisme derrière ça. Droit. Qu'est-ce que dit notre droit ? le droit français ou à le changer encore une fois et ça rejoint la question qui m'était posée sur la liberté d'expression. Le droit français dit quoi ?

Dit qu'on ne débat pas sur la question du négationnisme. Quelqu'un qui nirait l'existence de l'esclavage comme crime contre l'humanité ou qui nirait l'existence de la choa se retrouverait en France devant les tribunaux. C'est pas le cas dans tous les pays, mais je crois qu'on a raison en France de tenir cette ligne là. Et quelqu'un qui tiendrait des propos racistes ou antiséministes, c'est-à-dire qui désignerait des personnes et qui considérerait que ces personnes ont moins de valeur, ont moins de droit, là évidemment, il pourrai être attaqués.

Donc avec cette histoire, on est sur le fil toujours comme d'habitude, mais en fait, je pense qu'on est dans le combat politique et je ne pense pas qu'on fasse reculer le Rassemblement national en refusant le combat politique. Je pense que ça fait 30 ans qu'on espère ça. 30 ans qu'on se dit qu'en refusant le débat, en refusant le combat, en refusant les mots, on va les faire reculer. Et qu'est-ce qui se passe depuis 30 ans ? Il progresse.