Sarah Knafo sur CNews : L'audiovisuel Public n'a plus de raison d'être !

Et notre invité ce matin dans la grande interview sur C News et sur Europin, c'est Sarah Cafo. Bonjour. Bonjour Laurence.

Heureux député reconquête. Un mot d'abord de cette rêve partie dans les environs de Bourge qui a réuni jusqu'à ce matin des milie de Jeun Fétard sur un site militaire dangereux. Il y a des oberts sur le site.

Et est-ce qu'il est temps de faire respecter la loi ? Lorendonise ministre de l'intérieur veut mieux réprimer ses fêtes sauvages, créer un délit pour ceux qui participent. Il est temps.

Bien sûr qu'il est temps. Cela va s'en dire. Ce qui a été très étonnant ces ces ces dernières heures, c'est de voir à quel point la gauche quand il s'agissait de cette rêve partie de ces jeunes gens donc qu'on voyait antifasciste, parfois détenteur de stupéfiants, donc on parle pas de de d'enfants d'enfants de cœur, de dire c'était seulement des jeunes qui font la fête.

Et quand on voit le traitement qu'ils avaient eu du canon français, vous avez vu ces images magnifiques d'ailleurs de banquer avec des gens qui chantent, qui ont des bretés. Alors là ça les choque, ça les dérange. En revanche, quand ce sont des gens qui dansent sur les Ça c'est fasciste mais pas les rêves parties.

Exactement. Alors ce qui est fasciste, c'est de boire des coups entre amis dans en chantant des des chansons. Mais en revanche, ce qui est positif, c'est de danser sur des obus dans l'irrespect total de la loi sur un terrain qui ne leur appartient pas.

D'ailleurs dangereux de ce qu'on entend. Donc ce ce depoids de mesure, j'avoue qu'il est qu'il est assez insupportable. Il y aurait une bonne manière de faire la fête.

Manon Aubri dit, "Ce sont seulement des jeunes qui font la fête. Moi quand je vois bah on voit les images, quand je vois des jeunes gens qui ont des stupéfiants qui dansent sur des obus, le symbole est terrible. D'ailleurs, on voit bien que c'est une génération qui ne respecte rien euh ce ces ces gens-là.

Bah il suffit il suffit de voir les images. En tout cas, oui, évidemment qu'il faut faire respecter la loi. Alors, créer un délit, éventuellement infliger des peines de prison dont on sait évidemment qu'elles ne seront pas mises en application.

Il faudrait qu'elles soient mises en application. C'est un problème de l'axisme judiciaire plus global. Mais quand on voit que organiser une rêve partie avec de la drogue sur un lieu militaire, c'est passible seulement de 1500 € de prison.

Je pense que 2500 € d'amende, excusez-moi justement, je pense que pour les gens qui écoutent et qui se disent "Nous, quand on fait un dépassement de vitesse déjà, on peut risquer de perdre notre permis, donc de perdre notre travail. Quand on tient certains propos, on voit que la liberté d'expression est mise à mal en France, on peut risquer jusqu'à 10000 € d'amende. Donc là, de se dire que c'est 1500 € pour ce délit là, il y a quand même de quoi se dire que parfois l'État est impitoyable avec les honnêtes gens. et très laxiste avec ceux qui violent la loi.

Manonbré qui donc estime qu'on criminalise la fête estime que Sébastien Lecornu est un délinquant puisqu'il a appelé le 1er mai un boulanger qui avait reçu des amendes de la part des inspecteurs du travail. Euh est-ce que encore une fois il faut un peu raison garder notamment sur les questions du travail du 1er mai ? Il faut absolument raison garder.

Alors sur cette question du 1er mai, on peut se dire qu'en effet le problème est dans nos lois et qu'il faut les changer. Je trouve ça aberrant de criminaliser le travail à ce point. Là, on enevient à un 2è sujet qui est euh ce ce le fait que pour le 1er mai là encore, on doivent payer une amende si on si on travaille.

Alors même que des gens, des Français voudraient travailler, voudraient être payé double euh le 1er mai, pouvoir travailler ce jour-là avec l'espoir pourquoi pas de s'enrichir, de pouvoir ensuite partir avec sa famille pour le 8 mai, de faire une sortie pour l'ascension, que sais-je, en tout cas être libre de pouvoir travailler. Je trouve ça aberrant qu'on criminalise le travail alors même que notre pays a besoin de plus d'heur travailler que notre seule richesse. Franç, est-ce qu'on travaille pas assez les Français ?

Alors collectivement, donc si on regarde le nombre d'heures travaillés en France, on s'aperçoit qu'il y a un nombre d'heures qui est inférieur à celui par exemple de l'Allemagne. Mais pour une raison simple, je vais peut-être surprendre, je pense qu'il n'y a pas d'assister en France. Il y a pas de phénéant, il a pas d'assisté.

Il y a un système vicsié qui a créé du VI dans un pays qui n'en avait pas. Je m'explique. Les Français sont historiquement un peuple de travailleurs.

Aujourd'hui, on en parle en disant ils travaillent pas assez, ils font pas assez ceci, ils font pas assez cela. C'est historiquement un peuple de travailleur qui a bâti des cathédrales, qui a travaillé dans des mines, qui a fondé une industrie merveilleuse. Comment est-ce que ce peuple-là, aussi travailleur en vient aux statistiques qu'on pourrait donner ?

Donc c'est les gouvernements qui l'encourent plus ce système social vertu ou quand vous êtes rationnel, vous vous dites "Est-ce que je vais me lever le matin, faire un petit boulot, avoir un patron, avoir des contraintes, avoir des horaires ? Est-ce que je gagne la même chose si finalement je reste chez moi dans un système qui favorise à ce point l'inactivité. Les gens sont rationnels.

C'est ce système-là qu'il faut changer. Il faut pas culpabiliser les gens. Il faut pas les criminaliser.

Au contraire, on leur retire les prestations sociales. Faut pas retirer les prestations sociales. Il faut rendre le travail attractif.

Il faut baisser les charges sur le travail massivement. Il faut que le travail paye davantage. C'est le moyen par lequel pour chacun chacun va se dire "L'objectif c'est de gagner ma vie, de m'enrichir.

J'y arriverai par le travail beaucoup mieux que par l'inactivité. Et une fois qu'on aura réussi ça, on changera totalement de modèle et à partir de là, on arrêtera les discours culpabilisateurs pour prenez plutôt un discours d'enrichissement. Comment est-ce qu'on baisse les charges sur les travail ?

Comment est-ce qu'on fait que le travail paye mieux ? La différence entre le brut et le net, chacun le constate sur sa feuille de paye. Écoutez, il y a pas 36 solutions.

Quand on regarde les patrons qui payent beaucoup, ils ont le sentiment d'avoir une une masse salariale qui est très importante et ils ont raison. En France, la masse salariale est importante versus le salarié qui reçoit trop peu sur son compte en banque. Là, on voit un écart majeur entre le salaire qui est versé par le patron, le salaire qui est reçu par le salarié.

Il faut réduire cet écart. C'est-à-dire qu'il faut que chacun puisse gagner plus, que les salaires augmentent en France mais pas en faisant porter une charge supplémentaire sur le patron. Alors, comment ?

Il y a une solution. D'abord, c'est de comprendre que le pouvoir d'achat, ce n'est pas l'argent que l'État donne, mais l'argent qu'il ne prend pas. À partir de là, une fois qu'on a intégré ça, il faut se dire qu'il faut baisser tous les toutes les tous les poids qui pèsent sur la richesse qu'on a créé.

Donc baisser les charges. Pour cela, il faut baisser les dépenses social et patronal. Baisser les dépenses pour pouvoir baisser les impôts pour que les Français puissent gagner plus.

Il faut un plan de dépense de de baisse de dépenses qui soit massif, qui nous permettent ensuite de baisser les impôts. Il faut au minimum 170 milliards de baisse de dépenses par an. Pourquoi ?

Parce que c'est l'ampleur du déficit. avec cet argent qu'on aura retrouvé, qu'on aura économisé. Je vous donne quelques exemples quand même.

J'ai beaucoup parlé de l'aide publique au développement. C'est 15 milliards d'euros qu'on pourrait économiser chaque année. On peut parler du soutien aux éoliennes et peut-être qu'on y reviendra sur l'actualité en Iran et dans le D3 d'Ormous. 8 milliards d'euros chaque année de soutien public au à l'éolien.

Ça, il faut évidemment revenir dessus parce qu'en plus ça pénalise notre outil nucléaire. Il y a un nombre de fonctionnaires qui explosent en France. On a pris plus d'un million de fonctionnaires depuis les années 2000.

Je pense que si on demande aux Français est-ce qu'ils ont constaté une amélioration du service public, ils répondront non seulement non mais ils répondront c'est pire. Donc on se rend compte que ils veulent plus d'efficacité. Alors je vais vous apprendre un scoop.

En France même les fonctionnaires pensent qu'il y a trop de fonctionnaires. Un sondage qui montrait que 52 % des fonctionnaires estimaient qu'il y avait trop de fonctionnaires. Donc il faut moins de fonctionnaires.

Comment est-ce qu'on fait ça ? Parce que ça peut amener 40 milliards d'économies par an. C'est quand même colossal.

Comment est-ce qu'on fait ça ? Il s'agit pas de faire de la case sociale, de mettre les gens au chômage, de les culpabiliser. Ce n'est pas de la faute des fonctionnaires.

Encore une fois, si le système est celui qu'il est, c'est de la faute de ce système. Comment est-ce qu'on fait ? Vous regardez dans toute administration ce qu'on appelle le turnover naturel, c'est-à-dire combien de personnes partent naturellement de la prénation, on remplace pas Exactement.

Alors ou alors ceux qui partent à la retraite, ceux qui démissionnent, ceux qui changent de poste, c'est 500000 par an en moyenne. Sur ces 500000, vous dites plus queun sur de quand même. Vous dites l'écrasante majorité des postes dont on juge qui ne sont plus prioritaires pour l'État, qui ne correspondent pas à un service public rendu aux français, on ne les remplace pas.

Et là, vous avez en quelques années très rapidement un rythme de baisse du nombre de fonctionnaires importants qui permet d'aller jusqu'à 40 milliards d'économies par an. Une fois qu'on a fait toutes ces économies, je pourrais encore en citer plein, j'invite les gens à aller regarder. J'ai publié un plan d'économie, on aura pas le temps.

Une fois qu'on a fait toutes ces économies, on les utilise pour baisser les impôts. Il y a deux méthodes pour utiliser ces économies. Soit la méthode FMI qui consiste à dire on va utiliser tout cet argent uniquement pour rembourser les créanciers ce qu'il faudra faire un jour ou alors une méthode qu'on pourrait qualifier de méthode Mil mais qu'en réalité on avait utilisé en France avec RUEF qui consiste à utiliser ces économies pour baisser immédiatement les impôts.

C'est celle que je préfère parce qu'elle relance l'économie qu'elle recrée de la confiance qu'elle donne envie de travailler et de s'enrichir. Mais vous m'z pas répondu sur la durée du temps de travail. Est-ce que les Français travaillent assez ?

Est-ce qu'il faut augmenter la durée du temps de travail ou pas ? Alors, je vous ai répondu sur ça en vous disant collectivement, on travaille trop peu. Mais il faut bien avoir en tête qu'il faut pas culpabiliser les Français sur ça.

Pour les 35 heures, je trouve ça absurde que l'État fixe une norme une fois pour toutes pour 40 millions d'actifs. Donc oui, il faudrait plutôt négocier par branche. Chaque branche sait de quoi elle a besoin en terme et on abandonne le totem des 35 heures.

Absolument. OK. Le pouvoir d'achat, vous l'avez évoqué à travers le détroit d'ormous.

Donald Trump lance une opération pour débloquer ce détroit d'ormeuse mais évidemment il y a une risque de pénurant pénurie de carburant qui augmente. Plus le gouvernement nous dit qu'il y aura pas de pénurie et plus on a de chance d'y croire. Quand on se souvient du Covid malheureusement on sait qu'on peut plus avoir une grande confiance dans dans la parole publique de ce gouvernement qu'à l'air d'Emmanuel Macron, on a le sentiment quand même que la communication dépasse la vérité.

Donc on va pas se fier à ce que dit le gouvernement. On va peut-être regarder quelques faits. Premièrement, on remarque bien que nous n'avons pas la main aujourd'hui sur le cours mondial du pétrole.

Ça c'est un fait. On n pas la main sur ça, mais en revanche, on a la main sur notre vulnérabilité à ce cours du pétrole. La question est de savoir qu'est-ce qu'on peut faire aujourd'hui.

Un pour éviter les faillites, de pour protéger le pouvoir d'achat des Français. Si vous regardez sur 100 € d'essence, vous versez 60 € à l'État en taxe. Donc chaque personne 100 € d'essence, évidemment, on baisse les taxes.

On baisse avec la méthode que je vous ai dit tout à l'heure, c'est-à-dire pour alors le Rassemblement national propose la baisse de la TVA, ce qui est une mesure qui est inutile pour les entreprises puisque les entreprises, on leur reverse la TVA, donc elle est transparente pour elle. Elle n'empêchera ni les faillites et elle n'améliorera pas la compétitivité. En revanche, l'Accise, l'Ex TICPE est payé à la fois par les particuliers et par les entreprises.

C'est la mesure que nous proposons nous chez RCONQ. Donc elle coûte 12 milliards d'euros. C'est pour ça qu'il faut un plan d'économie massive, je le disais tout à l'heure, mais elle rend immédiatement de l'argent aux français.

Donc là, il s'agit de dire que sur un plein d'essence, vous allez économiser. J'invite chaque personne qui nous regarde à aller sur combienagne.fr.

Sur ce site internet, vous mettez quel véhicule vous avez, quel est votre transport, combien de kilomètres vous faites chaque jour et on vous dit combien vous allez économiser grâce à cette mesure. C'est une mesure qui serait rapide, qui nécessite pas de fonctionnaires pour la mettre en place. Peut-être que vous allez me parler des aides ciblées du gouvernement puisque c'est ce que le gouvernement propose.

Il nous dit "Alors, non, on va c'est suffisant, c'est pas suffisant." Les Français disent que évidemment ça ne leur suffit pas, c'est loin de leur pire. C'est pire qu'insuffisant, c'est nuisible.

Je vais m'expliquer. Quand vous voulez donner une aide, par exemple, on a aujourd'hui des aides au BTP et cetera. Quand vous voulez donner une aide, vous allez prendre dans la poche droite de quelqu'un 100 € pour lui reverser ensuite dans sa poche gauche.

Mais entre-temps, avant de lui reverser, là c'est le circuit de ce que ils ont gagné sur les taxes sur le carburant. pour lui reverser. Donc imaginons, vous prenez dans la poche droite 100 € et vous voulez reverser par en dans une aide directe dans la poche gauche.

Entre-temps, vous allez devoir payer des fonctionnaires pour voir si la personne est éligible. Vous allez fixer des règles complexes. La personne va se demander si elle peut y avoir droit.

D'ailleurs, je sais pas si vous avez regardé sur le site des aides directes, vous avez un sommaire en 13 points. Ça fait 28 pages, c'est d'une complexité sans nom. Vous allez donc devoir payer les fonctionnaires qui vont vérifier si vous êtes égib puis les fonctionnaires qui vont vérifier si vous n'avez pas fraudé. vous allez avoir des frais de gestion énormes et donc sur ces 100 € que vous avez pris dans la poche droite, finalement vous n'allez rendre quoi ? 60 80 ça dépend de combien comment c'est géré.

Je propose une chose simple, laisser les 100 € dans la poche des Français, baisser les taxes, ils sauront quoi faire de leur argent. Donc on baisse l'accise sur les carburants, ça fait tout de suite du pouvoir d'achat et ça empêche les faillites d'entreprise. Il y a beaucoup de choses qui se passent dans l'actualité politique.

Sarahnafo Jean-Luc Mélenchon s'est déclaré hier soir. Il a confirmé que son camp était prêt à partir en campagne. Nous c'est carré, il y a une équipe, un programme, un seul candidat.

Ils sont les mieux préparés à gauche. La France insoumise ? Écoutez, pour ce qui concerne la gauche, manifestement, ils sont ceux qui ont un projet très clair.

Pour ce qui concerne la droite, je pense qu'en face nous, chez Reconquête, nous sommes ceux qui avons le projet le plus clair parce que je considère que Jean-Luc Mélenchon, c'est l'opposé de nous en tout point. C'est votre adversaire d'un point de vue totalement d'un point et c'est ce qu'on c'est ce qu'on dit chequet depuis 2021 déjà. Donc Jean-Luc Mélenchon d'un point de vue économique, je l'ai entendu hier, la seule mesure qu'il a défendu, c'est le blocage des prix.

Venezuela. Donc lui c'est le modèle Maduro. On a compris, il veut bloquer les prix, il veut une économie communiste, il veut tout prendre.

On a aussi compris au moment de la taxe duman à quel point la gauche pouvait aller loin dans la violation du droit de propriété. Vous vous souvenez comme moi de Piquetti qui disait "On les arrêtera l'aéroport s'ils ne veulent pas payer la taxe du programme socialiste. On sent la machine communiste qui se met en route comme on l'a toujours vu dans tous les pays où le communisme l'a emporté.

Donc oui, il y a un danger majeur sur ce point-là économique, on est leurs meilleurs adversaires. Sur le plan régalien, je fais pas un dessin. Quand Jean-Luc Mélenchon parle de Nouvelle-France, il s'oppose aussi à Eric Zemour qui parle de grands remplacements, lui en prenant le grand remplacement mais en l'appliquant pas.

Il ne se l'applique pas lui-même. Exactement. Exactement.

D'ailleurs, c'est ce sera peut-être intéressant de voir aussi pendant la campagne si Jean-Luc Mélenchon sera légitime aux yeux de tous ses soutiens ou si à l'inverse on se dira déjà que lui-même finalement est trop de l'ancien monde et qui devrait être grand remplacé lui aussi. Quoi qu'il en soit, lors des échéances qui vont venir, on verra qui s'oppose frontalement à ce concept de Nouvelle-France et à ce communisme qui renaît par la voix de Jean-Luc Mélenchon. Nous, on sera au rendez-vous pour nous y opposer.

Est-ce que votre théorie c'est que la gauche finira par se raller à Jean-Luc Mélenchon ? C'est ça ? Quel que soit le cas de figure, j'ai pas de boule de cristal mais généralement ce qu'on a vu lors de ces dernières élections, c'était que Jean-Luc Mélenchon arrivait à raller à lui par l'effet du vote utile les autres les autres électeurs d'autres partis de gauche.

Et pourtant dans pour l'instant dans tous les interventions de sondage notamment un dernier sondage Aris interactif, c'est le rassemblement national que ce soit avec Marine Le Pen ou Jordane Mardiala qui arrive largement en tête dans les intentions de vote. Le RN peut remporter la présidentielle selon vous ractau. Encore une fois, je n'ai pas de boule de cristal.

En revanche, ce qu'on a vu, c'est que tout ce qui se passait un an avant était très souvent démenti par l'élection qui est arrivé un an plus tard. Je vais citer quelqu'un que je n'aime pas beaucoup mais on va le citer quand même parce que c'est important dans notre vie politique. En 2017, à la même période, Emmanuel Macron n'était même pas testé dans les sondages.

Quand il a été testé en septembre, il était à 6 %. Ça vous rappellera peut-être aujourd'hui le score d'Éric Zemour dans les mêmes sondages. La seule chose qu'on peut conclure, c'est qu'aujourd'hui personne ne peut rien prévoir.

On a déjà vu des gens qui étaient très haut dans les sondages un an avant qui se sont effondrés par l'effet d'une campagne. Je crois que on a cette chance en France d'avoir cette élection présidentielle qui a un pouvoir révolutionnaire énorme. C'est-à-dire que soudain les Français révolutionnair elle peut révolutionner Ah oui je prends la révolution.

Elle peut révolutionner la vie politique et tous les 5 ans les Français sont de nouveau disponibles pour reconsidérer leur choix, écouter les programmes, se demander comment quel nœud est-ce qu'il faut trancher pour le pays pour les 5 années qui viennent. Donc moi, je crois beaucoup dans la surprise qu'on pourra connaître l'année prochaine. Et pour l'instant, c'est Eric Smour qui est bien le candidat 2027, c'est pas vous.

Absolum. Alors, je veux pas déclarer sa candidature à sa place. Je me contente de dire que j'espère que ce sera lui.

Une consultation, vous avez lancé une consultation des Français en ligne pour faire quoi ? Pour prendre les bonnes idées, vous en avez. Euh vous avez besoin de nourrir ça avec la réflexion des Français ?

Alors, j'en ai mais j'oppose pas les bonnes idées que je peux avoir. Les experts qui m'entourent, on a des équipes extraordinaires chez Reoconquê qui travaillent sur le programme et la nécessité de repartir des Français, de repartir des besoins des gens et aussi l'inventivité de ce peuple français magnifique. Quand je vois ce qui me remonte, alors j'ai lancé cette consultation la semaine dernière avec Reconquête, il y a déjà 250000 vues sur le site, il y a 3000 contributions, il y a 9000 Français qui ont voté sur des mesures parce que vous soumettez des mesures sur le programme pourlafrance.fr fr et ensuite les gens votent et on voit ce qui remonte.

Vous réinventez la démocratie participative de Colen Royal ? Sargfo alors j'espère que la démocratie participative n'appartient pas à ces golenes royal. En tout cas, vous avez raison.

À droite, c'est rarissime et y compris à gauche. En réalité, il n'écoute pas vraiment le peuple français. Ça ça se verrait sinon.

Mais vous avez raison, en politique, c'est rarissime de repartir des Français. Moi, c'est ce que je veux faire. Donc, je ne demande pas aux Français de faire mon travail à ma place.

En revanche, ce que je leur dis, c'est donnez-nous vos bonnes idées, donnez-nous vos problèmes, donnez-nous vos solutions. Nous, on va tout expertiser ensuite avec nos équipes chez Reconquête. On va expertiser ce que vous nous avez donné, on va le chiffrer.

On va voir si juridiquement c'est faisable avec quelle méthode et ensuite les meilleures idées, on les intègrera à notre programme. Deux questions pour terminer. Est-ce que vous êtes maboule Sarcinfo ?

Est-ce que vous faites partie de ceux qui Manuel Macron a visé euh en parlant de ceux qui veulent se fâcher et avoir un un dialogue ferme avec l'Algérie ? Alors, manifestement, les maboules sont ceux qui défendent l'intérêt français face à l'Algérie. Donc, je préfère faire partie des maboules que des soumis.

Et vous imaginez dans quelle catégorie je mets Emmanuel Macron. Euh je suis pas ma boule mais je sais compter et quand je vois ce que l'Algérie nous coûte à savoir près de 9 milliards d'euros par an, là je me dis qu'en revanche vous agrégz beaucoup de chiffres hein pour arriver à ce chiffre. Ouais si si si vous voulez je peux vous dire les chiffres que j'agège sur sur ce que l'Algérie nous coûte mais oui absolument.

Il y a par exemple 136 millions d'aide publiques au développement qu'on a versé en 2023. Ça c'était la réponse écrite du ministre des affaires étrangères au journal officiel. 45 millions de factures d'un payé dans les hôpitaux par les dignitaires algériens.

Donc ça c'est pour le seul APHP. 880 millions de fraude aux pensions de retraite. C'est une enquête qui avait été menée qui montrait qu'il y avait 80 % de fraudes sur des pensions versées parfois à des gens qui n'existent plus, des centenaires en Algérie.

Vous avez 2 milliards de manqu à gagner fiscal par ce qui est envoyé. Donc ça c'est d'après la Banque mondiale, c'est le les transferts de fonds en Algérie. Vous avez 380 millions d'euros pour les étudiants algériens d'après Campus France par an.

Vous avez 1,6 milliards d'aidettes sociales aux personnes de nationalité algérienne. 1,5 milliards d'euros de en logement sociaux avec 49 % des Algériens qui vivent en HLM d'après l'INC. 260 millions pour les clandestins, je finis juste sur ce chiffre. 260 millions pour les clandestins et 2,2 milliards pour la délinquence algérienne.

Tous ces chiffres qui ont été construits à partir de données officielles avec l'INC, avec l'administration pénitentiaire et le ministère de l'intérieur. Au total, c'est 9 milliards d'euros par an. Ça, c'est pas une opinion, c'est une addition.

Donc la première des choses à se dire, c'est qu'on ne leur doit plus rien. Ça nous coûte déjà 9 milliards d'euros par an. Il faut arrêter avec cette culpabilité.

Non, on n'est pas maboule parce qu'on dit que le peuple français doit être respecté. C'est pas une insulte vis-à-vis du peuple algérien, aucunement. C'est simplement de la dignité pour notre peuple, le peuple français.

Donc à partir de maintenant, on se dit qu'il faut divorcer pour de bon, qu'il faut qu'il reprennent leur ressortissant, les OQTF. On a des moyens de pression qui sont colossaux. C'est un pays qui nous coûte déjà beaucoup.

Et j'aimerais juste finir sur cette phrase. On est censé avoir divorcé avec l'Algérie en 1962. Sauf que le problème c'est que c'est nous qui avons eu la garde des enfants et qui continuons de payer la pension alimentaire.

Là, il y a comme un problème qu'il va falloir résoudre pour la dignité du peuple français. Dernière question Sarah Knafo. Le rapport à l'oncle sur l'audiovisuel public est publié aujourd'hui.

Il y en a déjà des extraits dans le Figaro. Est-ce que vous êtes d'accord avec toutes les mesures préconisées par le rapporteur ? Économiser un milliard d'euros.

Suprese de radio et réduire tret des jeux et des divertissements euh s'assurer de l'impartialité des journalistes du service public. Tout vous voit, vous prenez tout ? Alors, d'abord je veux féliciter Charles pour cette excellente commission d'enquête qui a permis de voir au grand jour parfois l'impunité dont certains se se croyaient bénéficiaires.

Deuxième chose, je suis d'accord, il faut aller dans ce sens-là. En revanche, à mes yeux, l'audiovisuel public, c'est pas un problème de gestion, c'est un problème de raison d'être, un problème d'existence. À mes yeux, il faut pas seulement qu'il dépense mieux, il faut qu'il n'existe plus du tout, il faut les privatiser.

Faut les les années, c'est un grand mot. France 2 existera toujours. Vous aurez toujours les chaînes, elles seront privatisées.

Quand on a privatisé TF1, la première chaîne, c'est devenu le groupe TF1 qui a eu encore plus de succès que quand il était dans l'escarcelle publique, qui est devenu bénéficiaire en 3 ans. Ça a permis à l'État [raclement de gorge] de gagner beaucoup par la vente puis par les recettes. Moi je pense plus de service public pour vous ça.

Plus de service public de l'audiovisuel. L'audiovisuel public, ça a été créé dans un bien patrimonial français. Absolument pas.

Au contraire, c'est devenu même le contraire d'ailleurs. Mais quand on a créé l'audiovisuel public, c'était à un moment où seul l'État avait la capacité d'investissement nécessaire pour créer des chaînes. Aujourd'hui, n'importe qui peut créer sa chaîne avec son téléphone et son ordinateur en créant une chaîne sur YouTube.

Donc on n'est plus du tout à une période où ça nécessite autant d'investissement public. La raison d'être économique a disparu. Par ailleurs, quand on regarde l'État français, les moyens dont on dispose, le fait que certains militaires doivent se payer leurs équipements eux-mêmes et ça c'est beaucoup revenu dans la consultation, que les policiers vivent dans des commissariats insalubles.

On se dit peut-être que qu'on a un état qui priorise mal ses services, qui priorise mal le service qu'il doit rendre à sa population. Moi je considère que le rôle de l'État n'est pas de financer Taratata ou Fort Boyard ou les grands documentaires historiques. Ça c'est vous avez des documentaires historiques qui sont sur d'autres chaînes.

Alors en revanche si on veut une programmation culturelle musicale là vous allez pas me dire que sur France 2 il y a des concerts philharmoniques à 20h et que ça joue des trajets d'y grec. Non, j'ai préfè. Bon, donc si on veut ça, vous avez ce qu'on appelle un cahier des charges.

L'État peut fixer au repreneur un cahier des charges et lui dire par exemple, on voudrait qu'il y ait 2 heures d'émission philosophiques, 2 heures régionales, culturelles, on peut fixer ça. D'ailleurs, l'État c'est le faire respecter parce que vous vous souvenez qu'on a quand même interdit ces h prétextant que ces h ne respectaient pas son cahier des charges. Donc, il y a un pouvoir contraignant.

Ça on peut le garder. On aurait donc on garde un service public. Ce n'est pas un service public, c'est un cahier des charges.

C8, ça n'était pas un service public et pourtant C8 avait un cahier décharge. Donc on peut fixer un cahier des charges au repreneur comme ça on aura les émissions dont on parle et qu'on considère d'intérêt général, pas de problème. En revanche, ce ne sera plus avec l'argent public qu'on pourra financer euh des émissions d'audiovisuel.

Quand on regarde la différence entre TF1 et France 2, sincèrement, elle est elle c'est c'est difficile de la regarder. Si on voyait les deux gris, on pourrait se demander si l'un n'était pas l'une. Donc on voit bien que sur France 2, ils ont des émissions classiques qu'on retrouverait sur une chaîne privée.

Ça n'a pas de sens de financer ça avec de l'argent public. Donc je suis pour la privatisation. Ça n'est pas qu'un problème de gestion.

Sarfo était notre invité. Merci beaucoup député reconquête. Bonne journée à vous.

Merci beaucoup.