Marc Fesneau : « C’est la campagne présidentielle qui alimente ce climat nauséabond »

Vous écoutez Bonjour Chez Vous, un podcast de Public Sénat.

Public

Sénat, en partenariat avec la presse régionale, vous propose Bonjour Chez Vous. Mobilisation des lycéens, violence du 17 octobre, attentat raciste de Trappes, la séance de questions d'actualité au gouvernement hier à l'Assemblée a été particulièrement houleuse et le Premier ministre Sébastien Lecornu est allé jusqu'à dénoncer un climat nauséabond.

On

va en parler avec Marc Fénaud. Bonjour.

Bonjour.

Merci d'être avec nous député du Loir-et-Cher. Vous présidez le groupe Les Démocrates à l'Assemblée. Vous êtes le premier vice-président du Modem. Et je le disais, la séance a été compliquée. Hier, vous l'avez vécu, Marc Fénaud, l'ambiance profondément nauséabonde. C'est le coup de colère de Sébastien Lecornu devant les députés. Est-ce que ce n

'est

pas quand même une manière de rejeter la faute sur les oppositions et de s'affranchir de ses propres responsabilités ?

Écoutez, de ce que j'ai vu aux questions au gouvernement, on ne

peut

pas dire que le gouvernement, que la prise de parole d'ailleurs de la présidente de l'Assemblée nationale, n

'a

pas été digne. Ce que j'ai constaté, c'est qu'effectivement,

il

y avait quelque chose de nauséabond et de détestable, le tout en présence de la famille,

du

jeune qui est décédé et du maire de Trappes et des élus de ce territoire qui est durement touché par cet acte terroriste. Et je trouve que cette façon d'instrumentaliser en permanence les faits les plus graves, des faits de terrorisme, des faits d'actes racistes, est quelque chose d'assez détestable. Parce que je pense que ça donne un spectacle

que

les Français ne veulent pas. Je pense que

le

peuple français, les Français ont besoin de réconciliation. Ils n'ont pas besoin qu

'on

s'arrache les morts du terrorisme et que chacun essaie de se les approprier. En fait, ce sont les victimes de la France, si je peux dire. Ce sont des victimes du terrorisme en France. Et donc, il

n'y

a pas à les trier et il n'y a pas à se battre là-dessus.

Il

y a honorer leur mémoire et regarder ce qui fait que, dans des esprits parfois dérangés, probablement en l'occurrence dans ce cas-là, mais ce n

'est

pas parce que c'est un esprit dérangé que ce n

'est

pas répréhensible. Il se passe des choses.

Et

donc, je pense que la responsabilité, ce n

'est

pas de se jeter à la figure les victimes des uns ou des autres. Ce sont des victimes que nous devons honorer les unes et les autres. Celles victimes de l'antisémitie, celles victimes du racisme, celles victimes de la violence en tant que

telle. – Mais qui

instrumentalise et à quelle fin

?

–

Eh

bien,

qu

'il

y a

des partis politiques, pas hier, il suffit de regarder les questions du gouvernement pour voir l'extrême droite et l'extrême gauche, les uns sortant de l'hémicycle, les autres disant c'est de votre faute parce que vous nourrissez des pensées racistes. Les troisièmes, enfin bref, il y a quelque chose de nauséabond. Je pense que la responsabilité collective, en tout cas celle des démocrates et des républicains,

c

'est-à-dire ceux qui ne sont ni à soutenir le Rassemblement national ni à soutenir la France insoumise, c'est d'apporter des paroles de fermeté et de réconciliation. Parce que sinon,

on

nourrit une espèce de querelle et une ambiance dans ce pays qui est une ambiance détestable et dangereuse parce que c'est la paix civile qui est en cause à

chaque fois.

– Mais il n

'y a

pas de responsabilité, votre camp, en 2017, Emmanuel Macron arrive en disant, moi je vais résorber les fractures territoriales. Dix ans après, la France est plus fracturée que jamais.

– Oui, alors je pense que sur les

fractures territoriales, contrairement à ce qu

'on

dit, pardon,

je

trouve que cette facilité qu'on a à ne pas dire ce qui s'est passé depuis dix ans, si on parle des fractures territoriales, je ne parle pas

de fractures françaises… – Et même des fractures, pardon, vous me parlez des fractures territoriales… – Non mais ça c'est vrai, nous avons

une part de responsabilité et essayons de ne pas mettre en permanence la responsabilité sur un homme, président de la République ou pas. Nous avons collectivement échoué, mais nous allons, nous devons collectivement réfléchir à la façon dont on essaie de réconcilier parce que tous les pays du monde, les grandes démocraties, sont fracturés. Les États-Unis sont fracturés, la Grande-Bretagne est fracturée, l'Allemagne est fracturée, l'Italie et l'Espagne sont fracturées. Donc, ce n

'est

pas la responsabilité manifestement d'un seul homme. Qu'on prenne notre part de responsabilité est une chose, mais que nous ayons échoué collectivement à réconcilier les Français avec des tas de sujets, avec eux-mêmes, avec le voisin, avec celui qui paraît être l'étranger, avec l'Europe, avec le monde de l'entreprise. Bref, on est dans une société, alors poussée aussi par les réseaux sociaux et poussée aussi par la brutalisation des rapports sociaux, la brutalisation des rapports politiques, la brutalisation des rapports internationaux, c'est un fait qui s'impose malheureusement aussi en France. À nous d'essayer de trouver un chemin qui soit un chemin différent.

Parce que moi, je ne connais pas

de

pays qui s'en sortent

par

la fracturation. Regardez les pays qui sont en pleine fracturation, je pense, aux États-Unis. Est-ce que vous pensez que les États-Unis vont mieux que de l'époque gouvernée par les Républicains ou d'ailleurs gouvernée par les Démocrates où ça n'était pas comme ça que les choses étaient conçues ? Et je pense que c'est un mal qui ronge nos démocraties et qui les amène à l'abîme. Et donc, on a, nous, responsabilité particulière. Une responsabilité particulière,

c

'est non pas seulement d'appeler au dialogue et à la réconciliation comme une forme de naïveté, mais de dire que ça doit s'imposer parce que c

'est

l'avenir et l'intérêt des Français et des pays qui

sont concernés.

Mais

est-ce que vous êtes

encore audible ? Est-ce qu'aujourd'hui, les gens ne se tournent pas soit vers

le Rennes, soit vers la

France

?

Vous avez tout à fait raison. Quand je vois d'ailleurs une question du gouvernement comme hier, il

y

a une espèce de jeu de ping-pong. Le mot « jeu » s'applique mal d'ailleurs. Mais en tout cas, d'un renvoi de ping-pong permanent et qui fait que ceux qui ont la parole que j'essaie de porter devant vous ce matin et chaque jour est une parole qui est plus inaudible. Et donc, ça nécessite sans doute, on en reparlera peut-être tout à l'heure,

que

cela ait une parole commune, rassembleuse, rassemblée.

On va en parler, mais juste, vous citiez le maire de Trappes. Hier, il a dénoncé les discours politiques du stigmatisme et armes idéologiquement, je le cite, ceux susceptibles de passer à l'ac. Et il a mis en cause François Bayrou, le président de votre parti, pour ses propos sur la submersion migratoire. Qu'est-ce que vous lui répondez

?

Non, mais on ne peut pas reprocher à François Bayrou et au Modem d'avoir

toujours

eu dans ce domaine une parole qui était une parole de modération et une parole de réconciliation.

Alors,

je veux bien que la patrouille essaye de rattraper tout le monde et de dire que

c'est

la faute de tous les démocrates et qu'au fond, il n'y

aurait

plus comme solution que de dialogue avec une frange ou

une

partie seulement

du

champ politique. Non, François Bayrou, il a toujours défendu la même chose. C'est la question de la capacité d'intégration, de la capacité… Et je crois que cette phrase était une phrase où il disait qu'il y avait un certain nombre de Français qui exprimaient ce sentiment.

Exprimer ce sentiment… Je vais la citer, pour que les choses soient claires.

C'était effectivement en janvier 2025. Les apports étrangers sont positifs pour un peuple, à condition qu'ils ne dépassent pas une proportion. Dès l'instant que vous avez le sentiment d'une submersion, de ne plus reconnaître votre pays, les modes de vie ou la culture, vous avez rejet. Un certain nombre de villes et de régions sont dans ce sentiment-là. Oui, mais… Et un peu plus tard,

à l

'Assemblée, il parlait de la

situation de Mayotte… Ne rentrons pas dans la

négation de ce que peut

être le sentiment. C'est comme le

sentiment d'insécurité. Un sentiment, c'est quelque chose dont on ne peut pas dire que… Je le balaye d'une main. Il y a des gens qui ont le sentiment qu'a exprimé François Bayrou. Mais c'est une chose de dire ça et une autre. Et là, pour le coup, ça, c'est dangereux.

Mais quand on n'en parle pas de mot de

submersion, est-ce que ça ne valide pas ? Ça n'arme pas quelque

part les esprits faibles dont vous parlez ? C

'est les mots qu'emploient les gens. Après, la question n'est pas de nourrir l'idée du grand remplacement ou le complotisme du grand remplacement. La question, c'est comment on intègre

et

comment on essaye collectivement de construire une société qui soit une société moins conflictuelle.

Il

me semble que c'est ça, le chemin.

Est-ce que ce qui s

'est

passé à Trappes, c

'est

un tournant dans notre société, comme l'a dit le chef de l'État ? Vous l'avez vu comme ça

?

Il y a plusieurs tournants. Je trouve que les attentats terroristes qui se sont succédés à raison de l'origine religieuse, de l'origine

géographique,

à chaque fois, on monte d'un cran, malheureusement, dans l'horreur et le sentiment qu'on se fait face à face.

Et vous parlez des attentats qui se sont succédés. Il n'aurait jamais dû dire que c'était une première, le chef de l'État ?

Non,

mais il a précisé son propos. Je veux dire qu'on s'arrête à ce genre de choses. Là aussi, on essaie de s'arracher les victimes.

On s

'arrête parce que ça a interpellé.

Oui, très bien, mais

il a précisé ce qu

'il

voulait dire dans son propos. Mais c'est la première fois, en tout cas dans ce cas-là. Mais moi, je ne trie pas dans les victimes du terrorisme. Une victime du terrorisme est une victime. Les victimes du terrorisme du Bataclan, les victimes du terrorisme de Charlie Hebdo, les victimes du terrorisme antisémite, les victimes du terrorisme à Trappes, c'est pour moi des victimes du terrorisme. Et de

la

peur, le sentiment noué de l'autre est un adversaire. Et donc, l'autre doit être éliminée. Et donc, il a raison de dire que c'est une forme de tournant parce qu

'on

a malheureusement une victime à déplorer. Il y a 128, si j'ai bien compris, impacts

de

balles. Et c'est un miracle, même si on ne peut pas parler de miracle quand il

y a

une victime mortellement blessée, des gens encore qui vivent pour la vie.

–

Autre sujet, c'est la question des mobilisations, entre crises à laquelle doit faire face le gouvernement. Les annonces qui n'ont visiblement pas calmé la colère des lycéens qui appellent à poursuivre le mouvement, elles n'étaient pas suffisantes ces annonces

?

– Non, moi je pense qu'elles vont dans le bon sens et elles vont dans le sens. Enfin, il faut regarder factuellement les choses. Là aussi, c'est un sujet de dialogue. Le dialogue, ce n

'est

pas donnez-moi tout ce que je demande tant que je n

'ai

pas tout ce que je

demande,

sinon ce n'est pas un dialogue. Deuxième élément, on en reparlera peut-être aussi, on a un sujet budgétaire. Dire aujourd'hui, je vais donner 15, 10, 5 milliards sans avoir la moindre idée de la façon de le financer, la moindre idée, c'est

prendre

son interlocuteur pour un imbécile. Et moi, je ne prends pas les lycéens, les étudiants pour des imbéciles. Deuxième élément, quand

on

a été un peu élu local, on sait le temps d'inertie qu'il y a pour

porter

un projet, le construire et le bâtir d'un point de vue physique, si je peux dire. Et donc, dire on a besoin de 10 milliards tout de suite, sinon il ne

se

passe rien, me paraît un peu curieux, j'ajoute. – Donc vous les appelez à retourner en cours lundi ? – Non, mais moi, je n'appelle rien, je n'appelle personne, je pense que la responsabilité d'un homme politique n'est pas de dire je vous demande, mais je demande à ce qu'on regarde ce qu'était leur revendication. Leur revendication, elle portait sur Parcoursup, elle portait sur la question de l'organisation des horaires,

elle

portait sur l'absence de profs, et elle portait sur les conditions matérielles, en particulier les investissements dans les collèges et les lycées. Je rappelle que depuis 82, 84,

je

dis dans cette maison qui est consacrée en particulier aux collectivités locales, cette compétence est exclusivement celle des départements et des régions. On a l'air de découvrir ça.

Et

on se retourne vers l'État comme si on disait, mais qui est responsable ? Mais qui est responsable ? Les départements et les régions, à tel point d'ailleurs qu'on voit qu'il

y a

des départements, beaucoup, et des régions, un grand nombre, qui ont fait des efforts de rénovation des lycées. Je veux dire, pourquoi on vient… –

Alors surtout les régions, parce que les départements

sont des collèges. – Oui, mais pour les collèges, il y a un

continuum, mais parfois c'est des locaux qui sont attenants. Donc je trouve que… –

Donc ça veut dire quoi ? Il y a certains présidents de régions

qui n'ont pas fait leur travail ?

– Manifestement, parce qu'il ne

faut

pas se retourner vers l'État pour dire qu

'il

y

a

des locaux qui sont dégradés en termes thermiques. Pourquoi on se retourne vers l'État ? Ça n'est pas la compétence de l'État. Donc que chacun prenne ses responsabilités, que les régions font des choix politiques, il y en a qui manifestement ont moins fait de choix. Je ne

suis

pas là pour dresser le tableau du premier et du dernier de la classe, mais manifestement, il y

a

des endroits où le travail n'a pas été fait. Bon, il y a quelque chose à faire de ce point-là. Et puis, cinquième élément de la réponse du gouvernement, c'est la question de la démocratie lycéenne. Mais je trouve que cette question, il ne

faut

pas l'éluder. Alors évidemment, comme ce n

'est

pas sonnant et trébuchant, c'est juste de la pratique, mais

comment

peut-on en arriver à des crises comme ça sans que l'expression lycéenne n

'ait

été perçue ? Comment peut-on

avoir

des lycéens qui nous expliquent que les portes des toilettes ici sont dégradées, que là, les fenêtres sont cassées ? Et ça n'est toujours pas la responsabilité de l'État d'ailleurs, mais que ça n'a jamais

passé

les murs du lycée ou du collège quand c'est un collège,

pour

que quelqu'un tienne compte et prenne en compte cette demande des jeunes. C'est quand même fascinant d'une absence de démocratie territoriale et locale. J'ai connu une époque où j'ai eu le sentiment, et je ne pense pas être complètement antidiluvien, où quand une porte était cassée, elle était réparée. Parce qu'il y avait une chaîne de commandement, des jeunes qu'ils signalaient, le prof qu'ils signalaient, le proviseur qu'ils signalaient, s'étaient réparés. Je veux dire, dans quelle société vit-on où il faille crier si fort pour être entendus sur des choses aussi simples ? Donc il y a quelque chose de la démocratie lycéenne à travailler. Évidemment, on aura un débat cet après-midi

à

l'Assemblée nationale.

– Ce que vous allez

porter dans ce débat comme message ?

– On va porter le message d'un regard assez lucide sur ce que sont les sujets. Je vois bien que se polarisent beaucoup les choses autour de la question de Parcoursup. Mais posons la vraie question de Parcoursup. Parcoursup est un outil. Il a des défauts manifestement. Il remplaçait des outils qui avaient beaucoup de défauts. Moi, j'ai connu la période où c'était au petit bonheur la chance et où les parents faisaient la queue à partir de 2h du matin, la nuit, pour essayer d'inscrire leurs enfants à toute force. Bon, le vrai débat qu'il y

a

derrière Parcoursup, c'est sélection, pas sélection.

Et

pour être passé par les bancs de la fac, moi aussi, je vois bien ce que certains veulent.

C

'est laisser les rentrer, laisser les rentrer, et après, on laisse se mettre en place le système darwinien. C'est-à-dire que ça va s'éliminer en cours de route. Alors moi, je trouve que ça, c'est mentir aussi aux jeunes. Et les orienter vers des filières qui sont sans déboucher professionnel, c'est aussi mentir aux jeunes. Donc, la question derrière Parcoursup, c

'est

la question du modèle de sélection qu'on a, parce qu'il faut de la sélection, y compris pour la fac.

– Vous parlez des questions budgétaires et vous examinez en ce moment à l'Assemblée le budget. Est-ce que vous demandez au Premier ministre de dégainer le 49.3 et d'arrêter de jouer la montre ? C'est ce que dit ce matin, il

y a

le Grand Pivet dans le figure.

–

Non, mais il joue la montre. Moi, j'entends tous ceux qui disent qu

'il

faut faire un 49.3. Très bien. Mon sujet, ce n

'est

pas l'outil. –

C'est la présidente de l'Assemblée, ce n'est pas n'importe

qui.

Je peux avoir un désaccord avec la présidente

de l'Assemblée

sans que ce soit un drame.

Je

rappelle juste que la question n'est pas d'avoir un 49.3. Surtout, me semble-t-il, que le 49.3,

c

'est une façon… Alors, tout le monde a dit qu'il ne fallait pas s'en saisir du 49.3. Maintenant, on fait l'éloge du 49.3, comme quoi les années passent et les temps changent. Bon, ce qu'on veut, c'est un budget. Donc, un vote, un 49.3, des ordonnances. Il y a trois outils qui sont sur la table. Donc, cette volonté de faire un 49.3 à toute force que j'entends s'exprimer un peu partout. Ce que je lis, moi, dans cette affaire-là, c'est que je ne sens pas les conditions réunies d'un accord avec qui que ce soit et même dans le bloc dit central qui a un accord sur les mesures qu'il faudrait prendre.

–

Donc, même entre vous,

vous

n'êtes pas d'accord dans

le bloc central ? –

Vous

voyez bien que certains… Nous avons porté,

nous,

au mouvement démocrate, au groupe démocrate, l'idée,

prenant

d'ailleurs exemple sur ce qu'avait proposé François Bayrou et ce qu'il avait dit il y a un peu plus d'un an, est toujours aussi vrai, en pire, si je peux dire. Une année blanche sur un certain nombre de choses et sur la totalité des choses, à la fois dans le PLF-SS et dans le PLF, disant, non pas pour embêter les gens, que si nous ne le faisions pas là, ça sera bien pire après. Bon, manifestement, un certain nombre de gens à droite disent non, non, il ne faut pas toucher à telle ou telle chose. Bon, donc, les uns sortent au bout derrière, moins de dépenses, sans dire vraiment précisément où il faut les faire, en

disant,

il

faut

que l'État fasse moins de dépenses. Ou, comment, quoi ? Et nous, on a fait des propositions, et les autres disent, la seule solution, c'est des recettes. Résultat, c'est déficit partout, dette partout, et économie et recettes, nulle part. Et donc, je trouve qu'il y

a

une forme d'irresponsabilité. Donc, est-ce que le 49-3 trancherait l'irresponsabilité

?

J'en sais rien, on est à six mois d'une présidentielle, je vois bien que chacun est dans sa petite épicerie à se poser des questions.

Alors,

justement, la présidentielle, on va en parler. Est-ce que ce climat nauséabond va peser sur la campagne, selon vous ? Est-ce qu'il faut reporter le second tour de la présidentielle ? C'est une question qui monte.

Ah bon, c'est la campagne qui crée ce climat nauséabond, en tout cas qui l'alimente. Non, moi, je ne

suis

pas favorable, je vais vous dire pourquoi. Parce qu'on est en train d'acter le principe que le 1er mai, par nature, va être désastreux et qu

'il

y aura des violences. Et donc, on va se soumettre à la violence. Et donc, dans une démocratie, dire il faut choisir les élections en fonction des casseurs, attend le fait que nous laisserions faire les casseurs. Et donc, baissant les bras. Moi, je trouve que c'est assez curieux. Il faut peut-être demander aux Black Blocs aussi les dates qui les arrangent. Et aux pilleurs, vous voyez ? Bruno Retailleau, par exemple,

porte...

Là aussi, je peux dire bien Bruno Retailleau, mais

je n

'ai

pas de querelle avec Bruno Retailleau, je ne suis pas d'accord

avec cette position. Mais pour vous, il fait le jeu des casseurs

? Non, mais

je

n

'ai

pas dit, il fait le jeu des casseurs. Mais ce faisant,

on

se livre aux mains des casseurs. Je rêve aussi de manifestations du 1er mai qui soient des manifestations comme on en a connues. Parce qu'on est en train, six mois à

l

'avance, de préempter les choses. Et six mois à l'avance, de donner raison aux casseurs. Et six mois à l'avance, de donner raison à ceux qui

cherchent

à mettre la révolution et le bazar dans le pays. Moi, je ne

suis

pas d'accord avec ça. Il y

a

des dates qui ont été prévues. Dans quelle démocratie ? On change la date, parce que la veille, on a des manifestations traditionnelles de syndicats le 1er mai qui sont tout à fait légitimes. Et parce qu'on imaginerait que des gens viendraient casser ou détruire des mairies. Enfin,

ce

n

'est

pas une démocratie, ça. C'est la loi du plus fort qui s'impose. Et la loi du plus fort, ce n

'est

pas acceptable. C'est la loi qui doit s'imposer.

Beaucoup de candidats dans votre camp. Et vous le disiez, il faut que le bloc central se parle. Quel candidat vous soutenez, vous, à l'heure actuelle

?

Vous posez une fausse question. Parce que, comme vous le savez, nous n'avons pas fait de choix de candidats. Parce que, un, nous considérons qu'il y

a

besoin de fabriquer du rassemblement. Et choisir un candidat, c'est fabriquer, au fond, plutôt de la dissension

d

'eux. Parce que, moi, ma seule préoccupation, je crois que je l'avais dit, d'ailleurs, chez vous,

ce

n

'est

pas le nombre de candidats, il y

en

a beaucoup, c'est le nombre de candidats qui peuvent être qualifiés au deuxième tour. Quand je regarde les sondages, dans cet espace-là, je ne vois pas de candidats qui soient capables de se qualifier au deuxième tour. Donc, il faut qu

'on

crée une dynamique, quelque chose, un élan, un rassemblement.

Je ne sais pas sous quelle

forme. Ça peut être un élément, mais la primaire ne marche que si on est assez large dans la primaire. En tout cas, un processus, on va l'appeler comme ça, qui permet de désigner un candidat de ceux qui ne veulent ni Le Pen, ni Mélenchon

à la présidence de la République. –

Mais

quelle forme il pourrait prendre

ce processus ? Parce que, par exemple, Édouard Philippe propose un dialogue, les autres ne suivent

pas. – Mais un dialogue, ce n'est pas un mode de sélection. – Certains veulent une

primaire, Édouard

Philippe ne veut pas. Donc, comment vous tranchez ?

– Non, mais que pour l'instant, ce ne soit pas tranché et qu'il

y

ait une vraie difficulté, c'est vrai, évidemment. Mais moi, je pense que renoncer par nature et dire, je fais le choix d'un candidat dont aucun d'entre eux, je le répète, n'est présent aujourd'hui au deuxième tour. Alors, c'est une catastrophe que nous ayons en partie d'extrême qui soit à la présidence de la République. C'est une catastrophe si les deux sont au deuxième tour. Parce que c'est le pays de la fracturation et des soirées et des journées qui s'annoncent difficiles. Donc, notre responsabilité, c'est, nous, au Modem, c'est d'essayer de faire dialoguer, on dialogue avec tout le monde parce qu'il nous semble que,

dès

lors qu

'on

dit Ni Le Pen ni Mélenchon, on partage quelque chose sans doute. On partage peut-être quelque chose sur la question européenne,

on

partage quelque chose peut-être sur l'équilibre des comptes publics,

on

partage peut-être quelque chose sur les questions écologiques, sur les questions de décentralisation. Et peut-être qu'il y a plus de choses qui nous rassemblent qu'on ne croit. Mais

alors, Axel, vous ne dites pas,

il y a un candidat qui

est plus en capacité de n'emporter les choses. Ce n'est pas moi qui

le dis, c'est les Français.

Il y

a

un candidat qui est en dynamique, qui fait en tout cas de plus en plus parler de lui, c'est David Lysnard. Quel regard vous portez sur lui

?

Sévère sur le mélange des genres avec la présidence de l'Association des maires et très ambigu dans l'accord qu'il entend nouer avec qui ?

Alors,

pardon, on va s'arrêter sur le premier point. Ça veut dire qu

'il

y a une réélection à la tête de l

'Association des maires de France. Je trouve curieux que le président de l'Association des maires... Pour lui, il ne peut pas être et

candidat et président ?

Moi, je trouve que ça pose un problème.

Parce

que ce serait la première fois que le président de l'Association des maires serait engagé dans une présidentielle. Ça pose des tas de problèmes. Je rappelle que l'Association des maires, c'est l'association qui rassemble l'ensemble des maires de France qui vont être chargées d'une lourde tâche, c'est de parrainer. Voyez bien les polémiques qui vont naître.

Si

certains ont du mal à avoir des parrainages, les polémiques vont naître avec le président de l'Association des maires et l'Association des maires. Deuxième élément, je vois des positions très clivantes. D'ailleurs, qui a été relevé par

un

certain nombre de gens au Parti Socialiste.

Je

ne

suis

pas sûr que ce soit avec l'accord du Parti Socialiste. M. Léniel, M. Debas, qui ont noué un accord sans que personne n'en soit au courant avec M. Lissnard.

M.

Lissnard, il propose... Il a le droit, hein. Il propose de broyer tous les codes possibles de l'environnement, de l'urbanisme, mettant en risque, à mon avis, les populations. Mais

il ne

peut pas être à la fois à porter cette idée-là et comme président de l'Association des maires porter autre chose. Donc il

y

a une forme

de

dédoublement de responsabilité ou de discours. Et donc je pense que c'est un problème pour l'Association des maires.

C

'est d'ailleurs pour ça que Philippe Laurent me semble-t-il est candidat. L'Association des maires, elle est forte si elle est indépendante des pouvoirs politiques. Et elle est forte, deuxièmement, si elle sait, en son sein, faire vivre le pluralisme.

Donc sa double casquette l'affaiblit,

l

'AMF.

Moi, mon sujet, ce n

'est

pas M. Lissnard. M. Lissnard a tout à fait le droit de défendre les positions clés.

Mais vous lui demandez de choisir ?

Moi, j'ai été maire...

Mais avant fin

novembre, vous lui demandez

de choisir entre la tête de l'AMF et la présidentielle. Non, mais

vous voyez bien que ça joue sur les deux tableaux. Bon, ben ça pose un problème éthique. Bon,

alors

mettons de côté l'éthique. Si certains s'en fichent, moi, ça me pose un problème. Mais deuxièmement, ça va... Pardon,

mais

c'est les maires qui voient, qui ne s'autodésignent pas à

la tête. Non, non, non, attendez, laissez-moi finir.

Si M. Lissnard ne le fait pas lui-même, je pense que les maires auront le choix, du coup, d'essayer d'élire quelqu'un d'autre, non pas qu'ils pensent comme eux, mais qu

'ils

soient garants du pluralisme de cette association qui a un rôle singulier dans la vie politique et la vie démocratique française. Quand il y a eu les épisodes du Covid, quand il y a eu les gilets jaunes, quand il y a eu les attentats du Bataclan, on sait à quel point le réseau des maires, par sa capacité de pluralisme et de concorde, était capable de le faire. Je ne vois pas ce discours-là chez M. Lissnard. Il a bien le droit de le tenir. Mais on ne peut pas être à l'un et l'autre. Il me semble qu'il y a quelque chose

qui

ne tourne pas dans cette affaire-là. Et je crois que certains commencent à s'interroger. J'aimerais bien qu

'on

s'interroge, comme je le fais ce matin devant vous, un peu plus à haute voix. Parce que je pense que l'intérêt, c'est de ne pas mélanger les genres. Vous imaginez bien que si M. Lissnard, j'entends dire qu'il pourrait faire alliance avec M. Sauti, voire avec Mme Le Pen. Ça pose une question quand même s'il est président de

l

'association des maires. Enfin, moi, je pense que

ça pose une question. Il a dit à

soi qu'il ne participerait pas à un gouvernement de Marine Le Pen.

Oui, très bien. Mais enfin, la question,

c

'est au deuxième tour, si c'est Marine Le Pen contre X,

qu'est

-ce qu

'il

fait

?

C'est ça la question

? Il dit qu'il vote

tout sauf Jean-Luc Mélenchon.

Oui, très bien. C'est

Marine Le Pen, Jean-Luc

Mélenchon.

Il votera donc Marine

Le Pen. Donc, c'est un sujet pour l'association des maires qui, moi, me semble-t-il, j'ai été maire, je connais un peu les maires et ils ont des points de vue des fois très tranchés entre eux.

Mais

cette association, elle doit garantir son pluralisme et son indépendance du pouvoir politique.

Merci beaucoup. Merci Marc Fénaud d'avoir été notre invité ce matin. Public Sénat, en partenariat avec la presse régionale, vous a proposé Bonjour Chez Vous. Retrouvez l'intégralité de nos podcasts sur la plateforme Public Sénat.