Charlie Rose : An interview with former French Prime Minister Dominique de Villepin

Dominique Devopan est là. Il est le ministre des Affaires étrangères de la France et un proche confident du président Shurach. Il se trouve à New York pour une série de réunions aux Nations Unies où il contribue à l'élaboration d' une résolution qui sera soumise au vote du Conseil de sécurité. Une information circule aujourd'hui à l'ONU selon laquelle elle aurait reçu une lettre du gouvernement irakien. On en reparlera demain. Je suis ravi d'accueillir ici le ministre français des Affaires étrangères pour sa première participation à cette émission. Merci. Trésor, laissez-moi comprendre la position de votre gouvernement. Il semble que la politique soit la suivante vis-à-vis des États-Unis : si vous obtenez une résolution du Conseil de sécurité

, nous serons avec vous. Si vous ne le faites pas , nous ne le faisons pas. Non, ce n'est pas le message que nous envoyons ni aux États-Unis, ni à la communauté internationale. Nous poursuivons exactement le même objectif que les États-Unis. Nous partageons le même objectif : la stabilité et la sécurité du monde et de la région. Ce que nous voulons, c'est lutter contre la prolifération et obtenir le retour des inspecteurs, les inspecteurs de l' ONU. Nous croyons fermement que c'est l'objectif des Nations Unies et c'est ce à quoi nous œuvrons. Nous nous sommes engagés auprès de l'

ONU à adopter deux résolutions, deux étapes. Que devrait dire la résolution, la première résolution de votre jugement ? Nous estimons que la première résolution devrait viser à dire très clairement à Saddam Hussein qu'il doit accepter le retour des inspecteurs en Irak sans aucune condition préalable et sans aucune restriction. Vous voyez, j'adore le sport. Lorsque vous jouez au football, au soccer ou au tennis, oui, vous ne devez jamais oublier le ballon. Quel est l’objectif de la communauté internationale ? Le président Bush l'a dit très clairement devant l'Assemblée

générale de l'ONU. Nous voulons que l'ONU assume l' entière responsabilité. Nous voulons que les résolutions soient mises en œuvre. D'accord. Quel devrait être le délai pour la première résolution ? Très vite ! Trois semaines, deux semaines doivent être très courtes et nous devons avoir un planning très strict. Il nous faut une date limite. Il nous faut fixer une date pour le retour des inspecteurs en Irak, et cela ne prendra pas plus de temps qu'une seule résolution, car si toute la communauté internationale soutient la première résolution, la pression s'exercera sur l'Irak. Si l'Irak n'accepte pas, le Conseil de sécurité pourrait se réunir à nouveau très rapidement et analyser toutes les options possibles :

sanctions, intervention militaire, tout sera mis sur la table et chacun assumera ses responsabilités. Beaucoup pensent que les nations européennes et arabes souhaitent trouver un compromis, à condition qu'il n'accepte pas d' inspecteurs entre les sanctions et une intervention militaire. Est-ce vrai ? Non, je ne le crois pas. Pensez-vous que l'administration Bush ait présenté les preuves accablantes qui rendent indispensable d'agir face au désir de Saddam Hussein de se doter d' armes de destruction massive ? Je pense qu'aujourd'hui nous sommes tous convaincus des

risques potentiels que représente l'Irak. Mais avez-vous vu les preuves ? Croyez-vous que les preuves existent ? La plupart des éléments de preuve intéressants que nous possédons datent de la période de 1991 à 1998, lorsque les inspecteurs étaient présents. Et voici un autre argument, un élément très important qui montre que nous devons avoir le soutien de l'inspecteur pour savoir exactement ce qui se passe. Vous voyez, si nous voulons être précis, nous devons nous en tenir aux faits, et non pas simplement réfléchir aux menaces potentielles. Mais si nous voulons vraiment examiner les choses clairement et savoir précisément ce qui se passe en Irak, nous devons revenir aux résolutions et réimpliquer les Nations Unies dans

ce processus, même si cela implique une intervention militaire. Ils ont adopté la première résolution. Saddam Hussein n'autorise pas les inspecteurs à entrer car il n'accepte pas les conditions ou il exige des conditions. Vous revenez immédiatement devant le Conseil de sécurité pour une nouvelle résolution. Exactement. Cette résolution est-elle susceptible d'appeler à des sanctions ou à une intervention militaire ? À votre avis, connaissant l' opinion des autres membres des Nations Unies, je pense que cela dépendra beaucoup des éléments dont nous disposerons. Comme vous l'avez dit, de quel type d'informations, quelles informations précises, quelles vérités aurez-vous ? Eh bien, comment aurons-nous alors plus d'informations qu'aujourd'hui ? Dans un mois. Nous entretenons

des contacts étroits entre nos services de renseignement. Nous entretenons des contacts étroits avec des membres de… Nous le savons maintenant. Je veux dire, est-ce le cas maintenant ? Nous avons des éléments, mais nous devons les travailler. Nous devrions travailler dessus . Vous avez vu beaucoup de rapports provenant de différentes institutions, des études stratégiques internationales de Londres, l'énergie atomique internationale, beaucoup d'informations disponibles, mais nous devons comparer ces informations. Nous devons comparer les différents éléments et évaluations dont nous disposons, et c'est le travail que nous effectuons. Nous maintenons des contacts étroits avec les Britanniques, les Américains et tous les pays directement concernés par les

questions de sécurité. Il est juste de dire que, puisque le président Bush s'est rendu aux Nations Unies et a mis la balle dans le camp des Nations Unies, il est plus susceptible de rallier des soutiens et la dynamique a quelque peu basculé en faveur de la position de Bush selon laquelle il faut agir. Oui, nous croyons que tout a changé dans le débat. Le statu quo n'est pas acceptable. Nous sommes tous convaincus qu'il faut que quelque chose change car Saddam Hussein mène une mauvaise politique envers son propre peuple. Saddam Hussein pourrait constituer un danger potentiel pour la sécurité de la région et pour la sécurité du monde. Mais nous ne devons pas nous méprendre sur les objectifs que nous poursuivons. Un changement de régime est quelque chose de totalement différent qui n'a

rien à voir avec l'ONU. Ce n'est pas un objectif de la diplomatie internationale. C'est autre chose. Le fait qu'un changement de régime, si cela devait arriver, vous inquiète-t-il parce qu'il pourrait s'agir d'une action préventive, chose qui préoccupe certains acteurs du droit international ? Cela vous dérange-t-il ? Cela vous dérange-t-il parce que les Russes pourraient dire : « D'accord, en ce qui concerne Tchetchins en Géorgie, nous estimons avoir la liberté de circuler. » Les Chinois pourraient dire que, grâce à l'action préventive dont ils ont fait preuve à l'égard des Nations Unies en Iran, ils ont la liberté de mouvement. Cela vous dérange-t-il ? Oui. Parce que nous n'avons aucune sympathie pour le régime européen. Aucune sympathie. Mais le

problème, c'est que pour gouverner le monde, il faut des règles, des procédures, il faut s'entendre sur des principes. Si un pays peut décider : « Je n’aime pas ce régime, je veux le changer. » Quel type d' ordre international allez-vous mettre en place ? Et c'est à cela que sert l'ONU : décider collectivement de la manière dont nous devons procéder . Car si une décision est prise par le Conseil de sécurité, alors cette décision aura la légitimité nécessaire pour être mise en œuvre et elle contribuera à un monde plus stable et non à un monde plus instable. Et c'est là qu'il faut prendre en compte un

élément important. La sécurité est un facteur très important . Bien sûr, le secrétaire Powell semble croire que cela ne devrait pas prendre plus d'un mois. Je suis d'accord. Je suis d'accord . Cela pourrait aller très vite, en quelques semaines seulement, et nous avons besoin d'une date limite pour que Salam dise clairement comment il va réagir, et ensuite nous pourrons décider à nouveau au Conseil de sécurité. Cela peut aller très vite. Deux résolutions ne seront pas beaucoup plus longues qu'une seule. J'ai lu un commentaire d'un expert français dans le World Earl Tribune d'aujourd'hui ou d'hier, qui disait en substance que la France soutiendrait les États-Unis en cas d'

action militaire, car elle ne souhaite pas être impliquée dans les conséquences de ses intérêts économiques en Irak. Vous pensez que si les États-Unis s'engagent effectivement dans une intervention militaire, cela aura une incidence importante sur la région en termes de stabilité ou d' instabilité, et c'est pourquoi vous souhaitez participer à cette action militaire et vous ne resterez pas les bras croisés, car vous ne voulez pas être en dehors du processus. Mais je ne pense pas que nous devions confondre ces différents facteurs. L'économie commerciale, c'est une chose. Nous parlons ici de stratégie, de sécurité, et cela n'a rien à voir avec l'absence d'interférence. Nous n'achetons

en aucun cas de pétrole à l'Irak. Les États-Unis achetaient du pétrole jusqu'à il y a quelques mois. La moitié de la production irakienne était achetée par les États-Unis. L' Irak n'a pas besoin de pétrole. Bien entendu, la sécurité et l'unité de l'Irak nous tiennent à cœur. L'avenir de ce pays est très important . Nous ne pouvons pas simplement oublier que l'unité de l'Irak est le facteur clé de la stabilité de cette région. Nous devons donc être responsables. Nous savons ce que nous avons aujourd'hui, mais nous sommes responsables de ce que nous aurons demain. Que pensez-vous de ce que feront les Américains si l'ONU adopte une résolution et que Saddam Hussein refuse de les laisser entrer ou contrecarre d'une manière ou d'une autre leurs ambitions ?

C'est donc un échec. soit vous adoptez une deuxième résolution euh ou vous n'êtes pas d'accord avec la volonté des États-Unis d' intervenir militairement. Comprenez-vous que les États-Unis passeront à l'étape suivante malgré tout ? Voilà, en substance, ce qu'a dit le président. Je pense vraiment que les États-Unis vont s'en tenir à ce que le président Bush a déclaré à l'ONU. Donc, si le Conseil de sécurité, dans sa deuxième résolution, tente d'imposer un embargo ou des sanctions, les États-Unis s'y conformeront . Est-ce là votre avis ? Nous pensons qu'il est important d'être très clairs dès le départ : nous ne voulons aucune condition. Nous ne voulons aucune

restriction. Tout est déjà écrit dans la résolution 1284, qui s'inspire principalement des États-Unis. Les choses sont donc très claires. Nous disposons déjà de tous les éléments qui seront utilisés par l'équipe technique de Hans Blicks, le chef des inspecteurs. Tout est déjà prêt et opérationnel, et d'ici quelques semaines, le dispositif pourra être opérationnel. Hans Blicks a déclaré qu'il ne faudrait que deux ou trois mois pour être pleinement opérationnel en Irak. Vous semblez, à ce stade, réticent à envisager une intervention militaire. Non, ce que je suis prêt à faire, c'est de respecter le

processus international. Je ne veux pas préjuger de ce que le Conseil de sécurité va examiner. Nous n'excluons aucune option. Nous allons bien sûr assumer nos propres responsabilités, mais nous pensons que si l'on se laisse aller à la confusion, si l'on préjuge de la décision que prendra le Conseil de sécurité, on perd la force de la communauté internationale. Nous avons besoin de la force de la communauté internationale. Nous avons besoin de la force du Conseil de sécurité. Nous avons besoin de l'opinion publique du monde arabe. Nous avons besoin que les gouvernements du monde arabe restent à nos côtés et travaillent avec nous. C'est très important pour la stabilité et le succès de tout cela. Quelle est la probabilité qu'il laisse les inspecteurs entrer ? Vous croyez que je ne

veux pas deviner ça ? De nombreuses rumeurs ont circulé ces dernières heures ici aux Nations Unies. Les gens émettent toutes sortes de suppositions, échafaudant différentes possibilités. Nous voulons rester fidèles à la réalité et voir exactement ce que Saddam Hussein va faire. Nous ne voulons pas porter de jugement hâtif. Nous avons dit avoir envoyé un message très clair. Il n'y a pas de négociation possible avec lui. Il n'y a pas de discussion possible avec lui. J'ai rencontré le ministre irakien des Affaires étrangères et j'ai été très clair sur ma volonté de ne pas en accepter les conditions. Il l'a bien compris : aucune négociation, aucune condition. Le message était clair. Nous verrons comment Bagdad

réagira et quelle sera sa décision, mais il ne doit y avoir aucun malentendu. Je pense qu'il est important que la communauté internationale utilise le même langage pour dire la même chose aux Irakiens. Permettez-moi de reformuler : craignez-vous que, si une intervention militaire devait avoir lieu, elle n'entraîne une instabilité régionale ? Bien sûr. Bien sûr. Donnez-moi une idée de ce qui pourrait vous préoccuper. Premièrement, nous voulons l'unité de l'Irak. C'est important pour la région. Nous voulons la sécurité de la région. Si nous envisageons uniquement une intervention visant à renforcer la sécurité de la région, alors il ne s'agit pas d'un progrès. C'est

pourquoi nous pensons qu'il existe différentes manières d' intervenir. Il y a de bonnes et de mauvaises façons de faire . Quelles sont les bonnes méthodes pour mener une action légitime, une décision collective et une action collective similaires à celles menées lors d'une guerre comparable ? Exactement. Exactement. Nous devrions passer par l'ONU. Il faudrait que la communauté internationale en prenne la responsabilité, et alors nous en serons plus forts. Vous avez passé toute la semaine aux Nations Unies et vous vous êtes entretenu avec des États membres des Nations Unies, je suppose du monde arabe, d' Asie, d'Afrique et du monde arabe. Euh, je veux dire, et partout dans le monde. Avez-vous une idée de leur position quant à savoir

si, quelle que soit la décision du Conseil de sécurité des Nations Unies, la plupart de ces nations la soutiendront ? Bien sûr. Je pense qu'il existe un consensus croissant au sein de la communauté internationale quant au danger que représente l' Irak, et il est très impressionnant de constater la détermination des pays arabes. Ils partagent le même message clair que nous et tous ces pays ont discuté avec la délégation irakienne, transmettant le même message qui renforce la communauté internationale. Il est très différent d'agir seul et d'agir avec le soutien de la communauté. En quoi

ce gouvernement français, euh, sans majorité socialiste à l' Assemblée nationale, diffère-t-il du précédent gouvernement français en matière de politique étrangère ? L'une des choses que le président Shurock dit vouloir faire, c'est renforcer la défense. Absolument. Deuxièmement, il a exprimé son inquiétude concernant les questions environnementales. En quoi est-ce différent, de quelque manière que ce soit, en ce qui concerne le rôle de la France dans le monde ? Je pense que ce gouvernement et cette présidence sont pleinement conscients des dangers du monde actuel, pleinement conscients de la nécessité de règles – des règles environnementales, des règles éthiques. C’est pourquoi nous nous battons pour la CPI. Nous croyons fermement que le monde a besoin de règles et que nous

devons les respecter. Nous croyons également qu’une action collective face aux crises est nécessaire. C’est pourquoi nous ne cessons de rappeler que l’ Irak est bien sûr un enjeu crucial, mais nous ne devons pas oublier le Moyen-Orient, l’ Afghanistan, où la situation n’est pas encore réglée. La situation des Balkans vis-à-vis de l' Afrique. Cela fait partie d'une mobilisation globale. Ce qui a changé, à mon avis, c'est que, parallèlement aux changements du monde, nous sommes tout à fait disposés à contribuer positivement au nouvel ordre. C’est pourquoi nous avons tenu tant à travailler avec le gouvernement américain et c’est pourquoi j’entretiens d’aussi bonnes relations avec Colin Po, car nous partageons le même objectif. Nous luttons contre le terrorisme, nous

luttons contre la prolifération, nous essayons de mobiliser toutes nos énergies afin de pouvoir vivre dans un monde plus sûr. C'est là, je crois, une partie du véritable objectif des Français aujourd'hui. Avez-vous l'impression de recevoir des signaux contradictoires de la part de cette administration ? Non. D'une part, de la part de Coen Powell, d'autre part, de la part du secrétaire à la Défense. Non. Non , je ne crois pas. Je ne le crois pas . Je crois que le seul signal que nous avons reçu est le même signal très positif que celui du président Bush, et nous travaillons quotidiennement avec le département d'État avec un homme de grande valeur. On dit que c'était une initiative de Coen Powell visant à ce que le président vienne à l'Assemblée générale des Nations Unies

et leur mette la balle dans leur camp en disant : « D'accord, regardez ces résolutions… » Je veux dire, ce discours a été considéré par presque tout le monde comme un succès. Acceptez-vous cela ? Oui, absolument. Il a donc fallu les traduire en justice, car cela montrait clairement qu'il y avait eu des violations de ces résolutions et semblait en même temps accepter l'idée française selon laquelle il était nécessaire d'adopter une nouvelle résolution . Nous verrons comment les États-Unis vont se positionner au sein du Conseil de sécurité, mais nous pensons partager les mêmes objectifs et la lutte contre la prolifération du terrorisme est primordiale. Nous devons tous travailler ensemble pour relever ces défis de taille. L'une des critiques formulées par

certains Européens à l'encontre des États-Unis est qu'après le 11 septembre, il y a eu une grande unité. Nous avons bénéficié d'un soutien formidable. Il régnait un fort sentiment de collaboration, tant dans la lutte contre le terrorisme que dans une attitude presque nouvelle envers la coopération et le multilatéralisme. On dit que certains en Europe pensent que les États-Unis ont gâché cette opportunité et ont en quelque sorte sombré dans l' unilatéralisme. Nous accomplissons beaucoup de choses ensemble contre les Syriens en matière de justice, de travail policier et de coopération en matière de renseignement. Nous accomplissons beaucoup de choses, mais il reste encore beaucoup à faire. Il reste encore beaucoup à faire. Et nous souhaitons vraiment déployer le même type de

mobilisation face à d'autres défis comme la prolifération. Il ne faut pas oublier que le monde est très complexe et qu'il ne faut pas l'oublier simplement parce qu'un autre événement se produit sur la scène internationale. Il ne faut pas oublier les autres problèmes. Le terrorisme est un combat quotidien. Nous le constatons tous les jours. Vous l'avez vu aujourd'hui à Buffalo. Vous l'avez vu à Karachi. Nous l'avons constaté au Pakistan. Nous devons persévérer dans nos efforts. C'est très important. Et pour être plus efficaces, nous devons le faire ensemble, en étroite collaboration. Ce qui s'est passé au Pakistan et à Buffalo, notamment le démantèlement d'une cellule d'Al-Qaïda à Buffalo, a été possible grâce à une étroite coopération internationale, bien sûr. Et il n'y aura

probablement aucune objection à ce que l'homme qu'ils ont capturé, considéré comme le cerveau des attentats du 11 septembre, soit envoyé aux États-Unis pour interrogatoire, et ainsi de suite. Eh bien, nous espérons que ce type de coopération entre le système judiciaire et les forces de l'ordre se traduira par une étroite collaboration. Il a travaillé en étroite collaboration avec la France. Nos forces de police et notre système judiciaire ont beaucoup coopéré, mais il y a eu cette idée que si Musaki Masabi, comment s'appelle-t-il déjà ? J'avais oublié un instant que si l'homme arrêté dans le Minnesota est effectivement jugé et que la peine de mort est une possibilité, la France pourrait ne pas vouloir… Oui. Oui. Mais c'est un aspect juridique, vous comprenez. Mais nous avons la

coopération. Oui. Mais nous sommes liés par notre loi. Notre loi stipule qu'il n'y a pas de peine de mort en France. Alors comment pouvons-nous coopérer si nous risquons la peine de mort pour quelqu'un ici, aux États-Unis ? Nous sommes donc disposés à coopérer autant que possible tant qu'il ne l'est pas, mais nous devons tenir compte de la contrainte que représente notre loi, à savoir que cette peine n'est pas acceptable en France. Il s'agit bien sûr d'une limite légale, mais tout le monde peut le comprendre. Où en sommes-nous donc maintenant, à attendre que le Conseil de sécurité agisse, prenne ses résolutions et, espérons-le, voie des

initiatives internationalement sanctionnées impliquant la communauté internationale contre Saddam Hussein afin de garantir son respect des résolutions de l'ONU ? Nous devons continuer à envoyer un message très clair aux Irakiens, bien sûr, et nous devons œuvrer à un soutien croissant. Nous devons également travailler ensemble, c'est ce que nous avons commencé à faire avec tous les autres membres, tous les membres permanents du Conseil de sécurité, afin de préparer la résolution qui sera examinée par le Conseil de sécurité. Cela sera-t-il difficile ? Quels seront les compromis à faire pour préparer une résolution ? Je crois que cela semble assez simple. Tant que nous avons le même objectif, nous ne devrions pas avoir de grandes difficultés à trouver un

terrain d'entente. Tout le monde semble s'accorder sur ce que cela devrait dire. Ouvrons le dialogue et procédons à une inspection complète et sans entrave, sans conditions ni négociation. Exactement. Et si cela ne se produit pas , on revient au Conseil de sécurité pour une deuxième résolution, qui peut inclure une intervention militaire, un embargo ou d' autres types de sanctions. Mais il semble que les États-Unis aient finalement déclaré, lors de ma discussion sur ce sujet, que si nous lui donnons la possibilité d'ouvrir le pays et qu'il ne le fait pas, nous n'aurons d'autre choix que d'envisager une intervention militaire. Nous comprenons très bien cette position, mais nous sommes ouverts à la discussion. Nous avons discuté très franchement de cette question

et je crois que nous trouverons un terrain d'entente dans les prochains jours. Tu fais. Vous êtes optimiste. Oui. Merci d'être venus. Passez à autre chose. Plaisir. Merci. Merci. Nous revenons tout de suite. Restez avec nous.