Manuel Bompard ATOMISE Thierry Breton sur la dette

Il y a eu un nouveau bompardement les gens. Manuel Bonpard est allé face à Thierry Breton sur LCI. Attendez, est-ce que j'ai le droit LCI ? 2 secondes.

Est-ce que j'ai le droit LCI ? Ah mais attends, je suis je streame plus sur YouTube, je suis un génie. en train de stresser pour absolument rien. La vie est belle. C'est maintenant le débat Manuel Bompard versus Thierry Breton. Je vous en prie messieurs, rejoignez-nous sur ce plateau. Le coordinateur de la France insoumise, député face à l'ancien ministre de l'économie et ancien commissaire européen. Ce sont deux visions de la France qui se confrontent dans un moment de gravité pour le pays. Alors que le taux d'emprunt que les taux d'emprunt s'envolent dangereusement, qui paa pour réparer les comptes de la France ? Bonsoir messieurs. Bonsoir. Bonsoir. Bonsoir Thierry Breton. Bonsoir Manuel Bonpard. Partons des chiffres qui évidemment raisonnent. Après je dis "Oh non mais en vrai

moi je suis content que la méta de la campagne 2027 ce soit de parler de la proposition de LFI de faire des l'annulation de la dette détenue par la BCE. He franchement cette méta moi je suis tellement chaud. La vie est belle sauf sauf quand on rattrape sur l'infame lecteur Twitch. La la solution si vous voulez que je reposte les streams de la semaine dernière qui ont été pas ont pas été mis sur YouTube et les streams d'oren avant qui seront pas sur YouTube, ça serait de créer une troisème chaîne. On fera peut-être ça, je sais pas, faut que j'en parle avec BPT. On verra. Par tout temps en Europe, ce sont des chiffres inédits depuis 2008, la grande crise de 2008. La les taux d'emprunt pour la France 4,25 % pour la France.

Italie, même l'Italie va mieux. Elle était avant bien en dessous 4,20 même si c'est peu de choses Allemagne 3,38 c'est vraiment la la le point de départ disons des inquiétudes. Vous entrez dans ce débat de manière Tony Truante, Emmanuel Bompard par la voix de Jean-Luc Mélenchon disant "On peut geler la dette. Partons de là. Expliquez-nous en quelques phrases simples ce que cela signifie. Ah, en quelques phrases simples et pour peut-être remettre en place un certain nombre de de fausses informations ou d'idées reçues, Jean-Luc Mélenchon évoque une partie de la dette de la France qui est aujourd'hui dans les coffres de la Banque centrale européenne, de la Banque de France mais rattachée à la Banque centrale européenne. C'est à peu près 20 % de la dette de la France qui est détenue par

la Banque centrale européenne. Donc c'est pas une dette qui appartient à des investisseurs privés hein en quelque sorte. euh c'est elle nous appartient à nous-même. Et donc la question qui est posée par Jean-Luc Mélenchon, c'est que sur cette dette, on peut faire en sorte de la de la mettre au frigo, de la congeler, il a utilisé comme terme. Pourquoi ? Ben pour réduire la pression et puis pour retrouver des capacités d'endettement et d'investissement parce que on est confronté à un certain nombre de grands débats, de grandes difficultés. Aujourd'hui, on a vu l'été qu'on vient de connaître par exemple sur le terrain climatique et qu'on a besoin d'investissement public de plusieurs dizaines de milliards d'euros par an. Et pour ça, il faut retrouver des capacités

d'investissement et des capacités d'emprunt. Alors, d'abord je suis content de voir que on a maintenant un discours un peu euh de la raison parce que vous dites que on réexplique, monsieur Montpard, moi j'ai suivi l'évolution sémantique de de monsieur Mélenchon. Alors 2000 euh 2022, c'était on supprime toute la dette. Ensuite, on a eu on va prendre la dette de la Banque de France et on va la brûler. On supprime toute la dette. Mais ça a jamais été dit. Il est fou ce mec. Qu'est-ce qu'il raconte ? Ensuite, ça a été on la congèle. Ensuite, ça a été maintenant on la gelle. Et puis maintenant Et puis

maintenant alors c'est pas exactement la même chose la sémantique ça veut dire quelque chose. Et puis et puis maintenant c'est bon ben on va proposer parce qu'au fond c'est ça ce que vous voulez dire on va proposer à nos partenaires européens de voir si on peut tomber d'accord sur ce sujet parce que c'est ça la bonne démarche. Alors je vais vous dire deux choses. La première c'est que d'abord, il s'agit plus de 600 milliards parce que tous les ans, il y a 40 milliards de moins qui parce que qui s'éliminent. Donc les 600 milliards qui étaient effectivement 600 milliards au début, vous avez raison, c'était l'héritage, c'était l'héritage du Covid et de la période d'inflationnisme. Maintenant, on est plus qu'à 520. Oui, ça baisse sur les 3500 50 milliards, je le dis. Voilà. Donc

c'est c'est un temps important, je ne néglige pas. Enfin, c'est plus du tout ce que on disait ce que c'était. Et puis surtout les États surtout les États ont fait en sorte lorsqu'on a décidé encore une fois parce que on a décidé d'avoir la monnaie unique, les États ont dit de façon extrêmement claire qu'on ne pouvait pas faire cette opération. Alors on va y revenir. Attendez, attendez, je vais dire des choses plus précisément. On ne peut pas faire cette opération en l'état actuel des choses. Du reste, la présidente de la Banque centrale l'a dit, le président de la Mundes Banque l'a dit. Euh, il y a eu déjà des arrêtés à la Cour européenne de justice. Donc, on peut pas. Mais il y a des chemins. On l' fait. Alors, il y a deux chemins. Le premier chemin très très faible c argument hein, de

Thierry Breton. Très très faible. Euh oui, mais Jean-Michel a dit qu'on pouvait pas le faire. En fait, c'est tout simplement et bien euh de demander sur votre premier argument si vous permettez sur le sur l'état sur l'état actuel, on ne peut pas après on développe mais làdessus réagissez làdus de changer les traités mais pour l'instant tel qu'el br d'abord je vous remercie qu'on puisse en en débattre et je vous remercie de maintenant parler de notre proposition telle qu'elle est vraiment parce que pendant on a eu l'évolution sémantique en même temps hein donc voilà plus on brûle Monsieur Breton, reconnaissez quand même et c'est pas vous que je vais mettre c'est pas vous que je vais mettre mais reconnaissez non mais reconnaissez par exemple que quand monsieur Atal ou

monsieur le cornu nous disent non on peut pas faire ça parce qu'il y a des investisseurs privés qui vont être floués on n jamais évoqué ni Jean-Luc Mchon ni moi-même l'idée qu'on parlait d'autre chose que de la dette qui est détenue aujourd'hui par la Banque centrale européenne. Donc reconnaissait que personne ne sera flou log et qui est logé à la banque Banque de France aujourd'hui à travers la participation de la Banque de France mais qui appartient à la banque centrale. On est tout à fait d'accord sur ce sujet et vraiment je vous mets au défi de regarder nos prises de position. On a jamais dit autre chose mais bref, je voulais faire cette cette précision. Ensuite vous me dites ce n'est pas autorisé. Bon mais c'est pas moi qui dit he c'est les traités après mo justement justement ce

n'est pas vrai le l'article 123 pardon rentrer un peu dans les détails du traitement de l'Union européenne traité de fonctionnement de l'Union européenne cet article qu'est-ce qu'il dit ? Il dit aujourd'hui la banque centrale européenne n'a pas le droit de mais en fait cet article a déjà été contourné puisqu'il y a eu des opération de rachat par la Banque centrale européenne de titres de dette qui étaient déjà sur le marché primaire. Attz attendez monsieur, je vais au bout de mon raisonnement et après je vous promets je vous laisse je vous laisse répondre. On a déjà fait ça. On a déjà acheté ces titres de dette d'ailleurs dans quelle circonstan précisé dans quelle circonstan comprenne bien ? Bah on a commencé après la crise dite des subprimes et puis on a continué pendant

2015 pour lutter contre la passion et c'est ensuite pour pour le covid programm vous reconnaîtrez à l'époque acheter seulement he pas annuler pas de problème je vais y venir à l'annulation ou au gel reconnaissez à l'époque que déjà des gens disaient ce n'est pas possible et d'ailleurs qu'est-ce qui s'est passé l'Allemagne a porté plainte à l'époque devant la cour de justice de l'Union européenne en disant c'est illégal et la Cour de justice de l'Union européenne a dit non pas du tout c'est absolument conforme au traités d'avoir fait ces opérations. Maintenant, ce que je vous dis, monsieur Breton, c'est que les traités ne disent pas, ne prévoient pas, n'interdisent pas. Mon dieu, je crois que je suis pas prêt à revivre ça, je risque de vous abandonner en cours de

route. Non, non, en vrai, c'est c'est parfait. Genre Bonpard va exploser les arguments extrêmement faibles de Thierry Breton et je suis là pour ça. À ce que l'on fait de la dette détenue par la banque centrale européenne. Vous pouvez lire les textes détraités. Rien n'empêche d'avoir des mesures de gel. Et ce n'est pas une évolution sémantique, c'est qu'on peut faire différentes choses avec. On peut annuler, on peut transformer ce qu'on appelle en dette perpétuelle. C'est plutôt l'équivalent du gel. Et ça c'est un débat entre les économistes entre ces femalité. Alors moi aussi je vais l'être. Il y a une modalité il faut aller faire voter 21. Alors, on a le le la banque centrale, ça fonctionne avec 26 personnes. Il y a 21 représentants donc de l'ensemble des pays de la zone euro.

C'est les gouverneurs des banques nationales. Et puis il y a six membres du directoire et il faut il votent à 21 et il faut avoir la majorité de ces 21 pour précisément demander demander ça. Donc aujourd'h la majorité donc et donc aujourd'hui ils se sont tous exprimés en disant même pas en rêve. Alors maintenant ça je le dis. Alors maintenant alors maintenant alors attends ils se sont tous exprimés pour dire même pas en rêve source. Tu peux juste mentir en 4K comme ça. Donc là le gars qui va qui a provoqué un giga trou dans le budget va essayer de faire la leçon. Ouais ouais c'est

ridicule. Maintenant, alors maintenant je vais vous dire ça, je peux vous le dire de façon très claire. Vous avez raison, il y en a trois qui sont pas exprimés. Il y a le Portugal, il y a Ah bah, c'est donc ce que tu as dit juste avant était une énorme blague. Donc voilà, merci de sortir du plateau. Vous avez perdu vos points de déontologie. Merci de quitter le plateau, monsieur. L'Espagne et il y a l'Italie. Ils se sont exprimés dans l'autre sens. Ah non, c'est pas vrai. C'est pas vrai. Ah non, c'est c'est complètement faux. L'Italie l'Italie c'est absolument pas exé dans l'autre sens. Pardon. ministre de excusez-moi le ministre de l'économie italienne dit il faut par exemple refuser d'augmenter les taux et chose il faut continuer les démarches d'achat

alors alors on va mais pas mais pas la mettre pas la mettre au congéo mais ça personne ne lui a posé la question donc ce que je dis c'est qu'il faut poser la question la question donc il va falloir à peu près donc attends il est en train de dire il y a des dirigeants européens des responsables dans d'autres pays et tout à qui on a jamais posé la question qui sont qui se sont jamais exprimés favorable favorable à la mesure d'FI alors qu'on a jamais posé la question à l'échelle européenne cette politique a jamais été vraiment tentée avec un gouvernement français prêt à défendre vraiment ce projet politique là et aller jusqu'au bout et engager même un rapport de force avec l'Allemagne ou d'autres pays qui seraient alignés sur le projet néolibéral de l'Allemagne et tout. Ça a

jamais été tenté mais tous les autres pays sont contre en fait par défaut. Source t'inquiète frère. après entre 6 et 18 mois. D'abord, il faut quelqu'un qui la pose. Alors là, c'est très intéressant. Breton, il faut être très précis 2 secondes après sans une grosse exagération mensongère. Ouais, il est très précis lui. Est-ce que aucun état ne peut donner un ordre ni à la Banque de France ni à la BCE ? Pas ça à moi, s'il vous plaît, monsieur. Ah bah pas ça, mais sauf que c'est la réalité. Mais bon, vous contestez ce que c'est une réalité de traité. Mais je vais juste finir, je juste je vais juste terminer ensuite. Une fois que c'est posé, donc effectivement, il faudra discuter. Il faut imaginez ce que ça va être le jour où Thierry Breton va découvrir que le

programme d'AFI, c'est de changer les traités européens. La panique qui va s'emparer de son esprit à ce moment-là, ça va être légendaire. Mch, est-ce que tu as déjà signé un CDD ou un CDI pour pour embaucher quelqu'un ? Pas pour embaucher quelqu'un, mais en tant qu'employé, oui. Quel est le rapport avec quoi que ce soit ? On comprend pas grand-chose mais c'est drôle. Ouais, c'est drôle. Il quand et quand il va comprendre que la politique c'est un rapport de force. Ouais, c'est ça va être très drôle. Il faudra avoir une majorité. Alors, on verra si on veut faire ce cadeau à la France. Et et une fois que ce sera fait, qu'est-ce qui se passera ? Parce que le président de la Bundesbank l'a dit immédiatement. Il saisira évidemment la Cour européenne de justice parce que je

suis moi de ceux, y compris comme Christine Lagarde qui disent que les traités ne l'autorisent pas. Il y aura ensuite 18 mois à 24 mois d'instruction par la Cour européenne de justice et on verra ce qui se passe. Moralité et j'en viens là entre le moment entre le moment entre le moment où vous où vous vous saisissez c'est bien faut que Bonpard se moque de lui. Genre vraiment ces gens-là faut juste se moquer d'eux. C'est ridicule avec son ton condescendant. Genre moi je comprends vous vous comprenez pas alors qu'il dit que de la merde. Oh là là tellement cri. Est-ce que on est le 18 mai et on va faire une chronie. une massive président vous êtes président de la réplique et donc et donc il déclenche il faudra à peu près entre disons 2 ans et 3 ans

pour avoir le résultat répond laiss répondre là-dessus pas à pas allons pas à pas alors pas à pas d'abord bon sur l'idée que finalement les gouvernements ne pourraient pas donner de consignes à la banque centrale européenne. Alors, soyons honnêtes là aussi et soyons honnêtes là-dessus, c'est l'article 130 du traité de fonctionnement de l'Union européenne qui dit la Banque centrale européenne est indépendante. Sauf que monsieur Breton, vous savez comme moi que je peux franchement bon part à ce moment-là là c'est juste purement stratégie rhtorique et tout vu qu'il sait c'est quel article. Ça c'est un un juste un truc de rhtorique de merde hein. Si tu sais c'est quel article, si tu veux vraiment juste avoir un petit point gratos dans dans la discussion et

légèrement déstabiliser potentiellement la personne en face, dit demande pose la question. Tu dis vous savez c'est quel article du traité du TFUE qui parle de cette règle dont vous venez de parler ? Après bon, si la personne le sait, c'est bien, mais si la personne le sait pas, après vous dites le chiffre et la personne se dit "Merde, connaissez pas le truc, ça marche qu'avec des idiots, bah ça tombe bien en l'occurrence." Pe vous trouver plusieurs fois où il y a eu des réunions communes entre les chefs d'état des différents pays européens et la présidence de la Banque centrale européenne. Ça a été le cas, par exemple, j'ai retrouvé le 12 octobre 2008 une réunion à l'Élysée à l'époque. Pourquoi ? Parce qu'on était dans une situation exceptionnelle. C'était la

crise des subprimes et qu'à ce moment-là elle est traitée tout le monde les a mis sur le côté et on a dit on va se mettre ensemble parce qu'on va réfléchir à comment on fait à cette on peut toujours tripoter les traités mais les traités sont les traités avec moi avec vous pouvez toujours tripoter les traités vraie phrase qui a été prononcée sur un plateau. Je ne comprends pas l'argument qu'ils ont tous de dire c'est faire un cadeau à la France. Il n'a jamais été question de geler que la dette de la France. Personne ne dit jamais rien sur les plateaux. Bah ouais. Bah oui, parce qu'il s'agit de laisser la possibilité à la banque centrale européenne de faire de la création monétaire et de monétiser la dette des États.

Le mot tripoté est intéressant. Un relan d'stin, c'est vraiment fou hein. Il il rigole en regardant le présentateur. Genre il pense qu'il a il a trop défoncé Bonp en disant "Vous pensez qu'on peut tripoter les traités lol." avec vous avec vous on peut toujours tripoter les traités mais les traités sont les traités avec moi c'est ça été le cas ou est-ce que ça n'a pas été traités sont les traités est-ce que ça a été le casé donc ça veut donc dire que vous pensez que monsieur que monsieur Mélenchon président de la République va pouvoir donner l'ordre à madame oh comment il fuit la question de Bon part oh comment il fuit la question il doit vraiment pas être sûr de son argument la gard voulez bien que je réponde à vos différents points voulez bien que je

réponde à vos différents points je vous dis que ce n'est pas vrai de dire que à aucun moment ces dernières années, il y a eu la possibilité d'une démarche politique vis-à-vis de la Banque centrale européenne pour faire en sorte de répondre à des situations exceptionnelles. Et donc moi la question que je vous pose c'est pourquoi ce qu'on a été capable capable de faire de manière exceptionnelle parce qu'il fallait sauver le système bancaire, on serait pas capable de le faire aujourd'hui parce qu'il faut faire ça face à l'urgence climatique ou face à l'urgence sociale. Moi, je considère que c'est possible de le faire. Premièrement, attendez, je répondre à votre parce que pardonnez-moi. Donc ça c'est le premier point que je voulais je voulais vous dire. Deuxièmement, vous

dites en gros personne ne voudra mais à mon avis vous faites une erreur en disant ça. Je vais vous dire pourquoi. Parce qu'en vérité,

poser aussi la question d'une partie de la dette espagnole, d'une partie de la dette italienne, d'une partie de la dette allemande. Moi ce que je vous dis c'est que quand on est dans une situation dans laquelle on est aujourd'hui, qu'on est tous face à un mur d'investissement indispensable, tout le monde a intérêt à cette mesure parce que tout le monde a intérêt à retrouver des capacités d'investissement. Quand vous avez aujourd'hui en Europe euh 50 % les pays qui représentent 50 % du PIB européen qui ont tous plus de 100 % de d'endettement ramené au PIB, ils ont tous intérêt à cette même mesure. Et là-dedans, vous comptez la 2è puissance économique de l'Europe, la 3e puissance économique de l'Europe, la 3e puissance économique, la 4e. Est-ce que vous

pensez que c'est pas possible avec tout ce cet arc de force là de faire bouger les lignes ? pense c'est que je suis sûr à 100% parce que je connais bien les acteurs à 100% je suis sûr que c'est quelque chose qui ne verra jamais le jour et pour une raison c'est quoi l'argument pourquoi on pourrait pas le faire il faut construire la tour Effel je suis 100 % sûr que la tour Effel sera une tour qui ne verra jamais le jour c'est complètement impossible monsieur c'est un projet délirant nous allons surtout pas s'engager là-dedans parce que c'est techniquement irréalisable mais vous pouvez le démontrer. Oui, preuve ça ça ne sera jamais fait. D'accord.

D'abord parce que je vous l'ai dit, il y a déjà des précédents qui ont déjà été traités à la Cour européenne de justice. Donc de toute façon, les que ce soit et je vais vous le dire que ce soit l'Allemagne, attends les précédents en question qui ont donné raison justement à la politique que veut mener Bonard, je comprends plus rien les gens là son argument. Là, ça y est là, je le suis plus là. La Tyrie là, va falloir falloir m'expliquer hein. Les forêt brûlent, les traités disent qu'on peut rien faire. C'est les traités. Que ce soit l'Autriche, que ce soit les Pays-Bas, que ce soit le Danemark, ils ont déjà dit. Je rappelle que toutes les personnes qui disent les traités européens sont ce qu'ils sont, on peut pas les changer. Ont littéralement comme propos politique là quand il dit ça de

dire que jusqu'à la fin de l'humanité, les institutions européennes resteront ce qu'elles sont actuellement. Genre dans tu prends dans l'année 40987, il y aura encore les traités européens actuels dans l'Union européenne actuelle. Les choses ne vont pas bouger. Jamais ces traités ne seront changés. Ça ne peut pas exister, c'est impossible. C'est ça le propos politique qu'ils sont en train d'avoir. C'est vraiment leur leur vrai take. Le truc de on peut pas changer les traités, c'est ça y est, la France a signé des traités à l'échelle européenne à un moment de l'histoire et donc maintenant jusqu'à la fin de l'humanité, il y a ces règlesl qui sont en place et plus jamais rien pourra changer. C'est c'est quoi ce bordel ? Genre c'est incroyable comment on laisse

passer ces propos. Ça n'a juste aucun sens. Si en fait on va les changer à un moment ça sera plus ça les règles. On va on va les changer quoi. Genre dans 600 ans, ça sera pareil ou ça sera différent ? Les gens sont trop bizarres indiqué qui saisirait la CGE, c'estàd la cour. Oui, en plus les traités ont déjà changé plein de fois mais bon européenne de justice et que monsieur mon part je vais aller au bout et donc il va falloir il faudra donc 3 ans parce que moi j'ai une autre proposition à vous faire. J'ai une autre proposition à vous faire parce que celle-là, elle va dans le mur. Il faudra 3 ans. Mais monsieur Rogemin, qu'est-ce qui va se passé pendant 3 ans ? Pendant 3 ans, les taux d'intérêt les taux d'intérêt, ils sont à 420. On va dire qu'on est le seul pays au monde, le seul

continent au monde, la seule monnaie au monde qui va essayer de proposer ce système qui ne fonctionne pas. Mais vous savez ce qu'il vont faire les marchés parce que malheureusement notre dette à nous c'est 56 %, c'est pas français. Ils vont dire "Mais attendez, eux ils veulent annuler la dette, c'est comme ça qu'ils verront les choses." Donc les taux d'intérêt, je vous le dis en 1000. Tu reste monsieur monsieur Stignac, vous connaissez monsieur Stignac, il vient de faire un article, c'est un c'est un économiste économiste atéré, c'est un fondateur des économistes atéré. Donc il est de il est de votre bord, il vient d'écrire un article que je vous invite à voir aujourd'hui. Il dit ça ne tient absolument pas. Donc voilà, je veux après ça vous savez la deuxième solution

c'est que vous avez un deuxième voix que moi je vous suggère, c'est de changer les traités. Ah ben j suis favorable également. Alors là alors là il faut 5 à 10 ans et il faudra et il faudra avoir l'unanimité. Bon courage. Bon courage. [rires] Attends tout ça pour arriver sur la conclusion de "Ah, par contre tout ce que vous dites, ça peut marcher si vous changez traité." Genre genre le truc qui propose depuis le début. On aurait peut-être pu skip toute la discussion de merde qu'on vient d'être forcé à écouter si le mec était un minimum de bonne foi et avait directement sauté à cette étape là de la discussion. Non, vous en pensez quoi ? Oui, en plus ignore tous les arguments de Bernard da Silva sur le sujet. Je trouve ça un petit peu inquiétant. Oh là là,

faut vraiment plus le couper. Ouais, encore une fois, je suis d'accord qu'il y a pas coupage de parole. Courage pour que la France en souisse puisse évidemment convaincre la CDU, puisse convaincre. Bon, les gens, petite parenthèse, rien à voir mais euh j'ai un problème. Le pas de vis des trucs que j'ai acheté pour tenir les micros ne rentre pas. C'est pas le même truc faut un adapteur. Il y a un adaptateur qui vient dans la boîte mais c'est pas le bon. Donc voilà, l'interview frio est annulé. Désolé, on aura essayé mais on a tout fait pour malheureusement on a essayé mais on va devoir complètement annuler vendredi les chrétiens démocrates cr tout le

monde mais peut-être peut-être peut-être voilà mais vous avez 10 ans de donc et puis la trème solution c'est le je vous répondre parce que si on veut vraiment voilà je sais qu'après on va agiter le le spectre encore un coup du capitalisme les gens ils veulent ils ont enlevé les régulation ils font des pas de Quelle taille ? On s'en fout de la taille. Des propositions pour faire permis. Non, c'est uniquement les chemins. J'ess de vous aider chemin parce que celui que vous pardonnez-moi mais vous allez pas vraiment m'aider parce que en vérité la situation économique dans laquelle on est aujourd'hui vous en êtes assez largement responsable. Donc pardonnez-moi de vous dire que je suis pas sûr que vous soyez pardon mais la personne l'a mieux placé pour nous dire

comment il faut lutter aujourd'hui contre contre l'endettement. Bah je vais vous dire vous voulez que je vous dise pourquoi ? parce que sur tous les derniers gouvernements depuis 30 ans pardon mais vous avez soutenu leur politique à l'exception peut-être du quinquen de François Hollande à l'époque mais je mets ça de côté mais vous avez juste oublié de la France [rires] OK ça y est bon part se réveille un petit peu ça fait plaisir les gens j'ai trouvé l'adaptateur instantanément parce qu'en fait je juste j'ai des adaptateurs chez moi parce que je suis un go donc le problème a été instantanément instantanément réglé Et nous avons des ou là non, [rires] nous avons des magnifiques stand

de micro ainsi que des micros pour demain. Regardez ça. Le premier a été full déballé. cette pièce qui est tombée.

Ah bah non, c'est l'écrou. Attends, merde, c'est pas normal ça. Stream bricolage confirmé.

Il se passe quoi demain ? C'est pas demain. J'ai dit demain, c'est pas demain, c'est vendredi. Vendredi, on discute avec Frio IRL sur ce magnifique plateau, plateau neutre. Euh, bof, les arguments hasardeux. Vous avez soutenu tous les gouvernements depuis 30 ans. Quel gouvernement, quelle mesure ? On va aller voir son historique. Pourquoi ce trucl rentre pas ?

Passe

poli. Ils ont vraiment enlevé les normes Mélenchant avait raison. La vie se rentre plus dans les crous. Pourquoi la caméra elle part ? Il y a plus rien qui marche les gens. C'est complètement c'est l'effondrement. Ça y est. Attends, on va remettre le débattre avec vous de ces propositions, mais acceptez l'idée qu'on débat à égalité. Vous avez votre point de vue, j'ai le mien et vous êtes pas assez vos choses. Est-ce que je peux vous interrompre messieurs ? Une seconde, une seconde, je vous laisse, je vous redonne la parole tout de suite. Petit point d'étape que je trouve intéressant, c'est que alors vous avez tous les deux un très grand crédit tous les deux parce que d'une part vous manuel Monpard, vous êtes un

peu le monsieur économie et finances auprès de de Jean-Luc Mélenchon, vous n'avez pas été encore aux affaires. Donc il faut vous donner ce crédit énorme que les comptes de la France Attends, pardon juste 2 secondes, on va juste fa check le truc de Thierry Breton

Breton.

Le chat demande : "Est-il vraiment du côté de tous les gouvernements successifs ?" Donc, il était ministre de l'économie, des finances et de l'industrie de 2005 à 2007 sous Shiraak. Ensuite, PDG Datos SE entre 2009 et 2019, président de l'Association nationale de la recherche et de la technologie 2015-2019 commissaire européen au marché intérieur de 2019 à 2025.

prise de position

en juin 2012, Siri Breton publie dans une tribune dans le monde free euh non je pense je pensais que c'était de l'anglais. Prix menace l'innovation dans les télécom. Le jour même où Xavier Niel, vice-président de blablabla publie dans les échos. Attends, Free menace l'innovation dans les télécom. OK. Il soutient Alain Jupé pour la primaire présidentielle des Républicains 2016. Puis après la défaite de ce dernier appelle à soutenir Macron pendant la campagne présidentielle 2017. Il rejoint ainsi d'autres anciens ministres chirakiens ayant appelé à voter pour le candidat d'Emarche. En janvier 2017, il dépose avec l'ancien premier ministre Jean-Pierre Rafarin. En vrai, je vais m'arrêter là parce que

c'est tout ce que je dois savoir. Il est pro Macron. Donc oui, en fait, il soutient les gouvernements depuis 10 ans puisque Macron au pouvoir depuis 10 ans.

Du coup, bon part avait complètement raison. Ouais. Fact la France ne sont vraiment pas bons et là vous n'y êtes vraiment pour rien. Vous n'avez jamais été aux affaires. Et Thierry Breton a aussi un crédit énorme parce que vous êtes un des très rares ministres de l'économie avoir empêché la glissade en 2006. C'est un cas rarissime dans l'histoire financière de la France. Le rapport d'aide sur PIB avait reculé ce qu'on a pas vu très souvent l'année suivante. Alors de toute façon vous êtes là. [cri] Oh oui BP.

Oh le silence ! Oh le silence ! Après la question et l'année suivante Oh non ! Oh il est trop fort. Attends pardon meilleur moment. Empêcher la glissade en 2006, c'est un cas rarissime dans l'histoire financière de la France. Le rapport d'êre sur PIB avait reculé ce qu'on a pas vu très souvent l'année suivante. Alors de toute façon vous êtes là Breton ou et bon on va pas faire votre [rires] bilan ça fait tellement fort. Oh non pardon désolé c'est trop marrant jamais vra pour ça mais la vérité c'est vous avez une politique de privatisation vous avez notamment privatisé les autres. Le concept que pour donner du crédit à ce mec, faut remonter à une année en 2006 où le ratio dette sur PIB

a légèrement reculé. Sachant qu'il est pro Macron, donc il soutient la politique néolibérale menée depuis 10 ans qui creuse la dette de 1000 milliards d'euros. Mais ça on en parle pas quand on le présente. Tu vois PTDR le niveau de propagande des médias pour essayer de faire passer un mec pour l'inverse de ce qu'il est. autoroutes, on s'en mort les dons encore aujourd'hui. Donc évidemment que quand vous vendez à peu près tous les joyaux parler de tout de tout si vous voulez dit pas vous avez une politique efficace parce que si votre politique efficace pour lutter contre le déficit c'est de privatiser l'argement des entre finissons la parenthèse si vous permettez laissez-moi finir la parenthèse personnelle sur Ah bon ? Ah bon ? C'est ça qu'on a fait

? Ah bon ? Dit le mec qui soutient Macron dès 2017.

C'est incroyable hein quand même le niveau de mauvaise foi de ces gens. Jamais aucune jamais aucune aucune personne dans ses rangs qui assume en fait leur choix. Assume d'avoir soutenu Macron assume d'avoir appelé à voter pour lui et d'avoir soutenu sa politique à un moment. C'est pas comme s'il avait soutenu dans l'entre dans dans le l'entre deux tours face au RN he c'est au premier tour qu'il a soutenu Macon et je soutenais Alain Jupé qui est exactement pour les les mêmes politiques libérales et tout que Macron. Donc c'est la même chose hein. Exactement la même chose. Kkovic c'est surtout que 2006 est la dernière année où il a été ministre sur l'année pleine. Non quel rapport ? Il a

quand même soutenu Macron.

En fait, le journaliste présente le débat où il participe et c'est ces gens sont jamais des journalistes. Ces gens sont des propagandistes. Si l'archer assume pas ses notes de frais, faut pas s'attendre à voir ces gens assumer leurs échecs. Moi, j'attends qu'il qu'ils assument un tout petit peu quand même quand ils disent des trucs. Détail des mandats. Qu'est-ce qu'il a fait de sous l'air Macron ? Exactement. Il est pro nucléaire, on est super surpris.

Écrivain essayé 1984 1984. Est-ce qu'on peut avoir des détails sur genre ces prises de position ou l'air Macron ? Est-ce qu'il soutenait la politique ? que genre il y aurait écrit dès 2018 en voyant que Macron menait une politique austéritaire, une politique de l'offre dans la continuité de François Hollande, une politique de ba impôts pour les riches, une politique de euh réforme du droit du travail délétaire pour les travailleurs. Il il s'est désolidarisé du mandat Macron. Ah mince, il y a pas écrit ça. C'est comme si en fait il soutenait politique macroniste puisqu'il y a un personnage alors que qu'on soit vous êtes d'avis différent mais on peut vous mettre d'accord sur un point c'est que il y a il y a de fait

Merci beaucoup Void merci Void pour le sub. Merci beaucoup ça fait trop plaisir. Merci du soutien. Déjà s'il a participé à la privatisation des autoroutes c'est 3 milliards de manqu à gagner par an. Comment il ferait pour nous vendre toujours les mêmes solutions économiques pourri s'ils assumaient leurs échecs ? Ouais, c'est gênant la France à Guillon prix Nobel d'économie quien est pris très directement. Il a tort monsieur. Il va vous dire qu'il a tort. Laissez-moi finir. Alors votre réaction à Guillon, il faut citer ses ses propos. Prix Nobel d'économie. Attends, c'est pas le truc où genre il y a pas de prix Nobel d'économie mais il faut croire qu'il y en a un.

En bref, c'est un débat de merde. Mais alors, il faut dire à la à la charge donc là c'est juste littéralement un sophisme argument d'autorité. Regardez, il y a un mec qui a un prix qui a dit un truc, il y a pas de réponse, il y a pas de réponse aux arguments de bon part. Et c'est incroyable la citation qui met à l'écran du soi-disant expert, c'est l'annulation de la dette, c'est l'équivalent de l'hydroxychloroine vanté par Didier Raou. Pourquoi ? Où est l'argument en fait ? Quel rapport avec le Covid ? Pourquoi ça serait une pseudoscience de dire on peut annuler la dette ? Ça a déjà été fait dans le passé. C'est la monétisation de la dette. C'est un énorme classique en économie. Si c'est si l'argent créé dans le

processus de création monétaire est investi pour des investissements publics qui en effet bénéficient à l'économie de plein de façons, et bien en fait ça ne conduirait même pas à une inflation. si c'est bien fait. Enfin bref, c'est des gens qui en fait c'est des faux experts en économie. C'est des gens qui sont des propagandistes qui savent même pas de quoi ils parlent. Je monsieur Aguon c'est vrai qu'il a conseillé je crois Emmanuel et François Hollande qui ont pas été une très grande réussite Nobel Philippe Agon qui conseillé Hollande et Macron. Ça s'invente pas l'annulation de la dette. Comme comme quoi c'est pas toxique comme plein d'autres. Laissez-moi laissez-moi juste finir de lire. L'annulation de la dette, c'est l'équivalent d'hydroxychloroine vanté

par le professeur Raoul comme traitement miracle du Covid. Réponse de la France insoumise à monsieur Agon. Mais non, mais en fait bon déjà ce que je ce que je trouve sympathique dans la discussion, c'est que on a changé de sujet, c'est-à-dire Ouais, OK, bien joué BP. Je pense qu'il va bien gérer. Ouais. Notez là que c'était un débat avec Thiry Breton et là tout d'un coup le mec interrompt la discussion sur le fond avec Thierry Breton parce que Thierry Breton commence à être en difficulté et maintenant c'est maintenant répondez à ce random expert qui aussi dit que vous êtes horrible et que vous proposez que le Didier Raou c'est le c'est Didier Raou en fait ce que vous faites. C'estàd que initialement la proposition qui était la note si on la mettait en œuvre ça allait être la catastrophe en

fait. Bon, déjà ce que je ce que je trouve sympathique dans la discussion, c'est que on a changé de sujet. C'est-à-dire que initialement la proposition qui était la note, si on la mettait en œuvre, ça allait être la catastrophe. Les investisseurs allaient être floués, les taux d'intérêt allaient J'ai vu là aussi une sorte de fiction que vous avez écrite, monsieur Breton, en disant les gens pourront plus aller retirer de l'argent au distributeur et cetera. J'observe que vous avez changé de discours maintenant. Dans ma fiction, je disais que vous revenez en arrière parce que vous aviez compris qu'on pouvait pas le faire. Je reviens absolument pas en arrière mais je je remarque que maintenant vous nous dites euh non finalement c'est juste que ça va prendre du temps que ça la sémantique

d'autres personnes donc c'est pas la même chose. Bon, vous vous me dites vous me dites en gros il va y avoir des investisseurs qui vont prendre peur et cetera. Alors là les investisseurs ils regardent ce qui se passe. Il vous payz pas vous payz pas ils augmentent la prime de risque terminer c'est le risque risque après l'autre finiss mon argument et je vous promets que je vous laisse hyper faible hein. Il réitère l'argument fallacieux qui essaie d'expliquer que ils veulent ne pas rembourser des investisseurs privés alors que on parle de monétiser la dette détenue par la banque de France. que la France se doit à elle-même et c'est une partie seulement de la dette française, c'est pas 100 %. Il redonne

l'argument qui est un énorme mensonge sur la vraie proposition de fond euh en coupant Bonard parce qu'il sent qu'il va se faire complètement défoncer s'il laisse Bonpar révéler le niveau de scam que ce mec propose. C'est c'est assez assez pathétique hein en vrai ce cette façon de faire me répondre et à un moment il faut être un petit peu cohérent. On peut pas dire à la fois les taux d'intérêt ils augmentent parce que en fait la dette augmente euh et donc le le ratio dette sur PIB augmente, ça fait augmenter les taux d'intérêt et au moment où il y a quelqu'un qui vous propose une solution concertée raisonnable pour dire au contraire on va baisser la dette, on dit "Ah bah là aussi ça va faire augmenter les taux d'intérêt. Là il faut se mettre d'accord. Excusez-moi, mais moi si je

suis un créancier, si je suis un investisseur privé et que j'ai l'impression que à l'issue d'une déciso qui a une décision concertée, en quelque sorte j'ai amélioré la situation des États et des pays, je vais pas augmenter les taux d'intérêt, je vais plutôt les baisser. Mais vous êtes pas cohérent sur votre alors juste sur ce point monsieur Bompard parce que mais je vois du reste que vous le défendez avec passion et c'est quelque part c'est je l'admire hein parce que non mais je l'admire j'admire que vous défendez avec passion vous changez votre sémantique. Moi j'admire ça parce que c'est bien mais je veux juste dire je veux pas non plus qu' qu'on a l'impression qu'on rentre dans des dans des domaines professeuraux et cetera, mais vous venez de dire quelque

chose qui est juste une erreur. Je la en passant c'est de dire que les taux d'intérêt sont en fonction de la proportion de l'endettement. Non non non je vais aller au bout si vous permettez. Ouais mais j'ai les taux d'intérêt les taux d'intérêt sont en fonction de l'endettement par rapport au PIB. Non monsieur Montp c'est faux. Si vous vou venez de le dire, vous venez de dire je baisse je baisse mon taux d'endettement du coup je baisse mes taux d'intérêt. Non les taux d'intérêt monsieur Mon pardon de le dire mais je le dis vraiment de façon simple et prenez-le pour ça hein. Les taux d'intérêt ils sont en fonction d'une seule chose monsieur la prime de risque la prime de risque qu'on met sur un émetteur sur sa capacité à rembourser. Et donc là, quel que soit vous allez baisser de combien ?

On vient de le dire. C'est c'est notamment parce qu'ils sont méprisants comme ça en se croyant tellement au-dessus de LFI et tout. C'est notamment pour cette raison-là qu'ils vont perdre le pouvoir en France. He ces gens-là, ils vont se faire défoncer électoralement euh par un mélangon qui va arriver à 51 % au premier tour minimum. Parce que n'importe quel citoyen qui écoute le débat et veut vraiment comprendre entend bon part avoir des arguments sensés. Bon part dire des choses qu'on entend pas toujours mais qui semblent être complètement cohérentes et logiques et du bon sens finalement. Et ensuite ils entendent un connard auin qui dit je vais vous expliquer. C'est finalement très très simple hein. Si vous expli voilà même vous vous pouvez comprendre bon part

même votre niveau d'intelligence complètement inférieur à la mienne vous allez vous allez pouvoir comprendre. Écoutez, je vais vous expliquer comment marche la dette. Dit par un mec qui soutient Macron qui a fait plus 1000 milliards de dettes. En fait, qui peut prendre ces gens-là au sérieux ? C'est pas parce que tu arrives à un carton autant que les gens vont être de ton côté. Au contraire, les gens vont dire euh "OK, donc là, c'est littéralement le représentant du système qui me dit que sa politique va marcher." Mais quand je regarde dans les faits, sa politique a creusé la dette de littéralement 1000 milliards en disant "Ce qui a un record absolu. Je sais pas comment ils ont fait pour faire autant de dette en fait." Si je le sais, ils ont fait une politique au service de la

classe capitaliste qui adore quand les États s'endettent sur les marchés privés parce que sur la robe ça leur apporte de l'argent. Il est content d'avoir plein de certitude sans avoir à réfléchir aux arguments qu'on lui apporte la définition d'un imbécile. Non mais c'est vraiment pathétique, hein. Mais ces gens-là vont vont vont même pas faire 10 % aux élections les macronistes hein. C'est finito. Ce trucl est finito. Veux dire ça se fera jamais hein. 20% vous allez baisser. Non, c'est pas 20 % c'est c'est 500 milliards. C'est beaucoup c'est plutôt 15 % mais peu importe, vous allez baisser de 15 % et vous pensez une Pourquoi le reprendre là-dessus ? Ça va dans son sens de dire que c'est 15 % et pas 20 %. Pourquoi le reprendre là-dessus ? Il est trop stupide.

C'est fou. C'est beaucoup, c'est c'est plutôt 15 % mais peu importe vous allez baisser de 15 % et vous pensez une seule seconde qu'en baissant de 15 % ça fait baisser les taux d'intérêt, ça les fait monter parce que précisément si baisser la dette publique fait monter les taux d'intérêt.

Alors là c'est là c'est un contenu là. D'accord. OK. Attends que du coup c'est tout l'inverse de ce qu'ils disent depuis 20 ans mais d'accord une situation où on ne rembourse pas donc vos taux d'intérêt ils vont monter mécaniquement c'est tout voilà c'est tout mais non mais [rires] là je veux juste corriger prendre vous pouvez prendre les arguments comme vous voulez monsieur Breton vous pouvez prendre les arguments comme vous voulez mais vous aurez du mal d'abord d'abord il faut pas me faire dire des choses que je n'ai pas dit j'ai interrogé votre propre logique. Donc là depuis 30 ans, ils disent faut baisser la dette publique, faut baisser la dette, faut rembourser la dette. La France est trop endettée. La le le trou de la dette, le trou de la sécurser

machin parce qu'il y a trop d'intérêt, comprenez ? C'est ça pèse lourd dans les les finances publiques et tout. Et maintenant, ils disent quoi ? LFI, eux veulent baisser la dette. Non, baisser la dette maintenant fait augmenter les taux quand c'est LFI qui veut baisser la dette. [rires] Je suis en train de devenir fou. Il ose cet argument quand même, hein. Du coup, faut augmenter les gens. Vous voulez que la France emprunte à des taux d'intérêt plus faibles, augmenter la dette. D'ailleurs, c'est marrant, c'est ce qu'a fait Macron. C'est ce qu'a fait le mec que Thierry Breton défend pour lequel il a appelé à voter. Macron a augmenté la dette de 1000 milliards. Est-ce que ça a fait baisser les taux ? Observons. Non, ça a fait augmenter les taux.

Est-ce que ce mec-là serait pas un immense menteur faire ? Mais vous aurez du mal d'abord à d'abord il faut pas me faire dire des choses que je n'ai pas dites. J'ai interrogé votre propre logique puisque dans le débat public on me dit plus on est endetté plus on va avoir du mal et plus on va avoir des taux d'intérê des taux d'intérêt élevé. C'est effectivement ce que ce qui est dit dans le débat public généralement et c'est ça que c'est ça que je conteste précis. Je conteste ça précisément. Et ben précisément, si vous pensez que c'est une prime de risque, et ben alors, posez-moi la question de savoir pourquoi la prime de risque serait plus importante quand un pays aurait ses sa plus faible que ce qu'elle avait avant. Je veux dire, votre raisonnement pardonnez-moi, ne peut pas tenir la

route parce que vous vous partez du principe que parce qu'on a annulé la dette ou gelé la dette qui est détenue par la banque centrale européenne, on va faire la même chose auprès des investement je ne dirai rien. C'est uniquement c'est c'est quelque chose, je le redis puis peut-être qu' voilà qui est contraire encore une fois à l'esprit des traités qui nécessitera d'avoir les démarches que j'ai proposé tout à l'heure qui nécessitera éventuellement si celle-ci passait pas de changer les traités et vous pourrez éventuellement le proposer. Je dis simplement que pour le faire, il faudra 5 à 10 ans et que la troisème solution la trisème solution mais 73 % des Européens sont très attachés à l'euro aujourd'hui mais ça serait que vous s en fait il dit plein de trucs

contradictoires. Il dit à la fois c'est impossible de le faire. Après il dit si LFI le fait ça prend 5 à 10 ans. Après il dit si LFI le fait ça serait une catastrophe parce que ça augmenterait les taux d'intérêt. Donc enfin pourquoi même pourquoi parler des taux d'intérêt qui augmentent si de base tu penses que c'est impossible d'appliquer cette politique ? Du coup, il admet en effet, c'est possible de le faire et euh du coup, faut juste attendre un peu pour arriver au stade où il va accepter qu'en fait non, ça va pas faire augmenter les taux et donc on peut juste faire la politique et comme ça juste on met la gauche de rupture au pouvoir et on le fait et on arrête de perdre du temps en fait parce que ce serait une bonne chose de de faire cette politique.

Euh il répond pas, il revient juste sur son truc du début. On va avancer. On va avancer. Sor tout simplement alors non pas de l'euro parce qu'on peut pas sortir de l'euro mais sortir précisément de l'Union européenne et entraîner avec ça la sortie de l'euro. Alors là alors là vous pourrez faire ce que vous voulez comme en Argentine comme en Argentine pour faire ce que vous voudrez allez au bout de votre allusion parce que je sais que vous n'êtes pas le seul à le faire notamment certain nombre de PHP voilà est-ce que il y a eu pour vous une forme de frexite déguisé dans ce genre de mesure ? Non, je dis absolument pas ça. Je dis que la seule solution pour le faire si vraiment ils y tiennent, la seule solution j'ai mis vraiment et je le dis les gens pouront

vérifier téléspectateur voilà les trois voix possibles.

73 % des Français ne veulent pas sortir de l'euro. Mais peut-être que vous vous les convaincrez. Et à ce moment-là, effectivement, proposez la sortie et vous pourrez faire et vous pourrez faire à ce moment-là tout ce que vous voudrez en disant l'argent qui est à la Banque de France, il m'appartient. J'en fais donc ce que je veux mais je vais vous dire très simplement je vous le Attendez, vous avez pas le son de la vidéo quand je suis sur Oh non, vous avez pas le son de la vidéo quand je suis sur cet écran. Donc depuis le début, quand je vous montre la scène ici, vous avez pas le son. OK. J'ai totalement autosaboté la VOD. Tu as raison. Pensais qu'il y avait encore le son parce que dans mes autres scènes, il y a le son. My bad. La prime de risque qui est épongée par

les autres quand ils perdent. Genre 2008, c'est pas ceux qui ont fait n'importe quoi qui ont dû tout rembourser. OK, l'affaire Pierre stream reprend. Attendez, laissez-moi juste mettre le le son de l'ordi dans l'autre scène comme ça c'est fait. En fait, ces scènes là, c'est une nouvelle scène. Donc les gens, désolé, on va revenir sur la vidéo, mais regardez ce magnifique setup. J'ai reçu les micros, je les ai mis. C'est un peu hautin. J'ai pris ces stands, ils peuvent pas aller plus bas les stands et ça me triggere trop. Je vais peut-être en racheter d'autres. Je peut-être en racheter d'autres les gens. J'aimerais juste que ça soit genre 10 cm plus bas parce qu'il y a pas besoin que ça soit aussi haut. et ça va plus ça va

plus cacher les visages des gens. Regardez par exemple là, j'ai mis ça vient avec des petits bras. Là, j'ai mis le bras mais du coup j'ai mis le bras pour baisser le micro par rapport à là où il est normalement. Mais après, tu as ce trucl qui bon creuse la table. Oh, je peux pas baisser la table. Magnifique plan. Mais ça coupe le son. Bon, en vrai, regardez, vous voyez le plateau être construit en temps réel. J'espère que la table, j'espère que cette table, je vais la retrouver, hein. Où est ma table en fait ? Acheter juste des clips que tu peux tourner. Des clips que tu peux tourner.

Je vois pas ce que tu veux dire.

Metsler sur le côté des gens genre comme ça. Un embout à visser. Mais c'est exactement ce que j'ai. Bon, mettez-moi le lien du produit que je voulais vous voulez que j'achète he ce que vous dites. Je vous le conseille pas. Mais monsieur Breton, là pareil, vous agitez des fictions parce que ça n'a jamais été la proposition qui a été la nôtre. Moi, la démonstration que je vous ai faite aujourd'hui, je crois et sur la base d'éléments qui sont des éléments concrets, c'est que la ce que vous appelez la première des possibilités, c'est-à-dire utiliser cette part de la dette qui est aujourd'hui détenue par la Banque centrale européenne pour faire en sorte de d'alléger euh et de la mettre à l'abri, c'est quelque chose qui est tout à fait c'est quelque chose qui est tout

à fait praticable contrairement à ce on est donc pas d'accord on est donc pas d'accord sur ce sujet et la deuxième possibilité celle qui consiste à changer les traités pour permettre à la banque centrale européenne de traiter je vous confirme que c'est une première deè maintenant monsieur puisque moi j'ai donné mes propositions et cetera, j'ai compris monsieur Breton que vous étiez pas convaincu sur ce sujet vous avez tout à fait le droit de ne pas l'être mais par contre j'ai toujours pas compris ce que vous vous proposez vous pensez qu'on va aller rembourser la dette vous pensez qu'on va rembourser la dette ça c'est clair c'est clair et c'est certain mais mais mais dans le temps bien sûr mais dans le temp mais le problème encore une fois c'est pas de dire qu'on va le faire dans

un Le problème c'est d'avoir une trajectoire. Vous savez en économie pardon de le dire mais ce qui compte c'est les trajectoires trajectoire bah entre maintenant et 2040 2050 mais très progressivement. Vous allez rember 120 % du PIB d'ici 2040. Monsieur B. Mais comment ils ont fait les Grecs ? Comment ils ont fait les Italiens ? Comment ils ont fait les Port ? Il y a exactement ces gens-là qui nous disaient en 2017 oui, on va faire cette trajectoire. Genre c'est je je vais devenir fou. C'est les mêmes débats en boucle depuis 10 ans. En 2017 tous ces néolibéraux fous qui parlaient de remoncer la dette, ils étaient en mode LF, on peut pas faire votre programme Mélenchon, vous êtes dangereux, machin, on peut pas faire ça. Il faut rembourser la dette. Donc on va faire de l'austérité. Ils ont

fait de l'austérité pendant 10 ans. La dette a augmenté de 1000 milliards. Donc si ces personnes-là on laisse des gens qui ont l'idéologie de monsieur Breton et sa politique désastreuse qui veulent la mener en fait à nouveau, la dette va continuer d'augmenter en France parce que ces gens-là sont au pouvoir depuis 40 ans. C'est les gens qui vous disent "On va faire de l'austérité pour rembourser la dette." Qui sont au pouvoir depuis 40 ans. La dette augmente pendant toute cette période là. Donc ce qu'il propose ne fonctionne pas. Ça fait même complètement l'inverse de ce qu'ils veulent et ils le savent en fait parce qu'ils sont pas là pour rembourser la dette. C'est pas vraiment leur volonté. Leur volonté c'est de servir la classe capitaliste. Ils sont là pour ça et ça

marche très bien d'endter l'état pour ça hein. Euh la dette remboursée, ça n'existe pas. Bah si la France rembourse les titres de dette quand ça arrive à échéance et réemprunte. S'appelle le roulement de la dette. Donc la date est en remboursée constamment juste que son montant son montant total ne diminue pas. Son montant total sous la droite au pouvoir depuis 40 ans ne fait que augmenter. Peut-être faudrait mettre la force politique qui propose de faire la politique différente de celle-là au pouvoir. On a on n pas essayé enfin si on a essayé en 1980 mais on a pas on n pas essayé une alternative. Pourquoi on ferait pas ça ?

Est-ce que tu m'envoies créature ce genre de clip mulche page introuvable, tu m'envoies un lien page introuvable bizarre. Le FM s'en est mêlé. Pardon, pardon, pardon, pardon, pardon. Les italiens, pardon les Portugais, pardon les espagnols, pardon. Ça a tellement bien marché votre solution. Vous leur avez enlevé 25 % du PIB l'endêtement aujourd'hui, c'est pas moi, c'est monsieur Pigas. Ne mélangeons pas monsieur PL. C'est pas moi. Moi j'ai rien fait en Grèce. C'est monsieur Pigas qui l'a fait. Et moi je parle de du Portugal mais vous avez vu le Portugal mais 20 20 point de poin mais vous savez vous savez pourquoi ça se rembourse mécaniquement ? Parce que précisément on a de l'inflation et qu'après ça on peut baisser d'un point par an. Et c'est précisément les nouveaux traités. Vous

dites vous quelque chose qui toujours m'intéresse. Vous dites nous on est pour désobéir un peu comme vous savez on est on est les mauvais garçons. Ah non pas du tout. Mais mais si vous dises on est on est pour la désobéissance européenne, j'ai entendu vous avez dit vous avez dit très souvent nous sommes pour la désobéissance européenne pas qu'en Europe par contre à la souveraineté popul et bien comment on fait pour désobéir quand on a désobéir ça veut dire quoi désobéir enfin pardon mais la France c'est un pays la France c'est un pays qui a une parole monsieur la France c'est un pays qui a une parole quiêre respecté donc désobéir ça veut dire pas tenir ça veut dire pas tenir ses engagements c'est ça alors vous mais comment on désobéit non non mais on désobéit et

d'après si on rembourse la dette, on fait de la destruction monétaire et donc une récession, c'est exact. Oui, si tu rembourses en fait, si tu fais l'inverse de ce que propose LFI, c'est-à-dire monétiser cette dette qui a été de la création monétaire au moment de la crise Covid notamment et d'autres et d'autres passages, si tu fais pas ça mais tu dis "On va rembourser la dette à la BCE, en fait c'est littéralement équivalent à détruire de la monnaie qui est en circulation." Et oui, ça peut avoir un effet récessif. Exactement. D'ailleurs, la politique Bakois est en train de causer une récession en France. Je sais pas si vous avez remarqué, l'INC vient de communiquer sur le fait que la France rentre en récession. Oui, en fait, oui, c'est c'est des gens qui causent des récessions et après qui

viennent sur les plateaux direent "Notre politique, elle est incroyable, refaisons encore 30 ans de notre politique." Je viens de revoir Bonard Insert Vietnam war même la chaîne va se faire ban MDR. Non parce qu'on est que sur Twitch BPT, en dual stream pas donc on est on est safe. Mais oui, moi aussi j'ai failli euh flipper et pas mettre LCI. Il y a déjà de la désobéissance européenne. La France ne respecte pas l'article 126. Non mais la France, aucun pays de l'Union européenne respecte les traités. Genre il y a de la désobéissance tous les gens tous les ans sur tout. Faites allez voir, allez vous renseigner les gens. Une fois, je suis allé me renseigner sur quel pays de l'Union européenne avait un taux d'endettement public en dessous de 60 % de leur PIB.

Et c'est genre aucun pays jamais qui a eu en dessous de 60 %. Alors si quelques-uns ponctuellement, on va dire, mais l'immense majorité des pays, l'Allemagne n'est pas n'a pas un taux d'endettement de moins de 60 % par rapport au PIB. Tout ça, c'est les règles européennes. Il y a aucun des pays qui les respecte jamais. La France ne respecte n'a jamais respecté la règle des 3 % de déficit depuis que ça a été mis en place. Il y a un déficit en France supérieur à 3 % chaque année. Sous sous les 10 années de macroonisme, le déficit chaque année est supérieur à 3 % parce qu'ils veulent que le déficit soit présent. Il volontairement, ils se privent de recettes d'impôts qui pourraient faire en sorte qu'on ait pas un déficit de qu'on est juste zéro déficit en fait. Ce

qui est le projet de la gauche he d'avoir zéro déficit. Eux, la droite au pouvoir volontairement font un déficit en se privant de recettes fiscales pour subventionner les riches. Et du coup, la France n'est jamais en dessous des 3 % de déficit, jamais. Donc désobié au traité européen tous les ans sous toute l'air Macron. Mais là, c'est OK de le faire, tu vois, parce que c'est pour refaire une politique au service de la bourgeoisie. Donc là, il y a aucun problème. Merci Dado Space pour le sub. Merci beaucoup. Rappelons que ces deux règles ont été fixées arbitrairement par la France et l'Allemagne dans les années 90 en prenant euh leur borne haute passée. Oui. Oui, c'est complètement arbitraire et ça a aucun

aucune réalité genre transcendante et économique, ça doit être moins de 60 % ou je sais pas quoi. Un ratio complètement random. Le but c'est de forcer la privatisation de tous les services publics. Exactement. et on désobé par rapport au traités. On désobé par rapport aux engagements qui sont les nôtres. C'est vrai qu'on désobé pas aujourd'hui par rapport au trait. CL c'est clair qu'on respecte C'est clair monsieur Breton qu'on respecte la règle de 3%. C'est clair. Merci de dire je suis avec vous. [rires] Les allemands respectent le règl sur les clair qu'on respect. Vous vous êtes prêt à désobéir [rires] vous êtes toujours terminer vous êtes toujours prêt à à dire il faut respecter les règles, faut respecter les règles.

Ça fait souffrir les gens. Non non pas souffrir les gens pas fait souffrir les gens par une seconde. Breton, vous venez d'être tomber d'accord. C'est intéressant sur un point c'est que il y a en tout cas la France n'a pas tenu sa parole et vous êtes aussi très sévérateur. Ils sont pas d'accord, ils sont complètement opposés politiquement. Laisse-les débattre. Je vous rappelle que quand vous arrivez sur cette chaîne, vous mettez un commentaire dans le chat ou dans les commentaires YouTube en mode il faudrait vraiment que les débat de Badmulch et une modération parce que quand il parle avec Crésus et on peut juste écouter les arguments des deux côtés, des contrearguments et tout, c'est vraiment une catastrophe he parce qu'il y a des coupages de parole. Moi, je veux un

débat complètement asceptisé où il y a un modérateur CCK qui peut interrompre dès qu'une personne est en train de faire un bon point et euh changer de sujet ou remarquer que les deux personnes sont d'accord alors que non, les personnes sont en désaccord. Les gens, je ne comprends pas pourquoi vous voulez que les débats sur cette chaîne deviennent un débat LCI. Je n'ai jamais compris le concept, hein. Il faudrait vraiment que les débats de Mulch aient une modération. OK, ça c'est OK. Bah peut-être peut-être va regarder LCI, regarde pas cette chaîne he parce qu'on si on veut si vous voulez juste que cette chaîne devienne du du mainstream média slop en boucle. Non, désolé ça sera pas le cas. Les règles européennes sont respectées par person depuis depuis 2007

par hasard il s'est passé quelques jours 2007 ça vous a pas échappé. Arrêtons-nous là un instant. Jusqu'où va le danger ? Est-ce que la sigale française met en danger l'ordre européen ? Parce que c'est un point la mauvaise foie. On peut jamais avoir un entre deux. Il faut toujours du 0, du 100. Alors les gens, moi j'ai déjà dit OK pour la modération, le modérateur c'est bien fait pour tous.

Modérateur bien fait pour tous et il détecte les sophismes des deux côtés et il quand une des deux personnes fait des sophismes euh ou alors quand il y a un coupage de parole illégitime. Mais par contre les coupages de parole légitimes sont bien sûr autorisés. Voilà. modération neutre et la politique du débat. Dans ce cas-là, je suis d'accord avec vous, un chrono de temps de parole totale n'est pas un mauvais compromis. Autant de temps de parole pour Conversano que pour Mulche. Voilà, il faut que le nazi parle autant que la personne qui est contre le nazisme. Sinon, je ne suis pas satisfaite de ce contenu. Il faut que la personne qui dit "Lia va nous sauver du réchauffement climatique." T'inquiète, il y a pas besoin de faire une politique d'investissement public massive. Il y a

pas besoin de faire des transitions vers la ZR ou quoi que ce soit. Euh en fait cette personne doit parler autant que la personne qui lui explique qu'elle dit de la grosse merde et explique qu'il faut en fait investir dans les énergies renouvelables, repenser le fonctionnement de la société, les modes de production et tout. Autant temps de parole pour les deux arguments. Même si l'argument 1 est complètement nul à chier, l'argument 2 est logique et cohérent. Je veux entendre autant de la merde que des choses bien dans mon contenu. Sinon, je ne suis pas satisfait. OK. Moi, j'aime bien la proposition d'automodération. Je vote pour continuer comme ça. Après, ça reste important de pouvoir

entendre ce qui est dit. Oui, dans tous les débats qu'on fait sur la chaîne, vous pouvez entendre ce que dit la personne en face. C'est pour ça qu'on a d'ailleurs des micros les gens. Regardez un petit peu. Est-ce que c'est pas beau ? On va pouvoir entendre quatre fois plus de choses doréen avant. Toute personne qui sera présente sur le plateau pour discuter avec nous aura un micro en face d'elle pour qu'on puisse l'entendre et pourra parler dans le micro quand elle voudra. Liberté d'expression maxing.

Si la personne on sait déjà qu'elle dit de la grosse merde, pourquoi l'inviter ? Ouais, j'avoue. Pourquoi pourquoi faire des streams ? Pourquoi pourquoi parler de politique avec des gens qui sont pas d'accord ? Pourquoi pourquoi rester en vie ? C'est des bonnes questions hein. Moi de l'égalité temp de parole juste éviter que les deux personnes se versus en coupage de parole pour les remarques stériles dès que leur ego est pipouté. Est-ce que prom une des deux personnes dans les débats récents qu'on a fait sur cette chaîne ont fait ça ? Est-ce que tu peux pointer des moments précis dont tu parles ?

C'est un si c'est un reproche qui existe, il est fait envers une personne spécifique en général, c'est de comprendre. Point extrêmement important actuellement tel que la gestion a eu lieu pendant ces années. Écoutez Bruno Lemè, il était sur notre antenne, il a un peu la position de l'alcoolique anonyme, lui-même a évidemment beaucoup consommé de dettes. Comment vous y allez, monsieur ? Il se repend. Il se repend. Il faut le il faut lui laisser ça. Il va beaucoup plus loin. Il dit attention la zone euro qui a un acquis de l'Union européenne de la du projet européen est en danger. On va l'entendre. J'aimerais vos réactions. C'est pour vous la zone euro qui a été un acquis historique assez historique en l'Union européenne serait menacé ce soir. Mais vous pensez vraiment que nos

partenaires allemands que je connais bien vont goûter la plaisanterie encore très longtemps ? Donc la raison pour laquelle il faut reprendre le contrôle, c'est d'abord pour notre souveraineté, notre indépendance, notre capacité à financer nos écoles, nos hôpitaux, nos armées. Mais il y a une deuxième raison derrière, c'est qu'à un moment donné, nos partenaires vont dire "Bon, ils sont totalement irresponsables, on va au crash, il est hors de question que on paye pour la France. Est-ce qu'on en est là ? Non, non, mais attendez, le la l'augmentation des taux d'intérêt aujourd'hui, c'est le cas partout en Europe. Vous en êtes d'accord avec vous ? Laissez-moi terminer une phrase après pourquoi c'est plus chez nous ? Mais c'est pas ça dépend des pays. Ah bon ? Ça dépend des pays. Mais moi je

vous dis parce qu'on tient pas notre parole parce que la prime de risque elle est sur la France. Mais attendez attendez attendez monsieur juste terminer une débattre sinon tout seul et puis vous nous expliquez ce qu'il faut faire et puis on continue la situation dans laquelle on est aujourd'hui et qui à mon avis va pas nous améliorer si on continue comme ça laisser juste terminer je donne mon point de vue vous me donnez le vôtre et puis après je vous promets les gens ils décideront en connaissance de quoi j'ai hâte que ce Bruno soit aux manettes pour qu'il règle tous nos problèmes économiqu voilà exactement c'est la démocratie moi ce que je vous dis c'est que oui on est en danger on est en danger si on continue à être enfermé dans des dogmes qui sont des dogmes qui nous empêchent

de faire face et de préparer et d'anticiper l'avenir. Et d'ailleurs, on cite souvent dans le débat public les Allemands en disant "Ah oui, les Allemands, ils sont sérieux, la rigueur budgétaire et cetera." Les Allemands, monsieur Breton, ils viennent de décider d'un plan d'investissement de 500 milliards d'euros pour développer des infrastructures important au climat. Attendez, attendez. Les Allemands, ils viennent de renoncer à leur règle d'or qu'ils avaient inscrit dans leur Constitution parce qu'ils se rendaient compte qu'ils ne la respectaient pas parce que précisément ils avaient besoin de faire des investissements massifs. Attendez, les Allemands, selon la Bundesbank que vous avez cité euh tout à l'heure, à horizon 2028, il pourrait avoir un déficit compris entre 4 et 5 %.

Alors moi, je veux bien qu'on dise, parce que il est d'usage de salir la France en disant que la France c'est le mauvais élève de l'Europe. La vérité c'est qu'on est tous confrontés et tous au pied du mur d'un même sujet. c'est que si on fait pas des investissements massifs pour préparer par exemple l'adaptation au changement climatique, la planification écologique, la lutte contre le changement climatique dans 10 ans ou dans 15 ans, ah on sera peut-être content, on aura peut-être un déficit et même je crois pas parce que ça marchera pas mais on aura rien fait, on aura pris du retard et d'ailleurs c'est pour ça que les Allemands à un moment ils ont réfléchi, ils ont réagi, ils ont dit "Oh là là, il faut qu'on prépare vite l'avenir parce que ce qu'on a fait

depuis des années et des années, ça nous a fait prendre énormément de retard." Donc voilà le débat que moi je veux avoir avec [raclement de gorge] vous, monsieur BR. Préparez l'avenir. Préparez l'avenir. Faut sortir des dogmes qui aujourd'hui nous condamnent nous condamnent à être en retard, à pas être adapté à ne pas faire face aux grands sujets qui sont devant nous. Et vous voyez, alors vous dites ça avec beaucoup de conviction et vous dites pardon de le dire mais vous vous dites vous dites vous dites des inepsies avec beaucoup de conviction. Pourquoi ? Mais je le dis mais mais encore une fois ne prenez pas mal. Prenez pas mal prenez pas mal. Vous parlez de dogme. C'est quoi un dogme, monsieur Montpard ? C'est quoi un dogme ? Un dogme ? C'est quoi un dogme ? Un dogme, c'est une idée.

Moi j'appelle pas Moi, j'appelle pas ça un dogme. J'appelle pas ça un dogme. J'appelle le fait qu'on a mis notre monnaie ensemble en commun. Alors, vous parlez des Allemands. D'abord la règle d'or allemande. La règle d'or allemande qu'ils ont mis en œuvre en 2009, elle a évidemment des clauses de sorties. Ils les ont mis en œuvre pour le Covid. Ils les ont mis en œuvre effectivement. Non, non, ils ont mis en œuvre également. Ils ont mis en œuvre également des clauses de sortie. Donc pour pouvoir avoir des investissements des investissements qui jugent significatifs et nécessaires comme la défense. Donc évidemment nous si on met une règle d'or on aura aussi ces mêmes capacités. Maintenant vous dites vous rendez compte les Allemands vous rendez compte les Allemands ils vont investir

500 milliards. Ils vont investir 500 milliards effectivement vous avez raison. Ils vont ils vont investir même 836 milliards pour être plus précis entre maintenant et 2030. 836 milliards 836 milliards en en contenant les dépenses du climat et les dépenses militaires. Et pourquoi ils peuvent le faire monsieur ? Pourquoi ils peuvent le faire ? Parce qu'ils ont décidé qu'ils s'endettent et parce que ils sont à 62 % et qu'avec ça ils passeront à 68 %. Voilà. Bon et nous on sera toujours à 115. Donc ils peuvent le faire parce que précisément parce que précisément ils ont bien géré leur pays. Et vous savez en Allemagne c'est pas non plus le tiers monde. On n'est pas là en train de mourir la bouche ouverte. Arrêtez monsieur Bonpard. Donc donc ben non et vous dites que voilà non mais ce que je

veux dire ben je vous dis ça tout simplement pour vous dire que ils ont quand même réussi à gérer à peu près correctement. Alors certes, ils ont pas assez dépensé en en défense et je suis le premier à le dire. C'est pour ça qu'ils veulent le rattraper. Alors laissons laisse. Il s'agit absolument pas d'un dogme. Il s'agit tout simplement de la parole de la France. Et la parole de la France, elle n'est plus respectée parce que précisément on ne tient plus nos objectifs. Tous les ans, on dit qu'on va les tenir, tous les on les tient pas. Cherchez pourquoi vous venez Bruxelles. Cherchez pourquoi la France Cherchez pour la France a une parole. C'est très intéressant ce que vient de dire monsieur Breton. Vous dites- avec les gens qui sont au pouvoir depuis 10

ans que soutient Thierry Breton. Je sais pas, on va les tenir et on les tient pas. Vous avez absolument raison. Attendez. Bon breton Breton. Monsieur Breton, regardez regardez ce qui se passe à l'assemblée. Laissz finir, c'est une cour de récréation. Khi Breton, laissez-le finir. [raclement de gorge] J'essayons de me transformer le plateau. Je suis d'accord mais écoutez, regardez ce qui passiner un argument, ça sera plus simple et vous verrez après on pourra avoir un débat qui un débat éclairé. Bon, qu'est-ce que je vous dis monsieur Breton, c'est que de mon point de vue, la logique économique que vous défendez, elle nous emmène dans le mur. Je vais vous dire pourquoi. Après, vous pouvez dire que c'est une inepsie, que c'est n'importe quoi et cetera. L'année

dernière, à la même époque, on a eu les mêmes débats budgétaires. On nous a dit il faut des politiques de coupe budgétaire. Alors, il faut aller faire des économie ici. Il faut aller faire des économies là. On a eu le mêmes débats, les retraités. Est-ce qu'on va mettre la contribution les retraités et cetera ? On a dit il faut faire ça parce que le déficit est trop important. Alors, il faut faire ça et l'année prochaine au moins on commencera à baisser le déficit. Bon, donc on a fait ça et cette année, est-ce que le déficit va baisser par rapport à l'année dernière ? Et pourquoi il va pas baisser ? Pourquoi il va pas baisser ? Mais c'est bon encore une [rires] fois structure. Non mais bon. Ah oui mais vous êes continuez. Non mais faites le débat tout seul, il y a aucun

problème. Allez tout le monde connait vos arguments. Vous arrêtez pas de les dire à l'assemblée. Donc on les connaît par cœur mais ditesles là ce soir c'est intéressant. Mais non pas du tout pas du tout. Mais on sait où ça nous les réformes ? Attention quiz. La force politique où on sait où ça nous mène. Est-ce que c'est plutôt la force politique qui gouverne depuis 10 ans ? Est-ce que là on a des informations claires sur où ça nous mène parce qu'on a une une expérience ou est-ce que c'est la force politique qui a jamais gouverné la France, qui a jamais pu appliquer la politique qu'elle propose depuis 10 ans, qui a jamais eu de majorité à l'Assemblée pour faire passer ses projets de loi laquelle on sait où ça nous mène. En fait,

c'est une question hein. Manuel, parlons des résult, on va en parler mais terminez d'abord Manuel. et accepter qu'on puisse avoir une parole. Voilà ce que je crois et d'ailleurs c'est pas seulement ce que moi je dis par exemple le Fond monétaire international que vous aimez bien d'habitude dit le problème des politiques d'austérité c'est que ça ne fonctionne pas pour baisser le ratio de dette sur PB pourquoi pourquoi quand vous êtes dans un pays dans lequel vous avez 50 % de la croissance qui est tirée par la consommation populaire quand vous avez une politique économique qui est une politique de baisse du pouvoir d'achat de compression de l'activité économique et ben l'année suivante qu'est-ce qui se passe il y a moins de recettes fiscale il y a moins de consommation populaire donc il y a

moins de croissance donc on est en récession ce trimestre là donc il y a moins de recette fiscale et donc on a plus de déficit combien il y a d'entreprise et combien d'entreprises qui ont fermé cette année beaucoup trop à cause de moi parce que je croyais que la politique de elle allit vachement plusieurs dizaines de milliers 700 70000 l'année dernière c'était c'était 58000 l'année d'avant c 45000 que c'est pas moi c'est au pouvoir c'est les entreprises qui créent la valeur c'est pas moi qui au pouvoir monsieur moi ni vous peut-être attends pourquoi il est passé en mode IA gen AI c'est les entreprises qui créent la richesse Attention le plus le marché est libre plus les hommes sont libres. Juste à réciter des phrases aléatoires qui ont encore rapport avec le débat.

Je pense que Bonpar a juste fait bugger le mec et il a dur genre il a fait un factory reset du gars il a juste sorti genre random générateur de phrase libérale. On dirait que les 1000 milliards de dettes sont arrivés à cause de Mélenchon. Ouais, c'est le mec qui soutient la politique macroniste qui engueule bon part en disant "Regardez toutes les entreprises, elles ont fermé. On sait très bien où mène vote politique. Il dit ça la principale opposition à Macron qui lutte contre toutes les mesure que Macron et les Macronises ont appliqué depuis 10 ans sur tous les points. C'est vraiment 1984 en l'occurrence c'est pas politiques économiques qui sont mises en place et on nous a vendu la politique de l'ofre de monsieur Macron la théorie du

ruellement qui va créer de l'activité économique, on en a pas vu la couleur. Donc voilà mon point de vue et après je vous laisserai répondre. Mon point de vue, c'est que si on continue avec les mêmes recettes, on va avoir le même résultat, c'est-à-dire une augmentation du déficit qu'il faut faire juste concret. Donc à tout point, mon point de vue, mon point de vue que en continuant en continuant avec ce discours, mais encore une fois que je respecte, c'est le vôtre. On dirait pas mais si je le respecte bien entendu, c'est la démocratie, je le respecte, c'est le vôtre. Mais avec mais avec ce point de vue avec ce point de vue, on doit pas s'étonner qu'on soit à 420 de taux d'intérêt, qu'on ait cette année 78 milliards 78 milliards 78 milliards à payer et qu'on sera en 2029 à 110

milliards sur un budget de l'État. Je rappelle quand même que le budget d'État c'est 380 milliards donc 110 milliards parce qu'on a précisément c'est mon point de vue hein vous j'accepte que vousaccepte que vous parce qu'on a précisément ce type mais parce qu'on a précisément ce type de discours et que précisément la prime de risque à vous savez à chaque parole la prime de risque elle augmente. Voilà c'est comme ça. Boton Emmanuel Bompard j'aimerais qu'on entre dans un certain nombre de remèdes notamment ceux que vous avez proposé concernant l'héritage. On va parler, c'est je tiens à préciser que pour l'instant Siri Breton ne me convainc pasin. Voilà, si le but c'était de convaincre les électeurs et tout, moi je suis pas convaincu. Trouve même qu'il y a un peu de

malhonnêteté de sa part et plutôt par contre bon part ça a l'air plutôt cohérent ce qu'il dit et je me dis ah peut-être faudrait voter pour cette force là parce qu'ils ont l'air de vouloir faire des trucs positifs. Il y a plusieurs chapitres intéressants à ouvrir ce soir, c'est les fortunes moyennes. En fait, c'est à eux de nous convaincre, tu vois, genre sortez un bon argument. Moi, je suis pas convaincu pour l'instant hein. Grandes fortune, les retraités aussi puisque il y a un certain nombre de commentateurs qui à ta raison considèrent que la génération des boomers pour dire les choses simplement devrait faire un effort aussi. Mais commençons par ceux qui ont une fortune. Je crois que [grognement] c'était madame Panot qui avait articulé cette proposition pour les héritiers, enfin

les gens qui ont en héritage de plus de 12 millions. Là encore, si vous voulez préciser votre proposition. Non, mais notre proposition, elle est elle est très simple. c'est de c'est d'agir. D'ailleurs, il y a un certain nombre de de d'études économiques y compris du conseil d'analyse économique par exemple qui dit qu'on a un problème aujourd'hui avec la fiscalité sur les droits de de succession qu'elle est pas suffisamment progressive et donc c'est la proposition de changer la fiscalité sur l'héritage pour qu'elle soit davantage progressive et que notamment les très hauts patrimoines les très très hauts patrimoines contribuent bien davantage qu'aujourd'hui. Manuel Bonpar, les journalistes qui comme comme vous le savez ont tendance à simplifier tout ont

souvent titré à au-dessus de 12 millions je prends tout. Est-ce que c'est ça ? C'est la tranche haute de la mais c'est un impôt progressif avec des tranches. Et oui, l'idée c'est que quand on a 12 millions, alors pourquoi on a pris ce chiffre de 12 millions ? Parce que en fait c'est 100 fois le patrimoine moyen. Le patrimoine moyen qui est c'était dans le programme 2017 et il le découvre. Le cerveau des éditorialistes de plateau est reset après chaque émission. Genre, il y a vraiment un il y a un wipe général et toutes leurs mémoires sont sont complètement réinitialisé à chaque plateau. Il y a juste genre le réseau de neurones néolibéral fascisant qui qui reste quoi qui est transmis au moment de l'héritage. Oui, on considère que quand on a 100 fois le patrimoine moyen, on

doit pas avoir plus. Non, mais le problème alors j'entends d'abord qui est un problème d'équité, c'est c'est inhérent du reste à notre pays he ça fait partie effectivement de ce que nous sommes. Maintenant la question Maintenant Maintenant la question c'est pas de savoir moi je trouve ça artistique que pendant le même temps qu'on réacte à la pire interview possible sur un média mainstream, je sois en train de littéralement monter de mes propres mains un média indépendant genre micro par micro. Je trouve qu'il y a je trouve qu'il y a une valeur artistique au moment tu vois. Pourquoi ce trucl il tourne ? comme ça

comment taxer plus. La question c'est de savoir comment taxer. Il a dit une dinguerie. J'ai même pas écouté. J'ai même pas écouté ce qu'il a dit. C'est inhérent à notre pays quoi. Pas voir plus. Non mais le problème alors j'entends d'abord qui est un problème d'équité, c'est c'est inhérent du reste à notre pays he ça fait partie effectivement de ce que nous sommes. Euh maintenant qu'il y a un problème d'équité, c'est inhérent à notre pays. C'est c'est qui nous sommes. Je comprends pas le propos. C'est c'est inhérent du reste à notre pays. Ça fait partie effectivement de ce que nous sommes. Maintenant la question Maintenant Maintenant la question c'est pas de savoir comment taxer plus. La

question c'est de savoir comment taxer. Je crois qu'il a dit les inégalités c'est naturel, c'est comme ça, c'est une loi de la nature. Je crois qu'il il a juste mais pas clair ce qu' dit. Il vient de dire que l'inégalité est constitutive de l'identité de la France. C'est pas je crois qu'il a Je crois qu'il a dit ça. Ouais. Moi ça m'a pas convaincu. C'est pour que ça rapporte plus à la France. Moi ce qui m'intéresse c'est ce qui rapporte plus à la France. Je prends un exemple mais je voudrais vraiment juste que vous me laissez dire puis après je coupe pas la parole. On est d'accord que Thierry Breton a regardé le débat Crésus et il a il copie tous les arguments horribles de Crésus. Non. Moi ce que je veux c'est l'intérêt de la France. Je regarde ce qui est bon pour la richesse de la France.

Vous aurez remarqué enfin bon mais c'est bien comme ça depuis 1983 moment où on a mis l'impôt sur la fortune c'est un choix politique il y a 194 famillees qui ont quitté la France on a les chiffres très exacts. Elles sont parties avec 100 milliards 100 milliards de bases taxables et 200 milliards de capital. [raclement de gorge] Ça c'est les chiffres. Ça c'est ce qui s'est passé depuis 1983. Alors maintenant, ça veut dire que en une génération on a laissé partir les gens, je je vous débunque le scam qui vient de dire tout de suite hein combien de personnes dans la même

tranche de richesse sont rentrées dans le territoire dans le même temps ? Il y avait une vidéo qui avait complètement débunké à un moment ce truc de les riches partent et tout. En fait, il y en a autant qui reviennent dans le même temps et donc en net, il y a même pas de départ. C'est c'est faux en fait ce truc de si tu taxes les riches, ils parle, c'est même pas vrai. Il regarde que les sorties, il regarde pas les rentrées pour vous faire croire que c'est vrai. Genre, c'est vraiment un des plus grosses camargument là.

Oui, en il y a rien. Rappelons que l'impôt sur la fortune excluait les œuvres d'art. car la famille de Fabius en collectionnait. Non, mais ça excluait aussi la résidence principale, hein. Genre l'impôt sur la fortune qu'on avait, c'était et c'était le la tranche maximale de l'impôt sur la fortune à votre avis, c'était combien ? Genre 20 % 30 %, c'était combien ? Non, c'était 1,5 %. Et ça, ça a fait fuir des milliards, des centaines de milliards de capitaux. Il ils voulaient pas être taxés, perd tout leur argent. 1,5 % au-dessus de je sais plus combien de millions hors résidence principale bien sûr dans ton patriine c'est horrible c'est l'enfer fiscal

200 milliards de capital je veux juste finir je veux juste dire que si jamais on les avait gardé 200 milliards de capital plus 100 milliards de bases taxables, ça rapporte en gros entre 5 et 10 milliards par an. Alors vraiment sans compter tout ce que ça fait et cetera uniquement en impôt en France. Voilà. Donc ça si vous voulez le sujet c'est que bien sûr il en reste mais si on fait la même chose alors que madame Méloni elle accueille tous les ans 3000 3000 Attendez juste parce que c'est le même sophisme que Crésus avait fait dans le débat avec moi. Laissons les milliardaires garder leurs capitaux parce qu'en fait en les taxant année après année après année après année parce qu'ils ont des revenus du capital donc en les taxant

sur leur revenus sur et cetera et cetera mais pas leur patrimoine ça va rapporter plus long terme. Attention, je vais apprendre une information qui va casser le cerveau de tous les droitards qui pensent que c'est un bon argument ce trucl. Cet argent là peut être utilisé par l'État avec au moins la même rentabilité, voire bien plus de rentabilité en fait. Donc le fait qu'il soit dans les mains des milliardaires n'est pas plus rentable parce que c'est juste un capital qui peut être utilisé par n'importe quel acteur, y compris l'État. Non mais ça rapporterait plus si on les gardait dans les poches des ultra milliardaires et qu'on taxait leur revenus après année après année pendant

toute leur vie. Bah non en fait c'est faux. C'est le pire argument du monde. Sa référence est Mélonie. Ouais, c'est incroyable ça si vous voulez le sujet c'est que bien sûr il en reste mais si on fait la même chose alors que madame Méloni elle accueille tous les ans 3000 3000 foyers qui estiment que les propositions de Mélue des grandes fortunes de droits de succession un impôt direct qui est uniquement un impôt on paye une bonne fois pour toutes et après ça pas d'impôts et bien oui c'est vrai que à Milan vous savez quoi ouais on commence à parler pas mal français et Vous criez que ça me fait plaisir ? Non, ça me fait pas plaisir. Donc voilà, c'est tout ce que je veux dire. Je veux

dire m'intéresse m'intéresse à la France. Ce en fait la vraie réponse c'est pas un phénomène qui est s'observe le truc de les la fuite des capitaux et tout mais si c'était un phénomène observable, la vraie réponse c'est on en a absolument rien à faire. Qui quitte la France ? Il y a aucun problème avec ça. La France est meilleure. Chaque personne qui se sent trop taxé, qui se sent vivre dans un pays oppressif et tout parce qu'ils sont taxé quand il quitte la France, c'est un soulagement pour le pays. C'est une super chose. Franchement que toutes ces personnes quittent le territoire, c'est excellent. Après, bon, quand ces personnes-là sont des personnes ultra riches qui possèdent des capitaux d'entreprise sur le territoire français euh et qui disent

"On va quitter le pays, on va quitter le pays, qu'est-ce qui va se passer les entreprises elles-mêmes, elles vont quitter le pays. Bah non, en fait, les entreprises vont rester sur le territoire. Donc ces gens-là, s'ils veulent ne plus faire de business en France dans les entreprises qu'il possèdent, vont vendre les entreprises. Vont les vendre à qui ? À des gens qui veulent les faire fonctionner sur le territoire français ou alors je sais pas aux travailleurs eux-mêmes. Peut-être ça serait ça le projet long terme. Mais bon, donc en fait, il y en a absolument rien à [ __ ] de ça. On s'en fout qu'il partent. Non mais ça veut dire que les entreprises vont fermer. Non, les entreprises vont pas fermer. Ils vont devoir vendre leurs entreprises s'ils veulent complètement se déconnecter du

territoire français. Donc il y aura des personnes qui vont les racheter. Il y aura des prochains propriétaires d'entreprise. L'entreprise va si elle est rentable va continuer d'exister sur le marché français localement. Peu importe qui la possède en fait c'est ça n'a aucun sens.

OK. qu'il se barre mais qu'il paye une taxe de 100 % pour voir quitter le pays. Non non non, franchement, ils peuvent quitter le pays hein, avec leur argent s'ils veulent liquider tous leurs avoirs sur le territoire et partir avec des milliards en cash et tout. Il y a zéro problème avec ça. Les gens, c'est les travailleurs qui produisent la richesse. Il a jamais eu besoin de classe capitaliste pour faire un investissement. Euh d'ailleurs, si vous voulez écouter ce que dit Bernard Frio là-dessus, il a complètement raison. On en parlera avec lui vendredi, mais ça c'est un point, on est complètement d'accord. Le le la fiction que il y a besoin du crédit ou de l'avance de capitaux des ultra riches pour produire de la richesse est complètement faux. Il a absolument pas

besoin. Il y a juste besoin des de main d'œuvre de travailleurs pour produire de la richesse pour qu'un resto tourne. Il faut que les gens fassent la cuisine dans le resto. Il y a pas besoin d'argent en fait. Et en fait, il y a besoin d'argent seulement parce que dans le système capitaliste actuel, les gens ont besoin de faire des transactions monétaires pour se nourrir et se loger. Et donc, il y a besoin de de payer des gens pendant un certain une certaine durée initialement dans l'entreprise et aussi acheter des outils de production et tout, mais il y a besoin de ces deux choses-là. Et donc, dans ce cas-là, bah c'est très bien, il peut y avoir un pôle public d'investissement euh qui fait ces investissements-l nécessaires. C'était pas contre supprimer l'argent.

Si si, je suis contre supprimer l'argent. C'est pas en contradiction avec ce que je dis là. Je suis pas en train de dire il y a pas besoin d'argent, je suis en train de dire il y a pas besoin du capitalisme. C'est pas la même chose. De toute façon, c'est de la richesse de papier. Non, on s'en fout qu'il partent avec ça si ça vaut rien. Bah en fait, même si ça vaut quelque chose, pas c'est pas un souci quoi. C'est quoi ? C'est il y a C'est quoi la peur ? une baisse de la masse monétaire d'argent en circulation dans l'Union européenne. S'il quitte l'Union européenne, c'est ça le la peur. Bah c'est pas grave en fait. Il y aura de la création monétaire pour compenser. Donc c'est c'est quoi le Je comprends pas l'argument.

Je comprends pas l'argument. Répond. Regardez monsieur Breton, il a raison. Ils sont tous partis d'ailleurs quand on a pas tous laiss d'ailleurs quand on a supprimé l'impôt de solidarité sur la fortune, ils sont tous revenus. Non ah non non non pas du tout. Alors pourquoi il y en a 850 ? pour ça apparemment une fois qu'on s'installe mais c'est ça le problème parce que ce que vous dites est faux parce grandes migrations malheureusement quand on revient pas et c'est bien le dram voilà mais c'est le parce que ce que vous dites est faux parce que les études conseils d'analyse économique par c'est pas mes chi moi j'ai les chiffres ouais mais vous avez peut-être des chiffres mais c'est 30 % des gens qui étaient assujetis à l'ISF et ça c'est les chiffres officiels conseil d'analyse

économique RCH Matinan donc vous pouvez dire ça ou là je pense que bon part ça aurait peut-être été mieux qu'il disent bah c'est très bien qu'ils partent ils font ce qu'ils veulent on est pour la liberté individuelle veulent partir, faut qu'il parte, il y a pas de problème. Parce que là, du coup, ça met en PLS complet les arguments de la droite qui essaient de faire peur avec ça comme si c'était un problème. C'est même pas un problème fondamentalement si c'était vrai. Moi je préfère la réponse de "Ils ont qu'à partir, on s'en fout" plutôt que la réponse de en fait dans les faits, ils ne partent pas. regarder cette étude, les deux sont vrais mais le le premier argument, il est encore plus solide parce que genre tu débun fondamentalement l'idée que ça serait une mauvaise chose.

Vous voyez ce que je veux dire ? Euh ce vieux qui débat avec Bonard est venu faire quoi sur le plateau ? Je ne comprends pas le contexte. Il dit rien d'intéressant, c'est trop ennuyant. Il est venu faire de la propagande pour essayer de convaincre les gens de pas voter pour LFI. Malheureusement, c'est en train de flop. C'est plutôt l'inverse qui se produit. C'est Manuel Brop qui ra 1 % des contribuables à vou dire qu' a pas une fuite telle mais pas du tout. Et d'ailleurs d'ailleurs monsieur Macron nous a dit on va arrê on va supprimer l'impôt de solidarité sur la fortune et ils reviendront et ils ne sont pas. Je vais même vous dire monsieur Breton ça devrait vous intéresser. Le même conseil d'analyse économique qui dit que les 1 % les plus riches partent deux fois moins à

l'étranger que le reste de la population. Alors si on était un enfer fiscal pour les milliardaires et les plus riches et ben franchement on n'urait pas ces chiffres-là. Première chose que je vais vous dire attendez juste je suis obligé on a la on a nous aussi on doit vivre il y a une publicité qui va passer et après vous vivez déjà très bien. Oh vous êtes vous êtes flatteur. On est on a une bonne audience surtout voilà qui vous entend. Merci à l'un et à l'autre. Completterai mon raisonnement. Vous allez tout à fait compléter. On se retrouve dans un très court instant sur ce sujet central c'est-à-dire est-ce que la taxation risque de faire partir un certain nombre de chord mes propositions. Ne vous inquiétez pas. et l'autre y compris alors pour mais aussi c'est François Hollande qui

parlait qu'est-ce que c'est que riche en France il disait 4500 net il a augmenté le chiffre 4500 net et eux aussi sont concernés à tout de suite le débat Thierry Breton merci Thierry Breton Manuel Bompard merci Manuel Bompard de vision de la France de l'économie de la France dans [musique] les temps difficiles que les finances de la France traversent comment réparer les plus faut-il faire payer les grandes fortunes et à partir de Quel niveau on évoquait les héritages au-dessus de 12 millions. Il y a eu Manuel Bompard la phrase de madame Oubri sur les milliardaires comparés à des nuisible. Elle s'en est expliqué, vous en êtes expliqué. Mais au-delà de ces mots, quelle est la l'apport que vous espérez, le remettre que vous espérez par la taxation de cette catégorie ?

Bah de manière générale, vous savez, on a parlé dans la première partie de notre débat de du problème des déficits et souvent elle est s'est présenté dans le débat public comme étant une explosion des des dépenses de l'État. La vérité c'est que depuis et ça les chiffres le démontrent depuis qu'Emmanuel Macron est arrivé au pouvoir si le niveau de recette en proportion du PIB était resté au même niveau qu'au moment de son arrivée au pouvoir aujourd'hui on aurait moins de 3 % de déficit. Pourquoi ? Parce qu'il y a eu 60 milliards d'euros de recettes en moins pour l'État et essentiellement sur des cadeaux qui ont été fait au plus riches. Une note de l'Institut des politiques publiques qui disait que ces politiques là, elles ont profité 80 fois plus aux 5 % les plus riches qu'au 5 %

les plus pauvres. C'est pourquoi, pardon, je m'arrête là. Mais tout à l'heure, je riais un peu quand on me disait euh "Oui, de toute façon, si vous remet telle ou telle taxation, ils vont partir parce qu'il les payait bien avant, donc ils les payeront demain." Non, mais de toute façon, c'est pas ils vont partir, c'est pas une menace, vous savez. Malheureusement euh le regardez, il y a pas que chez nous que cette discussion a lieu euh pas plus loin que tenez en Suède, vous connaissez Spotify les jeunes connaissent hein. Bon bah, c'est un c'est un formidable entrepreneur. Il a créé ça de rien. C'était c'était c'était un geek. Il a monté ça tout seul et son entreprise maintenant elle est côté elle vaut cher parce que là on parle d'argent de l'argent l'entreprise est côté en bourse tout

seul il y a pas une autre personne qui a travaillé avec lui. Il a pas eu de parents qui l'ont aidé dans sa vie. Il y a pas eu un système d'éducation nationale qui l'a aidé. Il est pas allé à l'école. Il a pas vivre dans il est né tout seul. Bébé isolé dans dans une forêt. Il a créé une start-up tout seul. Il s'est il est devenu milliardaire tout seul. Une seule personne déconnectée de toute la société grâce à son géniel. [soupir] Est-ce que cette propagande marche encore sur des gens ? En fait, je sais pas si ça marche. Il utilise même pas les routes. Il utilise pas de trottoir en fait quand il marche dans la rue, il l'évite au-dessus du trottoir. Il a pas besoin d'infrastructure publique. Aucun rapport entre lui et le reste de la société. Il est 100 % isolé.

Il tombe jamais malade. Il a jamais besoin de des services publics, des transports publics. Il a jamais besoin des pompiers, de la police, des profs, de rien du tout. Il fait tout tout seul dans sa vie. Il se lève à 2h du matin, il met sa tête dans un bol de glaçon. Après, il médite pendant 5h avant de commencer son travail. qu'il y hein. Vous êtes pas à son niveau.

Le myth du self made man en full 2026. sérieux, il fait sa bouffe. Non mais c'est incroyable hein virtuel c'est des actions. Donc il en a pour 10 milliards. Alors bon et et effectivement d'abord un en deuxièmement ils veulent remettre maintenant un ISF assez dur. Qu'est-ce qu'il a dit ? Et voilà, il a dit moi j'ai besoin d'avoir un écosystème qui m'est favorable donc je partirai. C'est pas des menaces ce que je veux dire. Moi [rires] c'est et je vais vous le dire, vous allez voir, je veux pas vous choquer. Allez-y en train de faire, c'est pas des basses. On a besoin de milliardaires. Et vous savez pourquoi je dis ça ? Non. Parce que dans le monde d'aujourd'hui euh quand on dit qu'on est milliardaire,

c'est la plupart du temps qu'on est milliardaire en papier, c'est-à-dire en papier, je veux dire, d'action. C'est pas possible. Et et au fond, quand on regarde, je vais vous donner un chiffre qui m'a moi-même du reste beaucoup étonné. Je reste, je l'ai je l'ai je l'ai travaillé en fonction de la discussion qu'on allait avoir. Allez-y. J'ai découvert que euh bon part le laisse pas faire un tunnel de propage. Première capitalisation européenne. 15 sont des capitalisations qui sont issues de personnes qu'on qualifié de milliardaires parce qu'ils ont créé leur entreprise et qui sont encore actionnaires eux et leur famille. J'ai donc regardé ensuite dans le monde h tenez-vous bien sur les 30 premières capitalisations, h y compris les Chinoises, y compris les

américaines, y compris euh les européennes. Euh et bien c'est c'est 27. Ça veut dire que il y a une corrélation entre les très grandes entreprises hypervalorisées et ceux qui les ont créé. Alors bien sûr, on va dire mais ils ont ils possèdent ce capital, c'est extraordinaire, c'est terrible, il faut les chasser comme dit madame Panot puisque madame Pano les trait de nuisible. Alors c'était pas madame Pano, c'était madame Aubri. Elle a pas dit que elle a dit qu'ils étaient nuisibles à l'économie. Nuisible nuisible dans le dictionnaire, c'est fait pour être chassé parce que ça qui nuit mais bon si vous voulez on peut jouer sur les défis c'est nuisible, il nuit donc on va on va l'éliminer. C'était comme ça que c'est peu importe on va pas rentrer dans ces détails.

Vous avez dit que que quelque chose est nuisible. Ça veut dire vous voulez éliminer les personnes elles-mêmes. Genre si vous dites par exemple euh les gens qui font des vols sont nuisibles à la société, ça veut dire vous voulez les mettre dans des camps. C'est ça le propos. C'est voilà une chose est nuisible. Je sais pas moi le le CO2 dans l'atmosphère c'est nuisible pour l'humanité. Ah donc vous voulez tuer tout le monde. Ah [soupir] détail. On va pas rentrer dans ces détails. C'est nuuisible. Et bien pour moi les les milliardaires c'est mais dans le monde dans en fait c'est super l'argument que ils sont pas vraiment milliardaires. En fait, ils sont même pas riches. C'est c'est des de l'argent de papier. Ils

sont milliardaires en papier. Donc on est d'accord qu'on peut prendre ces ces bouts de papier. Si ces bouts de papier c'est pas de la vraie richesse. Du coup on peut juste taxer cette richesse là et ça va pas changer grand-chose pour eux. C'est c'est pas de la vraie valeur et tout. C'est des valeurs fictives. Donc bah on peut le taxer. Du coup, c'est pas c'est pas pas un souci. Ça aura pas un si gros impact sur eux de rendre par exemple 60 % de leur patrimoine. C'est du faux argent. C'est du faux patrimoine finalement. Donc c'est OK, ça change rien. Du coup, prenons-le. Ah non, ils sont pas d'accord. Ah parce qu'en fait ça serait de la vraie richesse et une vraie valeur. Ah c'est bizarre

dans lequel on est. Prenez la Prenez la société, la première capitalisation mondiale, c'est Nvidia. Vous la connaissez bien parce que c'est votre domaine. Nvidia, c'est 5000 milliards d'eur c'est un homme. C'est un homme qui est un américain. Comment ça c'est votre domaine ? Mais ce mec est fou, il est complètement fou mec. Pourquoi on écoute ce gars qui était d'origine taïwanaise et qui l'a et qui en est aujourd'hui et bien moi j'adorerais j'adorerais qu'il vienne s'installer en France. D'accord. Mais il viendra pas. Réponse là-dessus. Mais bon, d'abord, la première chose à dire, c'est que pendant qu'il y a des milliardaires qui ont peut-être une fortune de papier, la France a atteint cette année un record historique de pauvreté qu'on avait pas connu depuis les années 70. Et donc la

question qui est posée, pardon, elle a rien d'exceptionnel et d'extraordinaire, c'est la question de savoir mais je vous rejoins làdessus. Non, je ben je vous rejoins mais laissez-moi pour une fois la question qui nous est posé c'est comment on fait en sorte qu'on partage davantage les richesses et donc que les personnes dont vous êtes en train de parler parce que pardonnez-moi mais peut-être qu'elles ont fait fortune mais elles ont fait fortune parce qu'elles ont des salariés qui travaillent elles ont fait fortune parce qu'elles ont eu accès à des services publics à des infrastructures et que tout ça ça a quand même été payé par la puissance publique sur la base de la contribution des uns et des autres. Donc à un moment la question qui nous est posée c'est est-ce qu'on trouve ça moral

? Moi personnellement je reconnais, je revendique, je trouve que c'est immoral aujourd'hui d'être milliardaire dans un pays dans lequel vous avez euh 100 millions de pauvres. Voilà précis par préciser votre quand vous dites que c'est immoral, c'estàd le but que vous poursuivez c'est quoi ? Mais le but que je poursuis, c'est que on fasse en sorte de partager les richesses. Et pour ça, on a des outils qui sont à notre disposition. Et la fiscalité, la fiscalité, elle est pas fait là pour punir, c'est pas le sujet. Elle est pas là pour chasser contrairement à ce que vous dites. Elle est là pour faire en sorte qu'on partage et donc on partage. Donc oui, quand quelqu'un a des revenus 100 des un patrimoine 100 fois plus important que le patrimoine moyen, et ben il partage et quand quelqu'un gagne

100000 fois plus de de revenus qu'une autre personne, peut-être qu'il est très fort et très talentueux. Mais pardonnez-moi, de mon point de vue, il y a rien qui justifie que vous gagnez 1000 fois plus que quelqu'un d'autre parce que l'autre, il travaille aussi et son travail et son apport à la société, il est important aussi. Voilà, tout simplement. peut dire deux mots. Allez-y. Je vous ai laissé parler longuement avant que Merci. Mais merci. Donc je veux juste vous dire que un je partage l'ambition de fait qu'il y ait moins de pauvreté parce que vous avez raison depuis 2016 la pauvreté en particulier pour les familles monoparentales et notamment pour les mèes isolées. Ça s'accélère et c'est totalement intolérable. Deuxièmement pour nos jeunes parce que on parle pas des jeunes

mais moi je pense aux jeunes comme tous les jours pour les jeunes et bien il faut leur donner une ambition une vision et aujourd'hui pardon mais on la leur donne pas et troisème élément si on a la chance d'avoir des réussites parce que vous dites voilà vous faites toujours distinction alors on dit nuisime mais non on n pas voulu le dire mais si vous dites des mots moi je vais vous dire une chose monsieur mon non laissez-moi parler une second je vais vous dire une chose très sincèrement très sincèrement pathétique. Moi je pense que vous avez une stature qui celle qui est la vôtre et que je respecte mais les mots sont importants et les mots tuent. Et moi je suis désolé de vous le dire. Je n'exagère pas. Quand on emploie des mots et vous êtes un peu coutumieux du fait, pas vous mais

chez vous. Attends, il vient accuser il vient d'accuser Bonpard de tuer des gens avec ces mots qu'il vient de dire. Bon part a dit il faut lutter contre la pauvreté faut redistribuer les richesses les mots tu part what the fuck quand on emploie des mots et vous êtes un peu coutumier du fait pas vous mais chez vous il y a beaucoup de gens qui sont coutumiers de cela je fais pas de procès d'intention mais ce que je veux dire c'est que quand on a et vous dites bah voilà il gagnent non il gagne pas on a créé prenez Mistral Mistral il vient de refaire il va refaire encore une augmentation de capital à 3 milliards Hm, il a pas gagné. On est en train d'essayer de créer précisément une dynamique pour par laquelle on va dire facialement "Oui, il est milliardaire." Alors,

il parlait de gagner de l'argent. Mais il est complètement bête ce mec. Mais vous avez dit il gagne de l'argent mais c'est pas qu'il gagne parce que Mistral a des compétiteurs, ils sont pas en train de gagner la course de Lia Slop. Mais c'est complètement Attends, mais en fait c'est complètement bête. Le propos est bête en fait quand on réfléchit au propos. Oui, les mots tuent les mots prononcés par vos politiques toxiques depuis des années tuent chaque jour des pauvres en France. Ouais. Bref, bref bref bref. C'est vraiment horrible d'écouter ce mec hein. Alors, on va on va vouloir le taxer. Il a pas le premier sous donc il va falloir qu'il vende ses actions. Moi, je suis prêt. Non, mais attendez, je vais finir si vous permettez. Moi je suis prêt, moi

je suis prêt à discuter avec tout le monde sur cette question et vous me trouverez toujours pour discuter parce que je partage votre sentiment d'une part du fait que chacun doit contribuer à juste mesure mais qu'il faut bien comprendre les mécanismes parce que dans ces mécanismes, il y en a qui peuvent être des mécanismes d'u làdessus. Ça c'est tellement incroyable la posture de genre en fait faut bien moi je suis juste un technicien, je comprends juste les mécanismes et tout. Le mec a fait full sophisme, full malhonnêteté, mensonge en bouc sur le plateau. Il a absolument pas débunké les arguments d'fi sur l'annulation de la dette détenu par la BCE. Il a absolument rien débunqué sur la relance kénésienne, sur quoi que ce soit. Il a menti tout le

long et après il arrive et en fait faut vraiment comprendre. Moi je suis un prof hein. Moi je suis là pour apprendre aux gens les mécanismes économiques. Faut vraiment les comprendre. C'est ça qui est vraiment important. Par exemple, nous nous avons dit en 2017 que on allait baisser la dette et tout en faisant de l'austérité. Bah regardez, on a supprimé l'ISF, on a fait la politique du ruissellement plus 1000 milliards de dettes. Voilà, on va vous apprendre comment marche l'économie. En fait, c'est incroyable la posture de prof alors que le mec a ruiné la France. C'est insane. Vous me trouverez toujours pour discuter et pour dire que vous avez tort. sans argument. Je le dis vraiment parce que parce que

c'est ça le réponse réponse monsieur Breton là aussi pardonnez-moi moi je je pas vous prenez un exemple vous prenez une entreprise bon mistrale en loc on en a besoin c'est l'intelligence artificielle pour téléiciel si vous voulez mais là en l'occurrence la vérité vous le savez comme moi c'est que aujourd'hui il y a précisément des mécanismes d'évasion et d'éviction fiscale qui vous avez que ce qui fait que vous avez aujourd'hui en France 13000 millionnaires qui payent pas 1 € d'impôt sur le revenu que vous avez aujourd'hui des milliardaires qui en proportion de leur revenus payent moins d'impôts que les classes moyennes ou les classes moy supérieures en France. Et attendez, pourquoi ? Pourquoi ? Parce que précisément, ils utilisent un mécanisme que vous connaissez comme moi.

Ils ont des holdings et au lieu de toucher les revenus, ils les placent dans les holding, il les stock un peu comme dans une tirlire et puis euh ils s'arrangent pour utiliser les actifs pas faire parce que c'est pas juste, c'est pas juste de dire ça parce que c'est pas le mécanisme. L'impôt a déjà été payé, on le garde, on le garde dans les holdings je suis pas pour les défendre mais on le garde dans la holding, il paye pas d'impôts tant qu'il tant qu'il le touche pas. Mais on va pas rentrer dans ces détails parce que je sais que vous les utiliser. Mais mais je voudrais vraiment qu'on qu'on attende vous m'avez demandé de vous laisser la terair en France. Un peu le réflex de me laisser. Je comprends que vous soyez passionné par le débat. Moi je vais vous dire

quelque chose par ex par exemple par exemple vous savez que sur cette question des holdings c'est pas faire en fait vous expliquez au peuple comment marche les arnaques des riches avec les holdings pour faire de l'évasion fiscale et tout c'est pas faire en fait. Faut être un peu fairplay. On essaie de continuer la propagande là. Arrête de bompard. Oh là là. On va pas rentrer dans tous ces détails et tout. C'est très technique, c'est très complexe pour les les gens. Les gens peuvent vraiment pas comprendre. Mais j'ai raison sur j'ai raison de défendre les milliardaires. C'est il y a des raisons très complexes. Il y a des arguments super complexes. On va pas rentrer dans tous les détails et tout. Je peux pas vous les dire maintenant mais ouais des super bonnes raisons pour

lesquelles je défends les milliardaires. On assiste à la déchéance des néolibéraux en 4K cas. C'est historique. Bah en vrai oui. En vrai oui. C'est vraiment la fin du néolibéralisme heing là. Euh aujourd'hui vous avez des personnes en France qui payent 0 € d'impôts parce qu'ils placent tout dans les holdings. Ils iraient aux États-Unis. Ils aux États-Unis, il per 1 milliard à New York parce que précisément ils ont décidé d'empêcher ça en taxant les holdings différ vous dire par là. Ce que je veux vous dire par là, monsieur, [rires] c'est de l'impôt différé. C'est super technique là. Waouh ! Là, on rentre dans un truc. Wouh ! Mon cerveau est en surchauffe. On va même pas rentrer dans les détails. On va C'est super là. Vous

dites un truc mais ou là attention [rires] le RP le RP de la technicité pour pas répondre sur le fond. [rires] Attends c'est incroyable le RP est incroyable. Regardez à ce moment-là ça en taxant les holdings différ vous dire par là ce que je veux vous dire par là monsieur brut quand on dit ça raccourci malheureusement je veux pas défendre quiconque vous ne pouvez pas être d'accord [rires] quel que soit à mon avis de mon point de vue vous ne pouvez pas être d'accord avec l'idée qu'une personne qui fait partie des milliardaires de ce pays paye moins ou en proportionnellement d'impôts que les classes moyennes vous pouvez pas être d'accord avec vous êtes vous pas du tout pas du tout la Pourquoi

une solu par la c'est une taxe et qui rapporte pas du tout c'est pour empêcher qui ne rapporte rien. C'est ça c'est une taxe d'éviction. Mais est-ce que vous partagez avec moi au moins ce qu'on pourrait si ça permet pas de garder plus d'argent pourquoi ils le font ? C'est très technique BPT c'est il y a plein de raisons. Il y a plein de raisons pour lesquelles ils font des holdings. C'est pour des raisons d'efficacité économique, c'est pour mieux payer leur salariés. C'est pour pouvoir bah mieux investir dans les dans l'innovation par philanthropie aussi. Enfin, il y a plein de raisons mais c'est très technique tout ça. Donc je vais pas rentrer dedans. [rires] Tomber d'accord. Est-ce que vous voulez est-ce que est-ce que vous souhaitez avoir plus de milliardaires en France ? Réponse

Non. Ben voilà. Bon, on a une différence. On a trouvé un sujet où ils sont pas d'accord. Voilà, il y en avait aucun depuis le début de ce débat. Et ben voilà, on a trouvé un. Mais ce mec est une caricature. Mais comment tu peux être ce mec ? Ça me rappelle ça me rappelle des gens dans ma vie dans ma vie personnelle ultra toxique manipulateur dans des discussions. C'est fou réponse Manuel Mon. Non ben voilà. Bon ben on a une différence. Je souhaite pas moi monsieur Breton je souhaite avoir moins de pauvres. Oui mais moi aussi ça veut dire c'est pour avoir moins de pauvres et ben c'est à un moment c'est simple quand il y a plus de milliardaires c'est qu'ils accumulent de la richesse. C'est qu' a plus de pauvres. Clair les choses sont clair. C'est la richesse pap c'est une différence. C'est

de la richesse papier. Mais quand il propose de la taxer que la taxe Zucman non. Bah non surtout pas. Ce serait horrible. Bah attends, si c'est de la richesse papier, du coup on peut taxer, ça change rien pour eux. Oh là là là. Moi je pense que précisément pour la France pour l'Europe quand je dis ce qui quand je dis qu' le monde parce qu' on n'est pas sur la planète marché la richesse échappé [raclement de gorge] sa qui cré la richesse tout arrêtons arrêtons de vous couper et je vous propose de de laissend d'un peu de côté les les grandes richesses et les grandes pauvretés parlons de deun sujet qui va concerner énormément de monde ce sont les les retraités puisque le gouvernement visiblement regarde de ce côté-là il a envisagé la la désindexation des retraites de ceux qui

ont le qui sont dans le haut du panier des retraites. Regarde en vrai les gens, on va s'arrêter là je pense parce que c'est un peu le débat des enfers. Il y a encore la fin sur les retraites mais là c'est trop long les gens. J'en peux plus de ce truc. J'en peux plus de ce truc. M.