invitée : Clémentine Autain - Parlement hebdo (06/10/2017)

(générique) --- -Bonjour à tous et ravis de vous retrouver pour cette édition de "Parlement hebdo", l'essentiel de l'actualité politique et parlementaire avec Michaël Szames. -Bonjour à tous. Notre invitée est Clémentine Autain... -Bonjour. -..députée de La France Insoumise. On va revoir avec vous les temps forts de la semaine : la polémique sur le budget, sur l'ISF, la loi antiterroriste, le premier texte de la session voté à l'Assemblée nationale et la réélection de Gérard Larcher à la présidence du Sénat. -Mais d'abord,

on va commencer par la bataille du budget qui est lancée à l'Assemblée.

Le gouvernement défend un projet de loi de finances équilibré, mais certains dénoncent un budget pour les riches. Au coeur de la polémique, la réforme de l'ISF qui crée le malaise au sein même de la majorité. -Pour éviter que la polémique enfle dans son propre camp, le Premier ministre est venu parler budget avec les députés En Marche. Certains élus de la majorité ne sont pas d'accord avec la réforme de l'ISF et le font savoir. Le rapporteur général du budget, Joël Giraud, a ouvert le débat la semaine dernière.

-Le porte-parole du gouvernement minimise : rien d'anormal, c'est le travail parlementaire. -Il est normal que l'exécutif accepte des corrections si elles sont nécessaires. Il ne s'agit pas, sur le sujet évoqué, de dénaturer la transformation de l'ISF en impôt qui est concentré sur la question immobilière pour relancer et financer l'économie réelle, mais il y a certaines choses qui peuvent être corrigées. Nous faisons confiance aux parlementaires pour agir dans ce sens. -Et pourtant, même à Bercy, les deux ministres ne semblent pas sur la même ligne. Bruno Le Maire affirme qu'il est contre toute nouvelle taxation sur le luxe. Gérald Darmanin plaide, lui, pour une taxation des produits ostentatoires.

Le débat agite l'exécutif comme le groupe En Marche, mais rien à voir avec les dissensions de l'ère Hollande, selon un ancien député socialiste. -Il y a une cohésion du groupe parlementaire derrière le gouvernement. J'ai connu, dans des mandats précédents, des budgets qui faisaient l'objet de critiques très fortes en interne, c'est pas le cas. -Les députés pourront amender le budget dès la semaine prochaine, le projet de loi de finances 2018 arrive en commission mercredi. -Justement, Clémentine Autain, votre groupe se mobilise depuis le début de la législature. Est-ce que vous êtes prêts à mener la bataille du budget ? Il y aura combien d'amendements ? On annonce un chiffre énorme.

-Vous pouvez compter sur nous. Nous serons très mobilisés dans cette bataille et nous allons proposer un contre-budget, c'est vous dire si nous allons être offensifs sur ce terrain. -Comme vos collègues socialistes. -Sans doute pas le même. Celui de nos collègues socialistes ressemble au budget de l'ère Hollande. Nous, nous voulons une nouvelle ère, du point de vue de l'organisation du budget. Ce que nous contestons et ce qui nous révolte, même, dans ce qui est présenté par le gouvernement d'Edouard Philippe et la logique d'Emmanuel Macron, c'est que la redistribution profite aux plus riches. Il y a 5 milliards d'euros... -Vous dites toujours "le budget des plus riches", on entend cela depuis... -Il faut être concret.

Il y a 5 milliards d'euros... -C'est facile. -Non, ce n'est pas facile. Non, ce n'est pas facile. Notamment pour ceux qui vont subir ce qui risque d'être décidé. 5 milliards d'euros pour les plus riches, par le biais de la réforme de l'ISF et de niches fiscales qui vont être favorisées, et des prestations sociales pour le grand nombre qui vont, elles, être minées, et donc... 5 euros en moins d'APL, la CSG pour les retraités qui va augmenter... Ce sont des mesures très concrètes qui concernent aussi la santé. Le tarif hospitalier, le forfait hospitalier va augmenter de deux euros, je ne vais pas faire toute la liste, mais au final,

c'est un Robin des Bois à l'envers qui est à la tête de l'Etat. -Pensez-vous que le groupe majoritaire, La République En Marche, va voter ce budget et les mesures comme un seul homme ou qu'il peut y avoir un début de front ? -Moi, je ressens que, dans la majorité... Il y a des moments où ça coince. C'est évident et on le voit sur les yachts, sur la partie la plus impopulaire des mesures. C'est incompréhensible... -D'exclure les yachts et les jets... -Au moment où on nous explique qu'il faut contraindre les budgets publics, c'est honteux. Un certain nombre de députés se sont promenés dans leur circonscription et ont rencontré des habitants qui leur ont dit que c'était indécent.

Il peut y avoir, à la marge, quelques amendements favorables. Mais ça ne change pas la logique. Pour l'instant, au gouvernement, le gouvernement a une majorité à l'Assemblée nationale pour voter ce budget. Je ne crois pas qu'il ait une majorité sociale, une majorité d'idées dans le pays pour mener une telle politique, une politique... Une politique de classe. -Justement, vous parlez du pays... Il y a des manifestations qui vont avoir lieu la semaine prochaine, le 10, une manifestation unitaire, les partis et les syndicats. Jean-Luc Mélenchon avait dit, lors d'une manifestation, qu'il ferait plier Emmanuel Macron. Le peut-il encore ? -Nous le souhaitons.

Nous mettons tout en oeuvre... -Il a dit qu'il jurait de le faire. -Nous allons tout faire pour empêcher cette politique de continuité par rapport à l'ère Sarkozy et l'ère Hollande, dans ses logiques profondes, mais d'accélération aussi de la contrainte budgétaire. Suppression des emplois aidés... Vous avez toute une série de mesures qui vont rendre plus difficile la vie pour la majorité des Français et plus facile pour les 1 % des plus riches. -Qu'attendez-vous des manifestations ? -Qu'elles soient massives. J'attends aussi une convergence. J'ai noté que Force Ouvrière avait changé de position et s'attelait à combattre la loi travail, ce qui est une excellente nouvelle. J-L. Mélenchon a dit que nous souhaitions être

derrière les syndicats. Il faut organiser le rythme des mobilisations et convaincre pour faire plier le gouvernement sur la loi travail, qui n'est pas encore passée au Parlement. Même si elle l'était, on peut faire reculer le gouvernement. Et par ailleurs, on met dans la balance l'ensemble de l'oeuvre, déjà en trois mois assez importante de casse sociale. -LFI va appeler à manifester, comme elle l'a fait au mois de septembre ? -Ce que nous cherchons, ce sont les convergences avec les syndicats et partis. -De l'initiative LFI, non ? -Nous l'avons fait. Là, nous voulons la convergence -Convergence avec les communistes. Sur certains points, notamment sur le budget, vous pourriez vous unir.

Etes-vous prêts à cela ? -Si vous écoutez les débats à l'Assemblée... vous aurez remarqué que, bien souvent, nous nous applaudissons les uns les autres et nous racontons des choses très proches. -Vous serez côte à côte ? -Oui. Nous allons aller dans le même sens, c'est l'évidence même. Il y a une convergence de fait d'idées pour combattre le gouvernement des riches. -Un autre texte qui a marqué cette semaine à l'Assemblée : le projet de loi antiterroriste.

Vous savez certainement que ce texte est destiné à faire sortir de l'état d'urgence, il a été approuvé, mais pas à l'unanimité. Reportage. -415 voix contre 127, sans surprise, l'Assemblée nationale a largement voté le projet de loi antiterroriste qui vise à intégrer dans le droit commun certains dispositifs de l'état d'urgence. Le ministre de l'Intérieur s'en est félicité. -On voit bien que, contre les terroristes, il faut à la fois se protéger et en même temps garder ce qui fait la valeur de notre patrie. Ces valeurs de justice, de liberté, qui sont au coeur, finalement, du système que les terroristes

et nos adversaires de Daech voudraient détruire. Oui, aujourd'hui, je suis content, je crois que ce texte va permettre de protéger les Français. -Le Front National et les Républicains crient au laxisme. Leurs amendements visaient à durcir le texte, presque tous ont été rejetés. -Je suis convaincu que le gouvernement sera obligé de venir progressivement vers nos propositions. Et je crains, malheureusement, qu'il soit obligé de remettre, un jour, en application l'état d'urgence. -Il est temps que ce gouvernement arrête de faire joujou, arrête de faire de la communication, retire son projet de loi qui est dérisoire, ridicule, et s'attaque véritablement

à proposer à la représentation nationale un grand projet de lutte contre le terrorisme islamiste. -Sur ce texte, le débat s'est polarisé entre la gauche à droite, les communistes et La France Insoumise dénoncent un texte inutile et liberticide. -On enfreint l'Etat de droit de manière grave : l'état d'urgence devient permanent. En plus, on cible des populations réfugiées qui n'ont aucun rapport avec le terrorisme, mais à qui on va faire subir un sort en dehors de toute légalité, y compris internationale. -Prochaine étape : une commission mixte paritaire où il faudra un compromis entre les versions du Sénat et de l'Assemblée. L'état d'urgence s'achèvera le 1er novembre,

deux ans après sa mise en oeuvre à la suite des attentats terroristes du 13 novembre 2015. -Il y a eu, cette semaine encore, des actions terroristes. Pourquoi inutile alors que certains, même dans l'opposition, disent qu'il ne faut pas sortir de l'état d'urgence ? Où est la vérité ? -Les dispositions de l'état d'urgence ne sont pas de nature à être efficaces pour lutter contre le terrorisme, contre ces actes terroristes qu'il faut évidemment anéantir, protéger les Français. On est dans cet état d'esprit. Là, on se trouve face à un texte qui va... ..laminer les droits et les libertés dans ce pays. Ce n'est pas juste moi qui le dis, ou juste LFI, c'est les experts de l'ONU

qui ont dit que ce texte était une menace grave pour les droits en France. Il ne sert à rien de durcir les contrôles d'identité, de faire en sorte que les perquisitions se fassent en dehors du droit commun français.... -Pas d'action contre le terrorisme ? -Il en faut ! -Non, non ! Ce texte n'aboutira à rien ? -Non, ce texte n'aboutira à rien et... Deux exemples : en France, on n'a que 12 juges antiterroristes. C'est tout. Mettons des moyens, faisons en sorte que la justice, le renseignement, aient les moyens de lutter. Ca, c'est efficace. -Il n'y a rien dans le texte sur ça ? -On a voulu amender pour déployer des moyens humains et financiers afin de lutter contre le terrorisme...

Je me bats pour des cellules d'écoute, parce qu'un certain nombre de familles qui voient un proche en train... ..de dériver vers des filières djihadistes, il faut qu'elles puissent parler, qu'elles aient des lieux, que la société puisse se protéger concrètement. Tout cela ne peut pas rentrer dans la loi qui nous a été présentée. Elle est inefficace. Regardez notre amendement sur Lafarge. Quand on a une entreprise qui, quand même, donne de l'argent sur des filières qui alimentent le djihadisme et que le gouvernement refuse de s'y atteler, refuse de combattre, ce qui est, quand même, le nerf de la guerre, l'argent... C'est une loi d'affichage, dangereuse pour nos libertés,

comme le disent les experts de l'ONU, et donc inefficace à nous protéger, tout simplement. -Rien dans ce texte, disent certains, sur les prisons, l'un des hauts lieux incubateurs de la radicalisation. Pour vous, c'est une lacune ? -Oui, c'est une lacune. Mais il y en a une deuxième : les moyens donnés à la psychiatrie en France. On a vu des cas qui relevaient de la psychiatrie, parmi ceux qui ont commis des actes terroristes. Bien sûr, il faut prendre en considération l'ensemble, je sais pas comment dire, du maillage social français pour essayer, partout, de se donner les moyens, les moyens humains et financiers, de démanteler les réseaux et de prévenir, autant que faire se peut, parce que le risque zéro n'existe pas, nous le savons,

prévenir ce type d'actes. -Clémentine Autain, je vous ramène un petit peu sur le côté parlementaire. Si on vous comprend bien, sur un texte qui aurait mérité l'unanimité, il est impossible... La majorité n'écoute pas suffisamment l'opposition ? Parce que vous avez fait des propositions. Le PS a fait des propositions. -Nos amendements ont été rejetés. -La majorité n'écoute pas ? -Elle est en désaccord avec l'opposition : on n'a pas la même vision des choses. Quand on met l'accent contre Lafarge et pour des moyens pour la justice, pour faire en sorte... pour la justice et les filières de renseignements. -Sur un texte si important ? -Et les filières de renseignements : le renseignement est un des nerfs de la guerre très important.

On met l'accent sur ça. Le gouvernement pense qu'il faut des lois d'affichage pour fliquer tout le monde. Nous estimons que c'est inefficace et attentatoire aux libertés. Voici un exemple sur le contrôle au faciès. Il va y avoir des contrôles d'identité qui vont déferler en France maintenant, autorisés à tout bout de champ. -Notamment aux frontières. -Mais pas simplement. Nous avons déposé un amendement pour le récépissé. On sait qu'il y a des contrôles au faciès. Cette loi va augmenter la possibilité de recours à cela. Notre amendement sur le récépissé n'a pas été accepté. On veut des mesures efficaces, mais qui ne se retournent pas vers des personnes qui n'ont rien à voir avec les actes terroristes. -Cette semaine,

le Sénat, c'était aussi l'information de la semaine, a élu son président.

C'est donc Gérard Larcher qui a été reconduit facilement au plateau. Troisième mandat de trois ans. Jérôme Bonnard.

-Très applaudi, Gérard Larcher est donc élu une troisième fois président de la Haute Assemblée. -Merci à toutes celles et ceux qui m'ont accordé très largement leur confiance dans leur diversité. Le Sénat devra incarner, par sa composition, l'équilibre territorial et la diversité qui cimente une nation. -Quelques heures avant le vote, son ancien adversaire aux précédentes élections, Jean-Pierre Raffarin, voyait d'ailleurs en lui un homme incontournable dans le nouveau paysage politique. -Je pense que Gérard Larcher va pouvoir avoir en rôle particulier. Il va être le plus expérimenté du dispositif. Il va avoir la sagesse qu'il convient pour cette situation.

-Gérard Larcher, l'insubmersible. Beaucoup lui trouvent de l'empathie, que ce soit de l'opposition la plus à gauche ou des représentants du gouvernement. -C'est aussi un homme qui respecte l'institution, au Sénat, et qui écoute, en tout cas, dans les propositions qu'ont à faire les groupes. -Maintenant, vient le temps du travail. Je ne doute pas que la sagesse du Sénat lui permette d'apprécier l'effort du gouvernement et la confiance avec les collectivités locales. -A 68 ans, Gérard Larcher, le champion du compromis, élu pour la première fois en 1986, a su asseoir sa domination du haut du plateau du Palais du Luxembourg,

dont il connaît les arcanes et les subtilités. -Clémentine Autain, que représente pour vous Gérard Larcher ? Le sage ? L'élément de stabilité ? Ou le perturbateur ? -Le président d'un Sénat qui est bien à droite et dont la partie de réélection qui donne aujourd'hui les équilibres - ou les déséquilibres, comme on voudra - du Sénat montre que c'est l'image ou la photographie du monde d'avant. C'est issu des équilibres politiques, des rapports de force politiques des municipales. On est face à un Sénat qui ne ressemble pas tellement à la photographie politique aujourd'hui, qui est bouleversée. On l'a vu à l'occasion

de la présidentielle et des législatives. Je pense qu'il souhaitait être garant de cette institution qu'est le Sénat. Nous voulons une nouvelle République. -La VIe République. Vous arrivez avec. -La suivante. De ce point de vue, le Sénat ne nous paraît pas être l'institution... -Que faites-vous du Sénat dans la VIe République ? Vous le supprimez ? -Deux chambres, OK. -Vous ne tenez pas au bicamérisme ? -Deux chambres, c'est possible, mais les deux chambres peuvent être... -Pas avec le même rôle. -Je ne suis pas opposée au fait qu'il y ait deux chambres, mais ça mériterait de longs débats. Mais en tout cas, je ne crois pas qu'aujourd'hui, le Sénat, dans la façon dont il est désigné, soit un atout

pour le dynamisme démocratique de notre pays. -Gérard Larcher en a fait la chambre qui défend les territoires. C'est institué un peu comme cela. Vous faites la moue. Pourquoi ? -Un élu qui est député d'un territoire défend aussi son territoire. -L'Assemblée comme le Sénat ? C'est ce que vous dites ? -Quand je vois le projet du gouvernement de faire en sorte d'avoir le double de circonscriptions, ça ne va pas aider à rapprocher les citoyens de leurs élus et à défendre correctement des territoires à l'Assemblée nationale. Ca, ça m'inquiète. -Vous craignez ce qu'on appelle le redécoupage de la carte électorale ? On va redécouper les circonscriptions. C'est une crainte pour vous ?

-Le projet d'Emmanuel Macron est un projet hypertechnocratique qui vise à laminer le rôle des parlementaires. Je trouve qu'il y a un petit parfum antiparlementaire dans ce pays, en particulier de la part de cette majorité gouvernementale. Je le conteste : il n'y a pas de démocratie sans représentants du peuple. Aujourd'hui, en tout cas. Peut-être dans une démocratie active plus grande. Ces élus, ils ne doivent pas être moins nombreux, mais à mon avis, peut-être plus nombreux pour être mieux à même de faire leur travail dans des conditions correctes. -On va maintenant retrouver notre partenaire du Figaro.

Bonjour, Jim Jarrassé. -Bonjour à vous trois. On revient sur la polémique de la semaine. C'était jeudi... -Il y en a eu plusieurs. -Oui, mais il y en a eu une forte. -La phrase d'Emmanuel Macron ? -Emmanuel Macron a attaqué "ceux qui foutent le bordel" chez GM&S. Libération titre : "Macron, le fils caché de Sarkozy". Vous êtes d'accord avec cette comparaison ? -Oui. D'ailleurs, il mène une politique dont Sarkozy aurait pu rêver. La réforme de l'ISF, il n'a même pas osé la faire. Voilà qu'Emmanuel Macron l'a faite. Ce qui est frappant, c'est le degré de mépris de classe qui se dégage dans des phrases maîtrisées. -On parle de "franc-parler". -J'appelle ça du mépris de classe. "Les fainéants", "les cyniques",

"ceux qui ne sont rien"... Vous vous rendez compte ? Là, des salariés se mobilisent pour leur travail. -Il assume les propos. -C'est dangereux, parce que la grève, la mobilisation sociale, ça fait partie des droits constitutionnels. Il ne faut pas les mépriser, il faut les entendre et les comprendre. La démocratie se fait aussi dans la rue. Elle se fait aussi au travers de la grève et de mobilisations sociales. Par ailleurs, les salariés de GM&S veulent travailler. Vous avez des millions de Français au chômage qui ne demandent qu'à travailler. Si les politiques publiques ne permettent pas de partager le temps de travail, les richesses, de favoriser l'investissement public

pour relancer par l'activité notre économie, le chômage de masse va s'inscrire ou il va être transformé comme en Allemagne par des centres de travailleurs pauvres. -Une autre polémique : vous avez cosigné cette semaine un amendement pour obtenir le retrait du drapeau européen dans l'hémicycle. L'initiative a été saluée par plusieurs cadres du Front National. Vous vous retrouvez là-dessus ? -Je vous le dis franchement : non, on ne se retrouve pas là-dessus. On ne se retrouve pas là-dessus pour une raison assez simple : je suis profondément européenne et parce que je le suis, j'estime que l'Union Européenne et ses politiques actuelles, qui visent à faire une gigantesque concurrence entre les peuples

et à ne pas tirer vers le haut les droits, les protections, c'est une Europe qui va dans le mur, avec ses traités néolibéraux qui sont peu démocratiques. -Quel rapport avec le drapeau ? -Donc voilà. Une mauvaise humeur que nous exprimons au moment où on voulait le remplacer par l'ONU. Je ne vois pas comment le Front National serait d'accord avec ça. Les experts de l'ONU contestent la loi liberticide contre le terrorisme. Je ne vois pas le Front National être d'accord avec ça. -C'est un symbole internationaliste. -Oui, Mais le FN, ce qu'il souhaite, c'est un repli identitaire avec une France éternelle. Ce n'est pas notre projet, mais nous disions qu'il y a aujourd'hui

une question de souveraineté. Je prends l'exemple du CETA, qui est un traité de libre-échange qui n'est soumis au vote du Parlement mais qui est déjà entré en vigueur. Le Parlement français avait rejeté le CETA mais à l'échelle européenne, il est accepté, donc la souveraineté nationale est complètement mise à terre. C'est une double mauvaise humeur, vous voyez... -Et l'amendement... -Amendement rejeté. -Il n'a pas été accepté. -Affaire close. Affaire close ou pas ? -Ce n'est pas la mère des batailles, cette affaire de drapeau. -C'était symbolique. -Le drapeau, on pourrait discuter. Il n'y a pas tous les pays qui sont dans l'Union Européenne. Le drapeau a été installé sous Hollande,

ce n'est pas une vieille affaire. C'est un symbole, mais ce n'est pas la mère des batailles. En revanche, que fait-on dans le cadre de cette UE qui marche sur la tête ? Comment retrouver de la souveraineté populaire dans les décisions ? C'est la vraie question que nous souhaitons aborder. -Polémique encore autour de membres de La France Insoumise sur la question de l'islam radical. La dernière concerne la communiste, pas de La France insoumise, Sonia Nour. Elle a qualifié le terroriste de Marseille de "martyr". Elle a été soutenue par la suppléante de François Ruffin, Zoé Desbureaux. Jean-Luc Mélenchon a dû réagir et se désolidariser. -Il a eu raison.

Je partage les termes qu'il a exprimés. -Il s'en serait passé. -Bien sûr, mais il a mis les points sur les i. N'entretenons pas les ambiguïtés sur une phrase qu'elle a dite, que je ne partage pas. -Ca vient en tout cas relancer le procès en "islamo-gauchisme" - je mets ce mot entre guillemets - qui vous est, vous... -J'aimerais bien savoir sur quels faits. J'aimerais qu'un journaliste... -Il a été collé par Manuel Valls. C'était assez personnel. -Vous savez ce qu'il a dit sur France Inter ? Ca m'a mis dans une colère noire. Il a dit : "Clémentine Autain a noué des accords "avec les Frères musulmans." -On a entendu cette phrase. -C'est n'importe quoi. Qu'une femme nous des accords avec les Frères musulmans...

Vous auriez fait un scoop international. Mais d'où vient cette histoire ? Quels sont les faits ? Quel est ce terme ? Dans les années 30, on traitait les communistes de "judéo-bolcheviks" et aujourd'hui... -Que cherche Manuel Valls avec son opération ? -Quels faits ? -Que cherche-t-il en attaquant ? -A exister, d'abord. C'est difficile pour lui en ce moment. Il a besoin de La France Insoumise pour exister. Je vous dis une seule chose : le registre de l'insulte est d'abord une insulte à la pensée. S'il y a des faits, qu'on vienne nous les montrer. Je suis désolée, mais je me sens très au clair sur ces questions-là. -Vous avez pensé à saisir la justice ? -Oui bien sûr, mais en même temps,

je préfère que le débat politique se passe dans la vie politique et pas devant les tribunaux. -Vous aviez déjà annoncé, lors d'une polémique avec Manuel Valls... -J'avais envoyé une lettre au procureur de la République. -Il y avait eu des suites ? -Non, il n'y a pas eu de suite. Mais ça... Je pense que la question est d'abord politique. Et aux journalistes, aussi, à faire le travail. Qu'est-ce que ça veut dire ? Qu'est-ce qu'il y a derrière ? Pourquoi nous traiter ? Cet item est sur quel fondement ? C'est nous qui protégeons Lafarge, qui donne de l'argent à Daech ? Non. C'est nous qui sommes amis avec des terroristes ? Non. Où est le problème ? -On va clore le débat. -Merci d'avoir été notre invitée.

-On en reparlera avec les prochains invités. Bonne semaine. SOUS-TITRAGE : ERICSSON