🔴 Budget, municipales, antiracisme : Manuel Bompard, invité de BFMTV !

Il est également député des bouches du Rô. Manuel Bompard nous rejoint sur ce plateau. On va parler.

Bonsoir monsieur Bompard, soyez le bienvenu. On va parler dans quelques instants de la presse en France. Vous nous direz si vous pensez comme certains qu'Emmanuel Macron est en train de tenter de la museler comme le dit en tout cas une partie comme le disent une partie des des oppositions si c'est le retour de la Pavda en France en 2025.

On a entendu cette expression ces derniers jours. Un mot si vous permettez tout d'abord sur le budget. Est-ce que pour vous c'est plié ?

Euh est-ce que vous dites il n'y aura pas de compromis ? Et donc pas de budget en 2026 pour les Français. On en est pas là encore je pense.

On ouvre aujourd'hui à l'Assemblée nationale ce qu'on appelle pardon la deuxème lecture du budget de la sécurité sociale. J'ai effectivement beaucoup de mal à voir comment le budget de la sécurité sociale comme le budget de l'État peut recevoir aujourd'hui le vote d'une majorité des députés de l'Assemblée nationale. Je vois difficilement comment ça pourrait être le cas.

Et et donc évidemment la décision va appartenir au gouvernement de savoir si le gouvernement a l'intention de passer son budget de la sécurité sociale, son budget de l'État en force, c'est-à-dire avec le 493. Bah, j'entends beaucoup ces derniers jours. Vous le souhaitez vous ?

Ah non, je le souhaite pas. Non, moi je suis opposé au principe même de que l'exécutif puisse imposer sa volonté au parlementaires. J'ai quand même entendu pendant des semaines et des semaines le fait que c'était une grande nouvelle, qu'il y aurait plus de 493, que les députés pourraient désormais écrire le budget. voir aujourd'hui des gens qui se revendiquaient de cette victoire en l'occurrence par exemple des députés socialistes dire aujourd'hui publiquement qu'il souhaitent le retour du 493.

Je trouve ça extrêmement choquant. Mais si c'est pas 493, c'est quoi la solution que vous préconisez aujourd'hui ? Ah mais moi je suis en désaccord avec ce budget.

Donc moi, je souhaite que ce budget soit battu. Et donc la solution c'est qu'il y a un autre budget. Et pour qu'il y ait un autre budget, je pense que tout le monde a compris désormais qu'il faut qu'il y ait un autre gouvernement.

Donc donc bah donc moi je suis favorable à laver de de suivre le reste blanc. Si Sébastien Lecornu ressort le 493 qu'il avait enterré, ce sera une motion de censure. Motion de censure.

Vous renversez peut-être ou pas le gouvernement et et on joue encore on cherche un nouveau gouvernement derrière. Moi je joue pas en l'occurrence parce que quand il faut pardon je prends un tout petit peu de hauteur. Quand on parle du budget on parle de conséquences très concrètes sur la vie des gens.

H quand on parle du budget de la sécurité sociale, on parle de plusieurs milliards d'euros d'économie sur les dépenses de santé. Vous voyez dans quel état est aujourd'hui notre système de santé. Quand on parle du budget de l'État, on parle par exemple de gel des budgets d'un certain nombre de ministères, par exemple le ministère de la transition écologique.

Le gouvernement a l'intention de diviser par deux la prime de Noël pour les allocataires du RSA. Ça c'est très concret, c'est dans le budget. Donc oui, je considère que ma responsabilité c'est de faire battre ce budget.

Ensuite, si le gouvernement est renversé, il y aura comme il y a eu l'année dernière quand monsieur Barnia a été renversé ce qu'on appelle une loi spéciale qui coûterait 12 milliards d'euros de déficit en plus. Ah bon ? Oui.

Qui dit ça ? Ce sont les estimations faites cette semaine. Vous avez sans doute vu que moi.

Tout simplement parce qu'on reconduit le budget à l'identique. La tendance est la même. S'il doit y avoir une lo chiffres.

Non mais c'est pas ça. Mais c'est que s'il doit y avoir une loi spéciale, rien ne dit que cette loi spéciale sera définitive. 12 milliards si elle reste au moins pendant un mois, le coût serait bien plus élevé si elle devait durer, ce qui est assez peu probable, toute l'année 2026.

Moi, je peux parler si vous voulez du coût de ce budget s'il devait passer. Moi, je vous dis que la loi spéciale, elle coûterait y compris moins cher que ce budget s'il devait passer. Par exemple, c'est un budget qui diviserait la croissance du pays par deux.

C'est un budget qui se traduirait par le fait que des centaines de milliers de personnes payent davantage d'impôts sur le revenu. C'est un budget qui se traduirait par le fait que les retraites ne serait pas réindexé sur la base de l'inflation l'année prochaine. C'est-à-dire que les retraités perdraient du pouvoir d'achat.

Il y a un débat là-dessus. Vous savez que la majorité est prête à faire des concessions pour indexer c'est en tout cas ce qui a été à l'Assemblée nationale la mesure a été rejetée. Au Sénat, elle a été réintroduite avec une limite à 1400 €.

Bon, si vous considérez que les retraités à vous, mais à travers vous, les gens qui me font parfois cette objection, si vous considérez que les retraités qui gagnent 1400 € ou 1450 € vivent très bien aujourd'hui dans notre pays, je pense qu'on vit tout simplement pas dans le même pays. Donc pour répondre à votre question, si le budget doit être rejeté, si le gouvernement doit être censuré et je le souhaite, il y aura une loi spéciale. Et moi ce que je souhaite, c'est pas nouveau.

Vous allez me dire que ça fait longtemps que je dis ça, mais j'ai le mérite de la j'ai le mérite de la constance, c'est que je considère non, moi je considère qu'il ne peut pas y avoir de changement de politique dans ce pays sans départ du président de la République. Donc voilà, je je et ce qui est en train de se dérouler là depuis plusieurs semaines, j'ai plutôt l'impression que ça me donne raison. C'est-à-dire qu'en fait, monsieur Macron a perdu les dernières élections mais il continue à essayer d'imposer sa politique et sa politique, elle est minoritaire aujourd'hui.

Donc vous pouvez passer en force contre le pays, en force contre l'Assemblée nationale. Au bout d'un moment, ça marche plus. Le débat du moment.

Emmanuel Bompard, je suis curieux de vous entendre euh sur ce qu'a dit Emmanuel Macron au sujet des médias. Euh le Rassemblement national et une partie de la droite aujourd'hui l'accuse de vouloir museler la presse en cause, je vais tenter d'être très précis parce que il y a eu un peu de fantasme aussi sans doute autour de cette affaire. Euh les propos du chef de l'État dans lesquels il soutient une démarche qui existe déjà depuis plusieurs années qui consiste à labelliser sur la base du volontariat des médias qui s'engagent à respecter une déontologie. pour dire les choses de façon un peu simple.

Aujourd'hui, Emmanuel Macron s'est défendu de vouloir créer un label d'État euh ou même un ministère de la vérité. Est-ce que tout cela vous inquiète ou pas du tout ? Bah, la proposition telle qu'elle est formulée par le président de la République me semble pas la bonne manière de répondre contre un problème qui lui est un problème réel.

H enfin tout le monde sait aujourd'hui y compris on va avoir des élections nationales et municipales qui vont avoir lieu dans quelques semaines. Tout le monde voit à quel point il y a aujourd'hui des campagnes de désinformation massive sur les réseaux sociaux en particulier. Il y a des nouvelles pratiques qui n'existaient pas avant.

C'estàdire des des ce qu'on appelle les deep fake, des vidéos mensongères. Moi, j'en ai été victime par exemple où on m'attribue des propos que je n'ai jamais tenu. Donc je suis d'accord pour dire qu'il faut apporter des réponses.

Vous dites dans l'ordre un pourquoi c'est pas la bonne méthode ? label qui existe donc déjà depuis plusieurs années certifié par des des cabinets de rentrer dans le débat mais parce que moi que on fasse en sorte que les règles de déontologie soient respectées dans les médias, ça me paraît être une chose très importante qu'on considère que un média auquel on aurait donné un label serait en quelque sorte soustrait désormais à tout problème lié à la déontologie. Je comprends pas pourquoi on on labelliserait un média et ce média il deviendrait ce méia qui demande et c'est un cabinet d'expertise en fonction de plusieurs critères qui l'accorde je préfère une autre mesure laquelle qui est de mettre en place que ce qu'on appelle un conseil de déontologie dans les médias qui permet à n'importe quel citoyen quand il est témoin du d'une pratique médiatique qui ne correspond pas à la déontologie médiatique de pouvoir saisir ce conseil un conseil qui l'intérieur de ce conseil un conseil avec des des professionnels de l'information avec des journalistes qui seraient dans ce conseil un conseil avec pourquoi pas des représentants des syndicats de journalistes et de la profession.

On pourrait même considérer que dans ce conseil, il pourrait y avoir des représentant des citoyens mais qu'on laisse le gouvernement en dehors de ça parce que si on laisse pas le gouvernement en dehors de ça, bah pourquoi pas élu ? élu, quand on parle de représentant des des journalistes, ça serait élu par les journalistes. Si on parle de représentants citoyens, ça pourrait être élu, ça pourrait être tiré au sort, je sais pas, on pourrait réfléchir à plusieurs propositions.

Mais qui a une conseil, il aurait quel pouvoir ? Et ben, de faire appliquer les règles de déontologie et donc de pouvoir, y compris imposer parfois des rectificatifs quand il y a des informations qui sont fausses ou y compris pouvoir prendre des mesures qui sont des mesures de sanction. Mais c'est pas le rôle de l'Arcom, enfin le fait pardon, on va dire l'Arcom est censé le faire sur failli faire une peau de banane et vous êtes retenu.

Ah non non, je vais faire une peau de banane. J'ai failli ne pas en faire une et je voulais en faire une. Euh le LARCOM est censé le faire sur les médias audiovisuels à ma connaissance, pas sur la presse écrite par exemple qui n'est pas concernée par l'ARCOM.

Et je vous dis est censé le faire parce que moi je le dis sincèrement ici, je suis stupéfait du manque d'action de l'ARCOM face à des multiples désinformations qui existent aujourd'hui dans les dans les médias. J'ai vu il y a quelques jours un reportage qui a été publié sur les pratiques de la chaîne Cs, chaîne concurrente de de la vôtre dans laquelle je suis stupéfait que l'Arcom ne réagisse pas. J'ai vu euh une enquête de Reporter sans frontière et Larcom a contesté ses éléments.

Enquête sur le temps de parole dans la scène d'information que vous venez de citer au mois de mars. RSF estimait que l'extrême droite avait été surreprésenté. La comm c'est pas estimé.

Enfin moi que les meetings de la France assoumise et les interviews de la France à soumise passent la nuit sur ces news. J'en ai été déjà directement témoin. Je dois on doit faire on doit faire 100% chez les insomnia nous.

Voyezim, l'ARCOM n'a pas les moyens de vérifier tout ce qui se passe à la télé et à la radio ou que il vous avez un traitement de défaveur. Non, je dis pas qu'on a un traitement de défaveur. Je trouve que l'ARCOM ne ne remplit pas aujourd'hui, de mon point de vue, les fonctions qui devraient être les siennes.

Pour partie sans doute parce qu'elle a pas suffisamment de moyens pour le faire. Et deuxièmement, j'assume de le dire et ça me vaudra sans doute pas que des compliments parce que je trouve que parfois elle fait preuve d'un manque de courage euh pour euh imposer euh le le respect d'un certain nombre de règles. Je veux quand même c'est l'arc l'an dernier qui a fermé une chaîne de télé et tout le monde lui est tombé dessus aussi hein.

Acomun à l'occasion à cette occasion monsieur Fabelle, je ne lui suis pas tombé dessus parce que je considère qu'elle avait raison. Il faut que tout le monde comprenne. Les chaînes de télévision elles bénéficient et elles signent un agrément avec l'ARCOM.

On leur met à à disposition un canal pour pouvoir émettre et en échange de ce canal, il y a un cahier des charges qui doit être respecté. Et si ce cahier des charges n'est pas respecté et en l'occurrence par exemple pour Cous, ce cahier des charchanges n'est pas respecté, je considère qu'il devrait y avoir des sanctions et ces sanctions aujourd'hui elles sont pas à l'ordre du jour. Il y a eu des sanctions.

Oui, mais des sanctions financières qui manifestement ne sont pas suffisamment dissuasifes puisque ça a des sanctions qui pourraient aller jusqu'à quoi ? Bah d'abord on fait des sanctions financières, ensuite on augmente s'il faut le montant de ces sanctions financières et ensuite on va jusqu'à y compris menacer parfois l'interdiction des maîtres. Enfin, écoutez, euh euh c'est pas ils font pas ce qu'ils veulent en dehors de toutes les règles.

D'ailleurs, je veux dire que j'ai été très choqué aujourd'hui d'entendre Marine Le Pen et le Rassemblement national considérer que l'ARCOM ne devrait avoir une action que sur le service public de l'information. Marine Le Pen dit les chaînes privées sont financées par de l'argent privé, donc elles n'ont pas l'obligation de neutraliser. Mais c'est scandaleux de dire ça.

Mais mais parce que ces chaînes là, elles participent de de d'un rôle qui est un rôle un pilier dans la démocratie. l'information. Il y a deux piliers dans une République pour que les gens soient des citoyens à éclairer.

L'école pour que tout le monde puisse disposer des moyens de comprendre la complexité du monde et l'information. Et ces chaînes là, ell ça voudrait dire quoi ? Qu'elles pourrai se soustraire à toute obligation d'équité, de respect un petit peu de de d'équilibre du temps de parole.

Enfin, ce serait totalement inacceptable. Ou alors on n plus en démocratie, on est comme aux États-Unis. Et donc ceux qui ont beaucoup d'argent dans le monde politique, ils peuvent avoir les chaînes qui sont les chaînes euh qui euh valorisent leur point de vue et les autres sont euh euh condamnés en quelque sorte à être invisibilisé dans l'espace médiatique.

C'est incompréhensible. Encore un mot sur ce thème. Est-ce que vous estimez comme Marine Le Pen qui a un problème de neutralité du service public ?

Ah moi j'ai aussi j'ai j'ai dit ce que j'avais à dire sur un certain nombre de chaînes. Pour autant je considère effectivement qu'il y a aujourd'hui un certain nombre de pratiques parfois dans le service public qui sont aussi problématiques. Qui sont quoi hostiles aux insoumis ?

Mais mais je moi je vais pas dire au style aux uns aux autres. Bah moi si vous voulez, je vous donne un exemple très concret. Je pense que tout le monde l'a vu mais il y a quelques semaines quand j'ai été interviewé sur une émission par une journaliste de de du service public de l'information et qui a fallu avoir ensuite un correctif des rédactions parce qu'il y avait eu manifestement des fake news, des fausses informations qui avaient été débitées sur le plateau.

Je considère que c'est une pratique extrêmement problématique. Mais pour vous c'est un cas isolé ou il y a un mauvais traitement des insoumises ? Non, je pense que il y a besoin aussi.

Il y a un mauvais traitement des insoumis, mais ça tout le monde le voit mais et je pense que toutes les personnes qui nous écoutent en sont je crois conscientes. Mais il y a aussi une question, c'est comment on renforce l'indépendance du service public de l'information vis-à-vis du pouvoir politique. Par exemple, moi je suis pas convaincu que le fait que les présidents de de Radio France ou de France Télévision soient nommés par le pouvoir politique soit une bonne chose.

Pourquoi ? Il ne pourrait pas être élu par exemple par les citoyens. Ça éviterait que ça soit les pouvoirs politiques.

Beaucoup d'élections hein. Ouais. Mais moi je pense que c'est pas un problème de voter, vous savez, en démocratie.

Et je pense que les citoyens, quand on parle de quelque chose d'aussi important que les médias et en particulier du service public d'information, je trouve ça légitime que ça soit les citoyens qui décident. L'avocat Richard Malka qui défend notamment Charlie Hebdo dénonce aujourd'hui le cynisme de Jean-Luc Mélenchon. Il affirme que les insoumis ont vendu leur âme au diable pour conquérir le vote des banlieux et qu'aujourd'hui vous affichez, je cite, une haine des juifs devenues cool et décomplexés.

Qu'est-ce que vous lui répondez ? Rien. Enfin, je veux dire, je pense vu le niveau d'outrance de de ces propos et le fait que ça s'appuie sur aucun fait réel, qu'est-ce que vous voulez que je réponde ?

Si demain, il y a quelqu'un qui dit des horreurs sur vous, qui ne les argumente pas, qui ne s'appuie sur aucun fait réel, ça s' même pas direct selon lui sur le procès qu'il a gagné en défendant le philosophe Raphaelentoven qui avait écrit il y a quelques mois que la France insoumise était passionnément antisémite. Vous l'aviez attaqué en injure et récemment, la justice a dit, il peut dire cela. Il peut dire que les filles passionnémit tout nous l'avions attaqué en injure effectivement parce qu'il avait pas seulement dit ça.

Il avait dit ça c'est vrai. Il avait aussi dit qu'on était une bande de cons et de déficients. Donc je sais pas si je vais pas vous le dire à vous justice a estimé qu'on était dans le cadre de la liberté d'expression.

Non la justice a précisément expliqué qu'elle reconnaissait que ces termes étaient injurieux. Oui. Mais qu'il pouvait maison pouvait ce qu'il y a quand même un problème parce que le principe de il a été relaxé.

Attendez, mais oui, mais je suis pas d'accord avec cette décision de justice et j'explique pourquoi le principe de la liberté d'expression, les frontières de la liberté d'expression, elles s'arrête à l'injure. Donc si vous reconnaissez que des propos sont injurieux, vous pouvez pas considérer qu'ils sont acceptables dans le cadre de la liberté d'expression. Mais là, pourquoi vous n'avez pas fait appel ?

Mais parce que parce que j'ai compris au vu de cette décision telle qu'elle a été prise et qui s'appuie qui qui est juste incompréhensible et totalement contr contradictoire que manifestement euh les insoumis y compris du point de vue du terrain judiciaire même quand les faits étaient avec eux finalement on leur donnerait pas raison. Donc je me bat sur un autre terrain et franchement je pense que vous pouvez le comprendre monsieur Fovel. On aura parfois des désaccords mais si je vous dis que vous êtes un con ou indéficient vous allez accepter l'idée que ça participe pas de la liberté d'expression et que je vous injure.

C'est pour ça que je vais pas le faire. Je vous remercie. Non mais et voilà, mais vous voyez la réaction que vous avez.

Donc comprenez que quand un militant insoumis, on dit de lui que c'est un con ou un déficient et que monsieur Malka trouve ça génial et fait un bouquin pour justifier qu'on puisse dire ça sur les insoumis. Qu'est-ce que vous voulez que je réponde à ça ? C'est des gens qui manifestement sont perdus, sont sortis du champ de du débat républicain et respectueux.

Moi j'ai pas envie de débattre avec eux du débat respectueux. Oui oui quand on commence à injurier les gens jamais injurier personne quand Richard Malcard pour revenir à lui dit euh qu'il y a une part de stratégie électorale de la part de de la France insoumise et de Jean-Luc Mélenchon qui a compris la dernière fois qu'il lui avait évoqué 600000 voix pour arriver au second tour et qu'il a décidé à ce moment-là Manuel Bombard de se tourner vers le vote des banlieux qui est en partie en partie un vote musulman. Je dis bien en partie voilà là-dessus, est-ce que c'est une stratégie ?

Non, c'est inacceptable de dire ça parce que je vais vous dire pourquoi c'est inacceptable de dire ça parce que vous avez pas donné la suite du raisonnement de quelqu'un comme monsieur Malka. La suite du raisonnement de quelqu'un comme monsieur Malka, c'est euh donc ça serait une en partie pour reprendre vos termes un vote de personnes qui sont de confessions musulmanes que la France insoumise multiplierait les déclarations à caractère antisémite. Voilà.

Donc ça voudrait dire quoi ? Que on considère que les musulmans de ce pays ils sont antisémites ou alors que vous soufflez sur les braises ? Non non non.

Si le raisonnement c'est que pour vous adresser, je je suis leur raisonnement pas le mien pour vous adresser à des personnes qui seraient pour partie de confession musulmane, il faudrait avoir des ambiguïés, tout ça ne tient pas la route et et révèle pardon un préjugé qui est un préjugé raciste en l'occurrence. -nous l'accumulation des déclarations de la France quand quand Jean-Luc Mélenchon dit l'antisémitisme est résiduel, il dit ça en 2024 au moment où il a explosé en France après le 7 octobre quand Rima Hassan s si vous voulez on va faire la liste mais il y a en fait j'ai déjà répondu à peu près j'ai répondu à peu près 200000 fois à ce sujet donc moi je veux bien répondre 2011 une méch récemment professeur d'université qui dit ce sont des génocidaires en parlant de français ça n'a rien à voir ça ça n'a rien à voir pourquoi ça n'a rien à Mais ça n'a rien à voir puisque là en l'occurrence bon après si vous voulez on va prendre les détails. sont des génocidaires à boycotter au sujet de Charlotte Ginbourg et d'autres dit ce professeur pas à propos de français juif contrairement à ce que vous disez à propos moi j'ai pas partagé cees propos j'ai déjà eu l'occasion de le dire sur votre antenne d'ailleurs à propos de gens qui avaient signé une tribune s'opposant à la reconnaissance de l'état de mal le leur leur origine ou leur confession religieuses n'avait aucun rapport la majorité d'entre eux la grande majorité était juste pas de souce il y avait j'ai vu dans cette signature qu'il y avait il y avait un prêtre par exemple donc excusez-moi une grande majorité je dire mais donc ce n'est pas vrai de dire qu'il a ciblé ces personnes-là.

Moi, je ne suis pas encore d'accord avec les termes qu'il emploie, mais ce n'est pas vrai de dire qu'il a ciblé ces personnes-là en raison de leur origine ou de leur confession religieuse. Ce n'est pas vrai. Donc, il faut pas raconter des choses fausses quant au terme résiduel.

Franchement, est-ce que vous savez que monsieur Darmana a utilisé cette expression au Sénat ? Monsieur Rota pardon a utilisé cette expression au c là à propos de l'antisémitisme d'extrême droite alors que les rapports y compris de toutes les instances de la commission nationale du débat public et cetera disent disent que aujourd'hui l'antisémitisme qui est malheureusement un fléo qu'il faut combattre en France est essentiellement représenté à droite et à l'extrême droite de l'hiqué politique. À un moment moi je m'appuie sur pour dire une chose très simplement que l'antisémitisme n'est pas résiduel en France mais évidemment que l'antisémitisme n'est pas résiduel en France.

L'antisémitisme est un fléo qu'il faut combattre au même titre que toutes les formes de racisme, au même titre que l'islamophobie qui augmente de manière grandissante aussi ces ces dernières semaines et moi je les combats toutes et essayait de faire croire que des militantes et des militants de la France assoumise qui depuis leur plus jeune âge sont engagés dans la société contre toutes les formes de racisme et de discrimination essayer de faire croire que ces gens-là parce que moi c'est aussi leur honneur que je défends en prenant la parole devant vous sont racistes ou antisémites. Ça ne correspond à rien, ni à leur déclaration ni à leur engagement. Et ben non mais ni personne ni nos électeurs ni nos citoyens et à la France à soumise si quelqu'un était antisémite il serait plus membre de la France assoumise mais j'aimerais que d'ailleurs dans toutes les formations politiques tout le monde s'attaque autant à la question du racisme de manière générale à toutes les formes de racisme comme nous le faisons nous à la France soumise et je n'accepte pas la manière avec laquelle on essaie de dédiaboliser l'extrême droite qui est issue d'un d'une d'un d'une tradition politique foncièrement antisémite foncièrement raciste aujourd'hui d'ailleurs D'ailleurs dans ces déclarations foncièrement islamophobes, j'ai je n'accepte pas la manière avec laquelle on essaie de diaboliser les les insoumis pour dédiaboliser l'extrêmeorate.

Jamais les insoumis n'accepteront d'être diabolisés de la sorte. Les insoumis sont un mouvement antiraciste, ils se mobilisent et ils luttent contre toutes les formes de racisme. Et j'aimerais une fois parce que en fait j'ai l'impression de répondre à peu près toutes les semaines à des procès d'intention qui ne s'appuyent sur aucun fait réel.

Personne à la France assoumise. Non, personne à la France assoumise n'a jamais été condamné sur ce sujet et heureusement aucun candidat de la France assoumise n'a jamais eu de propos antisémite. Et heureusement et s'il devait ça devait être le cas, il serait plus membre de la France assoumise.

Ça me paraît assez clair. Manuel Bonpard, le Rassemblement national a des a dénoncé le manque de réaction de plusieurs partis dont le vôtre. Après ce qu'a subi Jordan Mardella ce weekend, un homme qui lui a écrasé un œuf sur le visage pendant une séance de dédicace.

Est-ce que c'est un oubli de votre part ou est-ce que vous considérez comme certains pas forcément de votre camp ? Non mais c'estéputé Bernard qui a dit oui bien sûr faut condamner mais on peut pas appeler ça de la violence. Bah d'abord c'est faux puisqueil y a eu un certain nombre d'insoumis.

Il y a même sur votre antenne BFM TV Thomas Porte dimanche matin qui a produit un duplexe dans lequel il a dit la même position que la mienne, c'est que moi je suis pas d'accord pour qu'on jette des œufs sur des gens et que je préfère qu'on combatte l'extrême droite avec des bulletins de vote qu'avec des œufs. Et par ailleurs, c'est pas bien de gaspiller de la nourriture. Pour le reste, vous le faites un peu sur le mode de l'humour quand même en disant c'est pas sur le mode de l'humour.

Je vous ai dit je pense je pense je pense être assez clair maintenant. Excusez-moi, mais expliquer que euh euh l'extrême droite serait la victime comme l'a fait monsieur Bardella d'une violence de la gauche parce qu'il a reçu un nœud. Oui.

Enfin, moi je veux vous rappeler que dans ce pays euh l'extrême droite, elle tue. D'accord. Euh cette cette année euh Isem Mirawioui dans le Var tué par un militant d'extrême droite et soutient du Front National et du Rassemblement national.

Euh monsieur Ben Jabala euh tué par deux militants d'extrême droite dans le nord. Euh le Rud Biemman argentin monsieur Harambourou tué par deux membres d'un groupeuscule d'extrême droite à Paris il y a quelques années en France. Ça c'est la réalité de la violence qui existe quant au fait que toutes les violences ne se ne se valent pas.

Je pense qu'on peut pas tout à fait comparer la mort et le fait qu'on trouve très simplement Jordan Bardin a trop fait. Bah je trouve que il devrait aussi condamner quand l'extrême droite tue. Ce serait bien quand à la question de la violence vis-à-vis des responsables politiques.

J'ai pas entendu monsieur Bardella réagir quand moi, par exemple, j'ai été la cible d'un colis piégé qui devait être livré à mon domicile ou quand Jean-Luc Mélenchon s'est vu euh son euh domicile personnel cambriolé. Vous voyez là, c'était quand même quelque chose qui touchait y compris euh dans le dans l'intégrité ou qui mettait en danger la vie. euh des des personnes en l'occurrence en ce qui concerne le fait de recevoir un colis piégé.

Donc moi, je le redis, je suis pas d'accord avec le fait qu'on jette des œufs. Je pense que il faut lutter contre l'extrême droite pied à pied et le mieux c'est de le faire avec des bulletins de vote en votant. Euh voilà, mais pardon, ça fait 4 jours que ça dure et j'ai pas l'impression que il y a la même indignation quand d'autres responsables politiques subissent des événements de même nature.

On est à une centaine de jours du premier tour des élections municipales. Ça ne vous aura pas échappé Manuel Bonpard. Ce que vous dites comme votre candidate à Paris, Sopia Chikirou, il ne faut pas qu'un socialiste soit élu à la mairie de Paris.

Bah oui, je pense qu'il faut qu'une insoumise soit élu à la mairie de Paris. C'est pas la même chose. Ah bah si, c'est précisément la même chose.

Pour qu'une insoumise, il ne faut pas qu'un socialiste, vous pourriez dire je veux pas, j'ai bien compris votre sous-entendu dans votre question, mais en l'occurrence pour qu'une insoumise soit élu à la mairie de Paris, il faut pas que ça soit une socialiste. Non, je joue pas sur les mots. C'est vous qui essayez, pardon vous.

Mais à travers parce que ça fait depuis plusieurs jours qu'on me pose ce type de question qui essayait de faire croire que l'objectif des insoumis dans les élections municipales, ce serait de faire gagner la droite ou l'extrême droite contre les socialistes. Maintenant, l'objectif des insoumis aux élections municipales, c'est d'essayer de gagner un maximum de ville pour transformer la vie des gens qui habitent dans ces communes. Et et donc je pense que si n'arrive pas en tête de la gauche au soir du premier tour et qu'elle est en possibilité de se maintenir, elle se retirera pour faire gagner l'autre candidat.

Je vais répondre à votre question, vous inquiétez pas. Elle elle m'a déjà été posée à peu près 50 fois. Mais peut-être admettez quand même l'idée qu'elle arrive aussi en tête.

J'ai mis si bon mais peut-être admtez l'idé non mais c'est pas ça. C'est admettez l'idée qu'au début de la campagne à un 3 mois du premier tour on commence à essayer de faire campagne avec l'objectif d'être en tête au premier tour. C'est notre objectif et on pense que ce serait bien pour là en l'occurrence les Parisiennes et les Parisiens.

Les électeurs du tour peuvent avoir envie de savoir ce qui va se passer entre les deux. Quand à la question du deuxème tour, moi j'ai déjà répondu très clairement donc j'ai pas de problème à répondre à votre question. Je vais répondre en deux temps pour pas que vous me copiez la parole après la première réponse.

Premièrement, partout où la France assoumise sera en tête de la gauche au soir du premier tour, elle proposera à toutes les autres listes de gauche de se rassembler et de fusionner pour battre la droite et l'extrême droite premièrement. Deuxièmement, dans les autres cas, dans les autres configurations, si nous ne sommes pas en tête, alors il appartiendra à la liste en tête, en l'occurrence la liste socialiste dans le cas de figure que vous présentez de dire si elle a l'intention de fusionner avec la France assoumise ou pas. Pour l'instant, Parti socialiste à Paris a dit que ni au prier ni au deuxème tour, elle fera alliance avec la France assoumise.

Donc soit l'autre liste gauche, si c'est elle qui arrive en tête, fusionne, soit vous vous maintenez. Bah évidemment, comme enfin pardon, mais dans toutes les élections municipales, le principe de base c'est la gauche peut être séparée au premier tour et au deuxième tour, elle se rassemble pour battre la droite, il arrive qu'il y a des retraits sans fusion. Ah non euh généralement quand vous faites au-delà de 10 % c'est le code électoral, vous avez la par exemple là où la gauche ne voulait pas que le RN gagne des villes.

Non mais des retraites sans fusion, ça arrive. Oui mais ça parce que parce que c'était la droite. Non mais attendez attendez monsieur Fovel, il est arrivé que la gauche se retient de manière unilatérale parce que c'était la droite, c'était le front républicain pour repêcher l'extrême droite.

À gauche, le principe vieux depuis la nuit des temps, c'est que au deuxième tour, les listes de gauche, elles se rassemblent. Nous, on est clair sur ce sujet. C'est les le Parti socialiste qui n'est pas clair.

Donc il faut poser la question au Parti socialiste. Pour l'instant, il dit pas de fusé au premier, pas de fusé au 2è tour. Donc je dis aux électrices, aux électeurs, votez pas pour les candidats socialistes parce que si vous votez pour les candidats socialistes, vous avez un risque de faire perdre la ville à la gauche et de faire gagner à la droite.

Merci beaucoup d'être venu ce soir sur