Mort de Quentin Deranque : La France Insoumise sous le feu des critiques

Bonjour à tous. Ravi de vous retrouver pour un nouveau numéro de Parlement Hebdo, l'émission qui revient sur les temps forts de la semaine au Parlement. Et vous connaissez la formule de Parlement Hebdo, un face-face entre un député et un sénateur sur l'actualité.

Aujourd'hui, nous accueillons Thomas Ménager. Bonjour. Député Rassemblement national du Loirée.

Vous allez débattre avec Rachid Temal. Bonjour. Bonjour. sénateur PS du Valdoise et président délégué [musique] du groupe socialiste au Sénat.

Et on reviendra sur la mort de Quentin Der militant identitaire tué dans une rix avec l'ultra gauche. La France insoumise est sous le feu des critiques en raison de ses liens avec le mouvement de la jeune garde soupçonné d'être [musique] impliqué dans ce drame. Et puis y a-t-il des millionnaires qui ne paient pas d'impôts sur le revenu dans notre pays ?

La réponse est oui. Comme en atteste des documents de l'administration fiscale [musique] obtenu par la commission des finances du Sénat. Mais d'abord l'onde de choc provoquée par la mort de Quentin Dean.

C'est un sujet d'Elsa Mondingava. La minute de silence observée mardi à l'Assemblée nationale a très vite cédé la place aux attaques politiques. Non, ce n'est pas l'extrême gauche qui est agressé, c'est l'extrême gauche qui agresse.

Non, ce n'est pas la police qui tue, c'est l'extrême gauche qui tue. Non, ça n'est pas l'extrême gauche qui défend la morale de la République. Aujourd'hui, c'est l'extrême gauche qui menace la République.

La France insoumise, ciblée de toute parts après la mort de Quentin de Rank. se défend. Nous n'acceptons pas que la violence physique d'où qu'elle vienne soit employée pour régler les conflits.

Jamais nous ne l'avons acceptter. Jamais nous ne l'accepterons. Ceux qui instrumentalisent ce drame pour nous salir doivent cesser.

Leurs manœuvres sont indignes. Aucun insoumis n'est impliqué ni de près ni de loin dans ces violences. Le Premier ministre appelle les troupes de Jean-Luc Mélenchon à un examen de conscience.

Pourquoi tout le monde doute de votre sincérité ? Et pourquoi personne ne veut vous croire ? Tout simplement parce qu'il est temps que vous fassiez le ménage, madame la présidente Panot.

Le ménage dans vos propos, le ménage dans vos idées et surtout le ménage dans vos rangs. En visite en Inde, le président de la République Emmanuel Macron, a repris les mots de son premier ministre. Message adressé aux extrêmes.

Thomas Ménager, le Rassemblement national n'a pas attendu les premiers éléments de l'enquête ni même les premières interpellations pour dénoncer la responsabilité du mouvement de Jean-Luc Mélenchon dans ce drame. Que répondez-vous à ceux qui vous attaquent de faire qui vous accusent de faire de la récupération politique ? Non, mais c'était juste des des faits.

Enfin, à un moment, la jeune garde était connue pour être une milice. Milice a la main de la France insoumise. Milice qui a été pourtant dissous euh par le ministère de l'intérieur.

Donc, il y avait des éléments probants. Il y a déjà eu des condamnations rien que monsieur Raphaël Arnaud, député de la France insoumise, investi par le nouveau Front populaire, était fichesse, a été condamné pour violence et il y avait tous les éléments qui prouvaient que dans la mort de ce jeune Quentin, la jeune garde et des proches de monsieur Arnaud, député de la France insoumise, toujours à la France insoumise, soutenu par la France insoumise encore actuellement était impliqué dans cette affaire. Donc il y a pas euh de récupération, il y a juste à un moment une réalité, une réalité que l'on dénonce depuis un certain nombre de mois d'années d'une montée en puissance d'une violence d'extrême gauche de plus en plus radicale qui a mené à la mort d'un jeune dans notre pays.

Archit mal, est-ce que Jean-Luc Mélenchon a une forme de responsabilité dans ce drame ? D'abord, moi je je comme je l'ai écrit dès le premier jour, je pense à la famille de monsieur Dean parce que ça il s'agit un jeune homme de 23 ans qui est mort en France, c'est déjà un drame. Je pense qu'il faut aussi à un moment donné repositionner ça au centre.

Ensuite, les deux extrêmes, malheureusement notre pays ont fait le choix d'agréger des discours et de la violence verbale et physique parce que ce qui s'est passé à Lyon, c'est aussi un rendez-vous entre deux milices qui ont décidé de et malheureusement monsieur Dean est décédé et donc ceux qui ont tué monsieur Dean doivent payer et ceux qui dans leur propos défend la jeune garde comme un outil ou un appareil, je ne sais pas d'ailleurs ce qu'il faut dire, doivent être aussi condamnés. Donc moi là-dessus, j'ai aucun débat. Je veux dire quand vous êtes quand le gud va tabasser ou quand il y a des agressions de l'extrême droite qui tabassent ou qui tuent des gens, il faut les condamner.

Et quand ça vient de l'extrême gauche, il faut les condamner. En fait, il faut juste condamner toute forme de violence physique et verbale dans la sphère politique comme dans la vie en général. Alors moi en plus, j'ai une position politique selon vous.

Bah dans leur propos enfin je veux dire, il faut juste moi vous savez ce que je disais c'est que moi j'ai jamais été favorable à alliance avec avec les filles. Je crois que chacun le sait puisque je l'ai dit publiquement. D'ailleurs LFI avait annoncé que en mesure de rétention, il déposerait liste contre moi au sénatoriel.

Ils l'ont fait en 2023. Ça n'a pas changé. C'est pas grave.

Moi, je préfère assumer mes propos. J'ai des valeurs. Je ne me je ne céderai pas rien.

Je dirai ce que je pense. Et donc je le dis, tous ceux qui font le choix comme les filles mais comme aussi l'extrême droite d'avoir l'agression verbale et même physique par leurs milistes respectives doivent être condamnés. Monsieur monsieur le chers collègues sénateurs, il n'y a aucune milice au Rassemblement national.

Nous, on a demandé la dissolution de tous les groupuscules d'extrême gauche et d'extrême droite. J'ai été il y a encore il y a moins de 5 ans quand j'ai été élu député 4 ans et demi, j'ai demandé la dissolution du GUD. J'ai été attaqué par le GUD sur les réseaux sociaux que vous demandez pas assez monsieur, je peux vous répondre.

Vous le dites vous-même, vous avez souhaité que le GU disparaisse et ben je vous donne raison. Pour autant, le GUD et ses et ses et ses sesirs sont toujours d'entourage de madame Le Pen. C'est une réalité.

Je veux dire, tout ça est documenté. Alors que vous ayez refuser, c'est bien et encore une fois je vous je vous salue pour ça. Mais ne dites pas qu'il y a pas a pas il y a pas de il y a pas de a pas de logique parce que effectivement effectivement oui, il y a des ministres à l'extrême droit.

On va parler de l'ultra droite mais d'abord restons sur l'ultra gauche et sur Raphaël Arnaud. Puisqu'un collaborateur de Raphaël Arnaud Thomas Ménager mise en examen dans cette affaire. Euh en quoi Raphaël Arnaud euh député LFI est-il responsable des actes de son collaborateur ?

Mais il est responsable euh d'avoir créé la jeune garde. Il a été fichesse. Il a été condamné aussi pour violence lui violence en réunion, le même type de violence qui a mené à la mort de Quentin de Ranck.

Et quand vous embauchez trois collaborateurs, parce qu'il y a deux collaborateurs et un stagiaire anciennement collaborateur, d'après les éléments qui euh sont euh aujourd'hui euh documenté et euh médiatiquement relayé, il y a quand même un faisceau d'indice que à un moment la France insoumise ne prenne aucune disposition par rapport à monsieur Arnaud, par rapport à à tous ces éléments. Je veux dire, il a été déjà condamné condamné pour violence. Vous rendez compte qu'on a un député à l'Assemblée nationale condamné pour violence en réunion et ça ne pose problème à aucun moment à la France.

M vous dans le groupe RN vous avez Frédéric Becaletti qui a été condamné pour violence avec armes et il est votre candidat à si les plages au municipal il y a 30 ans enfin un moment voilà il y a 30 ans alors attendez il y a 30 ans et il a pas des collaborateurs qui actuellement ont été dans des affaires comme celles qui nous occupent aujourd'hui. Donc à un moment on a le droit d'avoir une seconde chance. Après, il s'en est expliqué à plusieurs reprises euh et c'est le concept, c'est dès que vous avez purgé votre peine, vous avez quand même le droit de pouvoir après en vous expliquant retourner devant les électeurs.

C'est les électeurs qui choisissent et les électeurs, ils ont élu monsieur Bocaliti, député en sachant pertinemment ce qu'il en avait été. Ils s'en été expliqué. Par contre, monsieur Arnaud a été condamné à postériori et à continuer toutes ces histoires puisqueil a embauché même des il a été condamné en 2022, il est élu en 2024, monsieur Arna.

Alors, il a été condamné définitivement peut-être après parce que je crois quand il était candidat, il était pas candidat. définitivement Rachid Temmal une question gérardin a proposé un texte de loi a même annoncé un texte de loi pour créer une peine automatique d'inéligibilité en cas de violence est-ce que vous trouvez que c'est une bonne mesure ce qui empêcherait alors le je crois que le le côté automatique alors moi j'ai toujours logique parce qu'il y a deux choses est-ce que quand vous avez des propos racistes antisémites et violent que vous ne puiss vous soyez condamnés bah la réponse est oui. L'automaticité, ça veut dire que les juges n'ont pas d'autre choix queeux.

Et c'est le débat, je vous rappelle et je crois que le RN est bien placé pour le savoir. C'est le débat d'ailleurs sur Madame Le Pen le fait. Donc après les mêmes disent après finalement faut pas que soit automatique.

Donc mais en tout cas sur le principe d'avoir effectivement une peine d'ligibilité quand vous avez des élus qui tiennent des propos ou des attitudes des actes racistes, antisémites, des violences, moi je je vais sous réserve que le texte correspond au droit et cetera. Moi je suis favorable. Oui.

Et vous ? Mais encore une fois, on voit bien d'ailleurs pour le RN la difficulté qu'il a parce que quand c'est les uns faux et puis quand c'est eux-mêmes, c'est plus compliqué. Essayons d'être simple.

Quand vous êtes un parlementaire effectivement vous faites vous participez à des combats de rue ou en tout cas vous faites cela et et que vous êtes avec la jeune garde, c'est un problème. Quand vous êtes avec le Gut, c'est aussi un problème. Et donc à mo il faut et je pense que c'est mieux d'être cohérent dans le dispositif.

C'est mieux. Thomas aménager au sein de votre groupe Assemblée nationale, est-ce que vous êtes favorable à cette initiative d'un texte de loi de Gérald de Darmanin pour associer à toute condamnation pour violence également pour antimétisme et bien une peine d'inéligibilité ? Alors, je vais rejoindre cette fois-ci mon collègue, c'est on verra les débats.

L'automaticité pour moi est quand même un danger, c'estd qu'il y a quand même un risque. Il faut pas que un juge puisse décider à la place des électeurs. Je pense que le juge suprême dans une démocratie, ce sont les Français.

Et il faut qu'il y ait aussi une personnalisation de la peine. C'est le concept aussi de la justice. Il faut que la peine puisse être personnalisée et que ça soit automatique.

Aujourd'hui, c'est ce qui pose quand même problème. Après, je vous le dis, il y a quand même une question plus globale qui se pose sur les peines d'inligibilité et là on sera en désaccord d'après ce que je comprends, c'est que que les électeurs connaissent les condamnations d'un élu, ça me semble totalement normal. Après à eux de se décider de savoir si la personne a purgé sa peine, si elle est aujourd'hui digne ou pas de représenter euh les électeurs à titre personnel, je pense qu'on peut se poser la question de dire il y a un devoir d'information peut-être même officiel sur les documents.

Par contre, une peine pas très favorable aux peines d'inéligibilité. Ça c'est mon opinion très personnelle, c'est que je pense que on ouvre une boîte de pandore où ça devient parfois très compliqué. Ragal, une marche est prévue ce dimanche à Lyon en hommage à Quentin de Ran.

Est-ce qu'il faut interdire cette marche ? Ben non, en je veux dire si en raison du risque de trouble à l'ordre public. Encore une fois, si je reviens ce que j'ai en introduction au début, il y a un jeune homme qui s'appelle de rank qui a été tué quel que soit ce qu'il faisait, il a été tué à 23 ans, que sa famille souhaite lui rendre hommage et je l'isse pas de façon pacifique et sans que les gens viennent faire de la récupération politique, je trouve ça normal et je sais très [raclement de gorge] bien quelles étaient les idées de monsieur Dean.

Je l'ai combat, il était d'extrême droite avec des propos d'une violence extrême mais c'est pas de sujet. Par contre, j'espère et je [raclement de gorge] pour lui rendre hommage, j'espère que ses amis politiques qui partageaient qui partagent ses opinions politiques ne viendront pas bordéliser faire de la violence. J'en appelle à tout à chacun.

Mais laissons la famille, laissons ses amis lui rendre hommage dignement et pas de récupération politique de part et d'autre, pas de violence de part et d'autres. Je crois que c'est c'est ce que on doit collectivement à sa famille. Encore une fois, queles que soient les idées de ce jeune homme, quel so ce qu'on en pense et tout le monde sait que c'était aux antipodes et je les combat mais je pas combat politiquement.

Voilàement c'est là la question c'est est-ce qu'une famille peut ses amis peuvent rendre hommage à quelqu'un ? La réponse est oui et c'est la séparation entre l'homme et ses idées. Faisons simple.

Thomas aménager Jordan Bardella demande au cadres du Rassembl national aux élus du Rassembl national de ne pas se rendre à cette marche en hommage à Quentin Dean. Est-ce que vous comprenez cette consigne du président du parti ? Mais alors moi, moi j'appelle de la même manière que mon collègue au calme.

C'est-àd queil y ait des personnes et c'est normal parce qu'il y a une viévotion chez les Français, chez les proches euh à Lyon notamment euh de ce jeune qu'ils aient envie d'exprimer leur soutien, leur soutien à la famille. Ça c'est normal. Après, le rôle des élus, le rôle des parlementaires, c'est de faire la loi, c'est de se poser la question de comment demain on arrive dans notre pays à faire en sorte qu'aucune personne ne puisse mourir pour ses idées.

Et donc ça c'est notre rôle. Et donc c'est normal que Jordan Bardella en tant que président le temps le temps il y en a eu les premières certains de mes collègues qui sont allés voilà il y a eu un moment tant d'hommage il y a eu un hommage après à l'Assemblée nationale un hommage officiel de l'Assemblée nationale donc les élus ont rendu hommage le rassemblement national comme toute cette assemblée a rendu hommage. Maintenant, laissons les familles bah dans leur deuil, accompagnons-les, laissons la justice faire son travail et nous politiques, mettons-nous au travail pour se dire comment notre démocratie marche mieux demain.

Une petite question Rachid Temmal pour terminer ce débat. C'est risqu ces R entre ultra gauche et ultra droite ont abouti qui ont abouti à la mort de de Quentin de Ran ont eu lieu en en marge d'une conférence donnée à Science Pul Liyon par Rima Hassan. Est-ce que pour vous, il faut interdire ce genre de de débat qui peut dégénérer finalement ou alors est-ce que le la liberté du débat universitaire doit être conservé ?

Bah la loi doit s'appliquer d'abord, il faut que euh l'extrême droite et l'extrême gauche cessent les batailles de rue. Et donc je le dis à mon collègue puisque mais il le font là, ils l'ont fait en marge du Non mais d'accord mais je veux dire le point de départ non mais d'accord mais c'est une conférence mais ils font aussi à d'autres moments le point de départ de cela c'est quand même que des gens décident d'aller se retrouver anciennement c'est avec des barres de fer pour les taper dessus et forcément quand on se bat et on se tape dessus il y a des risques de blessir ou de mort. Ça c'est le premier sujet.

Et donc il faudra et j'espère maintenant en vous écoutant que doren avant à chaque fois que l'extrême droite ira tuer ou face d'attentat il y aura aussi une condamment de l'extrême droit. Ça c'est le pr point. Deuxème point deè point deè point bah là je veux dire il faut que il faut que les resfables d'université jaugent [grognement] à chaque fois ce qui est le risque d'un débat.

Moi je suis pas à leur place. Je veux dire quand vous êtes dans une collectivité ou partout ailleurs en France vous devez mesurer s'il y a un risque ou pas. Et il y a le rôle à ce moment-là des autorités de savoir si on peut ou pas faire moi est-ce que vous la question vous me demandez c'est est-ce que j'irais d'écouter un jour Rassan la réponse est non.

Est-ce que je dirais non ? Est-ce que je connais ses propos ? La réponse c'est oui.

Voilà. Mais après dans notre pays c'est pas mon opinion qui compte ce sont les règles collectives. Donc s'il y a risque de de de dégâts et cetera, oui, il faut interdire s'il n'y a pas la liberté est là.

Thomas, une question une dernière question avant de passer à l'autre thème de débat. Vous parliez de la marche qui a eu le dimanche 15 février à Paris en hommage à Quentin de Ran. Et dans cette marche et bien il y avait certains élus du Rassemblement national qui ont marché au côté du mouvement les natifs qui est un grouuscule violent d'extrême droite dont certains membres ont été condamnés pour un jure raciste.

Est-ce que vous reconnaissez ces liens entre votre partire à droite ? Il y a pas de lien. Vous pouvez être au même endroit et nous on demande la dissolution de ce genre de groupe.

Donc dire un momentù il y a aucun lien avec ce genre de march avec eux ça vous dérange pas demander la dissolution et marcher avec eux ça vous dérange pas dire le good ça vous dérange pas mais non mais vous êtes dans la caricature vous êtes dans la caricature vous êtes très loin de ce qu'on attend d'un sénateur clairement est-ce que je peux par je vous ai pas coupé je vous ai pas coupé à répondre il y a un hommage vous y allez vous êtes pas responsable des gens qui sont à côté dès lors que vous dites que ces personnes sont des violents et que vous voulez leur dissolution et que vous le demandez et comme Marine Le Pen l'a lien avec vous demanderez il n'y a aucun lien aucun lien clairement il y a aucun lien et et je peux vous dire je suis le premier je suis le premier à parfois être attaqué quand je dis ce genre de propos par cette extrême droite. Par contre je veux finir par contre je veux finir monsieur le sénateur je veux finir quand même parce que en fait on a quand même quelqu'un monsieur le sénateur socialiste qui aujourd'hui me donne des leçons depuis tout à l'heure alors que monsieur Paï candidat socialiste dans une ville a dit qu'il se retirerait et se soutiendrait monsieur de l'ogu à la mairie de Marseille. Donc à un moment il faut que le Parti socialiste arri monsieur de arriv en tête donc à un moment il faut que le parti socialiste qui avait une avec [rires] la France assume ses responsabilités parce que vous pouvez pas donner des leçons de morale à la terre entière alors que quand vous avez besoin des voix des socialistes peut-être pas vous monsieur des voix desfistes vous les prenez allez on passe à un autre thème de débat nous ne faisons pas d'alliance avec lesfi et quel que soit le territoire en France donc message est passé autre thème de débat la fiscalité des plus riche.

La commission des finances du Sénat a obtenu des documents de la part du gouvernement qui montrent que plus de 13000 millionnaires n'ont pas payé d'impôts sur le revenu en 2024. De quoi confirmer les propos de l'ancien ministre de l'économie, Éric Lombard. Jérôme Rabier.

Début janvier, quand la France discutait encore de son budget, l'ancien ministre Éric Lombard avait lâché une bombe dans une interview à Libération. Il y disait que parmi les personnes les plus fortunées, des milliers ont un revenu fiscal de référence de zéro. Il ne pai aucun impôt sur le revenu.

Une déclaration choc qu'avait immédiatement démenti la ministre des comptes publics. Mais il n'y a pas de documents ou même de réalité qui amènerait une dizaine de milliers de fortunés français à ne payer aucun impôt sur le revenu. Je vous le confirme avec toute la transparence qui est la miele.

Mais les parlementaires de l'Assemblée comme du Sénat ont décidé d'en savoir plus. Pour la chambre haute, le résultat est sans appel. C'est Éric Lombard qui avait raison.

Éric Lombard a vrai, c'est son propos est tout à fait exact au regard des chiffres qui nous ont été communiqués à l'issue d'une demande que nous avions adressée écrite au service de Ber puis d'une rencontre par un contrôle sur pièce et sur place. Dans les données transmises par Bercy sur les contribuables qui payent l'impôt sur la fortune immobilière. 9,8 % ne payent aucun impôts sur le revenu, soit plus de 13000 foyers fiscaux.

Une réalité rendue possible par plusieurs mécanismes, non pas des artifices, mais par les sujets et les dispositions qui permettent de faire ce qu'on appelle l'optimisation fiscale, d'amoindrir le niveau de leur revenus jusqu'à finir par ne pas acquitter d'impôt sur le revenu. Les sénateurs ne comptent pas en rester là en exigeant de nouvelles données de ber notamment pour savoir si certains de ces contribuables ont même un impôt négatif, c'est-à-dire que l'État leur verserait des crédits d'impôts malgré leur patrimoine très élevé. Des données qui risquent de rouvrir le débat sur l'imposition des plus fortunés.

Rachem mal, comment vous réagissez à la publication de ces documents alors que la ministre des comptes publics Améli entendu un peu balayé l'alerte donnée par Eric Lombard ? C'est pire que ça si vous permettez. Elle a pas balayé, elle a dit que c'était faux.

Et d'ailleurs c'est la même Amine Monchana qui est nommée aujourd'hui à la cour des comptes. C'est c'est elle a bah oui, elle a menti parce qu'on lui a menti, elle a pas l'information, soit elle a décidé de mentir volontairement. C'est elle nous le dire.

Et c'est pour ça que quand elle est nommée à la Cour des comptes euh avec mon collègue TOSI, nous avons déposé une proposition loi pour justement revenir sur cela et faire en sorte que il y ait des normes sur la nomination d'un premier vice-président de la Cour des comptes parce que voit bien que à la fin c'est Amil Monchamin qui va juger du budget d'État et d'un centre de méthodes. Tout ça est assez assez abscon. Donc oui, c'est scandaleux parce que euh on peut pas avoir aujourd'hui en France des millionnaires qui fait ne payent pas l'impôt sur le revenu.

Il y a eu pendant très longtemps et des mois sur vous savez les pauvres payent pas l'impôt, les pauvres sont impôts et cetera. Puis on se rend compte que finalement l'impôt il est pas payé par ceux qui devraient le payer. Parce que l'impôt en France c'est ce qui lit les Français entre eux, c'est ce qui dit les Français ce qu'on veut dire l'État et le collectif et c'est chacun de pays en fonction de ses capacités contributives.

Et quand vous en avez beaucoup et vous payez zéro, comment voulez-vous que les Français vous disent "Le système fonctionne bien" ? Ça vous choque Thomas Ménager qu'autant de Français qui ont un patrimoine aussi élevé euh fassent de l'optimisation fiscale pour échapper à l'impôt sur le revenu ? Oui, ça ça pose problème.

Ça pose problème. Ça pose problème pour faire société. Là, je partage ce qu'elle vient de dire mon mon collègue.

Euh, à un moment, il y a besoin de justice fiscale. Il y a besoin que chacun prenne sa part, contribue à notre nation et aujourd'hui que des personnes arrivent par un certain nombre de mécanismes à optimiser et à ne pas payer d'impôts sur le revenu, voire, c'est ce qui est encore plus inquiétant, voir à toucher même de l'argent de Bery, c'estàdire avoir un impôt négatif, c'est toucher de recevoir de l'argent indirectement l'impôt des Français, d'autres Français alors même qu'ils n'ont pas besoin de cet argent parce qu'ils sont déjà millionnaires. Il y a un problème de justice fiscale.

Après, il faudra regarder dans le détail précisément, faut pas généraliser parce qu'il peut y avoir aussi un certain nombre de cas qui payent d'autres impositions. Il y a quand même, faut pas non plus croire qu'ils ne payent aucun impôts. Ils vont payer pour certaines SCI de l'impôt sur les sociétés s'ils sont pas assujettis à l'impôt sur le revenu.

Il y en a certains autres qui peuvent avoir parfois un bien familial, ils vont payer cette impôt sur la fortune immobilière et ils n'ont pas forcément de gros revenus parce qu'ils ont hérité d'un bien familial. par exemple, on cite souvent l'île de Ray, donc il faut trouver l'équilibre, mais on sait très bien qu'il y a des petits malins qui optimisent et ceux-là, il faut les taper fortement et simplifier, je pense, notre système parce qu'en fait, c'est la complexité de notre système fiscal qui permet au meilleurs, au malins de pouvoir s'en sortir. Mais est-ce que cette situation ce n'est pas la responsabilité de la fiscalité qui est votée chaque année par les parlementaires dans le budget ?

Par exemple, Rachital, je prends un exemple, les socialistes par leur non censure du gouvernement finalement, ils ont fait passer un budget 2026 qui n'est pas très contraignant en terme de lutte pour la justice fiscale et de lutte contre eux l'optimisation fiscale. Parce que vous pensez que si nous n'avions pas fait permis, nous avons pas permis de faire passer ce budget là, les gens auraient payé l'impôt. J'ai la faute.

Nous avons fait nous un choix qui était de deux ordres. D'abord parce qu'il y a des avancées concrètes pour les Français. Je veux dire sur la prime d'activité, sur la question des retraites et je pourrais comme ça continuer très longuement.

Il y avait des avancées. C'est pas un budget de gauche, c'est pas le budget qu'on avait imaginé, c'est pas le budget que j'aurais voté. Les choses sont claires.

Mais à moné parce qu'il y avait des avancées pour les Français et parce qu'il faut faire tourner le pays, nous avons fait de la responsabilité. Point. Ensuite, je suis désolé mais la la fété est complexe mais rien interdit à ces ces millionnaires là d'accepter de payer l'import sur le revenu.

C'est un choix volontaire de leur part. Et donc là oui, il faut effectivement il faut regarder les mécanismes parce que moi je suis pour à titre personnel à titre personnel pour que tout le monde paye l'impôt sur le revenu parce que le débat sur il paye un autre impôt je rappelle que c'est ce qu'on dit aux plus pauvres qui paye pas l'impôt sur revenu il paye aussi d'autres impôts notamment la TVA qui a un impôt extrêmement lourd quand on a ces capacités contributives là bah tout le monde dit rien. Donc moi ce que je dis simplement c'est que je pense que l'impôt sur le revenu c'est celui qui permet de faire société et que même un impôt modeste pour les plus modestes et élevé pour ceux qui ont les plus de moyens, c'est nécessaire parce queà ce moment-là tout le monde sera autour de la même table à dire je participe à ceel est le fonctionnement des sciences publiques à notre sécurité à nos hôpitaux à nos écoles avec ce que j'ai comme moyen pour pour y participer.

Au Rassemblement national vous avez voté contre dans le cadre du débat budgétaire contre la taxe sur les holdings familiales qui étaient proposé par le gouvernement. C'est ces holdings qui permettent au aux plus riches d'échapper à l'impôt. Est-ce que vous le regrettez ?

Non mais je dis parce qu'on éétait pas d'accord sur le dispositif tel qu'il était présenté. Après on n jamais nié qu'il y avait un certain nombre de problématiques et d'optimisations. Je pense qu'on est le pays où il y a le plus d'impôts, le plus de niches et je pense qu'on doit se mettre surtout au travail pour simplifier, pour rendre ça lisible parce qu'en fait quand vous arrivez à jouer sur plusieurs mécanismes, vous arrivez je veux dire il faut arrêter, faut supprimer peut-être faut diminuer la pression fiscale mais supprimer les niches.

On a créé des multiples niches. Pourquoi ? parce qu'on est le pays le plus fiscalisé, on est le pire pays de l'OCDE en terme de fiscalité.

Donc en fait, on s'est dit on on fiscalise tellement qu'on va créer des niches, des mécanismes. Et donc on arrive à à une situation où il y a certains riches qui aujourd'hui arrivent en cumulant ses avantages, en cumulant ses niches à sortir de l'impôt et donc il y a une rupture d'égalité devant l'impôt avec certains qui sont bien aussi. C'est aussi j'entends mais c'est aussi le base de leur volontariat.

Je dire il décide de jouer à ce jeu-là. Donc à un moment donné, c'est pas juste parce que il y a des mécanismes, c'est ils font le choix de les activer. Rien les obligation.

Oui, mais c'est pas illégal chers collègues. C'est pas illégal. Est-ce que est-ce que est-ce que vous m'entendez une seule fois dire le mot illégal ?

Je dis qu'à un moment donné quand certains nous appellent je pour certains capitaines d'industrie, il touche beaucoup d'argent notamment de l'État et des régions pour l'outil l'outil industriel. Il l'État va aussi faire en sorte que l'université forme des gens et cetera. Ils peuvent s'interroger sur leur rapport à tout cela.

Et quand je les entends donner des grandes leçons à l'État, aux gens sur le rapport à la patrie, peut-être peuvent-ils s'interroger. Voilà ce que je dis. À un moment, on est en droit de s'interroger.

Ils sont aussi en droit de s'interroger. Toménager, quand on voit que dans ce débat budgétaire, encore une fois sur la question de la justice fiscale, votre groupe a voté pour la suppression d'impôt sur la fortune immobilière contre le retour d'un impôt sur la fortune, contre l'attaque Zukman. On a l'impression que la justice fiscale, c'est pas la priorité du RN.

Alors, on a été, nous on souhaite remplacer l'impôt sur la fortune immobilière par un impô sur la fortune financière. Euh avec cette impô sur la fortune financière, on exclut la résidence principale, la résidence unique. Parce que je vous dis, vous pouvez avoir des petits revenus, pas des revenus énormes, mais avoir hérité d'une maison qui vous coûte cher, une maison familiale qui vous fait passer au-udessus du plafond.

On veut enlever aussi les biens productifs, tout ce qui crée de la richesse, les les biens professionnels, mais on souhaite que ceux qui euh ont beaucoup d'argent participe. Mais un impôt sur la fortune qui est orienté contre euh l'argent qui au final n'est pas utilisé pour le pays, n'est pas utilisé pour créer de la valeur, créer de la richesse. Et donc c'est cette vision que nous avons qui est un équilibre alors même que Emmanuel Macron, lui a eu un impôt sur la fortune immobilière qui va taper certains euh Français. qui ont parfois même des des biens qui eux nécessitent des des travaux et nécessit un fin de ce débat.

Merci à vous de l'avoir animé et on se retrouve la semaine prochaine pour un autre face à face. À bientôt.