de Montchalin ACCUEILLIE avec des TOMATES… la scène qui fait réagir !

Merci pour ces explications. C'est particulièrement éclairant pour nous d'avoir l'isancien ministre des comptes publics qui a tellement bien rétabli les comptes publics quand elle avait la capacité de le faire et donc nous allons prendre avec beaucoup d'intérêt vos commentaires pour savoir comment faire mieux que vous. Madame la présidente, hier ministre des comptes publics, aujourd'hui président du haut conseil, le macronisme note désormais sa propre copie. Mais je voudrais quand même ici exprimer les réserves du groupe socialiste sur votre présence. Et une toute petite question. Est-ce que vous sauriez me dire l'impact sur la croissance si le baril de Brent est pas à 80 mais à 90 ? La situation des finances publiques prend continue de susciter de vives interrogations

et l'examen du budget ne manque pas de provoquer des échanges particulièrement tendus à Assemblée nationale. Dans cette séquence, plusieurs sujets sensibles sont mis sur la table. les prévisions de croissance retenues par le gouvernement, le niveau du déficit, l'évolution de la dette publique, mais aussi le poids croissant des intérêts de la dette. Aussi des discussions, une question revient avec insistance. Les hypothèses économiques utilisées pour construire le budget sont-elles suffisamment prudentes lors de cette audition ? Des députés contestent notamment les prévisions de croissance et s'interrogent sur les hypothèses concernant les taux d'intérêt et le prix

de l'énergie. Il mett également en avant ce que les économistes appellent les fet boules de neige. Lorsque le côté de financement de la dette devient supérieur à la croissance nominale de l'économie, la dette peut mécaniquement continuer à augmenter même lorsque des efforts budgétaires sont engagés. Face à ces critiques, la présidente du Haut Conseil des finances publiques défend le travail collectif de son institution et apporte plusieurs précisions techniques sur la situation. Reconnect notamment que le scénario présenté parati optimiste sur certains points tout en rappelant que les

prévisions économiques restent par nature incertaine. La discussion porte également sur la répartition de l'effort budgétaire. recettes supplémentaires économies sur les dépenses charge des intérêts et conséquences pour les finances publiques à moyen terme et lorsque les chiffres commencent à être détaillés le débat devient particulièrement intéressant. Alors, quelles sont réellement les hypothèses retenues ? Quel pourrait être l'impact d'une hausse du prix du pétrole ou des taux d'intérêt sur la croissance ? et surtout que révèle cette audition sur les les questions les questions que je me pose à la lecture de votre avis madame la présidente, c'est pourquoi valider

une enf pas valider mais seulement qualifié de fragile une hypothèse de croissance que l'on sait absolument pas sérieuse vous l'avez dit vous même le consensus est à 02 en dessous de ce que le gouvernement fait pourquoi une fois de plus on ne prend pas une hypothèse plus prudente c'est-à-dire nous aurions un déficit structurel sous contrôle nous aurions une dette sous contrôle nous [raclement de gorge] pour nous dire bon allez soyons généreux avec la perspective de croissance, soyons large, mais quand il faut rétablir les comptes publics, valider une une hypothèse de croissance supérieure au consensus, c'est irresponsable. C'est-à-dire évidemment qu'il n'y aura pas assez de croissance et donc évidemment que le déficit ne sera pas respecté. Donc évidemment les marchés sanctionnent la

présentation de cette de de ce budget. De la même façon, quand vous dites au point 116 qu'on vous a demandé de travailler avec un taux moyen de 4,3 % pour les taux souverains à 10 ans en 2027, alors que ce matin même l'agence France Trésor a émis 6 milliards, presque 7 milliards de dettes à 4,9 % de qui se moque-ton. Une fois plus quand on voit la réaction des marchés à la présentation de ce budget, réaction pour une fois rationnelle, il faut bien le dire. Tout ça n'est pas sérieux. Donc en fait une fois encore pour la 10e année, le gouvernement Macronis présente à votre conseil et à la au parlement un projet de budget qui n'est pas sérieux, qui est mensongé, qui est insincère et qui conduira à des difficultés sur les finances publiques. Et je voudrais vous

interroger aussi, madame la présidente, sur le graphique 18 qui est très inquiétant. graphique 18 qui établit l'effet boule de neige. Euh mon collègue ici présent Kevin Mavieux avait commis une audition où l'ensemble des institutions nous ont expliquer que l'effet boule de neige ne prendrait le dessus qu'en 2029 voire 2030. Or, on voit dans votre graphique que l'effet boule de neige à cause du taux d'intérêt prend le dessus prend le dessus dans la décomposition de la variation de la dette publique. Donc on voit bien qu'on est complètement en dehors des clous. Alors pourquoi est-ce que c'est si peu évoqué ? puisque l'effet boule deel c'est l'effet le plus dangereux pour n'importe quelle nation à partir du moment où on perd le contrôle. Bon bon courage à ceux qui vont devoir le

rétablir. Donc pourquoi est-ce que vous n'avez pas parlé de ce point-là ? Est-ce que vous pourriez nous détailler le graphique 18 et la perte de contrôle sur l'effet boule de neige en taux d'intérêt qu'il traduit s'il vous plaît ? Euh sur l'appréciation générale que le haut conseil fait de du projet du gouvernement. le au conseil donne son appréciation sur le scénario macroéconomique et sur le scénario de finance publique euh avec beaucoup de réflexivité. C'estàd que la macroéconomie est un art difficile avec une erreur systématique et on a eu nous-mêmes un travail sur les biais qui peuvent être systématiques des gouvernements plutôt tendant à l'optimisme, les biais de tous les instituts de prévision. [grognement] Et donc notre vocation c'est de rendre un

avis qui soit utile et il me semble à vous entendre que l'avis est utile. Donc on qualifie le scénario, on le qualifie d'optimiste pour principalement trois raisons que vous avez vous-même mentionné et qui se trouvent dans notre avis. les hypothèses en terme de prix de l'énergie, une hypothèse sur l'investissement et l'enchaînement entre consolidation budgétaire et déroulement macroéconomique. Il ne nous apparaît pas que ce un point de croissance est impossible car prévoir à un an croissance macroéconomique, c'est un art difficile. Il nous apparaît que ça apparaît aujourd'hui optimiste. Faut souligner aussi que on est à des chiffres de croissance très faibles et en fait l'écart entre 1 et un peu moins

que 1, c'est pas des écarts très élevé à l'échelle de l'économie mais on vous livre notre appréciation sur ce scénario macroéconomique de la manière la plus utile possible pour que vous puissiez en délibérer. [grognement] C'est la même chose pour le scénario de finance publique. On vous donne les éléments qu'on a pu contrôler, les éléments qu'on a moins bien pu expertiser pour que vous puissiez vous faire votre opinion. Et effectivement, il y a une réflexion sur le rôle que peut avoir le conseil aux finances publiques et notamment savoir la place que peuvent prendre ces avis euh par exemple pour amener à faire évoluer les prévisions du gouvernement. Et ça, il y a un processus européen qui doit faire évoluer les textes en ce sens. [toux] Alors, monsieur le député, moi j'avais

deux éléments des membres de de forme. D'abord, comme je l'ai dit en préambule, euh que vous n'est pas mon avis personnel est une chose et d'ailleurs cet avis n'est pas mon avis personnel puisqu'il a été pris collégialement. C'est collectivement que nous avons travaillé et je pense qu'il ne faut pas, [grognement] j'ai aucun problème que vous vous adressiez à moi personnellement, mais en l'occurrence, je préférais que vous ayez du respect pour le travail collégial des 10 autres membres du Haut Conseil aux finances publiques qui précisément n'avaient pas les responsabilités que j'ai pu avoir et donc ne peuvent pas à mon avis souffrir des critiques que vous leur adressez sur le fond et l'effet boule de neige. Effectivement, nous mettons ces termes dans cet avis.

Je ne crois pas que donc nous évitions le sujet. Le sujet c'est quoi en langage plus technique ? C'est le moment où le ratio de dette par rapport au PIB augmente automatiquement car le taux d'intérêt apparent devient supérieur au taux de croissance nominale. C'est quand le fameux R - G devient positif. Autrement dit, quand la charge d'intérêt alourdit directement l'encours de la dette, plus vite que la richesse nationale ne progresse. En 2026, nous sommes dans un scénario dit boule de neige puisque nous avons un taux apparent qui est de 2,3 % qui est supérieur à la croissance nominale qui elle se rapprocherait de 2 %. Deuxème élément, c'est comment

on arrête un tel effet ? et bien on doit viser un solde budgétaire primaire positif c'est qu'on doit avoir un excédent primaire pour compenser une charge d'intérêt qui est importante. Nous avons mis un certain nombre de graphique dans l'avis sur c'est aussi c'est la projection de taux d'intérêt réel et du coup la manière dont ces taux évolueront dans le temps et tout ce que le conseil a souhaité vraiment dire aux parlementaires, dire aux personnes qui voudront s'intéresser au fait avant de rentrer dans le débat budgétaire lui-même, c'est que depuis quelques années, l'effort hors char d'intérêt est effectif. Il est même d'ailleurs, on le qualifie d'important en 2027 mais il est largement renié par cette charge

d'intérêt. Ça veut dire quoi à la fin ? c'est que là où beaucoup ont pensé que la dette n'était qu'un problème pour le futur, il est important de voir qu'il a déjà des conséquences aujourd'hui. Ce qui appelle, comme nous l'avons dit en conclusion, à ce que l'objectif de 5 % de déficit soit impérativement tenu parce que plus on attendra d'avoir des déficits réduits, plus infiner l'effort à consentir sera grand en terme d'excédent primaire à dégager. Euh tout d'abord, euh monsieur Zémour, euh vous avez repris euh monsieur Tangy tout à l'heure euh en lui expliquant que les zéos de points de croissance était assez marginal, ça fait quand même 6 milliards d'euros. Euh donc c'est pas tellement marginal. Euh madame la présidente, hier ministre des comptes publics,

aujourd'hui présidente du Haut Conseil, le macronisme note désormais sa propre copie euh et même noté par l'une de siennes, il échoue. Votre avis chiffre le matraquage 17 milliards d'impôts et de cotisation supplémentaire pour la 3e année consécutive et qui paye les retraités 1,4 milliards avec l'abattement plafonné, les malades et les accidentés du travail 1,4 milliards sur leur indemnité journalière. Même la participation héritage du général de Gaulle passe à la caisse avec l'intéressement 3,7 milliards et le budget compte en plus sur 1,2 milliards de hausse d'impôts locaux. On gèle les retraites des classes moyennes et le point d'indice des policiers et des soignants, mais l'aide médicale d'État, elle ne perd pas 1 € et la lutte contre la fraude chiffré à 1,5

milliards en 2026 a disparu pour ressurgir à 1 milliard en 2027. Pendant ce temps, la dette approche 122 % du PIB. Elle a pris plus de 1000 milliards depuis 2017. Les intérêts atteignent atteindront pardon 91 milliards, près de 30 de plus que la loi de programmation militaire. La France emprunte désormais plus cher que l'Espagne et le Portugal, l'Italie et la Grèce. Un pays qui paye davantage ses créanciers que son armée n'est plus souverain. Et vous vous êtes déporté sur 2026 quand votre avis pointe le retard accumulé en 2026 et en 2027. On ne se déporte pas de son propre bilan. Nous proposons l'inverse zéro impôt nouveau, l'aide médicale d'urgence à la place de l'AME, la chasse à la fraude, moins de bureaux et pas moins de policiers. L'équilibre en 2032. Ma question est

simple. Confirmez-vous oui ou non que l'effort de 2027 repose d'abord sur les impôts et les cotisations des Français. Je vous remercie madame la présidente. Monsieur le député, donc vous avez dans notre avis le détail si on prend l'appréciation des de l'effort de manière directe, c'est un effort structurel primaire, il est de 17 milliards en des en recettes nouvelles, il est de 23 milliards en effort de dépense dont il faut retrancher les 12 milliards d'effets de la charge d'intérêt pour avoir un effet non plus primaire mais structurel. ce qui amène à 17 milliards de mesures nouvelles et 11 milliards effectivement d'effort direct sur la dépense. Si vous voulez raisonner

par rapport et donc euh avec le le ratio 17 recettes 11 dépenses pour un total de 28 milliards. Si vous voulez raisonner par rapport à une politique inchangée, je le répète, les 43 milliards d'efforts se décomposent en 18 milliards de mesures en recette et 25 milliards en mesure d'économie en dépenses, ce qui est plutôt proche de moitié moitié. Euh néanmoins, je le redis, nous n'avons pas pu contrexpertiser ce tendantiel et nous souhaiterions évidemment pouvoir le faire si telle était la volonté non seulement du gouvernement mais également de vous parlementaire. Mais je voudrais quand même ici exprimer les réserves du groupe socialiste sur votre présence puisque alors permettez d'exprimer. Attendez, laissez chacun s'exprimer. Merci qu'en février, vous étiez ministre

des comptes publics. Vous avez préparé et défendu le budget pour 2026. Aujourd'hui, vous présidez l'institution chargé d'apprécier une trajectoire dont le point de départ est le résultat de votre propre décision. Cette situation nous paraît particulièrement baroque, mais j'ai pas faire toute mon intervention là-dessus. Je voulais simplement le dire et que effectivement s'il y a 10 personnes au conseil des finances publiques qui travaillent sur ce sujet, vous auriez pu aussi demander à quelqu'un d'autre de venir présenter cette analyse. Sur le fond, nous socialistes, nous assumons la nécessité de redresser les comptes publics et de réduire le déficit public. Mais derrière un objectif de déficit, il y a toujours des choix politiques. Votre rapport rappelle à quel point la situation des

finances publiques est alarmante et que les déficits est aujourd'hui intégralement de nature structurelle [raclement de gorge] et très éloigné de la loi de programmation des finances publiques 2023-2027. Cette situation économique et budgétaire n'est donc pas conjoncturelle. Ce n'est pas la crise, ce n'est pas ça, mais elle résulte bien de 10 années d'une politique fiscale et budgétaire qui a consisté à vider les caisses de l'État sans mesure structurelles de dépenses en face. Et aujourd'hui, les conséquences de cette inconsistance, c'est bien en français les plus fragiles qu'on les fait porter. Et une toute petite question, est-ce que vous sauriez me dire l'impact sur la croissance si le baril de Brent est pas à 80 mais à 90 ? Une hausse permanente de 10 dollars du

prix du pétrole impacte de 01 points de PIB négativement la première année et de 01 points de PIB supplémentaire l'année suivante. Donc si on passe de 80 à 90 dollars en moyenne, vous perdez 01 points de croissance. Ça c'est les modèles Opal, maisange et Banque de France. Et deuxème élément sur les taux d'intérêt, je vous ai parlé de l'impact sur la charge d'intérêt. Une autre élasticité intéressante à connaître, c'est que une hausse permanente de 100 points de base amène à 015 points de PIB en moins de croissance la première année. Puis 0,25 points de PIB supplémentaire seconde année. Si on regarde un schéma, si on passe de 3 % de taux d'intérêt à 4 % de taux d'intérêt, ça impacte la croissance

de 0,15 points la première année, puis 025 supplémentaire la deuxè. Voilà pour cette séquence particulièrement dense consacrée aux finances publiques fran. Ce débat met évidence plusieurs éléments importants. Les hypothèses de croissance, le niveau des taux d'intérêt, le prix de l'énergie, mais surtout la question de la dette et de sa dynamique dans les prochaines années. Un point technique a notamment retenu l'attention et fait boule de neige. Lorsque les intérêts de la dette progressent plus rapidement que la richesse produite par le pays, la réduction du déficit devient encore plus importante pour éviter que la dette ne

continue à s'alourdir mécaniquement. Mais derrière les chiffres et les projections économiques, il y a aussi un débat sur les choix budgétaires et sur la manière de répartir l'effort entre recette et dépense. Les différents intervenants ne partagent évidemment pas tous la même lecture de la situation. Certains insistent davantage sur le niveau des recettes et des économies nécessaires tandis que d'autres mettent l'accent sur les conséquences économiques et sociales des mesures envisagées. Une chose est certaine, les prochaines années seront déterminantes pour la trajectoire des finances publiques fran et maintenant est à vous de nous donner votre avis.

Que pensez-vous de ces échanges ? Les hypothèses économiques présentées vous paraissent-elles suffisamment prudentes ? Et quelle doit être selon vous la priorité lorsqu'il s'agit de réduire le déficit et de matriser la dette ? Dites-le-nous dans les commentaires. Si cette vidéo vous a intéressé, pensez à vous abonner à France décrypté, à laisser un commentaire et à partager cette vidéo autour de vous. Merci d'avoir regardé jusqu'au bout et à très bientôt pour un nouveau décryptage de l'actualité politique franz.