"Can we emerge more politically united from Covid-19?" with Mathieu Lefèvre

Parlons de ce qui est peut-être le problème le plus toxique de notre époque : la polarisation. Que ce soit aux États-Unis, au Royaume-Uni ou en France, les sociétés occidentales semblent profondément divisées depuis quelques années. En Grande-Bretagne, le soutien à Nancy Trump persiste, et partout, on observe une division entre populistes et conservateurs. Cette division est très conflictuelle : les gens ne se parlent plus, certains veulent même marier leurs enfants à des personnes de l' autre bord. Il y a deux mois, avant qu'un autre sujet ne vienne nous distraire, c'était le principal enjeu politique de notre société. Nous avons atteint un niveau de maturité et de ferveur excessif pour débattre de la gravité de la situation. Est-ce que Kovat va l'

aggraver, ou est-ce que Cobit Kite va l' améliorer ? Que peut-on faire face à cette polarisation ? Le PDG de More in Common, une organisation internationale à but non lucratif qui œuvre pour le rapprochement des sociétés aux États-Unis et en Europe occidentale, le sait. More in Common a commencé par mener des recherches approfondies et coûteuses sur les attitudes des gens afin de mieux comprendre la polarisation et leurs véritables convictions. Je vais donc laisser la parole à mon collègue… Je pense que la question que nous voulons poser est la suivante : Est- ce insoluble ? Quelle différence cela fait-il ? Peut-on faire quelque chose ?

Allez-y ! Super, merci beaucoup pour cette introduction et pour m'avoir invitée. C'est une plateforme formidable que vous avez créée. Je vous ai rencontrés pour échouer, comme le disait Simon. J'habite à Paris, en France. Plus précisément, j'habite à deux pas de Pamela et Simon, même si j'ai passé les huit dernières semaines confinée dans les Alpes avec mes trois enfants. Je ne sais pas quand je reverrai mes voisins parisiens préférés, mais j'espère que ce sera bientôt. Je vais donc essayer d'être à la hauteur

de ce chaos. Mais vraiment, Pamela, Simon et cette incroyable communauté profitent de cette période particulière, une période très étrange pour nous tous, pour créer cette plateforme. J'espère que ce genre de plateformes de discussion pourra se poursuivre et s'étendre au-delà de cette période un peu bizarre. Donc, comme le disait Simon, je vais essayer de répondre à cette série de questions qu'il a posées sur la polarisation et d' aborder la question suivante : pouvons-nous en ressortir plus unis après cela ? 19 et je vais le faire en m'appuyant sur une partie de nos recherches. Je m'excuse donc s'il y a beaucoup de

données à traiter, mais je vous promets que j'arriverai à la question. Je vais également vous demander de participer à la recherche de la solution. Je vais donc partager mon écran avec vous et vous parler un peu plus de notre organisation. Voyez-vous mon écran ? Quelqu'un peut-il lever un doigt ? Si vous pouviez voir mon écran, il y a écrit « Mouvement ». Elvis a commencé. On le voit, ma chaise… Allez-y ! Super ! Il y a toujours un délai. Donc, vers 2015, un groupe d'entre nous a commencé à s'inquiéter des facteurs qui déchirent

le tissu de nos sociétés démocratiques. C'était avant Donald Trump, avant le Brexit, avant Kovat, bien sûr. Nous sommes maintenant un groupe formidable et ce que nous essayons de faire, c'est de comprendre ce qui nous divise afin de rassembler les gens. Un devoir nous a amenés à investir beaucoup de temps et d'efforts dans la recherche. Je suis juste… Je vais vous parler un peu de notre service et de notre approche de la recherche, puis je vous présenterai quelques-unes de nos conclusions aux États-Unis et en Europe occidentale. En résumé, notre objectif est d' aller au fond des choses, d'aller jusqu'au bout

de la surface, comme je l'ai montré ici, pour comprendre quel type de vision du monde et de valeurs fondamentales explique les opinions des gens sur divers sujets : pourquoi voter pour Donald Trump ou pour le Brexit ? Que pensent les gens des réfugiés ou du Kovat-19 ? Les opinions des gens sont souvent superficielles et changeantes, donc assez simplistes et instinctives. Lorsque nous avons commencé ce travail, nous sommes partis du principe qu'il existe des éléments psychologiques qui expliquent leur rapport à la société. C'est pourquoi nous avons mené de nombreuses recherches ces dernières années, en nous appuyant fortement sur la psychologie sociale et en cherchant à

dévoiler les mécanismes cachés de la vision du monde. Nous avons publié une douzaine de rapports, tous disponibles sur notre site web si cela vous intéresse. Aux États-Unis, nous avons mené un projet intitulé « Hidden ». Les tribus ont suscité beaucoup d'attention en France, en Allemagne et dans d'autres régions d'Europe. Nous collaborons désormais avec 48 partenariats institutionnels, allant des médias aux organisations à but non lucratif, etc. Mais le secret de notre recherche, et ce que je vais vous expliquer d'un point de vue méthodologique, réside dans le fait que nous regroupons les

populations non pas selon l'âge, le revenu, l'origine ethnique ou le niveau d'éducation, mais selon leur perception de la menace, de la communauté et de la polarisation, ainsi que leur sentiment d'appartenance à un groupe ou d'exclusion. Il s'agit donc d'une segmentation que je vais vous présenter. Ce regroupement des populations repose davantage sur leur profil psychologique que sur leur profil démographique. C'est ce que je voulais souligner concernant notre travail et notre approche : ils s'appuient fortement sur la psychologie sociale. Pour répondre à la question que Simon et Pamela m'ont posée,

je pense que la première chose à faire est de nous interroger sur notre identité, si nous cherchons à savoir si nous pouvons sortir de cette crise extraordinaire plus unis ou plus divisés. Paul, alors qui est ce « nous » ? Aux États-Unis, nous avons mené une étude à partir de 2018 sur un très large échantillon. Au fil des ans, nous avons interrogé des dizaines de milliers de personnes aux États-Unis et en Europe occidentale, et nous avons regroupé les Américains en sept groupes, reflétant leur perception du monde. En haut, on trouve un groupe progressiste, cosmopolite et

assez universaliste, composé de jeunes, qui représente 8 % de la population américaine. Tout en bas, à l'opposé, se trouve un groupe que nous avons appelé les conservateurs convaincus, symbolisés par une casquette rouge. Ces conservateurs, très patriotiques, sont intransigeants sur leur vision du monde. Ces deux groupes, représentant respectivement 8 % et 6 %, constituent ce que nous appelons les groupes extrêmes. Je reviendrai sur leur impact sur la polarisation dans un instant. Pour être clair, les conservateurs convaincus sont comparables aux téléspectateurs de Fox News. Les

militants progressistes, quant à eux, soutiennent davantage les mouvements féministes ou le mouvement Black Lives Matter. En fait, c'est ce genre de portrait… pardon, je retire ce que j'ai dit. Comment décririez-vous la race des activistes machos ? Pour être clair, je pense que MSNBC serait un bon raccourci pour les désigner, si vous voulez utiliser une version miniature de Fox News. Mais je reviendrai plus tard pour les décrire. En gros, c'est un groupe important : ce sont des gens qui s'identifient à la gauche de l' échiquier politique, par opposition à l'autre groupe. Mais le point essentiel, le plus important à leur sujet, et si vous souhaitez en savoir plus, vous trouverez une multitude d'

informations sur notre site web « Tribus cachées » : qui ils sont, où ils vivent et quelle est leur vision du monde. Mais l'essentiel, c'est que, pour comprendre qui nous sommes, nous pensons qu'il est très utile d'avoir cette nuance grâce à cet outil de segmentation. Parce que les libéraux traditionnels et les personnes politiquement désengagées, par exemple, ne voient pas le monde de la même manière, ne réagissent pas aux choses de la même manière. Et ce sera toujours vrai quand on parlera de… Kovan, pour donner un exemple rapide, si vous posez aux Américains – et nous avons posé toutes les questions difficiles sur l'immigration, les violences policières et le politiquement correct dans nos enquêtes – la question de savoir si l'

immigration est une bonne ou une mauvaise chose, ou encore la question du harcèlement sexuel, à l'aide d' un outil traditionnel, vous obtenez une opinion partagée, avec peu de place pour le compromis. Mais si vous appliquez notre approche et que vous tenez compte de nos différents groupes, vous obtenez une image plus nuancée et complexe, révélant la polarisation à l'œuvre. Je dirais donc que cette approche, plus nuancée, permet de mieux comprendre qui nous sommes. Il est très utile de considérer l' Amérique, la France ou l'Allemagne non pas comme un seul groupe, mais comme sept groupes avec des orientations et des visions du monde différentes. Nous avons rapidement utilisé cet outil en Europe de l'Ouest. En France, où

nous vivons, nous avons six familles. Il est important de noter que parmi ces six familles françaises, figure un groupe très important de personnes se réclamant de la zone identitaire, à l'extrême droite, et qui ont une définition très restrictive de ce qu'est la communauté nationale en France. Politiquement, elles ne sont pas tout à fait d'extrême droite, mais elles ne le sont pas non plus. De loin, ils ont une vision plutôt nativiste et considèrent la France comme différente des autres pays que nous étudions, car ce groupe est très important. Mais nous constatons aussi des similitudes : nous retrouvons nos segments progressistes, que nous avons appelés activistes désabusés ; des stabilisateurs et des pragmatiques qui croient au système et veulent y investir ; et des

groupes désengagés et laissés-pour-compte, que l’ on retrouve également dans d’autres pays. L’un des enseignements de nos recherches dans tous ces pays est l’existence d’un point commun : un groupe que nous avons nommé les Invisibles. Je pense qu’ils joueront un rôle particulièrement important dans la pandémie de COVID-19 et la réponse à cette pandémie, c’est pourquoi je voulais attirer votre attention sur eux. Ces Invisibles, dans tous les pays que nous avons étudiés, se caractérisent par une très faible confiance sociale ; ils se sont en quelque sorte désengagés du débat national et

représentent généralement environ 35 à 40 % de la population dans un pays comme la France. Aux États-Unis, les gens ne s'identifient pas vraiment à la gauche et à la droite, mais ils sont très sensibles aux discours qui divisent les individus. Il est juste de dire que les populistes, y compris Donald Trump, ont su parfaitement s'adresser à ce groupe marginalisé aux États-Unis. Au Royaume-Uni, on observe un phénomène similaire : les gens se sont désintéressés puis se sont réintéressés à la télévision. Ce phénomène est en constante augmentation. Un point important à considérer

concernant la réponse à la COVID-19 est que

ce groupe a été largement négligé par la gestion de la crise financière de 2008, notamment aux États-Unis. On peut même affirmer que cette réponse, axée sur les grandes villes et le sauvetage des grandes entreprises, a contribué à son expansion, au détriment des régions du monde où le capital social et les liens entre les individus sont faibles. J'y reviendrai, car nous devons tirer des leçons de la reprise de 2008, notamment en ce qui concerne les personnes isolées socialement. Il s'agit de personnes qui n'appartiennent à aucun syndicat, à aucune église, ou qui vivent seules. Ils n'aiment pas beaucoup les contacts avec les autres, c'est exact. Alors, quand on leur pose des questions – par exemple, une liste de 30 ou 40 choses que font certaines personnes dans

leur quartier, prendre un café avec un voisin, s'engager dans une association locale, participer à un mouvement politique local, etc. –, les « Invisibles » répondent toujours : « Aucune de ces réponses. » C'est ce qui les définit. Ils se sont en quelque sorte repliés sur eux-mêmes, et c'est intéressant, car cette perte de capital social leur est très préjudiciable en cette période de pandémie. Ce ne sont pas des gens qui passent leur temps sur internet, qui passent leur temps sur WhatsApp, à prendre un verre en famille, etc. Ils ont peu de contacts sociaux, si vous voulez. Je vais donc passer à autre chose, car je veux aller au cœur de votre question : étions- nous vraiment polarisés avant la COVID-19 en 1999 ? Eh bien oui, la réponse est évidente,

nous l'étions, et je ne m'attarderai pas trop là-dessus, car nous le savons. Mais nos segments progressistes et nos segments conservateurs sont aux antipodes sur des questions particulièrement identitaires. Voici une diapositive que beaucoup d'entre vous ne peuvent probablement pas lire sur leur écran. En substance, la question est de savoir si l' identité française disparaît ou si elle se réinvente constamment. C'est une question centrale du débat politique français et européen, concernant le sentiment de perte d'identité. Comme on peut s'y attendre, on trouve d'un côté un groupe très conservateur, à l'extrême droite, qui affirme que l' identité française se

réinvente, et de l'autre un groupe conservateur, inquiétant par son importance, qui soutient que non, l'identité française disparaît. Ils sont donc aux antipodes. Ce qui frappe, c'est leur omniprésence médiatique. Nous y reviendrons. Quand on allume la télévision, on a l'impression d'être en France. C'est aussi le cas aux États-Unis, bien sûr, mais c'est faux. Comme je l'ai souligné précédemment, ils ne représentent qu'un tiers de la population. Autrement dit, les deux pôles dominent les ondes. On allume la télévision et on voit des gens s'invectiver de gauche à droite. Exactement. J'y reviendrai, car je parlerai des médias et des réseaux sociaux dans un instant. On peut avoir l'impression d'être en Amérique, avec des

conservateurs convaincus qui hurlent sur les progressistes, mais en réalité, ce n'est pas le cas. Ils ne représentent qu'environ un tiers de la population. Aux États-Unis, 15 % de la population est concernée. La polarisation est donc bien réelle en Allemagne, où les

opinions sont très partagées, notamment sur des questions comme le fonctionnement de la démocratie. Je ne m'attarderai pas sur ce point, car nous savons que les opinions sont très polarisées. Cependant, je tiens à souligner qu'avant 2019, nous étions d'accord sur de nombreux points. Par exemple, 70 % des Allemands pensent que nous pouvons surmonter nos différences et nous rassembler. Deux Allemands sur trois affirment qu'il n'est pas nécessaire d'avoir des ancêtres allemands pour être Allemand. En France, les trois quarts des personnes interrogées considèrent la transition écologique comme une opportunité et non une menace pour l'emploi. Je reviendrai sur la question environnementale dans un instant. Ainsi, sur toute une série de sujets, il existe de

larges points d'accord, y compris sur des sujets qui nous mettent un peu mal à l'aise, ou du moins pour certains d'entre nous. Aux États- Unis, par exemple, 80 % des Américains estiment que le politiquement correct est allé trop loin. Il ne s'agit pas du point de vue progressiste, bien sûr, mais d'un large consensus. C'est ainsi qu'aux États-Unis, nous avons développé le concept de majorité épuisée. Il ne s'agit pas de ces groupes d'extrême droite dont je parlais, mais d'une large majorité au centre. Ce qu'ils ont en commun (c'est une simplification, nos recherches sont beaucoup plus détaillées), c'est qu'ils en ont assez de la polarisation, assez de

l'influence des groupes d'extrême droite sur le débat public aux États-Unis. Voici une série de portraits réalisés par le New York Times à partir de nos recherches. Ces personnes disent : « Tout est constamment à droite ou à gauche, et vous vous retrouvez au centre, à vous demander ce qui se passe. » C'est le point de vue typique de la majorité exaspérée. C'est ce qui les définit : leur épuisement et leur volonté de dépasser la polarisation. Quel est le pourcentage d'Américains appartenant à cette majorité exaspérée ? Je vais vous montrer la diapositive. Les groupes à exclure

de ce total sont les groupes d'extrême droite (les conservateurs convaincus et les militants progressistes, soit respectivement 6 % et 8 %), ainsi qu'un groupe appelé les conservateurs traditionnels, plus impliqués dans les guerres culturelles et ce débat polarisant. Donc, c'est ce groupe au milieu que nous appelons la majorité épuisée. De nombreux facteurs exacerbent cette polarisation. Cette histoire, qui faisait la une du New York Times, s'appuyait sur nos recherches. Celles-ci indiquaient que les réseaux sociaux polarisent et, comme

nous le savons tous, créent des sondages. Quand on ouvre Twitter, on a l'impression que c'est le monde entier, mais c'est loin d'être le cas. Aux États-Unis, 97 % des tweets politiques proviennent de seulement 2 % des Américains. Cela représente une infime partie de la population active sur Twitter. Le New York Times a donc publié un article sur le « Twitter démocrate », mettant en garde le Parti démocrate, car ce dernier ne reflète pas l' électorat démocrate réel. Il est très peu représentatif. Peut-être sommes- nous moins polarisés qu'il n'y paraît sur les réseaux sociaux. Nous avons également mené une étude sur l'écart de perception, qui mesurait la perception qu'ont les démocrates des

républicains, et inversement, la perception erronée de nos adversaires politiques. En moyenne, nous avons constaté que cet écart de perception est de 33 %. Un tiers des démocrates pensent que les opinions des républicains sont un tiers plus extrêmes, et c'est effectivement le cas. Alors, peut-être ne sommes-nous pas si polarisés après tout. J'en viens enfin à la question que vous m'avez posée. Il m'a fallu beaucoup de temps pour y arriver, mais j'y suis : pouvons-nous en sortir plus unis ? Avant de commencer, je vais vous présenter quelques données récentes. Celles-ci ne proviennent pas de nos recherches, mais la question était : « La COVID-

19 a-t-elle renforcé la solidarité dans votre pays ? » Le pourcentage de réponses positives est très élevé : 81 % au Royaume-Uni. C'est très intéressant, car si vous regardez Google Analytics, le mot « solidarité » a connu une forte augmentation sur Google Trends. Il a en quelque sorte reçu un nouveau nom. Nous avons mené une étude en avril, pendant la crise aux États-Unis. Ce qui était vraiment intéressant, c'est que nous avons posé la question suivante : « Parmi les professions suivantes, lesquelles pensez-vous méritent d'être considérées comme des héros ? » Ce sont les véritables héros qui ont été mis en avant : médecins, policiers, pompiers, employés de supermarché. C'est

intéressant. Le plus grand progrès par rapport à la période précédant la crise – et je tiens à préciser au passage que, apparemment, les véritables héros ne sont ni le président des États-Unis, ni les politiciens nationaux comme les sénateurs. Je crois qu'on observe une sorte de consensus qui se forme à droite comme à gauche, avec des personnes comme les employés de supermarché, les médecins, etc. C'est un point sur lequel il faut s'appuyer. Oui, c'est exact. Je pense que cette notion de héros et le fait de s'appuyer sur ces véritables héros sont des éléments que nous pourrions développer une fois la crise passée, car les gens se sentent plus unis. Et je crois qu'il y a là un paradoxe intéressant : la politique américaine n'a jamais semblé

aussi divisée, mais en réalité, les gens ordinaires, dans leurs relations les uns avec les autres, se sentent moins divisés. Ainsi, la proportion d'Américains qui estiment que le pays est très divisé est passée de 62 % à 22 % depuis le début de la crise sanitaire. 90 % des gens pensent que nous sommes tous dans le même bateau, ce qui représente un bond considérable par rapport aux 63 % qui le pensaient avant l'arrivée du virus. L' Economist a publié un article à ce sujet, qui disait en substance que les gens ordinaires sont concernés, que ce sont des citoyens au grand cœur, mais que la politique nationale ne fonctionne pas. Je pense donc que… C'est un véritable signe d'espoir et, pour finir, je dirai

que nos recherches, menées dans un pays comme la France – un pays particulièrement divisé sur des questions comme l' immigration, l'islam et la mondialisation – montrent que les Français, y compris ceux de notre segment invisible, affirment qu'une histoire sur la nature est ce qui peut nous unir. On a beaucoup parlé de la possibilité que la crise du Covid-19 accélère notre transition vers un avenir plus propre. C'est clairement une question que les gens souhaitaient aborder dans une étude que nous avons menée juste avant février 2020. Pour conclure, et je vous invite tous à nous aider, il me semble qu'il est quasiment impossible de répondre à votre question : pouvons-nous sortir unis de cette pandémie ? Oui, nous pourrions en sortir unis, mais cela dépend de nous. Il y a

deux voies possibles pour la sortir de cette pandémie. La première est celle des applaudissements sur les balcons, la célébration des héros, l'extension de ces nouveaux réseaux de solidarité, l'empathie, et le fait de tirer le meilleur parti de ce qui est né de ces milliers, voire millions, de groupes WhatsApp de voisinage qui ont émergé grâce à la crise, et d'en faire la nouvelle norme. Je pense qu'il y a là une opportunité d'accélérer la transition vers la justice sociale, le progrès environnemental, etc. Cette voie existe. L'

autre voie est celle du « moi d'abord ». Ce n'est pas une histoire du « nous », c'est une histoire de « moi », une histoire où l'on pointe du doigt la Chine. L' effondrement de l'UE est peut-être une histoire de nationalisme, et tout cela représente un risque réel, sans aucun doute. Mais je pense que cette histoire n'est pas encore écrite. C'est ma dernière diapositive, et j'aimerais que Pendemonium soit mis à contribution pour réfléchir à ce que ces personnes, ce réseau, peuvent faire pour nous guider sur la voie de l'unité et non de la polarisation. J'aimerais donc en parler maintenant et partager quelques idées que nous avons utilisées. Je trouve qu'il est très utile

de promouvoir les identités partagées, de ne pas se focaliser sur les différences, mais plutôt sur ce que les gens ont en commun : leurs parents, leurs groupes religieux, l'entraide, le sport… Ces identités partagées peuvent beaucoup nous apporter en ce moment. Je pense que les moments de célébration sont essentiels, et je suggère que nous trouvions un moment pour que nos pays se rassemblent à la fin de cette crise, pour un moment d'unité nationale. Je pense que ces moments peuvent être très puissants. Il peut s'agir de choses très concrètes, comme… vous savez, les gens ont… Nous sommes très disposés à communiquer par-delà les frontières et les barrières sociales, ou autres. C'est le moment idéal pour nouer

et entretenir de nouvelles amitiés de part et d'autre de ces lignes. Enfin, je tiens à souligner qu'il ne faut pas oublier un groupe essentiel, que nous avons malheureusement négligé après la crise de 2008 : les personnes invisibles. Nous devons donc les garder à l' esprit, même si c'est difficile car elles ne participent pas aux médias et se sont exclues des débats. Il est donc impératif de les prendre en compte. Voilà quelques pistes de réflexion. J'aimerais beaucoup savoir ce que les participants à cet appel peuvent faire pour nous guider dans la bonne direction. Merci beaucoup de votre écoute. Merci à vous, Monsieur le Président, c'est un excellent début. Passons maintenant à une suggestion du Président. Dans le chat, en plus de poser des questions, n'hésitez pas à faire des

suggestions sur des idées qui pourraient contribuer à unifier votre pays ou d' autres pays. Nous allons maintenant aborder ces questions, alors n'hésitez pas à les envoyer. Je vais commencer par une question personnelle : votre dernière diapositive portait sur la façon dont l' environnement est un facteur d'unité en France, mais cela n'est certainement pas le cas aux États-Unis, et je pense que d'autres pays en ont discuté. Dans les pays anglophones, il y a des personnes qui s'intéressent au climat. C'est un sujet très clivant, n'est-ce pas ? Vous avez raison, il n'y a pas d' écosceptiques comme on en trouve en Europe occidentale, ce qui n'est pas si évident. Et je pense que c'est une très bonne nouvelle à bien des égards.

Je pense qu'il y a une situation particulière aux États-Unis, car par exemple, au Royaume-Uni, on ne trouve pas de grands groupes de climatosceptiques. C'est donc spécifique aux États-Unis, je pense, et c'est un problème car il faut absolument sortir ce sujet des guerres culturelles et de la polarisation si nous voulons progresser sur ces questions. Vous avez raison, il y a quelque chose de spécifique aux États-Unis. Il y a aussi des climatosceptiques en Australie et dans d'autres parties du monde, mais ce sont vraiment les États-Unis qui se démarquent des pays que nous examinons. Le Brésil et d'autres sont différents. Une autre question pour moi : aux

États-Unis et au Royaume-Uni, il y a maintenant un chef de l'opposition, Joe Biden aux États-Unis et Joe Biden au Royaume-Uni, qui adopte une approche non conflictuelle vis-à-vis des autres pays. Stoma ne déteste pas les conservateurs. Biden embrasse les républicains. Si vous le conseilliez, est-ce ce que vous lui recommanderiez ? Sans aucun doute, je pense que c'est ainsi qu'on gagne en popularité. Et je pense que nos recherches montrent clairement qu'on peut convaincre cette majorité épuisée (dont beaucoup ne votent pas, d'ailleurs). Donc, si on arrive à les faire voter, on tient vraiment quelque chose avec ce message d'unité et de dépassement des divisions. C'est particulièrement vrai en temps

de crise, c'est la bonne chose à faire. Personnellement, j'ai trouvé très émouvants tous ces messages transpartisans, en particulier au Royaume-Uni. Je les ai trouvés très puissants. Vous avez mentionné que Biden prévoit de se présenter non pas comme démocrate, mais comme Américain. Cela fait-il partie de la stratégie ? Oui, je pense que cela en fait partie. Je pense qu'il s'agit de récupérer le drapeau, peut-être des mains de Donald Trump qui, dans son délire, pense en avoir le contrôle total. Il en a probablement une partie. Je pense que récupérer ce drapeau à travers une sorte de patriotisme inclusif, en ce moment, est exactement ce qu'il faut faire. Compte tenu

des limitations imposées aux campagnes, il est évidemment difficile de faire passer ce message à suffisamment de personnes, et notamment aux groupes démographiques clés dont nous parlions. Nous avons reçu quelques questions de la classe, et René Smits et Ana ont posé une question similaire : outre l' identité nationale, les Européens ressentent-ils une identité européenne marquée ? Ana demande : « Vous savez, il y a eu beaucoup de conflits au sein de l'UE à cause de la crise. Comment la crise affecte-t-elle ce sentiment d' unité européenne ? » C'est une excellente question, et je pense que pour beaucoup d'entre vous qui connaissent l' Union européenne mieux que moi, l'

une des choses qui m'inquiètent le plus est la réponse européenne, ou plutôt son absence, à cette crise. Au moment crucial, tout tournait autour des nations et non de l'Union. La question est donc la suivante : avant le Covid-19, ce que l'on peut dire, c'est que les segments les plus progressistes s'identifiaient davantage à l' Europe, mais les identités nationales étaient au mieux « primos inter pares ». Les segments plus stabilisateurs que nous observons partageaient… On dit que je me sens

européen, comme vous, mais l'identité européenne n'est jamais la première, sauf pour de très petits groupes progressistes. Nous menons actuellement une vaste nouvelle enquête pour observer les réactions à ces questions et à la réponse européenne à la crise du Koweït. Je pourrai vous en dire plus d'ici quelques jours. J'avais une question concernant vos précédentes conclusions : la plupart des gens ne sont pas aussi divisés qu'ils le pensent.

Personnellement, si c'est le cas, pourquoi est-il si difficile de parler politique avec mon oncle républicain, alors que nous abordons tous deux le sujet avec beaucoup de bonne volonté ? C'est une excellente question. Une astuce pour désamorcer ce problème à table, car le RIBA arrive, est passé de Fox News et MSNBC à leur table. L' année dernière, autour de Fanning, les tensions étaient vives aux États-Unis, et beaucoup ont témoigné de la difficulté de la situation. Je vous encourage donc à ne pas jouer ce rôle. Votre rôle et cela pourrait

l'encourager à ne pas jouer le sien. Je pense que nous tombons dans des caricatures de nous- mêmes, notamment à cause de la consommation médiatique qui a tendance à nous marginaliser. Donc, si vous l'écoutez et faites preuve d'un peu plus d' empathie, et essayez de comprendre son point de vue, nous avons constaté que les gens jouent le rôle d'un progressiste convaincu ou d'un conservateur dévoué pendant environ deux minutes, puis ils redeviennent simplement des gens. Alors, peut-être qu'en dépassant cette barrière, vous aurez une chance. Nous recevons de bonnes questions, continuez à nous en poser ! Nous avons une question de Kristen Sharp : un profane peut-il participer à More in Common ou est-ce réservé aux experts ?

Absolument ! Nous serions ravis de rester en contact et de vous impliquer. De merveilleux groupes locaux ont émergé, des enseignants nous ont expliqué comment ils pourraient utiliser cela en classe. Vous savez, cela va nécessiter un très grand mouvement. Nous ne disons jamais non au travail gratuit. Allen Writing demande : « L' unité et l'inégalité peuvent-elles coexister ? » Je suis particulièrement heureux de recevoir une question d' Allen Writing, un vieil ami. C'est une très bonne question, et l'une des… Le risque, avec le type de travail que nous faisons, est de passer sous silence, ou de donner l'

impression de passer sous silence, des problèmes structurels très réels tels que les inégalités. On pourrait dire la même chose de certaines des inégalités raciales construites aux États-Unis. Je pense qu'ils peuvent coexister car je crois qu'une meilleure perception de ce qu'est le projet commun rendra les efforts communs, comme la lutte contre les inégalités, moins partisans et plus consensuels. Actuellement, je dirais que la lutte contre les inégalités est peut-être légèrement captivée, ou capturée, par un seul côté de l'échiquier politique, et je pense que cela lui dessert. Elle est en quelque sorte en jeu alors qu'elle ne devrait pas l'être. Donc, je pense qu'ils peuvent

coexister, c'est ma réponse, mais c'est une préoccupation très réelle et elle le sera encore plus à mesure que les inégalités augmenteront inévitablement au cours des prochaines années, lorsque nous sortirons de cette impasse. Nous avons une question d' Asie sur Kula qui dit que nous avons mené une expérience en ligne en avril dans différents pays et que, en France, en Turquie et en Inde, une grande proportion était préoccupée par la société en général, mais qu'aux États-Unis... C'est différent aux États-Unis, dit-elle. La seule identité partagée était la famille, et c'était vrai même lorsqu'on a sensibilisé les gens à d'autres messages. Peut-on dire que les messages prosociaux, les messages concernant notre société, fonctionneraient dans d'autres pays mais pas aux États-Unis ? C'est

vraiment intéressant et j'aimerais beaucoup voir cette recherche, car elle pourrait nous être très utile. Je pense d'ailleurs que les messages fédérateurs fonctionnent très bien aux États-Unis. Bien sûr, il faut le faire. Nous effectuons de nombreux tests de messages et de vecteurs, et nous avons constaté que les messages équilibrés sur des sujets comme l' immigration, qui promeuvent une sorte de message fédérateur (ce que je disais précédemment, c'est-à-dire célébrer les identités partagées et non les identités séparées), et qui qualifient ce message fédérateur de message prosocial, fonctionnent très bien. Mais il faut puiser dans la mythologie du pays, les héros, les âges d'or, toutes ces astuces de communication

qui peuvent fonctionner et qui diffèrent d'un pays à l'autre, mais nous avons constaté qu'elles fonctionnaient très efficacement aux États-Unis. En fait, je pense qu'il y a une demande de messages prosociaux plus forte que jamais. Je pense que la COVID-19, plus que tout autre chose, a… Cela a rendu plus probable le succès de ces messages de société aux États-Unis qu'auparavant. Barry nous interroge sur le rôle des médias dans la polarisation. Il suggère que la baisse des normes journalistiques, le manque de responsabilisation des gouvernements, le manque de rigueur factuelle et le manque d'attention portée au centre contribuent au problème de la polarisation. Il demande comment cela peut changer, étant donné que, selon lui, les médias sont

guidés par l'audience et les clans. C'est un point pertinent. Je vais laisser la parole aux nombreux journalistes présents. Je pense qu'il y a un vrai problème avec les médias. Voici quelques réflexions : tout d'abord, dans les pays que nous avons étudiés, la population est massivement lassée de ce que les Français appellent la culture du clash. Pour avoir une bonne émission de télévision, il faut des points de vue très opposés, des gens qui s'invectivent, et c'est ce qui fait le succès de la télévision. La grande majorité des gens trouvent ces débats beaucoup trop agressifs. Les trois quarts des Français estiment qu'il existe une véritable critique des médias.

Mais comme vous le savez, le problème est bien réel, comme je l'ai évoqué précédemment à propos du fossé de perception. Ce que les Démocrates pensent des médias… Les Républicains pensent comme ça, ce qui est assez difficile à comprendre, mais c'est intéressant. L'un des facteurs qui creusent le fossé est la consommation médiatique. Tout, sauf les chaînes de télévision nationales, réduit l'écart de perception, mais tout autre média, qu'il s'agisse du Wall Street Journal, du New York Times ou de MSNBC, l'élargit. Il y a donc indéniablement un problème avec les médias. En tant que journaliste, je dirais que les médias sont un concept complexe car nous sommes tous différents. J'écris pour le Financial

Times, que je considère très différent de Fox News ou du Daily Mail. Mais je pense qu'il est important d'analyser ce que sont les médias. Je comprends les points soulevés par Barry et la question de Kessler concernant votre graphique sur l'identité nationale : pourquoi est-il si important pour les Français, en particulier, de sentir que l' identité de leur nation se renouvelle constamment ? Et pourquoi l'identité nationale est-elle importante lorsqu'on étudie la polarisation dans différents pays ? Je suis également ravi de recevoir une question de Lee : l' identité nationale est extrêmement importante. Je pense que l'histoire des 10 dernières années, voire des 20 dernières années, si l'on regarde George Packer… Ce

récit phénoménal de la situation, « Unwinding »,

est une histoire de perte pour ces Invisibles : perte de voix, perte d’ autonomie, perte de contrôle et, surtout, perte d’identité. L’identité reste cruciale pour beaucoup, c’est un sujet brûlant. Notre hypothèse de travail est que nous ne pouvons pas éluder la question de l’ identité, ce qui implique de parler de l’ islam, du mouvement Black Lives Matter, de sujets difficiles et inconfortables. Si nous ne les abordons pas et ne cherchons pas à mieux les comprendre, nous risquons de perdre

notre opposition, voire nos ennemis, l’extrême droite en Europe, qui s’approprie le terrain identitaire. C’est donc primordial, et nous ne pouvons pas laisser ce terrain tomber entre les mains de l’autre camp. Nous devons reprendre le contrôle, mais je comprends aussi que pour les progressistes – et nous avons reçu de nombreuses critiques de leur part –, ces sujets ne sont pas naturels. Pour être honnête, ils sont plutôt délicats, c’est un fait. Nous arrivons à la fin de la séance de questions-réponses. Si vous avez des questions, n'hésitez pas à nous les poser maintenant. Anna et Renee Smiths s'intéressent toujours à la question du rapprochement des personnes de différents pays, aux récits qui peuvent

unir les Européens, par exemple autour du protectionnisme économique et des récits universels. Que pourrait-on dire pour que les Français et les Allemands se sentent plus unis par-delà les frontières ? Oui, c'est une très bonne question. L'environnement est une réponse facile et c'est un sujet qui peut vraiment unir les gens. Cependant, il y a une mise en garde : comme je vous l'ai montré sur la diapositive ( nous avons consacré un segment entier à la France), les gens sont très intéressés. Le sujet est disponible en français et en anglais. Ils voient la relance verte comme une opportunité d'emplois, même pour les populations les plus défavorisées. Mais ils réagissent mal aux messages du

mouvement pour le climat, en particulier aux messages mondialistes. Ceux-ci ne fonctionneront tout simplement pas. Les gens ne veulent pas entendre parler de changement climatique. En réalité, ils veulent entendre parler de nature et du fait que le langage a vraiment du sens. Le changement climatique leur paraît lointain. Tout tourne autour des projections pour 2050 et je serai tous mort d'ici là. C'est abstrait, c'est global, ça ne me concerne pas vraiment. Mon village, peut-être, mais si on parle de nature… Si l'on parle de santé, si l'on parle d' alimentation, ces sujets, ces sujets partagés par les Allemands et les Français, deviennent très concrets au niveau local. Je pense donc qu'il faut faire attention à la manière dont nous avons géré les choses, car cela peut diviser une

grande partie de la population. Si l'on veut gagner la bataille pour l' environnement, je pense qu'il faut impliquer davantage de personnes dans le mouvement. Nos amis en Allemagne sont certainement prêts, c'est la bonne nouvelle. Question rapide : Boni demande comment diffuser vos recherches auprès des enseignants. Nous serions ravis de le faire. Nous avons un excellent partenariat avec un très grand syndicat d'enseignants aux États-Unis et nous avons déjà mené à bien ce projet. J'aimerais vous en parler davantage. Toutes nos recherches sont disponibles sur notre site web, mais s'il existe un moyen de collaborer avec les enseignants, ce serait extrêmement intéressant et utile. Nous pourrions ainsi rendre ces recherches plus ludiques et attrayantes

pour une utilisation en classe. Dernière question de Priya : comment gérer les motivations perverses des politiciens qui cherchent à flatter leurs partisans les plus fanatiques ? Ce sont les primaires ou celles du centre, etc., c'est aux États-Unis. Question centrale concernant mon diplôme : oui, c'est un sujet tellement important. Il s'avère qu'il est vraiment difficile de collecter des fonds au centre, et c'est là, je pense, le piège de l'argent en politique. Donc, ma réponse courte est de retirer l'argent de la politique, car ainsi on évite cet effet de distorsion des donateurs qui, comme sur Twitter, ont tendance à polariser. Mais c'est

un problème vraiment insoluble à moins de parvenir à retirer l'argent des campagnes politiques plus efficacement. L' autre solution serait d'inventer quatre ou cinq milliardaires ayant des opinions plutôt centristes, mais ils ne sont pas aussi nombreux que X. Bon, nous avons un dernier commentaire de Candido Bowman. L' épisode le plus collaboratif et généreux d'« Unity » dont elle se souvienne est celui de l' équipe de football thaïlandaise. Ces garçons étaient piégés dans une grotte l'année dernière, et cela a rassemblé tout le monde. Elle dit : « Pouvons-nous faire quelque chose de similaire avec Nature ? Et peut-être que Covet pourrait devenir quelque chose de similaire. Mais soyez mature. Vous avez été excellent et clair comme toujours. Les gens peuvent

trouver plus de points communs en ligne et dans les tribus cachées aux États-Unis. » possède des recherches étonnantes sur les États- Unis. Vraiment, personne n'a vraiment approfondi son sujet. Merci à tous d'être de retour sur Pandemonium ! Merci Macho ! On se retrouve vendredi à la même heure : midi (heure de New York), 18h (heure de Paris), 17h (heure de Londres). Lauren Collins, correspondante du New Yorker en France, discutera avec Pamela de la France, de nous et de la vie ici pendant le confinement. Elle abordera également ce que c'est que d' être Américain à Paris et l'éternelle question. Alors, revenez vendredi ! Vous pouvez nous suivre sur Instagram à @pandemonium_underscore. Vous pouvez faire un don directement. Si vous souhaitez nous envoyer un

message pour nous dire combien vous avez donné, nous garderons cela confidentiel. Nous aimerions savoir, si possible, si nous vous aidons. Vous pouvez aussi faire un don directement sur le chat. Vous trouverez un lien vers notre newsletter, qui regorge d' informations à venir, notamment de nombreux événements français grâce à notre nouveau partenariat avec nos sponsors légaux. Alors, revenez nombreux sur Pandemonium ! Vous pensez que c'est tout ? Ai-je oublié quelque chose ? Parana ? Oh, j'ai tout noté ! Alors, on réactive les micros ! Tout le monde peut parler ! un panyu traditionnel de remerciement