Budget 2026 : Bruno Retailleau veut supprimer l'AME pour réaliser des économies

Europ soir weekend 19h 21h Guillaume Liche avec mes éditorialistes Nathan de et Raphaël Stinville. Messieurs, on vient d'avoir avec nous Valérie Boyer, sénatrice les républicains des des bouches du Rôe. Je l'ai interrogé notamment sur l'intervention l'accord accordé pardon l'entretien accordé par Bruno Retaillot à au Figaro hier et qui revenait sur l'AME l'aide médicale d'État qui coûte 1 milliard d'euros par an au français.

Bruno Raillot lui c'est simple, il veut supprimer la ME pour se concentrer sur les les soins d'urgence. Pour le ministre de l'intérieur, les frais de santé des clandestins sont totalement pris en charge, ce qui n'est pas le cas pour les Français. Est-ce que c'est une injustice pour Bruno Retaillot Nathan de vert ?

Oui. Alors le l'AME, tout le monde est d'accord là-dessus. Bruno Rosaillou lui-même, d'un point de vue économique, c'est purement symbolique.

C'est pas du tout ça qui explique le l'explosion du déficit. Ce n'est pas en la supprimant qu'on qu'on changerait quoi que ce soit par rapport au remboursement de la dette et cetera. Donc il s'agit de projeter une obsession ou en tout cas une une un engagement euh un cris une crispation idéologique de Bruno Rotaillot sur la question de l'AME.

Alors la ME, j'aimerais juste rappeler quand même deux choses. D'abord euh ça a un intérêt médical euh évident puisque euh même Bruno Rotaillo veut réduire ça à à l'aide d'urgence, mais l'aide médicale d'État permet aussi euh euh de de de limiter des risques d'épidémie et cetera. Mais en dehors de ça, l'AME, c'est la marque de la France.

C'est l'idée selon laquelle dans notre pays quand donc des citoyens peuvent avoir des droits spécifiques, le droit de voter et cetera, mais que n'importe quel être humain va avoir un certain nombre de droits qui sont inaliénables et qui ont qui qu'on ne peut pas lui retirer de façon inconditionnelle. Et le droit d'être soigné est un droit élémentaire là-dedans. Ce que ce que je veux dire par là, c'est que je suis frappé de voir certains au nom de ce budget et de cette urgence économique venir tout de suite prioriser sur leur obsession personnelle et leur obsession idéologique.

À la limite, c'est son droit. Mais qu'il le fassent sans invoquer la raison économique, qui disent "Moi, je n'aime pas l'AME, je veux une France sans AME, budget ou pas budget et et qu'il y ait plus de de transparence, de sincérité dans le débat public sur ce sur cette questionl. Raphaël Sainville, il faut garder l'AME ou au contraire l'enlever comme le souhait Bruno Retaillot au ministre de l'intérieur.

En tout cas, poser la question de l'AME et de sa réduction du de la réduction de son périmètre ne me semble pas totalement absurde, surtout lorsque l'on voit que justement le coût de l'AME a été multiplié par 10 depuis sa sa création. Euh et après pour répondre à Nathan, parce que je pense que c'est important de le faire, moi je comprends et je salue euh l'humanisme que je connais de de Nathan, mais je pense que c'est aussi une vision un peu étérée du monde. Bien sûr qu'on peut se féliciter que la France soit un pays d'accueil, un pays généreux, mais lorsque cela se fait au détriment et de ceux que l'on accueille parce qu'on les accueille de plus en plus mal et des Français qui sont généreux mais qui aujourd'hui souffrent aussi de cette immigration qui n'est plus contrôlée, régulée, je pense que la question de mettre des freins à cette immigration et l'AME et malgré tout une quelque chose d'attractif.

Je dis pas que c'est la principale raison qui fait que nombre de de ces de ces candidats à l'exil choisissent la France, mais en tout cas ça fait partie du package qui fait que la France est une destination vue comme une sorte de nouvelle Eldorado pour beaucoup et c'est une image trompeuse. Et c'est pour ça que je vous dis que c'est une vision éterée de vouloir toujours euh vanter les mérities d'une France accueillante. est une France qui ne sait plus accueillir parce qu'elle n'a plus aussi les moyens d'accueillir bien les personnes qu'elle est censée accueillir.

Nathan de vert, faut accueillir. Oui, mais accueillir bien. Mais mais j'entends ce que vous dites et et vision et terrêé à la limite si vous voulez je peux dire oui au sens où je pense que quand on aime la France on aime pas n'importe quel pays.

Ce qu'on aime quand on est patriote ce n'est pas seulement un art de vivre, une gastronomie et cetera. C'est la beauté. Bien sûr que c'est ça.

Et et vous me connaissez, vous savez que ça fait partie des choses que j'aime en France. Mais c'est aussi la beauté et notamment sur la France de se dire la France n'est pas un pays comme les autres et la France est un pays qui incarne quelque chose précisément d'universel qui parle au monde et qui a une grandeur. Et je pense que ça fait partie de l'amour de la France, même si vous trouvez ça un peu éérand des gens voient notre pays se disent "Ce pays, il a des belles lois.

C'est pas une jungle. C'est pas un endroit où quand vous allez à l'hôpital, la première chose qu'on vous demande, c'est votre carte bleue. Euh ce n'est pas un endroit où on laisse crever des des des individus euh qui ont des des cancers, euh des maladies graves euh euh où euh on ne peut pas les soigner.

C'est un pays qui incarne quelque chose qui correspond à son histoire. La France et moi c'est le vrai la vraie opposition de fond que j'auraai par rapport à Bruno Rotaillot. Je pense que la France c'est pas une coquille vide.

Quand quand quand on parle en son nom et au nom du patriotisme qu'elle inspire, on parle du pays qui a inventé l'idée de l'universalité des droits de l'homme. Ça fait partie de l'histoire de France. L'histoire de France, c'est pas que ça, mais c'est aussi ça.

Et c'est ce qui fait de la France une nation mondiale. C'est-à-dire qu'il y a vocation à être un exemple pour toutes les nations. Nathan, on attend, j'entends ce que vous dites mais à vouloir aider tout le monde.

Là, on demande quand même aux Français aussi de faire un double effort. A priori, la franchise médicale va même passer de 50 à 100 €. Donc, vous voyez, tout le monde doit faire des efforts.

On peut pas peut-être aider tout le monde, je ne sais pas. Non mais aider tout le monde. Je suis pas en train de vous dire que il faut queil faut aider tout le monde n'importe comment.

En revanche, dire que que et d'ailleurs ça fait partie de la vocation des médecement justement les personnes qui viennent peut-être qui sont clandestin pourrait pourrait faire un effort sur l'explosion du budget de la France. La question de la ME, elle est absolument minuscule. euh on pourrait voir, il y a énormément de sujets où on serait d'accord d'ailleurs je pense pour voir des économies qui seraient beaucoup plus significatives, beaucoup plus importantes et et qui n'abîmeraiit pas le l'image, la définition qu'on veut donner de notre pays.

Al moi, depuis 2 jours où je traite ce sujet-là, à chaque fois quand on dit euh par exemple est-ce que euh nos anciens présidents, nos anciens premier ministres pourraient faire des efforts ou d'autres corporations à chaque fois, oui, mais c'est juste une part minime. Mais par minime, plus par minime plus par minime, ça fait une grosse part. Donc on parle que chacun doit faire un effort.

Là aussi, ça peut peut-être être une piste. Oui, mais euh en en je je le ce ce qui a fait l'explosion euh du déficit et l'explosion de la dette, ce n'est ni l'AME, ni le salaire des anciens présidents, ni le nombre de gardes du corps des anciens présidents. Ah mais là, on en est plus là Nathan, on cherche de l'argent.

Bien sûr, mais le le les les les causes de cette situation économique désastreuse, c'est un état qui est obèse sur beaucoup d'aspect, une bureaucratie dans des dans des endroits à l'hôpital public, une bureaucratie qui est énorme. C'est vrai qu'on cherche plutôt les taxes que de faire des économies, ça je vous l' Voilà. Mais ça, vous voyez, moi je veux bien qu'on discute de ça et les sommes vont être tout de suite beaucoup plus élevées que le les 12000 € de retraite d'un ancien président et quel que je sais pas la somme exacte ou le milliard d'euros annuel de l'AME.

Et là, on peut vraiment faire des économies de façon, me semble-t-il, plus intéressante. Raphaël Stinville, euh bien sûr que je suis je suis d'accord avec ce ce dernier point. Pour autant, les la question du coût de l'immigration euh on ne peut pas seulement l'avoir à travers le seul prisme de l'AME.

Euh je crois que c'est Laurent Voquier qui estimé euh que le le coût de l'immigration que l'on pouvait sur lequel on pouvait euh faire des des économies notamment par le biais de d'un certain nombre de de restrictions de de prestations sociales qui sont aujourd'hui accordées euh de manière assez généreuse au au aux étrangers. L'ego illégaux, c'est ça se chiffre aux alentours de 5 milliards. Ce n'est pas rien.

Je ne dis pas qu'il il faille voir la question budgétaire uniquement par ce prisme là, mais c'est important parce que pour nombre de Français qui différemment de ceux qui vivent à Paris dans des beaux quartiers de de ces professeurs de morale, de ceux qu'on appelle la gauche digicode qui sont d'une générosité extrême mais qui par ailleurs se se préserve euh de de oui de de ce monde qui parfois est incandescent euh qui euh qui provoque de la violence. euh mais qui continue à à à nous expliquer qu'il faut toujours accueillir plus de monde. Je pense que pour les autres gens, ceux qui vivent de l'autre côté du périf, qui vivent dans la campagne où le service public est absent alors même que il y a une inflation du nombre de fonctionnaires, toutes ces questions-là, cette question de de du coup l'immigration, elle doit être posée.

Pour autant, vous avez raison, cet état obèse, il faut pouvoir le réformer. C'est d'abord cela que l'on attend de François Berou probablement parce que aujourd'hui ce qu'il a pu présenter au français, c'est pour ça que je pense qu'il y a matière quand même à améliorer ce budget de manière raisonnable sans partir dans des dans des discours totalement fous et extrémistes, c'est que précisément il ne s'attaque pas à à à cette inflation des dépenses de l'État que les Français ne comprennent plus parce qu'ils ont toujours moins de services de moins de services publics. des postes qui ferment, des hôpitaux qui ferment et il faudrait que les le le coût de ces coûts des dépenses de de l'État continue à s'affoler.

Donc c'est cette question là cruciale, je pense qu'il faut pouvoir l'aborder. Vous écoutez un soir weekend 21h41 Nathan de vert, Raphaël Saint-Ville. J'aimerais changer le sujet hein, je passe du du cockalan un cour qui est instauré de de qui sera instauré lundi soir pour les moins de 16 ans de de 21h à 6h du matin.

J'aimerais savoir selon vous Nathan et Raphaël, est-ce que c'est une mesure que vous soutenez ? Est-ce que c'est utile sur le terrain ou pas ? Nathan de verre.

Alors ça me fait rire parce que comme Raphaël disait que j'étais j'avais un côté professeur de morale, je pense sur ce débat en tout cas pour moi ça va être vraiment l'inverse. Je trouve que c'est une mor une mesure qui fait de la moralisation et en l'occurrence qui fait de la morale puritaine euh au très mauvais sens du terme, je le dis euh pour deux raisons. D'abord, il y a une logique punition collective.

Il y a certains jeunes qui posent problèmes la nuit. Hop, on invente le problème les jeunes. Je rappelle toujours, mais c'est une évidence, les jeunes, ce n'est pas une catégorie sociale.

Ça ne veut rien dire. Euh, il y a des jeunes de tous les milieux, de tous les profils, de toutes les tout types de CV, de tout type de de de de profil judiciaire aussi. Voilà, il y a plein beaucoup de gens qui qui ne qui ne font rien de mal.

C'est aussi bête que si on disait "On va faire un couvre-feu sur les gens qui ont des lunettes ou sur les gens qui ont les cheveux bruns et cetera." Et deuxièmement, il y a quelque chose évidemment de puritin là-dedans. Un jeune de 16 ans peut être la nuit tard, découvrir ses premiers amours, aller faire je ne sais quoi dans la nuit en dehors de chez lui.

Quand l'État commence à dire "Les enfants, ils sortent pas de la maison à partir de xer, l'État se comporte exactement ici." Et quand c'est un enfant de 8 ans, 9 ans, 10 ans ou 11 ans. Mais écoutez, je sais pas moi, j'ai vous parliez 16 ans, hein.

Moins de 16 ans. Ouais. Voilà.

Moi à 16 ans, je je pouvais être dehors la nuit très tard. Non mais c'est parce qu'il faud que encore une fois encore une fois je pense que vous avez une vision éterrée de la vie. Euh pourquoi je dis ça ?

Parce que si vous connaissiez NIM ou en tout cas les six quartiers où ce couvre-feu doit s'appliquer à partir du 21 juillet, vous souscririez bien évidemment à cette interdiction. Ce sont devenus des coups des coupes gorges où encore dernièrement euh un gamin a été retrouvé euh découpé euh euh par un gang qui voulait faire passer un message à un autre. Euh depuis une quinzaine de jours, ce sont euh une dizaine de fusillades, je crois, qui ont eu lieu dans ces dans ces six quartiers de Nî.

Euh est-ce que c'est la place de ces de ces garçons de moins de enfin de ces jeunes d'ailleurs de moins de 16 ans que de traîner dans la rue sans parents ? Je ne suis pas sûr. Vous me parlez de ces quartiers et de ces jeunes en me disant à 16 ans, c'est l'âge où on vit les premiers nos premiers amours.

Mais est-ce que vous pensez que l'amour est seulement possible dans ces quartiers, dans ce contexte là où ce ne sont pas des amours qui ont lieu le plus souvent, ce sont ce sont des des des viols collectifs dans des caves, des des jeunes filles qui ne peuvent pas justement sortir dans la rue parce que la le niveau de violence est tel que le le simple coup d'œil jeté à un garçon euh fait de ce garçon aux yeux d'un d'un grand frère quelqu'un qu'il faudrait châtiller. Donc je pense que encore une fois Nathan, votre vision est totalement étérée. Tout à l'heure, j'assumais d'avoir une vision entre guillemets éérée sur sur le sujet.

Là non, je pense qu'au contraire ce que je dis est très concret. Alors ce que je vous propose c'est de garder votre réflexion pour nous la donner la partager juste après le journal permanent qui arrive dans quelques secondes et puis comme ça on va pouvoir après ensuite avoir votre retour et votre réponse par rapport à l'affirmation de de Raphaël Stinville. À tout de suite donc avec Nathan de Vert et Raphaël Stinville.

On se retrouve juste après le journal permanent de Maë Laurent. Europe 1, le journal permanent. C'est à vous Maë.

Bonsoir. Bonsoir Guillaume. Bonsoir à tous.

Scène de violence en Normandie dans la petite station balnéaire de Julouville. En milieu de semaine, une trentaine d'individus s'en est pris un restaurateur et son établissement. Le gérant qui avait pris l'habitude depuis une dizaine d'années de dormir dans son restaurant en été pour le protéger a été poignardé.

Son épouse a également été agressée. Des violences également hautes viennent dans un quartier sensible de Limoge. 50 à son individu cagoulé armé de barre de fer ont tendu un guetapan aux forces de police la nuit dernière en brûlant un véhicule volé. 10 policiers ont été blessés après avoir été attaqués à coup de tir de mortier en particulier.

Le maire de Limoge compare la situation à une forme de guerri urbaine organisé. La CRS80 de spécialisé dans les violences urbaines doit y être déployée ce soir. Au moins 3 34 personnes sont mortes après le naufrage d'un bateau touristique dans la Bédalongue au Vietnam.

Au lieu du tourisme mondial classé au patrimoine mondial de l'UNESCO. Hit personnes sont également portées disparues sur place en cause. Cette tempête qui a succédé à 3 jours de chaleur intense.

Tempête accompagnée de plus fortes et très soudaines qui se sont abatttues dans ce secteur aujourd'hui. Retour en France avec François Bairrou qui se donne 2 mois pour mettre un point final à son plan de rigueur budgétaire. 44 millions d'objets d'économie en 2026, c'est son objectif.

Le Premier ministre qui a repris la parole aujourd'hui après ses annonces du début de semaine, c'était lors d'un déplacement sur le Tour de France qui partait en ce samedi de son fièvre de peau. Étape la 14e de cette édition 2025 qui est arrivée donc ce soir à Luchon Super Bannière. Au final, le néerlandais Timen Arensman s'est imposé aujourd'hui dans cet état prennent des Pyrénées.

Tadei Poggachard termine 2e et conserve son maillot jaune. À noter que le français Lenny Martinez a fait la course en tête pendant une bonne partie de cette étape. Il est ce soir le meilleur grimpeur de cette grande boucle 2025.

Merci beaucoup Maë. À tout à l'heure 21h pour votre prochain point sur l'actu. Repin soir weekend 19h 21h Guillaume Laiche précisément 20h47 merci d'être avec nous dans Europin soir weekend nous sommes le samedi soir et ce soir deux visions par rapport à la mise en place d'un couvre-feu qui va être instauré lundi soir pour les moins de 16 ans animes entre 21h et 6h du matin avec notamment attendant de vert qui défend plutôt une jeunesse qui devrait être un peu libre qui devrait avoir le choix et qui ne devrait pas être stigmatisé et puis Raphaël Stinville qui parle lui d'un coup gorge pour des quartiers là-bas qui sont complètement très difficiles où la violence est très présente au quotidien et Raphaël Stinville qui parlait d'une vision un petit peu éter de Nathan de vert.

Totalement étéré et non et moi je je vais le dire mais je je vous retourne le compliment sur le professeur de morale sur ce point. Je vous trouve assez moraliste. Pourquoi ?

Parce que d'abord moi je ne suis pas éterré là-dessus. Il faut m'expliquer quelle est l'utilité pratique d'un couvre-feu sur les moins de 16 ans dans des quartiers sensibles. Donc vous mentionniez une réalité qui est absolument atroce que je ne pas où évidemment on est très très loin d'être dans une petite scène idylique champêtre avec des des jeunes qui sortent pour se faire des bisous.

Mais justement j'y viens dans une seconde. Donc une réalité atroce. Est-ce que un couvre-feu, les gens qui veulent sortir pour aller poignarder le des des des piétons dans la rue ou des civils, ils vont dire "Ah, couvre-feu, je ne vais pas pouvoir sortir ?" Non, en revanche, ce que je constate, c'est que la proposition politique du couvre-feu, vous souvenez que tout ça vient notamment du coronavirus qui était une mesure d'urgence.

Je on était, je crois, à l'époque tous les deux opposés sur cette mesure avec un argument qui était de dire "Vous allez voir, pour l'instant c'est une mesure d'urgence, elle reviendra tôt ou tard dans le débat public." Et là, elle revient. Et elle ne revient pas que sur des quartiers sensibles.

Quand récemment la ville de Nice voulait faire un couvre-feu sur les enfants de moins de 13 ans la nuit euh à 20h, je crois, c'était sur l'intégralité des points de de de regroupement de la ville, y compris en centre-ville. Et là, c'était pas du tout une question de sécurité, c'était une question puritaine. L'argument qu'on entend beaucoup quand des politiques défendent ce genre de politique, c'est "Un enfant n'a rien à faire dehors la nuit." Mais attendez, ce n'est pas à un politique de faire la morale, de substituer à un père de famille ou à une mère de famille.

Si le père de famille ou la mère de famille le fait pas. Mais euh c'est le père de famille ou la mère de famille peut tout à fait estimer que son enfant a le droit d'être la nuit dehors. C'est son c'est son choix à 2 ans, à 13 ans, 14 ans.

À 14 ans, il on a le droit des enf je veux dire c'est quand même on n'est pas obligé de réduire la morale à de la morale puritaine, à de la morale entre guillemets qui qui est extrêmement dure et sévère avec tout un imaginaire de la de la punition, de l'autorité, de la porte fermée. Je je je ne pense pas que ce soit ni le rôle de politique de faire de la morale et encore moins de faire ce genre de morale. Et je crois que ceux qui le défendent le font de façon très moraliste.

Alors Rapha, si je peux me permettre de vous répondre, Nathan, euh justement, je pars du réel. Je ne fais pas je ne je ne fais pas euh euh je n'acquièisse pas et n'opine pas du chef à chaque fois que qu'un qu'un politique, qu'un maire, qu'un préfet signe un décret pour interdire au au mineurs de moins de 16 ans les libertés individuelles qui sont aussi qui freinent. Là, en l'occurrence, on part d'un cas extrêmement précis.

Encore une fois, je je ne je ne reviendrai même pas sur l'exemple de Nice ou de que vous évoquiez euh mais sur l'exemple de Nî où cet arrêté, cette interdiction ne concerne que six quartiers. ces six quartiers très honnêtement et si vous étiez père, si vous étiez déjà père et que vous aviez un enfant de moins de 16 ans qui vous demande demanderait l'autorisation d'aller traîner dans la rue, j'ose imaginer que votre responsabilité, même votre devoir serait de lui dire que ce n'est pas raisonnable. il a toujours le droit de le faire.

Mais votre devoir en tant que parent, c'est de lui euh de lui interdire, je pense, de lui poser des limites. Et c'est précisément parce que dans ces quartiers, il n'y a plus de limite qu'aujourd'hui on a une violence qui se développe, que le que le narcotrafic a gangrainé ses quartiers. Et encore une fois, si j'acquais à cette interdiction qui est en plus temporaire, c'est 15 jours. 15 jours, c'est pour que le calme revienne.

Espérer que le calme revienne. Euh la CRS 82 ou je ne sais plus quoi était envoyée et eu des renforts. Donc l'idée c'est vraiment que pendant ce lapse de temps, ça euh les les euh les parents et les jeunes puissent recouvrir une vie presque normale le reste de la journée.

Allez, je reste prendre Nathan de et après on poursuit sur Europekend. Ouais, très brièvement. Est-ce que d'abord moi j'ai un vrai doute toujours sur l'efficacité euh euh de cette mesure euh parce que dans la situation que vous décrivez, les parents raisonnables, les enfants raisonnables, ceux qui n'ont pas envie de sortir, de se faire massacrer dans une situation où en effet un quartier explose a des violences, n'ont pas besoin qu'il y ait un couvre-feu décrété par le politique pour ne pas sortir de chez eux. ceux qui veulent descendre pour commettre des violences euh n'ont pas besoin enfin ce n'est pas un couvre-feu euh c'est un peu comme le autorisation pendant le Covid où que les gens où les gens s'auto-autorisaient eux-mêmes à sortir.

C'était absurdissime. C'était de la pure bureaucratie. Donc là, de la même manière, quelqu'un qui veut sortir de chez lui pour commettre des délits, voire plus, c'est pas un couvre-feu qui va le faire reculer.

Donc, je pense que on est dans une logique où on a une sorte de pensée sécuritaire qui prend des mesures qui sont des mesures d'urgence, qui sont des mesures qui sont restreintes dans l'espace et dans le temps. C'est 15 jours sur trois quartiers ou cinq quartiers. Et puis vous verrez, et on le voit déjà que la mesure du couvre-feu qui est à mon avis complètement inefficace va revenir dans le débat public et qu'on va dire "Mais attendez, c'est quand même très intéressant.

Est-ce qu'il faudrait pas l'étendre ? Est-ce qu'il faudrait pas que des villes entières respectent le couvre-feu ? Est-ce qu'il faudrait pas que le pays entier impose des couvre-feu aux jeunes ?

Et l'argument moral reviendra en force et je l'ai beaucoup entendu en force et chez les politiques et chez les médias. L'argument du un enfant n'a rien à faire dehors la nuit. Et les tout derniers mots Raphael.

Moi je pense que si justement aujourd'hui un certain nombre de politiques n'ont que le le une pensée ultra sécuritaire et s'en remettre à la police et à la gendarmerie, c'est précisément parce que les causes premières n'ont pas été traitées. Et on en revient à à votre à votre vision très généreuse de la société très ouverte et à la question de l'immigration. Je ne dis pas que c'est le la cause qui euh qui explique tous les tous les mots de notre société, mais c'est un un un facteur aggravant.

Et donc se refuser euh de restreindre euh l'immigration telle qu'elle s'impose malheureusement à nombre de Français, je pense que c'est se condamner à avoir de plus en plus de politiques ultra sécuritaires avec des couvre-feux, avec un certain nombre de choses que vous réprouvez et que je réprouve pareillement. Raphaël Stinville Nan de merci pour vos visions.