Midterms : quelle réaction de la part Trump ? Est-ce une bonne nouvelle pour les Français ?

RTL Soir, c'est avec Anne-Sophie Lapix.

Par

des

victoires éclatantes et sans appel, le peuple américain a désavoué la dépravation, la corruption et l'incompétence de ce canard boiteux qu'est le président Donald Trump.

C

'est le verdict de John Ossoff, réélu sénateur démocrate en Géorgie la nuit dernière. C'est une victoire sans appel comme on dit, les démocrates ont reconquis le Sénat et disposent de 54 sièges sur 100, c'est pas fini, il en reste encore deux à attribuer. Et puis dans l'autre assemblée à la chambre des représentants, ils devraient bénéficier de la majorité plus d'ivois. Alors ce raz-de-marée bleu c'est un grand nom à Trump qui s'est tant impliqué dans la campagne. On va voir ce que les électeurs lui reprochent précisément, mais on va aussi voir ce qui peut changer pour nous les Européens qui subissons les décisions de Donald Trump.

Fondant débat dans les grands esprits, ce rencontre avec nos invités, Dominique Simonnet, spécialiste des Etats-Unis et co-auteur de Réquiem pour un monde libre aux éditions de

l

'Observatoire. Bonsoir. Bonsoir. Et Aurore Laluc, eurodéputée et coprésidente de Place Publique. Bonsoir. Bonsoir. Alors on s'y attendait un peu à cette victoire des démocrates, mais là évidemment on est bien au-delà. Comment on l'explique, c'est un grand nom à Donald Trump et tout ce

qu'il a fait à la Maison-Blanche, Aurore Laluc ? Oui, alors déjà c'est une bonne nouvelle parce qu'on se

dit

que le pire n'est jamais certain et que la démocratie américaine est bien vivante. Donc ça,

ça

fait quand même du bien, on ne

va

pas bouder notre plaisir. Mais ça veut dire qu'en fait la toute-puissance de Donald Trump n'existe pas. La toute-puissance des milliardaires qui l'entourent, des magas qui ont déversé des millions pour tenter d'influencer les votes, ça ne marche pas non plus. Il y a des limites. En fait, c'est ça aussi le message d'hier soir. Il y a des limites. Et la limite,

c

'est celle que les gens ont le pouvoir. Les électeurs ont le pouvoir. Et c'est ça en fait aussi la leçon d'hier, c'est que la toute-puissance de certains politiques n'existe pas. Alors justement, on parle des

électeurs. Qu'est-ce qui a pesé le plus, Dominique Simonnet ? L'inflation, le plein d'essence ou de gazole

?

Le coup de la vie, évidemment.

Le

coup de la vie, c'est ce décalage entre ce que les électeurs, et quand je dis des électeurs, c'est beaucoup aussi ces électeurs qui avaient fait confiance à Trump, qui n'étaient pas forcément des magas farouches, forçonnés, mais qui pensaient qu'il était plus à même que les démocrates à améliorer leur vie, et qui le voient à la télévision, qui alignent des chiffres de macroéconomie, qui ne sont pas mauvais. La croissance n'est pas mauvaise, le chômage n

'est

pas mauvais. Mais quand ils vont au supermarché ou à la pompe, là, ils se trouvent devant quelquefois des prix qu'ils ne peuvent pas surpasser. Donc, il y a ce décalage. Donc, un sentiment de trahison. Je crois qu'il

y

a vraiment ça. Un sentiment de trahison qu'il n'a pas tenu ses promesses. Donc,

il

tolérait un peu ses foucas, ses outrances, tant qu'il pouvait espérer d'avoir leur vie améliorée.

Mais

comme ce n

'est

pas le cas, là, ça devient intolérable. Et je pense qu'il

y a

aussi un rejet, d'ailleurs, de ses méthodes, de la manière dont Trump a brutalisé le monde politique, la société. Donc, il hystérise le monde, plus tous ses répercussions, effectivement, évidemment, la guerre en Iran qu'il ne maîtrise pas, les droits de douane qui ont des conséquences directes sur le pouvoir d'achat.

Tout

ça, les Américains, même électeurs républicains, se sont dit trop, c'est trop. Et il y a un rejet à la fois de Trump et de cette méthode aussi, et du trumpisme. Ce qui ne veut pas dire qu'il y

a

un rejet durable des républicains, bien évidemment.

Est

-ce que les démocrates ont quand même bien joué ? Est-ce qu'ils ont juste bénéficié du rejet de Trump ? Ou est-ce qu'ils ont eu une nouvelle stratégie qui donne de l'espoir ? C'est ce qui leur avait un petit peu manqué lors des

dernières élections ?

Oui,

tout à fait, les deux. C'est-à-dire qu'effectivement, la fiction proposée par Donald Trump, qui ne correspond pas à la réalité des Américains, qui, eux, commençaient à souffrir, à jouer, ça c'est sûr. Mais la qualité des candidats, les nouveaux candidats, les nouveaux visages qu'on a pu voir aussi dans ces campagnes, au sein des démocrates, a joué. Si vous voulez,

ce

n

'est

pas un changement dans le sérail qui s'est produit hier soir du côté des démocrates, c'est un changement de sérail. Il y a un vent de fraîcheur aux États-Unis. Et on a vu des discours bien plus ambitieux que d'habitude quand on écoutait Ossoff, par exemple. Il parlait de grandes nations, de Great Spirit ou quelque chose comme ça. Et on retrouve l'esprit de ce qu'on pouvait voir chez Roosevelt, de ce qu'on pouvait voir chez Johnson, de ce qu'on pouvait voir chez des présidents. On était d'accord ou pas ? Mais ils avaient une vision pour le pays. Et puis je finirai juste par Talarico, au Texas, qui lui a dit, c'est la politique de l'amour contre celle de la division qui a gagné hier.

Donc il y a des gens en particulier très assumés, en fait, qui ont défendu des choses

beaucoup

plus en rupture que les démocrates traditionnels. Et ça, c'est une leçon aussi.

C

'est

intéressant que vous parliez d'histoire parce que moi, ce qui me fascine, c'est cette régularité de la démocratie américaine. En fait, le pouls de la politique américaine, ça bat tous les deux ans. Et tous les deux ans, vous avez soit le renouvellement de la Chambre, un tiers du Sénat. Et puis tous les quatre ans, arrive en plus l'élection présidentielle. Ça dure depuis 1789, depuis que George Washington a pris ses fonctions. Ça n'a jamais varié. Ça a toujours été comme ça. Donc dans cette structure-là, avec les contre-pouvoirs, avec tous ces équilibres, on a douté un moment avec Trump.

D'ailleurs, la hantise des pères fondateurs, c'était de dire qu'il y aura un démagogue qui va se mettre dans les interstices de ce mécanisme. On a douté. Et là, aujourd'hui, on se dit, maintenant, ça fonctionne quand même, cette démocratie. Ça fonctionne. Et c'est vrai que les démocrates ont... Juste pour continuer à ce que disait Aurore Laluc, les démocrates ont changé de stratégie. Ils étaient partis dans des dérives de considérations identitaires, communautaires, diviser la société en l'émietté. Là, eux, ils se sont justement focalisés sur le pouvoir d'achat. Ils se sont plus rapprochés des gens.

Et ils ont sans doute repris un petit peu des classes populaires que les républicains leur avaient volées.

Avec des personnalités qui ont émergé. Vous parliez de Talarico, qui est un ancien séminariste aussi. C'est peut-être pour ça qu'il a un discours assez religieux. Il y a aussi John Ossoff, qu'on entendait au début de l'émission, qui est un sénateur qui est cité comme un possible candidat démocrate aux prochaines élections. On va en venir quand même aux conséquences qui nous intéressent particulièrement, à savoir la guerre en Iran qui a fait flamber le prix du pétrole et du gaz. L'Ukraine, le revirement américain en faveur de Poutine et les taxes douanières sur nos exportations de 15% et même de plus sur les véhicules.

Sur ces trois sujets-là, quels changements on peut attendre avec la victoire des démocrates ? D'abord

sur

l'Iran, sur la crise du détroit d'Harmouz. C'est là où les nouvelles sont moins bonnes. Ce qui est bien, c'est qu'hier soir, il s'est passé quelque chose et que la démocratie américaine n

'est

pas morte. En revanche, quelle va être la réaction de Donald Trump ? Mais je

vais

vous dire, moi je crains, et je crois qu'on craint tous, il va continuer à faire pareil. Voir même, il peut être de plus en plus provocateur, de plus en plus outrancier. Il va pouvoir faire pareil ? Moi je crains que malheureusement, oui. Il

ne va

pas s'embarrasser. Il ne va

pas

s'embarrasser. Déjà,

on

ne sait pas exactement ce que vont faire les démocrates si je reviens au pouvoir. Ça c'est le premier point. Et le deuxième point, non. Là, il faut continuer, nous, à créer notre souveraineté pour ne plus dépendre des Etats-Unis et bien apprendre nos leçons.

Dominique Simonnet, le Congrès ne va rien pouvoir faire si Donald Trump décide de bombarder de nouveau l'Iran

?

Alors, il est quand même affaibli, Donald Trump, dans ses pouvoirs. La Chambre et le Sénat, ça l'empêche de nommer. Il y aura des commissions d'enquête qui vont le harceler. Sur

lui

et sur tous ses

proches ? A

commencé sans doute par Piteksek. Il y aura des batailles budgétaires à n'en plus finir. Donc il va être très très handicapé. Simplement, il reste le commandant en chef.

Il

a un droit de veto. Ça veut dire qu'une loi ou une résolution qui est prise par la Chambre, s'il oppose son veto, il faut les deux tiers dans les deux chambres

pour

pouvoir le surmonter. Bill Clinton a vécu ça pendant...

Il

a vécu un nombre considérable de veto.

Les

deux tiers au Sénat, c'est pas gagné quand même. Là, il y

a

54...

Même

s'il y

a

une avance...

54 sénateurs démocrates,

il

faudrait je crois une douzaine pour... Donc pareil pour une procédure d'impeachment, si jamais les démocrates s'aventuraient à tort, à mon avis, dans cette piste, il faut aussi là les deux tiers au Sénat, pas à la Chambre mais au Sénat. Donc

voilà.

Mais j'ai oublié autre question.

Non, c'était si

on pouvait arrêter Donald Trump s'il a la volonté de bombarder l'Iran. Est-ce que le Congrès peut l'en empêcher

?

Le Congrès

peut...

Non, le Congrès ne peut pas l'en empêcher. Le Congrès peut prendre des résolutions, qu'il mettra son veto. Il reste le commandant-chef. Il peut totalement intervenir. On a actuellement des forces considérables militaires

au

large de... Enfin, dans la région. Il y a deux groupes aéronavales. Il y en a un troisième qui se dirige. Et on sait que Donald Trump a très envie d'en finir parce qu'il s'est enlisé. Souvenez-vous des... On en avait parlé ici. Souvenez-vous des

objectifs.

C'était d'empêcher l'Iran d'avoir le nucléaire, de limiter son problème statistique et de limiter son influence sur les proxys, donc le terrorisme dans la région. Tout ça est carrément oublié. Et le seul but, c'est d'essayer de dégager

le

détroit d'Armouz. Donc, il veut en sortir parce que ces deux tiers des Américains sont défavorables à cette guerre et ça ne peut pas non plus continuer.

Et sur l'Ukraine, parce que j'aimerais quand même qu'on en parle, est-ce qu'on peut espérer là aussi un changement

? Moi,

je ne crains que non.

Enfin,

très sincèrement, pour exactement les mêmes raisons qui viennent d'être développées. Sincèrement, je ne pense pas qu'il n'y aura d'inflexion dans sa politique au niveau international, en réalité. Le seul point, c'est que le Congrès va lui rendre la vie un peu plus difficile. Et ça va être un caillou dans sa chaussure permanent. Alors, peut-être qu

'on

va avoir des bonnes surprises, et j'espère. Mais je préfère regarder les choses de manière réaliste. Je pense que ça va être très compliqué. Il y aura des commissions d'enquête, notamment sur son enrichissement personnel lié aux cryptos ou ce genre de choses. Ça, c'est sûr. On en avait parlé avec les démocrates. Ils vont le faire. Et d'ailleurs, la corruption a joué un rôle dans le

discours des Américains. C'était très

anticorruption. Cette espèce de fossé entre leur galère au quotidien d'un point de vue du pouvoir d'achat et puis une espèce de luxe assez vulgaire et au centastoire a été vraiment quelque chose d'insupportable pour eux. Après, je crains, malheureusement, que du côté international, ça ne change pas grand-chose. Eh bien, merci beaucoup.

Ça commence avec une espèce d

'euphorie et puis voilà, tout de suite, on douche un peu tous les espoirs. Mais bon, merci en tout cas à tous les deux d'être venus débattre. On va retrouver Florian Gazan qui a sélectionné pour vous le meilleur d'RTL, politique, expert, humoriste et vos témoignages. C'est la story RTL après la paix.

Bonne soirée

sur

RTL.