EXCÉDÉS par la ministre, les Sénateurs décident de lui dire ses 4 vérités !

Bienvenue dans cette nouvelle vidéo pépite. Aujourd'hui, la ministre en charge du blabla et des comptes publics tente de défendre son torchon budgétaire au Sénat. Ici, son objectif est clair, faire les poches aux jeunes apprentis.

Vous allez voir que les sénateurs n'y vont pas par quatre chemins. Ils lui balancent leurs quatre vérités sans ménagement ni détour. Vous prenez des des étudiants qui sont en M2, ils sont en master 2, ils font une grande école, ils sont embauchés, ils ont une prime d'apprentissage qui peut être de 3000 €.

La proposition que fait le gouvernement, c'est de dire au fond, il y aurait un sens à ce qu'en terme de cotisation salariale, il y ait une harmonisation avec leurs collègues dans l'entreprise. Bon, attendez, moi je veux bien qu'on parle de l'apprentissage mais avec des chiffres réels. parce que un apprenti à 3000 € euh si vous en trouvez un, je veux bien que vous l'ameniez ici pour qu'on discute un peu parce que le réel c'est on commence à 16 17 ans 486 € la première année entre 18 et 20 ans 774 € 21 à 25 ans 950 et au-delà de 26 ans jusqu'à 29 100 % du SMIC.

Et après ça peut dans des cas exceptionnels, si la branche euh est au-dessus du SMIC, aller jusque au niveau minimal de la branche. Et comme il y a 80 % des branches qui sont en dessous du SMIC, moi je veux bien que vous m'ameniez ici l'apprenti à 3000 €. 2è question madame la ministre, vous avez dit quelque chose qui devrait toutes et tous nous interpeller.

Vous avez dit ici il se trouve que dans des entreprises, il y a des formés qui gagnent plus que les formateurs et ils font le même travail. Pardon. Un apprenti ce n'est il n'est pas un travailleur et une travailleuse comme les autres.

Il est un travailleur et une travailleuse en formation et il n'a pas un salaire une rémunération équivalente à hauteur du SMIC. Ce n'est pas une simple question parce que si c'est un travailleur et une travailleuse comme un autre alors il doit pas être en contrat d'apprentissage, pas avoir une rémunération hauteur en dessous du SMIC et il doit avoir en réalité un salaire comme les autres. Voilà le réel.

Enfin, vous allez raboter 1 milliard sur ceux qui ont déjà pas grand-chose, pas 3000 € hein, 486 € quand on est à 16 17 ans. C'est ça le réel. Et vous voulez récupérer un milliard mais les 80 milliards d'exonération ça jamais.

Moi, je vous propose d'en raboter les 20 milliards au-dessus de 1,6 dont tous les économistes de gauche et de droite disent qu'il y a peu ou pas d'effet sur l'emploi. Ben prenons là, il y a un coup de drabo à faire mais pas sur évidemment notre jeunesse. Merci.

Cet article en fait, il est assez typique de la façon dont le budget PLFS et PLF a été construit. Construit à la Vavite avec des arbitrages pris, on ne sait pas vraiment où. Et on voit bien que la technique du rabot finalement ça aboutit à quelques absurdités ou à quelques aberration parce que en vrai je pense que tout le monde ici comprend que taxer davantage des jeunes qui gagnent moins de 700 € c'est quand même problématique.

Par contre, oui, je pense, j'ose espérer que tout le monde se retrouverait sur le fait que taxer à la CSG que des jeunes de 24, 25, 26 ans qui gagnent 1700, 1800 € par mois soit amenés à cotiser, ça ne me paraît pas non plus être quelque chose de de choquant. Alors là, il y a pas de nuance. Il y a absolument pas de nuance parce que la disposition a été mal pensée, mal travaillée en amont.

Euh ce qui est important, c'est que sur des décisions comme celle-là, on soit capable de travailler pour qu'il y ait de la progressivité. Or là, il y a pas de nuance, il y a pas de progressivité et du coup ça crée du bazar. Et être apprenti dans le milieu rural, je vais vous dire ce que c'est.

C'est l'obligation d'avoir deux logements, deux loyers. Deux loyers avec la semaine où on est dans l'entreprise et la semaine où on est en centre de formation. Et c'est pas au même endroit.

On les a pas au même endroit. Donc rien que pour ça vraiment je je j'alerte enfin je je c'est inacceptable aujourd'hui. C'est hallucinant.

Ce tout à l'heure, on nous expliquait en particulier euh mon collègue Eno que on était là pour faire des économies et pas chercher des recettes. Et ben voilà, vous venez de trouver de nouveau 1 milliard d'œes. C'est pas des économies que vous faites là, c'est 1 milliard d' recettes.

C'est délicieux. Et sur le dos de qui ? En particulier des jeunes.

C'est quand même curieux. C'est quand même curieux le capital. On n'y touche pas mais les jaunes tout d'un coup, bah c'est pas grave.

Et vous, qu'en pensez-vous ? Dites-le-nous en commentaire. Merci d'avoir regardé cette vidéo.