Le Grand Jury de Sarah Knafo

On s'était promis quoi cet été ? Moins de travail. Et ? Moins de stress. Et ? Moins d'administratif. Alors pourquoi t'es sur ton ordinateur ? Parce que je m'inscris sur Collecto pour la facturation électronique. Ça prend combien de temps ? C'est fait. Inscrivez-vous à la nuire de l'État pour la facturation électronique en moins d'une minute avec Collecto. Centralisez devis, factures, paiements et trésorerie sur une plateforme connectée à votre expert comptable. Collecto, la seule promesse de l'été facile à tenir. Pour plus d'informations, rendez-vous sur collecto.fr.

Grand Jury, présenté par Olivier Bost. Bonjour à tous, bienvenue dans ce Grand Jury. Nous sommes en direct sur RTL et également en direct sur Public Sénat. C'est le canal 8 de la TNT. Bonjour Sarah Knaffo. Bonjour à vous. Vous êtes députée européenne reconquête, le parti d'Éric Zemmour. Nous allons parler de guerre dans ce Grand Jury. Tout d'abord la guerre contre le narcotrafic. Après l'effroi, après la colère, après les manifestations, comment faut-il s'attaquer aux mafias de la drogue ? Faut-il s'inspirer de la lutte contre le terrorisme ou de nos voisins italiens contre la mafia ?

Faut-il aussi s'en prendre aux consommateurs, aux millions de consommateurs qui alimentent ce commerce très rentable ? Nous parlerons aussi bien sûr de la guerre en Ukraine. L'accord de paix de Donald Trump est-il acceptable pour Volodymyr Zelensky ? Et est-il acceptable pour l'Europe laissée sur le banc de touche par le président américain ? Faut-il se préparer à une guerre avec Vladimir Poutine pour s'assurer de la paix ? Bienvenue dans ce Grand Jury, Sarah Knafou.

Merci à vous.

À mes côtés pour vous interroger, Claire Convite du Figaro et Steve Jourdain de Public Sénat. Dans ce Grand Jury, Sarah Knafou, nous aurons aussi une séquence 2027 pour l'Alliance des droites. Êtes-vous prête à participer à une primaire ? Et puis vous répondrez aussi à nos questions express. Le Grand Jury, l'actualité de la semaine. Au rassemblement après l'assassinat d'intimidation d'un jeune de 20 ans parce que son frère est engagé contre le narcotrafic, y avait-il des représentants de reconquête dans ces manifestations d'hier, Sarah Knafou ?

Il y avait des militants de reconquête parce que, comme vous le savez, notre parti est très engagé sur la lutte contre le narcotrafic. Un sujet gravissime et je suis quand même aujourd'hui satisfaite que, vu l'ampleur de la tragédie, on se rende compte que c'est un sujet systémique, un sujet qui concerne 250 000 personnes dans cette filière du narcotrafic en France avec un chiffre d'affaires qui est évalué entre 3 et 6 milliards d'euros. On a un phénomène gravissime parce qu'il est à la confluence de deux grands phénomènes qu'on connaît en France, c'est-à-dire à la fois un laxisme judiciaire terrible et une rentabilité très forte.

Vous avez des prix de la drogue qui baissent, une consommation qui explose et une rentabilité qui explose.

Pourquoi vous dites laxisme judiciaire ?

Pourquoi un laxisme judiciaire ? Parce que vous avez des consommateurs qui sont aujourd'hui presque dépénalisés. Quand vous êtes consommateur, vous avez environ une chance d'être contrôlé tous les 47 ans. Donc, si vous évaluez le risque d'avoir une amende, qui est aujourd'hui de 200 euros, et que vous l'incluez dans votre calcul économique, vous avez toutes les raisons du monde, si vous voulez consommer, de consommer en France.

Donc, il faut aller plus loin ? Juste pour développer sur ce sujet, ça veut dire qu'il faut aller plus loin que les amendes ?

Absolument, je vais y venir. Vous avez ensuite des guetteurs qui sont le plus souvent trop jeunes dans le cadre du droit actuel et du code des mineurs, trop jeunes pour subir une véritable sanction. Et ensuite, vous avez à mon avis un problème beaucoup plus grave, qui traduit notre mauvaise doctrine en matière de narcotrafic, c'est que vous avez des dealers. Donc, quand on monte, on passe de guetteurs à dealers, et ensuite, on a les gros poissons. Vous avez aujourd'hui une doctrine qui veut qu'on ne touche pas à toute la structure, parce qu'on a pour seul objectif d'attraper les gros poissons, les gros caïds. Donc, on va mettre des années d'enquête.

Le démantèlement des points de deal, c'était de taper le trafic sur le terrain.

Vous avez une doctrine pénale aujourd'hui, qui vise à mettre sur écoute pendant des années, et demander à tous les policiers, ils ont vraiment l'impression de vider la mer avec une cuillère, on met sur écoute pendant des années des dealers, en espérant remonter les filières. Et une fois qu'on attrape le gros poisson, donc peut-être que lui va aller en prison après avoir gagné des millions d'euros, donc pour lui, le jour, on aura valu la chandelle, mais on aura laissé toute la structure intacte, on aura gardé la structure de vente, les clients et tous les dealers qui sont en dessous.

Vous parlez d'échec collectif, d'échec d'une politique en particulier ?

D'échec de la politique de la France depuis 40 ans, donc oui, on pourrait dire un échec collectif. Aujourd'hui, il faut totalement inverser notre logiciel. Il faut se dire qu'il faut réussir à sanctionner tout le monde du bas au haut de l'échelle, c'est-à-dire du consommateur au guetteur, en passant par le petit dealer, comme on dit, en essayant d'atténuer la réalité de ces gens qui pourrissent des quartiers entiers. Si on parle de Marseille, vous avez aujourd'hui à Marseille plus de points de deal que de bureaux de poste. Donc je veux bien qu'on dise qu'on les a démantelés. Dans la réalité, on ne fait que déplacer le trafic.

Vous avez aussi des centaines de personnes en prison, et notamment ceux de la désadmation.

Des centaines, alors que je viens de vous dire que ça concernait 250 000 personnes en France. Donc ce qu'il faut faire très concrètement aujourd'hui, c'est réussir à sanctionner les consommateurs. Donc des contrôles plus fréquents et des amendes plus élevées. Il faut passer de 200 euros d'amende à 5 000 euros d'amende. J'ai lu qu'un magistrat dans le Figaro le proposait aujourd'hui même. Pour les trafiquants, donc pour les dealers, qu'ils soient qualifiés de petits moyens ou gros, il faut se dire qu'il faut des peines planchées, des amendes qui ne doivent pas être en dessous de 50 000 euros.

Le problème, c'est qu'aujourd'hui, pour les gros trafiquants, vous avez une main d'oeuvre abondante et bon marché. Il faut casser ça. Quand vous avez touché aux consommateurs, vous avez cassé la rentabilité. Quand vous avez touché aux petits et aux gros dealers, vous avez augmenté les coûts de production. Donc vous tuez leur rentabilité et vous rendez le trafic plus coûteux en France.

Vous parlez effectivement d'un marché. Il y a 5 millions de Français qui fument du cannabis. Il y a plus d'un million de Français qui arrivent de sniffer de la coke. Ce marché-là, comment vous mettez... On abandonne ? Non, mais ma question, c'est comment vous y mettez fin ? Parce que ce marché-là ne va pas disparaître. C'est ce que je viens de vous dire.

Quand vous êtes un consommateur, vous avez une chance d'être contrôlé tous les 47 ans. Donc si vous tombez dans la drogue, ensuite, en France, malheureusement, vous n'avez pas assez de contrôle et les amendes ne sont pas assez dissuasives. À mon sens, c'est le meilleur plan anti-drogue possible, c'est-à-dire taper à tous les niveaux de la chaîne, du consommateur aux guetteurs aux dealers jusqu'aux gros poissons.

Il faut aussi se dire que ceux qu'on considère être les petits, à savoir les guetteurs de 14 ans qui crient en bas des tours, et pour le coup, je l'ai vécu pour avoir vécu en Seine-Saint-Denis, qui crient en bas des tours toute la journée, il y a la police, il y a la police, ce sont eux qui pourrissent le plus la vie des habitants. Ils ne voient pas les gros caïds. Ils voient les petits, ce qu'on appelle les petits guetteurs et les petits dealers qui leur pourrissent la vie, qui font des contrôles d'identité à l'entrée des bâtiments, qui empêchent les voitures de rentrer parce qu'ils soupçonnent que ce soit la police. Donc, c'est toute la chaîne qui doit payer.

Et pour traquer les consommateurs, vous faites comment, Sarah Knafo ?

Vous multipliez les contrôles et les dépistages, aux abords des points de deal,

aux collèges quand vous avez des consommateurs qui sont dans des beaux quartiers, comme on dit. Je ne sais pas, dans votre milieu, peut-être que vous avez déjà croisé des gens qui consommaient ces drogues.

Je n'espère pas. Généralement, ce ne sont pas des choses dont les gens sont fiers. Donc, écoutez, je n'espère pas.

Peut-être que dans les beaux quartiers, c'est aussi le cas. Donc, vous mettez quoi des policiers ? Dans les beaux quartiers qui vont contrôler les gens qui consomment ou qui essayent d'obtenir ces drogues ?

Si vous dites que vous multipliez les contrôles et les dépistages, en entreprise, au lycée, à chaque fois que vous avez des soupçons, il faut pouvoir multiplier ces contrôles, dans les voitures, aux abords des points de deal. Et il faut que l'amende soit dissuasive. Quand vous avez une seule chance, encore une fois, quand vous avez une seule chance d'être contrôlé, tous les 47 ans dans votre vie, et que lorsque vous êtes contrôlé, vous avez une amende de 200 euros, qui sera payée une fois sur trois, vous voyez bien qu'il y a un problème.

Moi, je veux bien dire, on ne va pas passer dans un système où on contrôle les gens toute la vie, mais vous voyez bien qu'il y a un entre-deux entre ce que je propose et ce que vous voyez comme impossible. Une amende de 5000 euros, forcément, déjà, vous y réfléchissez davantage, y compris avant de tomber dans la drogue. Il faut que ce soit rendu beaucoup plus coûteux. Il faut qu'aujourd'hui, on n'ait pas un système qui permette ce laxisme du haut en bas de l'échelle.

Vous êtes libéral, et ma question n'est vraiment pas provocatrice, mais parce que c'est un débat qui peut exister. On parle de marché. Est-ce que la légalisation est une question que vous vous êtes déjà posée ?

Je me pose toutes les questions, notamment toutes les questions qui sont dans le débat public. C'est légitime de se poser toutes les questions. Mais vous avez introduit, en disant que vous êtes libéral, le libéralisme, ce n'est pas l'absence de règles. Au contraire, dans le libéralisme, il y a des règles qui doivent être très claires, très simples, lisibles pour toutes, pour que la société puisse fonctionner. On est aujourd'hui dans l'exact inverse. On n'est pas une société libérale, on a un droit qui est devenu complexe, illisible, et qui en plus permet toutes sortes de laxismes à tous les niveaux de l'échelle.

Donc dans le libéralisme, ça peut tout à fait s'accompagner d'un pouvoir régalien qui est fort et respecté, donc je n'y vois aucune contradiction.

Vous parlez souvent de laxisme, mais globalement, la justice condamne lourdement, et condamne beaucoup quand même.

Qu'est-ce qui vous fait dire que la justice condamne lourdement ?

Parce que quand vous regardez l'échelle des peines, et aujourd'hui les peines qui sont appliquées, il y a des peines très lourdes. Le quantum de la peine,

donc la moyenne que les gens vont passer en incarcération, ne dépasse pas les 1. En moyenne, je ne sais pas dans quel monde est-ce que c'est laxisme, moi j'entends, c'est sévère, pardon, j'entends beaucoup dire les prisons sont pleines, ce serait la preuve que la justice est sévère. Alors peut-être que les prisons sont pleines, mais nos rues sont aussi pleines de coupables en liberté. Ce qu'on sait, c'est qu'aujourd'hui la justice est arrivée à une doctrine, où on se dit on a déjà tellement de monde en prison, et pas assez de place dans les prisons, qu'il faut à chaque fois privilégier des modes alternatifs, des modes de peine alternatifs à l'incarcération en prison.

Donc ça veut dire bracelet électronique, ça veut dire du sursis, etc. Ce qu'il faut comprendre, c'est que pour une personne qui est prévenue et qui ensuite est condamnée, même à du sursis, pour lui c'est équivalent à n'avoir rien du tout. Ne pas dormir en prison, pour beaucoup de gens, c'est considérer à avoir échappé à la justice. Donc pardonnez-moi, on a une des justices les plus laxistes de toute l'Europe. Ce qu'il faudrait faire pour permettre à la justice d'incarcérer quand elle veut le faire, et encore quand elle veut le faire, c'est créer 100 000 places de prison sur le territoire français.

Parce qu'aujourd'hui, le vrai problème, pour les juges qui veulent le faire, c'est qu'on manque de places de prison et que par conséquent, on va privilégier d'autres choses. Ensuite, pour les juges qui ne veulent pas le faire, vous savez qu'il y a beaucoup d'idéologies dans la justice. Là, je ne fais pas un dessin, je pense que même Éric Dupond-Moretti serait d'accord avec moi sur ce point-là. Il y a beaucoup d'idéologies dans la justice et pour essayer de parer à cela, il faut des peines planchées. Pour que les juges soient obligés... Ça a déjà été essayé, pour que les juges soient obligés d'incarcérer à chaque fois qu'il y a une peine qui mérite un plancher.

Je reviens un instant sur les consommateurs. Après une peine, vous dites 5 000 euros. Après, ça serait la prison ?

Oui, bien sûr. Comme pour toute récidive, il faut au bout d'un moment rendre un délit coûteux. Là encore, on parlait tout à l'heure de la prétendue sévérité de la justice française. Si on prend un événement que les Français ont bien suivi, donc les émeutes qui avaient suivi le match du PSG, vous vous rappelez, les émeutes sur les Champs-Elysées, on a vu ces scènes de jeunes voyous qui frappaient des policiers, qui cassaient des abribus. Je pense que vous vous souvenez comme moi, qu'après avoir eu près d'une centaine de personnes en garde à vue, vous n'en avez même pas 5 qui ont dormi en prison par la suite. Ça, je n'appelle pas ça de la sévérité.

Pour ce genre de délit, tout comme pour la récidive sur la consommation de drogue, je pense que c'est nécessaire qu'il y ait de courtes peines de prison pour qu'on comprenne ce que c'est d'avoir violé la loi. Et quand vous avez vu que ces jeunes-là, on les retrouvait bien souvent, c'est la police qui vous le dit, on les retrouvait bien souvent pour les mêmes émeutes le 14 juillet puis le 31 décembre, il y a de quoi se dire qu'évidemment que notre laxisme rend fou parce qu'on se dit je peux frapper un policier en toute impunité, je peux briser un abribus en toute impunité, je peux recommencer trois fois par an

et jamais je ne dormirai en prison. Est-ce que vous pouvez dire que c'est les mêmes jeunes ?

Vous dites que vous avez retrouvé ? Quand vous écoutez la police, ils vous disent on retrouve parfois les mêmes des gens qu'on a mis en garde à vue dans un même commissariat du 8e arrondissement, je pourrais aller plus loin mais je ne vais quand même pas dévoiler l'identité des gens qui m'en parlent mais vous entendrez très souvent des policiers vous dire on recroise les mêmes échéance après échéance et on sait d'avance que ce sont les mêmes qui viendront tout casser après un autre match et malheureusement le fait qu'ils ne soient pas punis réellement contribue à cette excitation de violence parce que je suis persuadée que seule la fermeté peut calmer la violence.

Le Grand Jury L'actualité de la semaine Dans l'actualité de la semaine Sarah Knafo une phrase a fait grand bruit faut-il se préparer à une guerre comme l'a répété le chef d'état-major des armées Fabien Mandon il a dit il faut accepter de perdre ses enfants pour protéger ce que l'on est

Sur cette phrase j'ai remarqué que beaucoup l'avaient accusé de dire qu'il fallait accepter de perdre ses enfants pour l'Ukraine or ce n'est pas du tout ce qu'il a dit il parlait d'un sacrifice que les français devraient être prêts à faire pour leur propre patrie dans ce cas là qui pourrait le contredire bien sûr qu'on a des militaires qui sont prêts au sacrifice suprême pour protéger leur pays

la question derrière c'est est-ce qu'on surévalue ou pas la menace russe

alors pour le coup c'était une autre partie de son discours on va venir à la menace russe mais le fait d'accepter de perdre ses enfants

se préparer pendant les 3 à 4 ans qui viennent en capacité de faire la guerre

si je peux me le permettre c'est un autre sujet le premier sujet c'est le rapport que l'on a au drapeau à la patrie le rapport que l'on a à la capacité de se dire est-ce qu'on a encore des français aujourd'hui prêts à mourir pour leur pays je crois que la réponse est oui ensuite si la question qu'il pose à travers ça

et dans cette logique là il faut augmenter les budgets

absolument voilà c'est ce que j'allais vous dire c'est exactement ce que j'allais vous dire donc si ce qu'il veut nous dire c'est si tu veux la paix prépare la guerre alors bien sûr et l'objectif d'une société ça ne doit pas être de voir ses enfants mourir mais au contraire de les voir vivre et pour cela de se préparer donc évidemment que nous avons un devoir de puissance et à mon sens on ne l'a pas encore assez intégré que ce soit en termes de défense intérieure ou extérieure

les budgets ont largement augmenté l'année prochaine ils ont largement augmenté et si on les augmentait de 6 milliards d'euros ça vous êtes d'accord avec ça ?

bien sûr c'était dans notre programme présidentiel de 2022 mais ils devraient augmenter bien davantage et je crois qu'on va y venir en parlant du budget mais si on arrivait à arrêter de dilapider notre argent dans des gabegis pour le mettre vraiment sur le régalien là où c'est plus que nécessaire là où c'est vital et là on a un devoir de puissance on pourrait aller plus loin que ces 6 milliards donc oui totalement je pense que ça va dans le bon sens

mais se préparer à quoi ? Est-ce que pour vous la Russie est aujourd'hui une menace pour la France pour nous, pour nos enfants ?

une nation a le devoir de se préparer contre tous les dangers possibles moi ça m'a particulièrement marqué quand il a dit que la Russie pourrait attaquer il a dit nous attaquer à horizon 3-4 ans une menace m'a frappée vous avez la même analyse

vous avez la même je ne peux pas avoir

la même analyse que lui puisque lui est à la tête de services de renseignement que je n'ai pas à mon service ça ne vous aura pas échappé mais lorsqu'il a dit ça j'étais au salon des maires

c'est la plupart des chefs d'état-major européens qui font cette analyse lorsqu'il a dit ça

j'étais au salon des maires je n'ai jamais dit qu'il avait tort ça j'étais au salon des maires les maires sont sorties sidérer et très inquiets en se disant qu'est-ce qu'il a voulu nous dire donc moi ce que j'ai envie de vous dire c'est qu'il en a soit trop dit soit pas assez je ne suis pas à la tête de la DGSE moi je suis une femme politique je suis députée européenne je travaille au parlement européen tous les jours je n'ai pas accès à ces informations donc la question que j'ai envie de poser que j'aimerais lui poser à travers vous aujourd'hui c'est quelles informations de quelles informations disposent-ils pour nous dire de façon certaine que la Russie pourrait nous attaquer à horizon 3-4 lui ne fait pas de l'analyse il donne les informations quand il a dit ça il a dit j'ai bien écouté son discours il a dit je le sais la Russie pourrait nous attaquer qui est nous est-ce que ça veut dire la France est-ce que ça veut dire un pays de l'Est de l'Europe il n'a pas dit il n'a pas dit il a dit nous pourrait nous attaquer à horizon 3-4 moi cette phrase elle me frappe elle me marre et je pose la question de quelles informations disposent-ils pour savoir avec certitude à quelle échéance la Russie pourrait nous attaquer je demande la réponse

vous avez l'air de douter des intentions éventuellement bellicules à aucun moment

je n'ai mis un doute là on n'est pas dans l'ordre du doute du doigt mouillé ou de la boule de cristal toute personne qui vous dirait ça serait irresponsable on n'est pas dans l'ordre de la boule de cristal on est dans l'ordre d'un chef d'état-major qui dispose ou non d'informations donc encore une fois on ne parle pas à tort et à travers avec ces sujets on n'inquiète pas les maires de France en leur disant la Russie pourrait nous attaquer si on n'a pas l'information à nous donner derrière donc à mon sens comme je vous l'ai dit il en a soit trop dit soit pas assez et je demande en tant que parlementaire alors il ne fallait pas le dire alors il ne fallait pas le dire il ne faut pas parler à tort et à travers de ces sujets soit la Russie pourrait nous attaquer à horizon 3-4 ans et il nous dit pourquoi soit il ne fallait pas le dire en tant que parlementaire je demande plus d'informations parce que ce sujet m'inquiète

mais on a déjà quelque part un peu des preuves ou des signaux quand la Russie fait de l'ingérence cherche à déstabiliser on parle d'un chef d'état-major

qui rend public une inquiétude qu'il a j'espère qu'il ne rend pas public une telle inquiétude seulement avec des signaux donc par respect pour la fonction qu'il occupe je pense qu'il a des informations et je les demande

d'autres chefs d'état-major européens se font aussi le relais de ce type d'analyse qu'est-ce que vous en pensez ils ont tout ce temps

plusieurs questions à se poser je n'ai jamais dit que quiconque avait tort je pense que vous ne l'avez pas entendu de ma bouche je pense que Vladimir Poutine nous a surpris une seule fois une fois donc je n'ai pas de boule de cristal pour dire qu'il ne nous surprendra pas une autre fois une fois que c'est dit je dis que veut-il dire par nous attaquer de qui parle-t-il pourquoi à horizon 3-4 ans est-ce qu'il estime qu'il y a un danger sur le sol de France nous sommes en droit de savoir puisqu'il a commencé à en parler

il n'a pas évoqué le sol de France mais c'est l'un de nos voisins européens qui est effectivement non mais l'un de nos voisins européens pourrait être effectivement attaqué par la suite ou même défier tester enfin ce genre de choses

vous n'avez pas envie d'en savoir plus vous ne vous dites pas on a le chef d'état-major des armées qui dit devant tous les marques de France voilà ce qui pourrait arriver à horizon 3-4 ans ça ne vous inquiète pas plus que ça

on a quelques indications quand même c'est un peu l'idée aussi du chef d'état-major c'est de voir que la Russie continue à se surarmer mobilise des troupes investit massivement

dans l'armée ça c'est indéniable la Russie est en guerre actuellement contre l'Ukraine qu'elle a agressée donc forcément que la Russie s'arme est-ce que ça veut dire que demain il va envoyer une bombe sur la tour Eiffel vous voyez bien la différence entre ce qu'on dit aux français publiquement donc s'il y a une information selon laquelle la Russie jouait les inquiétés

c'est ce que vous dites on joue à inquiéter les français aujourd'hui

c'est parce que j'ai à aucun moment parlé de jeu je pense qu'on joue pas avec ça j'ai assez de respect pour sa fonction pour estimer qu'il ne joue pas mais je demande plus d'informations

oui vous estimez quand même qu'il s'est exprimé il est allé au-delà de l'expression qu'il devait avoir

j'estime en tout cas qu'il a inquiété les maires qui étaient présents vous avez vu la polémique qui s'en est suivie à travers toute la classe politique quelles que soient les opinions de chacun une fois qu'il a dit ça encore une fois soit il est allé trop loin et donc dans ce cas là il regrette ce qu'il a dit soit il n'est pas allé assez loin parce qu'on n'a pas assez d'informations pour savoir si véritablement il pense que c'est la France qui sera avec lui

et vous aujourd'hui vous dites donc je ne sais pas si Vladimir Poutine est une menace

je ne sais pas si Vladimir Poutine va nous attaquer à horizon 3-4 ans comment voulez-vous que je le sache est-ce que je suis à la tête de la DGSE est-ce que je suis à la tête de la DRM

non mais quand on voit le comportement de Vladimir Poutine par le passé avec un certain nombre d'engagements pas tenus ce que je vous ai dit Vladimir Poutine nous a surpris une fois donc je n'ai pas le bouselot cristal pour vous dire qu'il ne nous surprendra pas une deuxième fois et qu'est-ce que vous pensez du plan de paix que propose Donald Trump pour résumer c'est un tiers du territoire ukrainien abandonné une limitation de l'armée ukrainienne est-ce que c'est acceptable ou pas pour l'Ukraine

alors pour l'instant comme vous je n'ai eu accès qu'il y a une version qui a fuité on n'a pas encore le mémorandum définitif donc dans ce que j'ai lu vous avez raison il y a plusieurs points qui m'ont frappé j'entends qu'on le qualifie de texte qui serait un texte pro-russe je pense que il n'y a pas de je pense que pour certaines

pour les garanties de l'appel en effet je comprends

que pour les ukrainiens ce soit difficile à accepter d'avoir perdu autant d'hommes je rappelle quand même pour ceux qui pourraient qualifier ça de jeu ou croire qu'on parle de petit positionnement politique que hier vous avez eu 1600 soldats tués blessés ou emprisonnés en Ukraine c'est un rythme qui se rapproche de celui de la guerre 14 donc je comprends que pour les ukrainiens certaines clauses soient difficiles à accepter vous leur demandez quand même de les accepter je ne demande rien mais attendez je ne suis pas le conseiller de Vladimir Khrushchev mais est-ce que le bout de votre raisonnement

c'est que c'est le moment pour terminer cette guerre et arrêter

je pense qu'aujourd'hui si Zelensky accepte de négocier alors que c'est ce qu'il refusait depuis longtemps c'est qu'il estime que malheureusement sur le terrain c'est de plus en plus difficile ma grande crainte que puisqu'il est en train de gagner la guerre il n'a aucun intérêt à accepter

Zelensky refusait jusque là de négocier Vladimir Poutine n'acceptait pas de négocier non plus

vous avez raison c'est pour ça que je vous le dis aujourd'hui le rapport de force étant ce qu'il est la crainte ce serait plutôt que Vladimir Poutine dise je refuse ce traité de paix je n'en ai pas besoin je suis en train de gagner la guerre donc ce que j'observe dans ce traité où je conçois que certaines clauses soient très difficiles à accepter vu les pertes humaines colossales qu'a enduré l'Ukraine qui s'était faite agresser ce que je vois aussi c'est qu'il y a une clause en particulier le point 9 donc dans la version qui a fuité où les Etats-Unis s'engagent à être le garant en termes de sécurité du respect de l'accord donc dans lesquels ils disent qu'ils répondront militairement si la Russie agresse de nouveau l'Ukraine

ça ça vous suffit comme garantie ou pas

je n'ai pas dit que ça me suffisait si je peux terminer une phrase ce serait bien avant de me soupçonner de tout en permanence donc ils disent qu'ils s'engagent à répondre militairement si Vladimir Poutine en venait à réagresser l'Ukraine malgré ce traité de paix où ils ajoutent dans ce point 9 que la Russie perdrait tous les gains territoriaux que l'accord leur accorde et ce point là c'était précisément le point que Vladimir Zelensky évoquait et demandait en disant qu'il ne voulait pas signer d'accord et de cesser le feu avec la Russie parce qu'il avait peur que la Russie en profite pour se regrouper et relancer une attaque donc c'était le point central qu'il demandait avant d'accepter d'entrer dans des négociations ce point là lui a été accordé je pense que c'est un élément majeur de ce traité qui je ne dis pas que ça vient tout équilibrer mais c'est un élément majeur que demandait l'Ukraine avant même d'entrer dans des négociations donc je pense que ce qu'on peut craindre de pire aujourd'hui pour l'Ukraine c'est précisément que la Russie dise je ne veux plus entendre parler de négociations je suis en train de gagner la guerre aujourd'hui qu'est-ce qu'on voit pour le coup j'ai assisté à certaines réunions au ministère des armées à l'époque à l'invitation de Sébastien Lecornu avec d'autres parlementaires européens ce qu'il nous disait vous avez raison c'est que la Russie s'arme énormément qu'elle dispose de forces humaines bien supérieures à celles dont dispose l'Ukraine c'est-à-dire que chaque jour qui passe le rapport de force devient de plus en plus favorable à la Russie et de plus en plus défavorable à l'Ukraine donc vous me disiez est-ce que vous conseillez à l'Ukraine d'accepter ce problème c'est ce qu'on entend un peu dans ce que vous dites moi je ne suis personne conseiller quoi que ce soit vous êtes députée européenne attention à ceux qui pousseraient l'Ukraine à le refuser parce qu'ils auraient une responsabilité immense parce qu'à la fin il faut dire où on va qu'est-ce qu'on fait si on dit à l'Ukraine de refuser la paix aujourd'hui qu'est-ce qu'on leur dit qu'est-ce qu'on va faire est-ce qu'on leur dit ça c'est un message

au dirigeant européen puisque eux ont été pour l'instant

si ils font ça alors il faut avoir une attitude responsable et il faut nous dire quelle est la stratégie et quel est le plan pour l'Ukraine jusqu'où est-ce qu'on va aller est-ce qu'on va dire qu'on va les aider jusqu'aux derniers centimes qu'on n'a pas est-ce qu'on leur dit qu'on veut qu'ils se battent jusqu'aux derniers ukrainiens et quand je vous ai dit qu'ils avaient perdu 1600 hommes emprisonnés, tués ou blessés hier à un rythme digne de la guerre 14 qu'est-ce qu'on leur dit continuer alors que la Russie est capable de mobiliser et de construire ces hommes bien plus est-ce qu'on leur dit

c'est un plan qui même vous parliez des Etats-Unis qui même ne convainc pas loin de là le congrès américain même auprès de ceux qui portent les couleurs des républicains vous êtes plus Trumpiste que les Trumpistes alors vous écoutez

absolument pas pour le coup je vous ai même dit que ce document on ne l'avait pas encore donc on a un document qui a fuité il y a 28 points qui a largement fuité dans la presse on a Donald Trump qui ce matin a dit que ce n'était même pas sa position finale donc écoutez moi je ne sais pas vous dire plus Trumpiste que les Trumpistes ce que je sais vous dire c'est que c'est la base des négociations donc on a ce document qui a fuité et ce que j'ai observé comme différence par rapport à ce qu'on entendait dans la presse depuis longtemps c'est cet engagement américain à répondre en cas de violation du traité par la Russie juste pour signaler quand même pourquoi est-ce que c'est quelque chose de très fort et pas juste une clause symbolique ça va plus loin que l'appartenance à l'OTAN vous vous rendez compte les Etats-Unis disent demain on intervient militairement si la Russie attaque l'Ukraine malgré le TTP

que l'Ukraine n'adhèrera pas s'engage à ne pas adhérer à l'OTAN ça vous va ça ?

vous avez raison et vous voyez pas à quel point cette clause va donc loin

est-ce que c'est à nous de demander je sais pas à une nation souveraine un engagement pour l'avenir sur ce qu'avaient fait

Angela Merkel et François Hollande dans leur temps vous remettez en cause ça ?

interdiction pour l'Ukraine d'adhérer à l'OTAN dans l'avenir vous dites

la question n'est pas est-ce que c'est à l'Europe ou aux Etats-Unis de le demander à l'Ukraine la question est comment est-ce qu'ils se mettent d'accord ? vous êtes d'accord qu'un jour ils devront se mettre d'accord puisqu'ils sont voisins ?

je pose la question je suis journaliste c'est vous de me répondre

alors en toute logique vous serez d'accord qu'ils sont obligés un jour de se mettre d'accord ou alors est-ce que vous voulez que tous les Ukrainiens meurent dans des guerres ? c'est très intéressant en termes de logique puisqu'on échange de savoir qu'on peut se mettre d'accord sur certains principes pour que la conversation avance au moins donc je pense que toute personne censée sera d'accord pour dire il va falloir un jour que les armes moi j'ai une question

beaucoup plus générale est-ce que pour vous dans l'analyse que vous faites de cette situation l'avenir de l'Ukraine est important pour l'Europe ou pas ?

évidemment on parle d'un pays européen donc évidemment que l'avenir de l'Ukraine est important et sinon je ne vous parlerais pas de paix sinon je vous dirais que la guerre continue et puis ça ne nous regarde pas bien sûr que ça me concerne une guerre sur l'EU précisément c'est ce que dit Olivier ce traité est rédigé en dehors des Européens alors là on change de sujet et on parle du déclin de l'Europe là vous avez raison j'ai trouvé très frappant le hiatus qu'il y a eu entre ce qui s'est passé à Villacoublet on a parlé des sans-rafales entre le discours alarmiste on en a parlé du chef d'état-major des armées et le lendemain on apprend que les deux parties donc Vladimir Zelensky et Vladimir Poutine sont d'accord pour négocier sous l'égide des Américains j'ai trouvé ce hiatus très frappant parce qu'on avait l'impression d'une France totalement à contre-temps à même se demander s'ils avaient l'information qu'un plan de paix était en train d'être préparé on a donc ce discours alarmiste le lendemain on ne parle plus que du plan de paix on ne parle même plus moi puisque vous faites l'actualité qu'on n'en parle même plus donc comme si la France était en permanence en décalage ça ça m'a frappé je trouve que ça ne peut que peiner tous les patriotes que nous sommes c'est pas la même temporalité

les rafales c'est pour dans 10 ans ça c'est pas

quand on se souvient il y a encore 10 ans c'était sous l'égide des Européens que se négociait une paix mais comment vous vous en parlez ça veut dire que

Trump veut la mort de l'Europe c'est aussi ça aussi ce qui se joue actuellement c'est non là je pense que alors pour le coup

vous êtes taxés d'être Trumpiste là je pense que c'est votre anti-trumpisme qui parle et qui exagère si c'est par négligence de l'Europe qu'est-ce qu'il en a à faire de créer la paix sur ce continent il pourrait juste arrêter lui aujourd'hui en tout cas les Etats-Unis aujourd'hui ce sont eux qui en bénéficient ils vendent leurs armes américaines à l'Ukraine qui sont payées avec l'argent des Européens donc si ça n'était qu'un intérêt purement mercantile et commercial il a tout intérêt à ce que ça continue je pense que ça n'est pas par négligence qu'il veut humilier l'Europe mais le fait est que l'Europe est humiliée l'Europe est humiliée à mon sens par notre faute par pour le coup négligence d'avoir une stratégie par négligence du devoir de puissance dont je vous parlais en début d'émission parce que quel que soit le crédit qu'on porte ou non au propos du chef d'état-major des armées tout à l'heure la conclusion est la même

nous avons un devoir de puissance vous voudriez que l'Europe par exemple s'occupe plus de défense et davantage de diplomatie

que les nations européennes absolument je veux que les nations européennes

c'est pas la même chose est-ce que l'Europe c'est intéressant de dire

que ça n'est pas la même chose alors pour moi c'est la même chose c'est une coalition de nations qui doit faire l'Europe

est-ce que l'Europe doit étendre ses prérogatives sur les questions de défense

alors si vous parlez d'Europe en disant la commission européenne forcément la réponse est non si vous parlez d'Europe comme moi j'en parle en parlant des nations européennes alors là oui la réponse est totalement oui le continent européen a commis une erreur à la fin des années 90 c'était de croire que c'était le moment d'engranger ce qu'on a appelé les dividendes de la paix et donc de se dire puisque l'URSS est tombée nous n'avons plus aucun sujet de défense nous allons vivre dans le meilleur des mondes avec uniquement des démocraties nous n'avons plus besoin d'investir dans notre défense on a tous commis cette erreur la France a été celle qui s'en est le mieux sortie parce qu'on héritait d'une époque militaire glorieuse sous l'égide du général de Gaulle parce qu'on avait l'arme atomique parce qu'on a une industrie de défense remarquable qu'on a malheureusement trop peu défendue aujourd'hui pour la défendre il faudrait déjà commencer à dire aux autres nations européennes puisque vous pensez que Trump néglige l'Europe il faut commencer par leur dire arrêtez d'acheter américains arrêtez d'acheter des F-35 nous avons des rafales un bijou de technologie et un bijou militaire acheté à nous en premier et là peut-être qu'on arrêtera de penser en termes d'idéalisme européen mais qu'on rentrera beaucoup plus dans le concret nous avons une industrie de défense merveilleuse cette industrie de défense pourrait prendre le leadership du continent européen donc oui la nation française doit miser sur sa défense doit miser sur son industrie de défense avec des investissements massifs qui seront permis lorsqu'on arrêtera encore une fois de dilapider notre argent ailleurs dans des gabegies inutiles pour les français qui ne les protégeront jamais et lorsqu'on arrivera à dire aux autres nations européennes maintenant que Trump joue carte sur table en réalité Trump vous avez compris que c'était l'Amérique de toujours mais sans masque c'est la même chose que les autres c'est à dire qu'ils s'intéressent aux intérêts des américains en priorité et à l'Europe tout à la fin

on reviendra sur Donald Trump alors juste pour parler

de l'Amérique en général qui profite de notre naïveté pour que nous achetions américains et qui ensuite ruine les souverainetés de toutes les autres nations il faut entrer dans un temps où la France est capable de dire au reste des nations européennes maintenant achetez français puisque manifestement vous n'avez plus confiance dans votre allié américain puisque vous voyez enfin à visage découvert avec la parole très crue de Donald Trump que les Etats-Unis en général ne s'intéressent plutôt qu'à eux plutôt qu'à vous donc maintenant il est temps de sortir de votre naïveté et d'acheter français

on fait une pause Sarah Knafo on se retrouve dans quelques instants pour la suite de ce grand jury on parlera budget encore et 2027 On s'était promis quoi cet été ?

Moins de travail Et ? Moins de stress Et ? Moins d'administratif Alors pourquoi t'es sur ton ordinateur ? Parce que je m'inscris sur Collecto pour la facturation électronique Ça prend combien de temps ? C'est fait Inscrivez-vous à la Nuaire de l'État pour la facturation électronique en moins d'une minute avec Collecto Centralisez devis, factures, paiements et trésorerie sur une plateforme connectée à votre expert comptable Collecto la seule promesse de l'été facile à tenir Pour plus d'informations Rendez-vous sur Collecto.fr

Tout de suite Suite du Grand Jury présenté par Olivier Bost Sarah Knafo députée européenne reconquête et notre invitée ce dimanche Claire Conruite du Figaro et Steve Jourdain de Public Sénat sont à mes côtés Grand Jury ça se passe au Parlement Sarah Knafo pensez-vous que Sébastien Lecornu le Premier ministre parviendra à faire adopter un budget pour la France pour 2026

Écoutez comme chaque année on va avoir le droit au même scénario c'est-à-dire qu'ils vont faire peur à tout le monde sur cette question donc la dernière fois quand il y avait eu la censure de Michel Barnier ça avait été adopté un budget donc par loi spéciale une loi spéciale qui reconduit le budget de l'année précédente ce qui je vais vous dire malheureusement pour notre pays serait encore préférable à ce budget-là pourquoi ?

Parce que chaque année on invente encore de nouveaux impôts et encore de nouvelles dépenses donc il se trouve que les budgets précédents qui étaient tout aussi affreux et indignes de notre économie sont toujours préférables au budget de l'année d'après on a une autre hypothèse

Vous pointez les impôts Sarah Knafot est-ce qu'il y a d'autres solutions quand on a besoin de trouver des ressources et qu'on ne peut pas nécessairement faire des économies immédiates sur un certain nombre de choses est-ce qu'il y a d'autres possibilités est-ce que vous vous dites zéro augmentation d'impôts et on peut tailler suffisamment dans les budgets pour arriver en dessous des 5% de déficit ?

Je dis absolument qu'il y a une autre solution qu'augmenter les impôts je m'étonne du on ne peut pas faire d'économies immédiates on peut absolument faire des économies immédiates j'ai proposé un plan d'économie de 80 milliards qui est directement applicable qui à mon sens est ultra consensuel en une seule année c'est juste un plan d'urgence il faut aller beaucoup plus loin au regard de la situation mais je vais essayer pour faire c'est très intéressant

80 milliards oui mais 80 milliards comment vous trouvez ?

On va revenir aux économies je veux juste revenir sur le constat pour essayer de vous faire comprendre quelle est notre situation et pourquoi est-ce que la France n'a pas un problème de recettes donc les recettes de la France c'est 1300 milliards d'euros de prélèvement obligatoire c'est le taux de recettes sur PIB le plus élevé du monde vous comprenez bien qu'on n'a pas un problème de recettes on a beaucoup d'argent l'argent existe ça inclut la sécurité sociale ça inclut les retraites exactement donc l'argent existe puisqu'on le prend dans la poche des gens qui nous écoutent et ensuite il est utilisé par l'Etat soit pour le redistribuer soit pour dépenser énormément de gabegies puisqu'on se rend compte qu'on a aussi le taux de dépense publique sur PIB le plus élevé du monde pour vous prendre une métaphore c'est comme si on avait un homme qui gagne très bien sa vie et qui le jour où il reçoit sa paye dépense tout d'un coup vous sentez bien que cet homme là c'est pas de l'augmenter qui va résoudre sa situation c'est même qu'il dépense plus que ce qu'il n'a voilà si on l'augmente imaginez que cet homme qui gagne très bien sa vie soit en permanence à découvert tellement il a une pulsion de la dépense donc cet homme là c'est pas en l'augmentant qu'on va résoudre le problème c'est en lui apprenant à dépenser moins c'est exactement la même situation pour l'état français pardonnez-moi la métaphore donc aujourd'hui le problème qu'on a c'est qu'on prélève énormément d'impôts on en prélève tellement qu'on est les champions du monde on en prélève tellement que plus aucune hausse d'impôts n'est acceptable et on est bien les seuls à le dire aujourd'hui on va venir aux économies c'est ma passion c'est ma passion donc rassurez-vous on va venir aux économies on pourra en parler 4h si ça vous va mais d'abord je veux dresser le constat pour que les gens l'entendent ce n'est pas un problème

vous avez donné un chiffre qui est très important c'est pour ça que je veux revenir dessus

pour moi il n'est pas du tout important c'est vraiment le B à bas vous savez qu'on a vous connaissez le chiffre du déficit public annuel 170 milliards d'euros donc si on considère que 80 milliards d'économies c'est important rassurez-vous on n'est pas sorti de la barge on ira beaucoup plus loin non c'est sûr

comment les faire parce que c'est là où ça peut paraître important

pour commencer vous avez 15 milliards d'euros à économiser sur l'aide publique au développement une aide publique au développement qui n'est absolument plus légitime qui n'est pas l'aide publique qu'on a connue par le passé dans les années 60 où en réalité on aidait certains pays pour qu'ensuite ils fassent tourner les entreprises françaises notamment dans le bâtiment aujourd'hui vous avez

ce qui se passe encore massivement on s'est encore massivement avestie dans les entreprises par les entreprises françaises

c'est complètement faux aujourd'hui vous allez donner de l'argent notamment à un état africain pour ne pas les citer qui ensuite va embaucher une entreprise chinoise parce que vous avez une règle de l'OCDE qui s'appelle le déliement de l'aide où vous n'avez pas le droit de lier l'aide juste pour avancer

parce que si on détaille chaque chiffre ça va être long mais si vous me contredisez sur chaque chiffre vous allez être obligé de répondre parce qu'au moins il faut montrer au téléspectateur la vérité non mais gardez votre chiffre de 15 milliards 15 milliards d'euros d'économies sur les dépenses sociales où sont vos économies sur les dépenses sociales

de 15 à 20 milliards d'euros sur les prestations non contributives qu'on donne aux étrangers rares sont les pays qui ont une telle solidarité même aucun pays c'est un euphémisme aucun pays n'est aussi généreux avec des étrangers

donc suppression de l'AME l'aide médicale d'état

absolument mais alors là c'est une autre catégorie on parle des aides sociales non contributives donc typiquement ça va être le RSA ça va être toutes les diverses allocations les aides au logement donc il faut quand même dire aux français que quand un étranger arrive sur notre sol il a le droit aux APL donc on va l'aider pour louer son logement alors qu'il est étranger en principe la philosophie de l'accueil des étrangers c'est de dire qu'un étranger qui arrive sur notre sol doit apporter quelque chose au pays vous savez qu'aux Etats-Unis vous avez des visas de travail ou si vous êtes au chômage plus qu'un mois vous êtes expulsé du pays et y compris si vous travaillez dans une grande banque au moment de la crise des subprimes d'ailleurs c'était quelque chose qui était arrivé c'est que de très nombreux français qui étaient allés vivre à New York et à Wall Street se sont fait expulser des Etats-Unis parce qu'ils avaient perdu leur emploi donc c'est vous dire les Etats-Unis c'était pas une dictature on l'a connu ça sous Obama donc 15 à 20 milliards ne l'écartez pas d'un revers de main on parle de 15 à 20 milliards d'euros d'économie faite pour les français en arrêtant les aides sociales non contributives aux étrangers vous avez 8 milliards d'euros d'économie à faire sur le soutien public aux éoliennes on parle donc de suppression des nouveaux contrats qui sont engagés chaque année et qu'il faut absolument arrêter vous avez encore 8 milliards d'euros d'économie à faire sur la politique de la ville je dis parce qu'il y a eu Juliette Méhadel qui était ministre de la ville qui m'avait attaqué ça ne veut pas dire abandonner les banlieues comme elle le disait ça veut dire faire entrer la banlieue dans le droit commun de la République et aider autant les banlieues j'en viens mes parents y sont encore donc je ne suis pas une personne qui vous dira qu'il faut les abandonner mais il faut aider au même titre la banlieue que les territoires ruraux il n'y a pas besoin de faire une exception et d'accorder un privilège à ces territoires donc là vous avez encore 8 milliards monsieur parlait de la ME en effet la ME c'est 1,3 milliard d'euros donc ça n'est pas la suppression la plus importante vous avez énormément d'autres postes 8 milliards d'euros pour supprimer des agences qui sont devenues obsolètes voire même nuisibles pour n'en citer que quelques-unes l'ADEME France Travail le CESE vous pouvez supprimer l'ARCOM de surcroît l'ARCOM qui à mon sens est devenu inutile et nuisible avoir des principes clairs dans la loi suffirait amplement on n'a pas besoin d'une agence supplémentaire qui recrute qui crée des normes toute la journée et qui pénalise ceux qui travaillent réellement je pense au même titre à l'ARS

c'est pas petit

là on parle par exemple pour France Travail c'est un budget de fonctionnement de 7 milliards d'euros si on est dans la philosophie de c'est pas grand chose c'est Dominique Strauss-Kahn qui disait 100 millions d'euros pour l'Etat c'est de l'argent de poche dans cette philosophie on en est où nous sommes

c'est pas le fonctionnement vous avez aussi

non c'est le fonctionnement pour France Travail sinon c'est un budget qui est de l'ordre de 50 milliards d'euros mais on va pas tout supprimer puisque ce sont des allocations

les débats budgétaires qui continuent notamment cette semaine au Sénat vous dites vaut mieux pas de budget qu'un mauvais budget aujourd'hui

non j'ai pas dit ça j'ai dit que si aujourd'hui on n'a pas le budget de 2026 ça reconduira le budget de 2025 donc on aura de toute façon un budget

qui veut dire qu'avec loire rectificative impossible d'augmenter notamment le budget des armées

alors aujourd'hui ce qui vient d'être fait dans le budget actuel c'est que vous avez plus 50 milliards plus 49 milliards de prélèvements obligatoires supplémentaires en réalité ce qui va se passer je le crois et j'ai pas de boule de cristal c'est que le budget va être passé par ordonnance puisqu'on essaiera d'y faire passer toutes les promesses qui ont été faites au parti socialiste la suspension de la réforme des retraites qui va nous coûter encore plus d'un milliard d'euros et donc les promesses qui ont été faites au parti socialiste celle-ci et l'impôt sur la fortune dite improductive imaginé par le RN proposé par le Modem donc une grande coalition on dit que l'Assemblée est bloquée mais dès lors qu'il s'agit de s'entendre pour inventer des taxes et pour les voter tout le monde s'entendre

pour vous ni budget de la sécu ni budget de l'état tels qu'ils ont été votés, adoptés à l'Assemblée nationale

parce que tout le monde sent bien à quel point c'est une catastrophe on s'enfonce dans le déclin on a une dette qui explose on a des déficits publics qui sont toujours plus élevés et comme d'habitude la folie consiste à reproduire les mêmes recettes qui ont échoué à savoir toujours augmenter davantage les impôts pour pouvoir toujours dépenser davantage moi je propose de renverser totalement cette logique avec ce plan ce contre-budget que vous avez cité je propose de dépenser moins pour pouvoir enfin taxer moins pour que les français et les entreprises gagnent plus ça a l'air basique

sur ce contre-budget vous avez été accusé par Jean-Philippe Tanguy député rassemblement national qui est spécialisé sur la question du budget d'avoir totalement repris son contre-budget

alors je vais vous laisser juge puisque vous êtes des observateurs fin de la vie politique et vous me direz si vous trouvez une ressemblance entre ce que je viens de dire et ce que dit le rassemblement national vous allez me dire ils veulent aussi supprimer l'AME il y a des pistes

d'économie

alors peut-être qu'autour de la table vous avez lu le contre-budget du rassemblement national

oui oui je l'ai lu

d'accord donc vous avez vu qu'ils y inventaient 8 nouvelles taxes

alors oui il y a des taxes effectivement pour vous il faut zéro taxe enfin il n'y a pas d'augmentation de taxes aucune augmentation de taxes l'urgence c'est de les baisser

sur les pistes d'économie

c'est très très largement les vôtres

absolument pas par exemple prenez l'ado développement il propose seulement une baisse de l'ordre de 3 milliards d'euros moi je vous parle d'une baisse de 15 milliards d'euros on est sur des ordres de grandeur qui sont totalement différents et sur la philosophie vous voyez bien qu'elle est à l'opposé totalement ils ont voté main dans la main avec le PS monsieur Tanguy que vous avez cité c'est un homme qui a dit à la télévision grâce à nous les promesses du parti socialiste vont être respectées je peux vous rassurer jamais de ma vie vous m'entendrez dire une phrase pareille donc pour piller quelque chose que je critique parce que je me sens à l'exact opposé il faudrait quand même être sacrément schizophrène et c'est pas mon genre

donc la philosophie

qui est totalement à l'encontre non seulement celle du RN mais là c'est pas un face à face avec le RN c'est toute la classe politique qui a voté pour plus d'impôts et pour plus de dépenses ma philosophie est tout autre donc je vous ai dit il s'agit de dépenser moins pour taxer moins pour que les français gagnent plus ça a l'air d'être basique et enfantin même dit comme ça je pense que certains de vos auditeurs se diront que c'est tout à fait logique de réfléchir comme ça et pourtant c'est la seule solution qu'on n'a jamais essayé

Sarah Knifo vous parliez de la suppression de l'ARCOM le gendarme de l'audiovisuel comme on le surnomme mardi débutent à l'Assemblée Nationale les travaux d'une commission d'enquête sur l'audiovisuel public France Télévisions et Radio France ont décidé de porter plainte contre trois médias du groupe Bolloré pour dénigrement est-ce que c'est une action légitime ?

Est-ce qu'ils vont porter plainte aussi contre l'Assemblée Nationale ? Est-ce qu'ils sont totalement en dehors de la loi en dehors de toute critique en dehors de l'opinion publique ? Est-ce qu'on n'a pas le droit de questionner l'audiovisuel public ? Est-ce qu'ils vont aussi porter plainte contre la Cour des comptes ? Puisque la Cour des comptes

le dénigrement en matière commerciale ça existe aussi puisque vous disiez le libéralisme c'est aussi des règles

Alors est-ce qu'ils vont nous dire que l'Assemblée Nationale dénigre l'audiovisuel public parce qu'ils ouvrent une commission d'enquête ? Est-ce qu'ils vont nous dire que la Cour des comptes dénigre l'audiovisuel public parce qu'elle nous apprend que France Télé dépense plus de 126 000 euros par jour en frais de réception et de cocktail parce que France Télé dépense plus de 10 000 euros par jour en frais de taxi à se demander ce qu'ils font avec puisque la Cour des comptes nous apprend également qu'ils embauchent plus de 9 000 personnes l'argent public ce qui signifie plus que de chirurgir dans l'hôpital public puisqu'ils sont 6 000 Vous c'est sur les questions de dépense

que vous mettez le service public en...

Non pas que je vais ajouter même plus est-ce que Mme Ernotte va considérer que les Français la dénigrent quand ils refusent de l'écouter quand France Inter perd 500 000 auditeurs en une année quand France Info malgré un budget qui a plus que doublé reste scotché à 1% de part d'audience est-ce qu'elle va considérer que ça c'est du dénigrement ou est-ce qu'elle va enfin accepter d'ouvrir les yeux sur un bateau qui coule l'audiovisuel public est aujourd'hui un bateau qui coule ça n'est pas du dénigrement que de le dire en revanche eux ce qu'ils font et c'est là où je vais plus loin que la question budgétaire à mon sens c'est du détournement d'argent public du détournement d'argent public parce qu'ils utilisent notre argent ils utilisent nos impôts non pas pour du service public non pas pour une information non partisane mais pour un service militant et quand on regarde leurs antennes quand on regarde à quel point il n'y a jamais aucune remise en question notamment après le scandale le grand Patrick Cohen c'est pour ça qu'elle attaque CNews parce qu'elle reproche au groupe Bolloré comme elle dit d'en avoir beaucoup fait sur l'affaire le grand Cohen mais alors elle elle n'en a rien fait du tout on entend des journalistes complotés à ciel ouvert en train de dire que leur objectif c'est de faire gagner le candidat Raphaël Glucksmann c'est de nuire à Rachida Dati on les entend dans un café dire ça rien du tout aucune sanction tout va bien tout continue aucune remise en question il y a eu des sanctions à France Insère

pour Thomas Legrand effectivement il y a eu une réponse vous parliez de détournement de fonds publics les mots sont très forts les mots sont très forts

et leur préjudice est très fort le préjudice qu'ils font porter à la société française tout entière imaginez qu'on dépense nous les français 4 milliards d'euros par an pour faire vivre l'audiovisuel public 4 milliards d'euros par an c'est à dire que nous sommes tous des téléspectateurs captifs on n'a pas envie de les regarder on paye quand même c'est plus cher qu'un abonnement Netflix c'est 130 euros par foyer 130 euros par foyer quand vous avez un groupe donc prenons vous dites c'est regarder oui vous avez raison c'est regarder ce sera aussi regarder si c'était privé vous savez c'est pour ça que CNews est en train de battre France Info et ils n'ont pas besoin de notre argent pour les battre il n'y a pas forcément besoin de vivre sur l'impôt des gens pour réussir à faire quelque chose autour de cette table il y a deux médias sur trois qui en savent quelque chose puisque vous vivez de fonds privés et de vos clients donc on sait qu'on peut réussir à faire quelque chose de bien en vivant de ses clients généralement ça marche même mieux que quand on sait qu'on n'a aucun effort à faire on peut cracher sur le public toute la journée de toute façon on lui prend ses impôts à mon sens c'est un service qui est devenu obsolète l'audiovisuel public n'a selon moi plus aucune raison économique d'exister et je passe même sur l'engagement partisan

donc express ça veut dire que c'est rapide pour ou contre un service militaire volontaire le rétablissement de service militaire êtes-vous favorable comme le préconise la convention citoyenne sur les temps de l'enfant de revenir à la semaine à cinq jours pleins et avec des débuts des cours à neuf heures pour le collège et le lycée

plutôt contre

pour ou contre

le futur maire de New York Zoran Mandani pardon que Trump a l'air de beaucoup apprécier en ce moment

de manière très ironique et peut-être très cynique plutôt contre pour le projet qu'il propose ou contre l'interdiction des réseaux sociaux au moins de 15 ans plutôt contre parce que les moyens d'y arriver me paraissent confinés à un système autoritaire dont j'ai peur

le grand jury 2027 c'est demain 2027 reconquête défend ce qui est appelé l'union des droites pour gagner votre union des droites à vous elle va de qui à qui

j'aurais envie de vous dire de tous ceux qui se reconnaissent de droite donc des électeurs du rassemblement national jusqu'aux électeurs des républicains quand on leur pose la question est-ce que vous êtes favorable à l'union des droites chez reconquête c'est 100% des gens qui disent oui au moins chez nous c'est clair au rassemblement national c'est plus de 80% 86% dans mes souvenirs qui disent oui et aux républicains 78% des électeurs

vous mettez le rassemblement national dans l'union des droites

ah oui leurs électeurs se reconnaissent comme appartenant à la droite ce qui est peut-être vous avez raison une différence entre la direction et les électeurs moi je suis convaincu que les électeurs du rassemblement national aujourd'hui votent pour eux malgré leur programme économique et non pas pour leur programme économique et quand on les interroge ils sont plus de 80% à se dire de droite seuls 5% des électeurs du RN se disent de gauche donc il y a un désaccord peut-être stratégique avec leur direction

il y a quand même cette réalité aujourd'hui Eric Zemmour voulait porter cette union des droites dès 2022 on voit quand même que 3 ans plus tard ces droites là sont plus éclatées plus éclatées que jamais il y a donc vous reconquête il y a Marion Maréchal il y a Eric Ciotti et des LR qui ne savent pas encore vers quel chemin aller c'est à dire une alliance avec la Macronie ou une alliance des droites est-ce que c'est pas une immense chimère cette union des droites un grand serpent de mer qui ne finit par n'avoir aucune réalité

alors moi je serais moins pessimiste que vous et je dirais qu'elle avance plus que jamais c'est forcément toujours un rêve avant que le rêve se réalise donc pour l'instant ce qu'on voit c'est que les électeurs de droite sont de plus en plus lucides sur la nécessité d'y arriver il ne faut pas non plus fantasmer l'union des droites comme l'unique objectif dans la vie l'objectif c'est le redressement du pays et la stratégie pour y arriver ça doit être cette union des droites maintenant si on rentre dans du concret et pas juste dans du fantasme dans quoi ça peut se matérialiser l'union des droites premièrement ça peut se matérialiser dans le fait que chacun se sente appartenir comme un même bloc de droite je trouve qu'on est en train de faire un pas en avant avec la proposition de David Lysnard et de Laurent Wauquiez qui propose une grande primaire de la droite dans laquelle ils inclurent reconquête vous en avez récemment parlé avec lui Laurent Wauquiez oui absolument

et qu'est-ce que vous en tirez de cette c'est précisément

qu'on est en train de prendre conscience de ce grand bloc de droite auquel on appartient tous ce qui me fait revenir sur là où vous pouvez voir que ça n'était que de la comédie et du théâtre antifasciste à l'époque où on nous qualifiait d'extrême droite maintenant vous voyez qu'en réalité pour la plupart des cadres des républicains pour la plupart et pour les électeurs des républicains vous avez en réalité la même conscience qu'on appartient au même bloc pourquoi comment ça pourrait se matérialiser

une petite parenthèse pourquoi vous croyez parce qu'on parlait de Laurent Wauquiez pourquoi vous croyez que Laurent Wauquiez dans son idée de la primaire vous cite vous et pas Éric Zemmour

alors ça pour le coup je pense qu'il ne faut pas se poser mille questions puisqu'il a vu Éric Zemmour la semaine dernière si mes souvenirs sont exacts et que la semaine dernière ils en ont parlé et que c'était de manière assez indifférenciée Éric Zemmour ou moi donc bon pour cette question je pense qu'il n'y a pas de réponse particulière mais dans quoi ça pourrait se matérialiser

comment vous comprenez l'intérêt de Laurent Wauquiez pour cette primaire c'est pour embêter Bruno Retailleau c'est pour se repositionner enfin pourquoi Laurent Wauquiez se lance dans cette primaire vous avez compris vous écoutez dimanche prochain

invité Laurent Wauquiez peut-être qu'il pourrait sonder son coeur vous avez échangé avec lui sur le sujet alors moi en échangeant avec lui sur le sujet ce à quoi on est arrivé c'est que cette primaire de la droite pourrait être utile non seulement pour remettre les idées de la droite au centre du débat vous vous souvenez peut-être de 2016 au moment où la primaire avait vraiment passionné ça faisait des records d'audience partout il y a eu énormément de participation 4 millions de français qui ont participé on sent bien que ça peut donner une dynamique à la droite remettre nos idées au centre par ailleurs ça pourrait permettre de trancher les grandes questions est-ce que tous à droite on est d'accord pour dire il faut baisser drastiquement l'immigration baisser drastiquement les dépenses baisser drastiquement les impôts s'il y a ce dénominateur commun c'est là que je vous disais il faut rentrer dans le dur l'union des droites sur quoi il suffit pas de dire on veut l'union des droites il faut se dire on veut un dénominateur commun quelques points communs ensuite je finis juste sur ça l'union des droites ça se matérialise aussi dans le choix qu'on fait au second tour au second tour si on a conscience d'appartenir à un même bloc alors dans ce cas là au second tour on doit savoir choisir moi ce que je regrette pour avoir vu ça en tant qu'électrice à l'époque c'est de voir que lorsque vous avez eu le choix entre François Hollande et Nicolas Sarkozy Marine Le Pen a refusé de choisir elle a dit je suis ni de droite ni de gauche je ne choisis pas résultat on a eu 5 ans de François Hollande et 10 ans d'Emmanuel Macron elle n'est pas la seule coupable parce qu'ensuite quand les républicains ont eu le choix entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen à deux reprises ils ont choisi Emmanuel Macron c'est dire à quel point ils ne se reconnaissaient pas comme appartenir

à un même bloc vous avez choisi Marine Le Pen en 2022 en 2027 vous pourriez rechoisir Marine Le Pen

si Marine Le Pen est au second tour là on n'en est absolument pas là Marine Le Pen

ou Jordan Bardella candidat en 2027 ou ça change quelque chose ?

je pense que ce sera globalement la même chose pour l'instant je n'ai pas vu de programme différent de Jordan Bardella contrairement à celui de Marine Le Pen

j'ai tendance à dire qu'économiquement il y en a quand même un plus libéral qui se rapprocherait davantage

la presse a tendance à dire ça moi je l'ai entendu défendre les mesures inventées par Jean-Philippe Tanguy à l'Assemblée Nationale c'est à dire les impôts nouveaux c'est ça sur la fortune improductive qui disons-le aux gens va taxer les assurances vie considèrent comme un productif les portefeuilles d'actions qu'on possède le bitcoin qu'on peut posséder c'est ça l'impôt sur la fortune dite non productive donc à mon sens ça n'est pas la marque d'un grand libéralisme bien de contraire

il y a un autre sujet qui vous différencie excusez-moi mais c'est les retraites la retraite à 62 ans ça serait quelque chose de totalement inacceptable pour vous vous prenez quoi pour les retraites ?

je prends le système par capitalisation j'entends beaucoup de gens dire les français sont attachés au système par répartition je crois que c'est totalement faux ils ne sont pas attachés au système par répartition ils sont ligotés au système par répartition et tout le monde sent bien qu'aujourd'hui ce système est en train de péricliter de sombrer qu'on va devoir en changer ce qu'on peut regretter c'est que nos aînés n'y aient pas mis fin bien avant dans les années 80 déjà et même avant dans les années 80 et que maintenant l'urgence 100% capitalisation mais sur l'âge de départ

sur l'âge de départ

sur l'âge de départ oui bien sûr qu'on est pour ne pas le remettre à 62 ans que 64 ans c'est déjà un minimum quand on regarde nos voisins européens et que maintenant en réalité la question qui doit se poser c'est celle de la liberté que les gens capitalisent pour eux-mêmes et qu'on sorte enfin de ce débat sacrificiel où on est obligé de repousser en permanence l'âge de départ

je reviens sur Jordan Bardella le président pardon le président les républicains des Hauts de France Xavier Bertrand a qualifié Jordan Bardella de creux amateur qui n'a pas bossé ses dossiers et qui ne connaît rien à la vie il y a une part de vrai dans ces attaques ou pas ?

moi je ne vous dirais pas ça parce que je n'aime pas du tout ce mépris donc ce ne sont pas du tout le genre de propos que vous m'entendrez prononcer

la jeunesse de Jordan Bardella c'est un handicap ou pas ?

vous m'imaginez dire que oui alors qu'on a le même âge

vous avez lu son dernier vous pourriez être candidate alors en 2027 si l'âge n'est pas

belle transition non mais je ne pense pas que ce soit une question d'âge donc je ne l'attaquerai pas du tout sur son âge je pense qu'on a assez de désaccords de fond pour au moins rester sur le fond

la question d'une candidature à la présidentielle pour Reconquête c'est un sujet tabou ou pas ?

absolument pas alors je pense que les journalistes la posent à longueur de plateforme ce n'est pas une question tabou ce qui est ouvert c'est qu'Éric Zemmour a répondu qu'il n'annoncerait pas sa candidature un an à l'avance vous parlez de Xavier Bertrand c'est Xavier Bertrand qui aime annoncer sa candidature tous les trois mois ce n'est pas le genre de la maison chez Reconquête donc je ne pourrais que répéter ce qu'il a dit il y aura bien une candidature Reconquête en 2027

c'est Éric Zemmour qui décide ?

ah oui absolument

d'un point de vue statutaire ?

pas d'un point de vue statutaire c'est lui qui décide s'il veut se présenter en 2027 ou pas tout à fait

d'accord mais les statuts de Reconquête prévoient que c'est lui qui décide ?

oui sans doute mais on n'en est pas à réfléchir en termes de statuts vous n'avez pas lu les statuts

pour savoir si d'accord mais vous la question peut se poser pour vous ?

comme je vous l'ai dit c'est lui qui décide et de toute façon il y aura un candidat Reconquête

d'accord

il y a une autre question pour vous aussi c'est est-ce que vous allez être candidate à la mairie de Paris aux élections municipales ?

écoutez je regarde avec attention ce qu'il se passe dans la capitale de mon pays qu'est-ce qui dictera votre choix ? j'étudie les programmes ce qui dictera mon choix c'est de regarder si les parisiens ont le candidat qu'ils méritent

Thierry Mariani pour le Rassemblement National

je regarderai avec attention ce qui se déroule dans les prochaines semaines

merci beaucoup Sarah Knafot pour ce grand jury bon dimanche à tous et on se retrouve la semaine prochaine