🔴 Ça s'engueule dans les Grandes gueules !

[Musique] avec aujourd'hui Manuel Bonpard, le coordinateur de la France insoumise. Bonjour. Bonjour.

Bonjour monsieur B. Bonjour messieurs. Vous aussi vous n'aimez pas la France du Tour de France ?

Ah si, j'aime bien la France du Tour de France. J'aime bien le Tour de France. J'aime bien les compétitions sportives de manière générale.

Pourquoi vous me posez cette question ? que votre collègue la députée Chikirou se moque d'une photo qu'elle aimait pas la France du Tour de France sur cette photo. Elle dit lorsqu'elle voit Fabien Roussell qui prend en photo la la voiture cochenou qui passe.

Vous êtes d'accord quand on se moque de Fabien Roussell, on se moque pas forcément du Tour de France. Non. Et pourquoi elle se moque de Fabien Rous ?

Ça va vous lui posez la question. J'imagine que le côté mise en scène de "Je suis autour et je fais la photo, moi savez, je vais participer à des à des matchs. Ça m'arrive d'aller au vélodrome, ça m'arrive d'aller voir des matchs de rugby.

Je regarde parfois le Tour de France à la télévision, je prends pas une photo devant ma télé que je le regarde, j'en sais rien. Mais je sais pas pourquoi vous essayez de traduire de cette photo que Sopia Shikirou, la France insoumise aurait un problème avec les compétitions sportives et les événements populaires. Là franchement c'est vous qui faites une extrapolation qui a rien à voir avec la photo que vous êtes en Donc elle se moque de Fabien Rousell mais pas du Tour de France.

J'ai l'impression que c'est ça. Je sais pas, elle a marqué Jerry. Donc après j'ai vu j'ai vu que monsieur Jers voulait la faire disparaître pour ça.

Donc j'ai trouvé que si quand quand quelqu'un fait une blague si vous dire il faut faire disparaître la France assoumise quand on fait une blague la réponse que vous proposez c'est de faire disparaître les gens. Je trouve que devriez vous calmer un petit peu he vous avez bien lu mon tweet. Je pense que je pense que vous opposez les gens.

Vous opposez les gens et là clairement j'ai ris moquerie. explique à ceux qui nous écoutent écrit humour de temps en temps on a le droit he j'ai écrit que euh dans ce tweet au-delà de la personne de Fabien Rousell Sopia Chikirou montre la détestation profonde de LFI pour ce qui est populaire parce que pour vous c'est beau parce que cochonou c'est beauf et vous aimez pas alors qu'en réalité en réalité c'est ça la France et moi c'est la France que j'aime et donc le tweet de Chikirou je me suis senti agressé comme de nombreux français et donc je lui ai répondu gentiment par que vous allez la faire disparaître dissoudre dissoudre les filles et en dissoudre les filles pourquoi parce que vous portez attente à l'unité nationale vous cherchez à dresser les gens on va pas passer l'émission sur ce sujet je pense que tout le je pense que tout le monde aura vu que vous quand on fait une blague sur quelqu'un qui se prend photo à côté du Tour de France vous proposez de le dissoudre pas qui a très bien est assez intelligent shiriku est assez intellig qui vous allez y arriver. Elle fait un petit effort.

Elle est assez intelligente pour faire de la politique dans son tweet. C'est pas une blague. Elle fait pas des blagues.

Elle fait pas de la politique pour faire des blagues. Elle fait de la politique. Monsieur Monsieur à quel moment la France insoumise a fait quelques propositions politiques que ce soit contre des événements sportifs ou des événements populaires ?

À quel moment ? À quel moment ? Juste à quel moment ?

Parce que sinon en fait vous racontez n'importe quoi. Vous refusez répond passer justement j'ai assez répondu en fait. Vous êtes vous avez un fantasisme sur la France insoumise et je vous recommande de laisser tomber votre fantasme.

Antoine veut vous dissoudre mais vous voulez dissoudre la police municipale. Pourquoi ? Non, pas du tout.

Alors là, c'est pareil, je sais pas, je propose qu'on essaie d'avoir si vous voulez bien un débat un peu un débat sérieux sur le sujet parce que c'est quand même une question centrale la question de savoir comment on garantit la sécurité, la tranquillité publique. La proposition que nous formulons au niveau national, c'est de dire que de notre point de vue, la police municipale, elle devrait être intégrée au sein de la police nationale. Elle devrait être redéployée sous forme de police de proximité parce que c'est comme ça qu'on obtient les meilleurs résultats.

Est-ce que vous savez par exemple, parce que c'est intéressant que après des années et des années de politique avec une forme d'idéologie ultra sécuritaire aux États-Unis par exemple à D3 et à San Francisco, on vient de mettre en place des polices de proximité. Vous savez quel est le résultat de la mise en place de ces polices de proximité ? C'est 50 % de baisse de la criminalité, 50 % de baisse de la criminalité, 80 % de baisse du trafic de drogue.

Donc moi, je veux bien la police municipale, c'est la police de proximité. Il y a même beaucoup de maires de gauche qui aujourd'hui ont une police municipale euh qui mettent des caméras de vidéos surveillance. C'est pour ça que euh la la sortie de Mathilde Pan incompréhensible au sein même de la gauche.

C'est pas moi, c'est Olivier Fort c'est c'est c'est pas crédible. Euh Fabien Rousell toujours lui dit que vous êtes hors sol. En fait, vous vous rendez pas compte que les Français ont besoin de sécurité et que ça les rassure de voir des policiers municipaux armés euh qui sont euh dans la rue Monsieur Truch, monsieur Truchotud, vous vous rendez pas compte, vous êtes hors sol, on a le droit de proposer un autre chemin, y compris en matière de politique de sécurité.

Ça veut pas dire qu'on n'est pas préoccupé par la problématique de la sécurité des Français et des Franç de proximité. On a bien connu ça à Toulouse puisque c'est euh c'est le le patron de la police à l'époque qui s'était fait incendier par SarkoZi parce que Sarkozy disait que les les policiers de proximité jouaient au foot avec les les avec les jeunes du Mirail. Mais la police de proximité, elle est armée quand même hein.

Il y a pas des gens qui ont les mains dans les poches hein. Non non mais attendez, on peut vous voulez remettre un bâton de berger à la place à la main. C'est c'est c'est quoi l'histoire ?

Non mais monsieur bon ça va non mais au-delà la petite vanne mais non mais franchement quand quand on va quand on va faire les îotiers ou la police de proximité dans des zones qui sont connues pour être des zones violentes, vous pouvez pas y envoyer des gens sans qu'il soient un temps soit peu armé le roman attendez attendez d'abord on d'abord on va dire les choses franchement il y a des villes y compris des villes une ville de plus de 100000 habitants où il y a pas de police municipale. quelqu'un à Brest par exemple. Pourquoi ?

Parce que de longues dates et c'est pas nouveau, il y a eu un long débat depuis des années et des années y compris est-ce que vous savez que Jacques Chirac quand il était candidat à la mairie de Paris était contre la création d'une police municipale ? Pour quelle raison ? Parce que on considère et moi je considère et je suis d'accord d'ailleurs avec les arguments qu'il utilisait à l'époque que la prérogative en matière de sécurité c'est une prérogative régalienne et c'est une prérogative nationale.

Pourquoi ? Parce que sinon vous créez une inégalité de fait sur le territoire. C'est-à-dire que les communes qui ont beaucoup de moyens, ça va être des communes dans lequelles peut-être on va développer une police de proximité avec des police municipale avec des effectifs important et les communes qui en ont moins.

Alors, ça veut dire quoi ? Les gens qui sont dans des communes pauvres, ils ont moins le droit à la sécurité que dans les communes riches. Je pense que personne ne peut être d'accord avec ça.

Donc moi, je considère que la prérogative régalienne de la sécurité, elle appartient à l'État et que c'est à l'État de mettre les moyens pour garantir la sécurité dans chacune de nos communes. Or, la vérité c'est que depuis des années et des années, l'État se désengage. Quand je vois monsieur Retaillot qui essaie de nous donner des leçons sur ce sujet.

Pardon mais quand monsieur SarkoZi était président de la République, non seulement on a supprimé la police de proximité mais on a supprimé dans la mais Pan a dit que quand un maire enfin quand un insoumis de deviendra maire, il supprime la police municipale parce que c'est pas la prérogative d'en faire des fonctionnaires nation. Je termine mon raisonnement et après je réponds à votre question. Qu'est-ce que je dis ?

Je dis que depuis des années et des années, l'État s'est désengagé en matière de développement de la police nationale et que maintenant on dit au collec local, c'est vous qui allez vous substituer à notre désengagement. Mais pardon, mais les communes elles ont d'autres prérogatives, elles ont d'autres priorités que d'endosser l'émission de la poli le maire est un officier de sécurité hein. Très bien.

Mais c'est la police nationale qui doit garantir notre droit à vivre en paix, en tranquillité et en sécurité. Et c'est pas aux collectivités locales de substituer au désengagement de l'État sur ce sujet. Juste ce que je voudrais comprendre, c'est euh c'est vraiment on enlève complètement voilà, on enlève complètement la police municipale ou vous laissez une police municipale par exemple qui n'aura plus d'armes létales mais qui aura par encore proposition celle que je vous ai dite, c'est de un carnet de contravention, c'est un un rapport de force au niveau national.

C'est une décision nationale mais c'est réinv pour parce que ce sera dans le programme de vos candidats à la municipalité. Hier sur BFM TV avec Olivier, nous interrogions. Aurélien Leco je l'ai vu.

Non, il y a eu Aurélien Leco en deuxème partie, il y avait le candidat de de monsieur Pman sera candidat Toulouse. Oui. Et en fait, voilà, il disait pas tout à fait la même chose.

C dis la même chose que moi. Non, il dit non non, il disait plus d'armes létales mais ils pourront continuer d'avoir des éventuellement des il y a quelque chose qui est de l'ordre de vous prenez du matériel, de l'équipement. Voilà.

Et personne n'a dit queils allaient être déséquipés. Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? C'est pour ça qu'on essaie de comprendre ce que vous présenterez comme programme.

Est-ce que vous savez quand même qu'il y a à peu près 50 % des polices municipales aujourd'hui actuellement qui sont pas armés ? Qu'il y a pas d'armement pour la police municipale à Nant, qu'il y a pas d'armement pour la police municipale dans les villes à Paris. Bah écoutez là, je suis en train de vous parler de grandes villes dans lequell il n'y a pas contre la police municipale puis finalement elle a mis en place.

Le maire de Bordeaux était contre la vidéos survillance et finalement il la développe. En fait quand les gens de gauche quand les gens de gauche mais parce que vous avez pas beaucoup de maires les insoumis mais quand les quand les les gens de gauche et de droite deviennent maire ils font face aux réalités et et l'idéologie passe après. Non, justement là, c'est vous qui faites passer l'idéologie avant de vous.

C'est vous qui faites passer l'idéologie avant. C'est vous qui avez une proposition. Voilà, vous relayez des gens qui font passer l'idéologie avant.

Les français les français veulent une police municipale armée. Les français, ils veulent pouvoir vivre en tranquillité, en fait, en sécurité. Ils ont défendre.

Et donc après la question et c'est là où on a un débat, c'est la question de quelle est la meilleure manière de garantir ça ? Et ben de mon point de vue la meilleure manière de garantir ça c'est de la polite proximité de l'otage avec de la présence humaine. Comment vous garantissez la sécurité du policier ?

Comment vous garantissez la sécurité du policier ? Grande en Grande-Bretagne, il y a à peine 5 % des effectifs de polic britannique, elle est essentiellement pas armée. Et que disent les policiers britanniques dans les sondages quand on les interroge, quand on leur pose la question de savoir s'ils veulent tous être armés, ils disent "Non, ça nous va très bien comme système." C'est-à-dire que vous avez des effectifs qui sont des effectifs armés et vous avez une partie de la police municipale qui est là pour faire de de la prévention, pour faire de la discussion, pour faire y compris détecter, mettre en sécurité et appeler les effectifs qui sont armés pour venir intervenir quand c'est nécessaire.

Et les terroristes comme vous les non pas les touristes les bob les touristes c'est les conservateurs les les bobises comme vous les appelez quand vous leur posez la question ils vous disent pas qu'ils veulent être armés parce que ils savent que plus ils sont armés plus ils sont en danger que quand on veut armer des gens il faut leur donner une formation pour pouvoir utiliser les armes. Moi je veux bien qu'on ait ce débat. J'ai pas de problème avec ce débat.

Mais si possible pas un débat sur la caricature avec ceux qui voudraient défendre la sécurité, ceux qui voudraient pas la défense. Je madame, pardon. Joëlag.

En fait, moi je suis plutôt pour des politiques qui savent un peu sortir des des sentiers battus. Et sur la sécurité, on a quelque chose, c'est du toujours plus sécuritaire et toujours plus d'armes. Personnellement, au regard de la société, je serai pour pencher de ce côté-là.

Mais maintenant, je vous reconnais le droit quand même et j'ai l'impression qu'on ne vous reconnaît pas ce droit. Je vous reconnais le droit de penser autrement et de proposer une autre solution. Mais la chose que je vous reproche, c'est celle que je reproche à beaucoup de politiques français, c'est de mettre la charrue avant les bœu.

C'est-à-dire que pour moi, il serait pertinent effectivement d'aller dans la désescalade parce que là, on a une sorte d'escalade de la sécur du sécuritaire. Il serait intéressant d'aller vers de la de la desescalade et c'est peut-être ce que vous proposez. Mais il faut mettre tout en plein de choses en place au niveau de la société pour arriver à ça.

Et j'entends pas euh ce que vous proposez comme euh comme comme de comme concept global qui permettrait qu'à un moment on puisse dire "OK, plus besoin euh de police municipale armée, euh on désarme la police telle qu'on le voit euh à Londres par exemple. Je vais je vais souvent à Londres et je vois très bien effectivement vous voyez les les policiers sont même cools, je vous dis, ils sont cool comparés à vous avez l'impression que vous pouvez leur parler et cetera. Il y a vraiment une approche cool de la population qui a pas ici.

Mais euh quel est vot tu vas dans quel quartier ? Quel Non mais quel est votre Non non mais j'ai fait plein de quartiers. J'ai fait des quartiers très populaires.

Mon frère habite dans un quartier très populaire et cetera et je t'assure que voilà. Donc euh je reconnais votre droit de penser autrement mais simplement qu'est-ce que vous allez mettre en place pour qu'on puisse à un moment parce que c'est pas tout de suite moi 2026 vous me dites police municipale sans armes je vous dis absolument pas en 2026 j'ai des enfants qui meurent dans la rue. Euh j'ai des j'ai des j'ai des attaques à la machette et au couteau.

J'ai des agressions de profs. J'ai des tuides surveillants. Et vous me parlez de vous me parlez de désarmement.

Moi je peux pas. D'abord, je vous remercie de prendre le débat comme ça parce que je pense que c'est comme ça qu'il faut qu'on puisse avoir ce débat et c'est un débat solution contre solution. Il y a pas d'un côté les gentils et de l'autre côté les méchants.

Ensuite, moi je suis tout à fait d'accord avec la perspective que vous dressez. Je suis effectivement favorable à une doctrine de maintien de l'ordre qui euh est une doctrine qui se base sur un principe de désescalade. Évidemment que c'est progressif madame.

Personne d'entre nous dit "On va prendre la tête de commune en 2026 et on va supprimer." J'ai j'ai entendu dire n'importe quoi, il compris les propos de Mathil Panu. On va supprimer toutes les caméras de vidéos surveillance et on va désarmer immédiatement les polices municipales.

On a jamais dit ça. On a dit de notre point de vue ces missions, elles doivent être réintégrées dans la police nationale et il faut avoir une doctrine de désescalade avec plus d'effectifs dans la rue, plus d'ilotage, plus de gens qui sont au contact de la population, moins d'interventions qui sont des interventions musclées de gens qui viennent d'ailleurs que personne ne connaît. Parce que quand vous avez des effectifs sur le terrain, c'est d'abord des gens qui nous des relations avec la population.

C'est un rapport police population qui a un rapport pour la population pour les délinquants pour conté la population police et pour protéger la population elle lutte contre des délinquants. Et ben oui, mais quand vous êtes sur le terrain monsieur vous pouvez détecter des choses quand par exemple prenons le débat parce que c'est le deuxème débat qui a été engagé làdessus. Prenons le débat sur la vidéz regardez.

Prenons le débat sur la vidéosurveillance aujourd'hui. Est-ce que vous vous préférez avoir une personne qui est euh dans la rue qui euh se déplace est-ce que vous proposez avoir une personne qui est enfermée là ? Vous êtes démagogique.

Vous savez très bien qu'on pourra pas mettre un policier sur chaque quête de gare et donc vous pensez qu'on peut mettre une caméra par sur chaque quête de gare ? Oui, je pense que c'est une bonne idée. Je pense que c'est rassurant pour les femmes notamment qui rentrent seul le soir.

Savoir que c'est filmé et que ça peut dissuader certains d'intervenir. Oui, je pense que ça moi, je veux bien qu'on ait les propos comme ça, mais moi pardon, j'ess interroger les femmes qu'utour de vous, je pense qu'elles sont elles elles sont assez contentes de savoir que c'est filmé. Monsieur Truch, sur l'efficacité de la vidéosurveillance, il y a eu des études aux États-Unis, il y a eu des études en Grande-Bretagne, il y a eu des études en France, il y a eu des études en Australie. partout ça dit la même chose.

Ça n'a aucun impact sur la baisse de la criminalité et ça a un impact marginal à hauteur de 2 % c'est une enquête de la gendarmerie pour aider à élucider certains certains conflit. Ça sert de manière marginale dans l'élucidation sauf que ça coûte extrêmement cher et qu'à chaque fois que vous allez mettre quatre caméras, ça va coûter la même chose que d'avoir un effectif dans la rue. Et ben moi je préfère avoir un effectif dans la rue que quatre caméras.

La délinquence moi je préfère avoir c'est pas c'est pas en mettre partout. C'est pas en mettre partout. C'est c'est un arbitrage budgétaire surtout dans le contexte dans lequel on est en train de nous dire qu'on va baisser les moyens des collectivités locales.

Donc moi, je préfère avoir des gens, des effectifs, de la présence humaine sur le terrain plutôt que des caméras avec personne. Ça peut paraître assez paradoxal parce que vous citizz l'exemple de Londres où vous avez raison, la police n'est pas armée, caméras partout mais Londres il y a 700000 caméras, ça fait 70 caméras pour 1000 habitants. C'est l'une des villes les plus équipées en caméras de vidéos surveillance.

Là l'exemple anglais, vous le suivez plus. Et j'ai pas dit que je suivais l'exemple anglais surtout. Je vois pas en quoi je peux prendre des choses que je trouve bien en Angleterre et des choses que je trouve bien ailleurs.

Sécurité c'est un ensemble. Oui d'accord c'est un ensemble. Donc vous vous êtes pour désarmer toute la police s'il y a des caméras de vidéos surveillance parce que comme c'est un ensemble en tout cas on peut être pour des choses qui protègent les citoyens quand même.

Mais attendez ne faites pas ce débat de cette manière s'il vous plaît. Qui ne veut pas protéger les citoyens vous avez entendu ce qu' dit Bruno Rota ? Bruno Rotaillou a dit Mathilde Pan nous a donné un argument formidable pour les prochaines municipales.

Partout on ira dire la France insoumise mais votre sécurité moi j'ai pas peur de ce débat. Ces gens-là, ils dirigent nos communes depuis des années et des années et des décennies et des décennies. Ils ont dirigé le pays.

Monsieur SarkoZi a été ministre de l'intérieur, ensuite président de la République. Monsieur Retaillot est ministre de l'intérieur depuis un an. Et ces gens-là, ils vont nous donner des leçons.

Monsieur Sarkozi, il a supprimé 10000 postes de policiers municipaux. Il a supprimé la police de proximité alors qu'elle avait très bien fonctionné. Et c'est ces gens-là qui vont nous donner des leçons à nous en matière de de de politique de sécurité.

Pardon, moi je suis prêt au débat avec eux sur ce sujet mais en tout cas franchement je vais pas recevoir leur leçon hein. On va débat dans les GG aujourd'hui. C'est avec Manuel Bompard le coordinateur de la France insoumise que nous débattons.

Parlons de l'année blanche. L'année blanche pour le budget, c'est la nouvelle piste du gouvernement. Alors faut expliquer de de quoi il s'agit.

En fait euh c'est il consiste ça consiste à reconduire à l'identique les dépenses de l'État d'une année sur l'autre sans tenir compte de l'inflation. Ce qui fait que par exemple pour les retraites bah c'est gelé pour un an, donc c'est des retraites un peu moins voilà les prestations sociales pareil. Le barê de l'impôt sur le revenu, ça veut dire que pour certains c'est plus d'impôts.

Alors est-ce que c'est quand même une bonne piste ou pas ? Non pas du tout. C'est une très mauvaise piste.

C'est une très mauvaise piste d'abord parce qu'elle va reposer sur les gens, vous l'avez dit, avec des impacts. Ça veut dire que tous les Français feraient un effort. Euh enfin pas tous, peut-être pas tous de la même nature parce que ceux qui déjà galèrent pour finir les fins de mois, bah ils galéreront encore plus pour finir les fins de mois.

Et ceux qui placent des centaines de milliers d'euros sur des comptes en banque, peut-être qu'ils en placeront un petit peu moins. Mais vous voyez, la l'impact, il va pas être exactement le même du point de vue des conditions matérielles de vie et d'existence. Donc c'est une très mauvaise mesure et c'est par ailleurs une très très mauvaise mesure parce que elle va avoir ce qu'on appelle un effet récessif sur l'économie parce que le problème c'est que vous êtes aujourd'hui dans des politiques qui sont des politiques de cercle vicieux.

C'est-à-dire que vous réduisez l'investissement public, vous réduisez le pouvoir d'achat, vous réduisez la consommation populaire et à la fin vous réduisez les rentrées fiscales et l'année prochaine et ben vous avez encore plus de problème à régler. Clément Bone par exemple he puisquil défend cette idée, c'est le haut commissaire au plan, l'ancien ministre, il dit c'est simple, il y a l'automaticité en fait et donc le rendement est très important. C'est c'est près de 20 milliards qu'on peut récupérer dans les très bien.

Ben moi, je lui propose quelque chose de simple et qui va rapporter 20 milliards, c'est d'introduire, comme l'on proposer hier, sep prix Nobel d'économie, ce qu'on appelle la taxe Zucman, c'est-à-dire un impôt minimal de 2 % sur le patrimoine des gens qui ont plus de 100000 100 millions d'euros de patrimoine. Bon, ça concerne 1800 personnes et ça permet de rentrer entre 15 et 20 milliards d'euros. Vous voyez, c'est simple, c'est facile à mettre en place, ça va toucher 1800 personnes et pas l'entièreté de la population et ça permet de rentrer la même recette.

Donc après les gens, ils choisissent. S'ils veulent la proposition de monsieur Bon, ben ils vont pour les candidats macronistes. S'ils veulent la suivante, ces ultra riches quitteront la France là pour payer.

Ah bon ? Et sur la base de quoi vous dites ça ? Bah sur la base mar de payer tax sur parce que vous dites ça comme ça parce que Bernard Arnaud quasiment publiquement un jour l'a évoqué.

Ah ouais. Et donc vous avez lu la proposition de loi de la taxe duman, vous l'avez lu et vous savez qu'il y a dedans un dispositif qui consiste à ce que si quelqu'un part pendant 5 ans, il continue à payer son impôt euh en France. Vous l'avez vu ça ?

Donc en fait, il peut pas partir. Enfin, il peut partir mais il continuera à payer. Donc en fait, ça n'aura aucun impact s'il décide de partir.

Premièrement. Deuxièmement, c'est exactement l'argument qu'on nous a utilisé pour expliquer queil fallait euh supprimer l'impôt de solidarité sur la fortune parce que les gens partaient et que quand on allait euh supprimer l'impôt de solidarité sur la fortune, les gens allaient revenir. Vous avez regardé les études qui ont été faites sur l'impact en terme de retour fiscal de gens qui seraient partis à cause de l'impô sur la fortune marginal.

Quasiment inexistant, quasiment inexistant. Donc il faut pas moi j'entendais un peu votre débat avant de venir. Je vous écoutais oui, ils aiment pas les riches et cetera.

C'est pas le sujet de les aimer ou de pas les aimer. C'est le sujet qu'on est face à une difficulté aujourd'hui. Depuis qu'Emmanuel Macron, attendez, depuis qu'Emmanuel Macron est arrivé au pouvoir, depuis qu'Emmanuel Macron est arrivé au pouvoir, la fortune des 500 plus riches de ce pays, elle a été multipliée par de et par contre vous avez atteint hier des records historiques de pauvreté.

Pardon, c'est pas pour sanctionner les uns ou les autres. L'année blanche, c'est peut-être la facilité, mais de dire on va on va taxer les ultra riches aussi la facilité. C'est qu'on on se pose plus la question de à quoi sert l'argent public, que à quoi doit-on l'utiliser ?

Parce que c'est ça qu'on attend politique, c'est nous redéfinir les missions de l'État. Est-ce qu'on doit mettre l'argent là ou là ? Parce que on dépense trop aujourd' Non, on dépense pas trop.

Non non, non, on est endetté mais on dépense pas trop. C'est pas exactement la même chose. Vous savez, quand on a un déficit non non non, quand on a un déficit, c'est qu'on dépense plus que ce qu'on récupère.

C'est ça un déficit. Donc vous pouvez décider que c'est parce qu'on dépense trop et puis moi je peux décider que c'est parce qu'on récupère pas assez. Voilà.

Et moi je considère que déjà un des pays les plus taxés au monde. Comment vous des pays les plus taxés au monde ? Qu'est-ce que sur la base de quoi vous dites ça en fait en terme de de prélèvement de quoi précisément ?

Mais en fait en terme de prélèvement par la puissance publique sur la richesse richesse créée, on est parmi les plus hauts au monde. C'est ça. Alors je vais vous dire pourquoi votre argument est de mauvaise foi.

Je vais vous répondre. Je vais vous dire pourquoi votre argument est de mauvaise fois. Parce que vous comparez des pays comme la France dans lequel il y a un système de protection sociale, dans lequel il y a une sécurité sociale et des pays dans lequels il n'y en a pas.

Et donc vous comparez deux systèmes qui n systèmes qui n'ont aucun rapport. Mais si vous vous préférez si vous vous préférez si vous vous préférez que il y ait pas de sécurité sociale et qu'il faille aller passer à des assurance privée quand vous êtes malade pour être soigné que il y a pas de retraite et que vous préférez que ça soit la retraite par capitalisation et la loterie mais proposez-le il y a pas de problème. Mais moi, pardon, je suis attaché au système de retraite par répartition, je suis attaché à la protection sociale à la sécurité s'il vous plaît.

Je négocier. Je je comprends vos arguments et le système social, on a grandi avec ça et on a tous été bercer avec ce système social qui serait le plus le plus génial au monde. Simplement ce que ce que je dis moi c'est que une personne par exemple qui est issue d'une famille pauvre qui a travaillé toute sa tout son parcours solaire scolaire pardon très durement pour aller dans des écoles devenir ingénieur et cetera, à la fin en France on va lui donner 35000 € 45000 € à tout casser pour toutes ces années d'étude tout cet investissement et cette personne elle va décider de partir à côté tous en Suisse juste pour gagner 70000 ou 75000 €.

Et donc tout cet investissement, tout ce système génial social investi dans le parcours d'un jeune qui a travaillé et qui a réussi perdu perdu pour la France parce que lui il aura choisi non pas de bénéficier euh du système social mais de bénéficier de du fruit de son travail, c'est-à-dire de ses revenus et de partir en Suisse, elle est pas dans les personnes qui ont un patrimoine de plus de 100 millions d'euros. Mais non, mais mais vous ignorez en fait, vous ignorez la force de travail des gens. Vous ignorez toute cette toute cette population qui travaille très durement juste pour s'en sortir ou même pour s'en sortir même très bien si si parce que ces gens-là ils veulent partir monsieur Bompard et vous vous me parlez des ultra riches.

Vous me parlez des ultra riches mais moi je m'en fiche des ultra riches. Moi je fais partie d'une classe sociale très modeste très modeste qui travaille énormément et qui pense à partir parce qu'en fait moi je m'en fiche que Bernard Arnaud il est 100 milliards sur son compte. Moi je regarde juste je regarde juste que quand je touche 3000 € on m'en prend 1500 et ça c'est plus possible vous voulez bien que je vous réponde en en deux en deux en deux phrases parce qu'en fait vous devriez pas vous en ficher parce que je vais vous dire parce qu'on taxe pas suffisamment les ultra riches parce que là on parle de gens qui ont plus de 100 millions d'euros de patrimoine la rentabilité de leur patrimoine chaque année c'est 6 % c'estàd que là je vais proposer de leur prendre 2 % sur les 6 % ils vont continuer à s'enrichir parce que vous voulez pas les taxer eux madame à la fin ça repose sur les Vous devriez essayer de me détaxer essayz de juste de manière très concrète très concrète la proposition de réforme de l'impôt sur le revenu que nous faisons c'est de rajouter 14 tranches ça se traduit par le fait que les impôts vont baisser ou rester au même niveau pour 92 % des Françaises et des Français.

Donc les gens dont vous me parlez, moi je propose pas qu'il payent plus d'impôts, je propose qu'ils en payent moins. Mais pour qu'ils en payent moins, il faut que les ultra riches, ceux qui eux ont vu leur fortune doublé soi mis davantage à contribution. Ça s'appelle la justice fiscale.

Vous avez raison, il faut que les gens qui travaillent, ils puissent vivre de leur travail et c'est pas le cas aujourd'hui. Et pour ça, il faut faire reposer l'effort sur ceux qui ont les moyens, pas sur ceux qui l'ont pas. J'ai remarqué mais vous avez fait référence à notre système social qui est certainement le meilleur au monde.

Je suis d'accord avec vous, notamment par l'assurance maladie. Euh il n'en reste pas moins que ce système est à bout de souffle, qu'il est moribon et que ça sert à rien de se cacher le le la vérité. L'hôpital va mal, c'est vrai.

Le système privé libéral va mal. Je ne connais pas une profession de santé aujourd'hui qui aille bien. On a des pertes de chance de patients qui n'arrivent pas à se faire soigner en temps et en heure.

Et qui paient souvent quatre fois pour leur santé, qui paient qui cotisent l'assurance maladie, qui payent une complémentaire, qui paye une surclémentaire et qui paye un reste ch. Donc le système ne va pas bien et tant qu'on aura pas changé ce à quoi ne veut aucun homme politique ne veut s'attaquer, c'est-à-dire le mode de financement de l'assurance maladie qui est le même depuis 1947 et qui ne peut plus fonctionner aujourd'hui, on y arrivera pas. Donc c'est facile de dire on va taper les ultra riches, on va taper un tel, on va dire on va mettre 14 tranches d'impôts.

Mais si vous ne vous attaquez pas à la base de tout qui est le système de financement d'assurance maladie, vous y arriverez pas quoi. Alors monsieur, je vais vous dire, je je suis d'accord pour connaît ce débat mais je suis pas d'accord avec la conclusion que vous tiré. Euh je pense que vous avez raison, je suis d'accord sur le constat.

Le système de santé, il est à bout de souffle, il est à l'osement quand même parce que depuis des années et des années en terme de budget accordé par exemple à l'hôpital public, on a été de coupe budgétaire en coupe budgétaire. Ça a quand même une conséquence monsieur. Ensuite, sur la question du modèle de financement de la sécurité sociale.

Pourquoi la sécurité sociale aujourd'hui, on nous annonce des déficits et cetera ? Parce que depuis des années et des années, on a une politique qui est une politique d'exonération, décotisation. Donc en fait ce qui est censé financer la sécurité sociale, on a fait des cadeaux en disant non, on va exonérer les grandes entreprises de verser leur cotisation et cetera et l'État ne les compense pas.

Donc vous avez des exonérations non compensées, c'est à hauteur de 20 milliards d'euros. Et aujourd'hui, on nous dit dans 10 ans, il va y avoir un déficit de 20 milliards d'euros dans la sécurité sociale. Mais si vous rétablissez exactement le financement de la sécurité sociale sur la base sur laquelle il est assis depuis le début, c'est-à-dire des cotisations prélevées sur les salaires, alors votre système de sécurité sociale mais je juste une seconde.

Sauf que sauf que on sait très bien, vous et moi d'ailleurs si si on n pas on n'est pas complètement fou, mais on sait très bien que dans les 20 ans qui viennent, quantité de métiers vont disparaître, que et fort heureusement d'ailleurs le le le nombre d'heures de travail va diminuer parce que tout ce qui va être automatisé va remplacer l'homme et que donc si vous ne taxez pas le produit fini plutôt que de taxer l'homme à savoir le salaire, ben vous en sortirez pas. Je ne le crois pas monsieur. D'abord parce que ce que vous appelez taxer ce que vous appelez taxer le produit fini, il faut quand même dire les choses.

Pardon hein, ça s'appelle la TVA associale, ça veut dire un impôt supplémentaire sur la consommation. Donc très concrètement et je vous en fais pas le reproche, c'est une proposition qui est sur la table, mais c'est une proposition qui va se traduire par une baisse immédiate de pouvoir d'achat. Pour qui en première ligne ?

Pour les plus pauvres. Pourquoi ? Parce que aujourd'hui les 10 % des plus pauvres, ils consacrent à peu près 13 % de leur budget à la TBA et les 10 % les plus riches, seulement 5% le budget. c'est des produits étrangers pas écoutez quand même peut-être ça vous intéresse ce que je suis en train de vous dire quand vous augmentez la TVA ça impacte plus les 10 % les plus pauvres que les 10 % les plus riches donc moi pardon j'avis derrière si vous baissez derrière les impôts qui reposent sur le travail le salaire net se rapprochera du salaire brut donc c'est aussi intéressant mais vous allez baisser parce que je croyais que c'était pour combler vous allez vous allez je cro c pour combler déf qui propose à TVA sociale c'est de baisser c'est de baisser c'est de baisser les impôts qui reposent sur le travail et que ces impôts repos plus sur la consommation Monsieur Truch, ils l'ont déjà fait quand il propose la TVA sociale aujourd'hui c'est soit pour faire face au déficit.

Ils vont pas rendre aux gens ce qu' vont leur partis de la TV sociale taxer le produit fini. Excusez-moi ta sur la consommation. Si j'ai une machine qui me remplace 14 salariés qu'elle est pas taxé.

C'est un débat qu'on peut faire si vous voulez. C'est une taxe robot mais c'est pas taxer le produit fin. Mais moi c'estu BP c'est un bon débat.

Il faudra qu'on le poursuiv on pourra le poursuivre de la France insoumise avec Antoine Di avec Joël Dagoseri avec Jérôme Marty. Quelle durée de vie vous donnez au premier ministre François Bairou la moins longue possible politique hein. Durée de vie politique hein je précise la moins longue possible.

Moi, vous savez, je j'ai essayé avec mes collègues depuis à cette reprise, depuis le mois de janvier, de le censurer, mais pour l'instant, il a été protégé d'abord par le Parti socialiste, ensuite par le Rassemblement national, en dès le début par le Rassemblement national, mais sur la dernière censure par le Rassemblement national parce que je pense que la politique qui met en place, elle est très mauvaise pour le pays. Donc, je pense que plus vite il partira et mieux ça sera pour la fou. Mais il partira, il sera remplacé par monsieur le cornu ou ou un autre.

Moi, je pense qu'il faut un retour aux urnes. Moi, je pense qu'il faut un retour aux urnes, le plus rapidement possible. Des solutions ?

Vous êtes une solution ou une démission du président. Ah si vous voulez mon point de vue, je pense que la solution qui serait la solution la plus raisonnable ce serait que le président s'en aille parce que c'est lui qui est responsable. On respecte plus les les les mandats, la durée des mandats parce que ça serait un précédent quand même.

Mais il y a déjà eu dans l'histoire d'autre fois où des présidents de la République était parti après un référendum perdu. Il avait dit si je perd ce référendum, je m'en vais. Monsieur Macron pourrait partir après une dissolution perdue parce que je pense que personne ne considère que sa dissolution a été une grande réussite.

Mais attendez, je dis pas ça pour régler mes comptes avec monsieur Macron, mais parce je vais vous dire sincèrement parce que je pense qu'on est dans une situation de blocage, qu'on a besoin de faire des choses, qu'on a pas 2 ans à perdre et que en démocratie à la fin c'est le peuple de trancher. Donc il faut un rendez-vous démocratique. Chacun vient, propose son projet et les gens ils tranchent.

Je suis assez d'accord mais dans la période, je suis pas sûr que vous vous en sortiez très bien. J'ai le sentiment que vous perdriez beaucoup de de terrain. Point de vue dire même si désaccord à gauche aujourd'hui, vous arriveriez là s'il y avait une une élection dans quelques semaines à vous remettre d'accord là d'un seul coup comme Attendez, je vais répondre à votre question mais je veux vous dire sincèrement, c'est pas le sujet de savoir qui s'en sortirait bien ou pas bien.

Le sujet c'est de savoir si on pense que c'est ce qu'il faut pour le pays aujourd'hui. Je pense que oui. Après pour le reste bah nous on a on est on est sur le même programme que celui qu'on a défendu l'année dernière.

Donc on continuera à le défendre avec ceux qui veulent. Oui mais la question elle est bonne parce que poser la question au socialistes. C'est eux qui sont partis.

Euh oui mais sans cette union faites pas le même score. Vous avez pas le même nom de surtout sans le barrage républicain au second tour euh ça marche pas votre truc. Et là vous seriez encore prêt à appeler à voter pour des députés macronistes second.

Attendez attendez moi je n'ai appelé à voter pour pour personne et pour aucun député macroni. J'ai appelé à battre j'ai appelé à battre le Rassemblement national et à battre l'extrême droit et j'en suis très fier et très content. Et si ça devit p et si je devais le refaire il y a pas de majorité qui peut se dégager parce que vous vous mettez d'accord avec les macron sauver vos et je vous le fais pas le reproche vous avez le droit vous l'avez assumé je sais que vous étiez dans l'équipe de campagne de monsieur Zémoi donc je veux vous dire les choses avec franchise et avec de manière très simple et très claire pour vous combattre je suis prêt à faire plein de choses et donc évidemment que je pense que si vous étiez arrivé au pouvoir malheureusement comme l'annonçait les sondages au moment de La dernière élection législative, on aurait eu à peu près la même politique en matière économique et une politique encore plus ravageuse en matière de défense le peuple qui est souverain sauf quand c'est le RN quoi en fait.

Mais j'ai pas dit ça. Vous dites c'est le peuple de décider si le peuple veut le RN. Mais très bien et c'est le peuple qui décide monsieur.

Mais en fait il y a une campagne électorale et dans cette campagne électorale j'ai le droit de dire que je considère que les solutions proposées par exppel à voter pour des insoumis et viceversa. Je trouve ça plus incongru de voir le Rassemblement national sauver les miches de monsieur Baot euh à cette reprise. Non non parce que ça c'est des conséquen très concrètes en matière de politique.

C'est c'est en fait c'est incompréhensible pour les Français qui sont pas dans cette tambouille politique. On entend donc des macronistes appel à voter insoumis ça et ensuite ces gens-là se détestent. Vous venez de me dire que ce sont les électeurs qui doivent décider.

Vous êtes d'accord ? Au deuxème tour de l'élection législative moi j'ai forcé aucun électeur. Quand vous retirez des candidats, ça enlève quand même un choix.

Non mais les électeurs ils ont choisi s'ils avaient envie mais ensuite si les électeurs avaient envie de rester chez eux ils seraient restés chez eux. Si le Rassemblement national a été battu aux dernières élections législatives, c'est parce que les électrices et les électeurs les ont battu. Je vous rejoins.

C'est important par c'est un paramètre de l'équation qui n'est jamaisé. C'està-dire on dit vous avez volé l'élection parce que on a fait des alliances qui sont des alliances contre nature et cetera mais personne force les gens à voter. Non mais celui qui veut pas voter reste chez lui.

Il fait un choix il y va il vote. Point bar. Par contre, par contre juste, par contre juste une chose, il y a une différence entre l'homme politique hors période électorale et l'homme politique en période électorale.

Et donc le départ des socialistes, cette espèce de théâtralisation de grosse fâcherie au sein de la gauche et tout, je te spoile ce qui va se passer. Si Macron s'en va demain, tout le monde se rabiboche, tout le monde se remet ensemble et le truc de la gauche se recrée monsieur parce qu'il y a une victoire à voir et que vous ne pouvez pas l'avoir sans les socialistes et que les socialistes ne peuvent ne peuvent pas avoir de poste sans vous. Donc c'est pas il faut pas être grand clair pour deviner que l'Union se refera tout le reste au dernière élection présidentielle la candidate du Parti socialiste, elle a fait moins de 2 % donc il est tout à fait pour ça qu'elle revi ça vous leur poserez la question à eux mais moi sujet c'est pas celui-là mon sujet c'est qu'est-ce que je propose au pays au peuple ensuite le peuple étrange.

Vous avez raison c'est la démocratie. Moi je pense qu'autour du programme que je défends aujourd'hui que nous défendons avec mes collègues, je pense qu'il peut y avoir une majorité. Je pense qu'on peut gagner les élections présidentielles sur ce programme.

Vous proposez sur ce que vous proposez si par exemple le président démissionne donc il y aura des nouvelles élections présidentielles. Voilà sur ce que vous proposez. Moi je je crois qu'il y a un vrai souci au niveau de Jean-Luc Mélenchon si c'est en tout cas lui qui sera candidat parce que autant on a une détestation d'Emmanuel Macron dans le pays autant on retrouve aussi une détestation de Jean-Luc Mélenchon.

H donc ça pose quand même problème sur la solution que vous proposez en matière d'homme. Peut-être pas de projet mais enà un projet oui mais bon en matière d'homme vous savez pardon hein je vous en fais pas le reproche mais moi ce refrain me l'a déjà servi entre 2017 et 2022 on m'a dit Jean-Luc Mélenchon c'est la personne la plus impopulaire vous allez voir ce que vous allez voir. À l'élection présidentielle d'après, il a fait 22 % il a fait le plus gros score qu'il a jamais réalisé lorsqu'il a été candidat lors de trois élections présidentiell trè fois sera la bonne secondo.

Vous savez madame madame pardon mais on est en démocratie. En démocratie le juge de paix c'est les électrices et les électeurs. Pas les enquêtes d'opinion, pas les sondages, pas les trucs de popularité qui se trompent toujours hein.

Dernières élections législatives, il y avait 27 sondages sur 27 qui disaient que l'extrême droite allait sortir en tête, allait avoir le plus grand nombre de députés hein. Entre la dissolution de l'Assemblée nationale et le deuxème tour des élections, il y a eu 27 sondages et les 27 disaient que le RN allait avoir le plus grand sur le programme tout. Après les gens ils aiment bien, ils aiment pas.

C'est la vie. Je suis d'accord. On sous-estime le candidat Mélanch à chaque fois et à chaque fois on répète la même chose.

C'est la fois de TR et cetera. Il fait un bon score sauf qu'il fait pas le score suffisant pour passer le deuxème tour. Et c'est ça la vraie question, c'est comment la gauche se retrouve au deuxème tour ?

Parce que c'est bien de faire un très bon score mais vous avez raison. L'objectif c'est d'être au deè tour et de gagner. Voilà, il se présente pour gagner.

Bon, la première fois, on a fait la première fois, on a fait 11 %, la deuxième fois, on a fait 19, la trème fois, on a fait 22. On reconnaissait au moins qu'on progresse. Qu'est-ce qui nous manque ?

Et ben il nous manque le fait qu'il y a encore trop de gens qui restent à la maison. Il y a encore trop de gens qui vont pas voter le jour de l'élection présidentielle, qui pensent qu'on va pas y arriver, qui pensent que c'est trop dur et cetera. La jeunesse, les quartiers populaires, des gens qui votent très largement pour nous aujourd'hui mais qui sont seulement 50 55 60 % à voter le jour de l'élection.

Mais s'il votent au même niveau, vous savez, je vais vous dire une chose. S'il y avait eu le même taux de participation de la jeunesse, des quartiers populaires que l'ensemble de la population à la dernière élection présidentielle, on était au deuxème tour. Voilà.

Donc après peut-être présidentiell, ce sont les personnes les plus âgées qui finalement c'est précisément ce que je suis en train de vous dire. Donc moi je passe, je profite du micro, je passe le message aux gens qui nous écoutent, la jeunesse, les quartiers populaires. Si vous restez à la maison, si vous allez pas voter, si vous laissez les plus riches aller voter, bah vous étonnez pas qu'à la fin la politique soit mise en place soit pour les plus riches.

Voilà. Donc emparez-vous de l'élection et si vous vous emparez de l'élection, on peut tout changer. Un des premiers gros tests euh pré-présidentiels, ça va être les élections municipales l'année prochaine.

Ça c'est le prochain sauf dissolution ou élection présidentielle. Combien de mairies pensez-vous emporter ? Pour l'instant, on en a pas beaucoup.

On en a à peu près deux de mairies de commune de plus de 10000 habitants. Donc moi, je me fixe pas d'objectif très ambitieux. Je pense qu'on peut que progresser dans cette élection.

On va essayer de Non, mais sérieusement, sérieusement, combien à peu près vous pourriez ? Je sais pas. Voilà.

Oui, bien sûr je la connais mais je suis pas là pour faire des prices moi. Vous savez pas prtic. Attendez l'objectif la question je comprends que vous me posez la question comme ça mais la question des élections municipales c'est de ça pas savoir si la France assoumise va avoir plus de communes.

C'est comment on répond aux problématiques et aux préoccupations des habitantes et des habitants de ces communes. Donc moi, pardon, mais je commence par dire quelles sont les propositions qu'on va mettre sur la table. On a parlé de sécurité tout à l'heure.

Moi par exemple, je suis pour euh la gratuité de la cantine scolaire parce que je pense qu'aujourd'hui dans plein de communes et dans plein de quartiers populaires, les gamins c'est leur seul repas. Non, pas du tout. Une question, est-ce que vous risquez pas de vous soumettre à la même problématique en fait à laquelle a été soumise Macron qui est le fait de gouverner un pays sans avoir d'assise de base ?

C'està-dire le macronisme quand Macron est arrivé au pouvoir, ils avaient aucune ville et donc il n'avaient pas de retour au terrain parce qu'il y a pas de ville. Comment on peut prétendre la magistrature suprême en ayant deux villes ? Alors attendez monsieur une vraie question hein.

Je comprends votre question mais pardon les retours au terrain euh c'est pas que les élus locaux là où vous avez raison c'est que Macron était complètement déconnecté. Il y a toute une part de quand même. Ouais mais d'accord mais bon il y a aussi les les corps intermédiaires comme on dit c'est pas que les élus locaux.

Moi, je suis en lien avec les associations, avec les syndicats, avec les collectifs, avec les gens qui travaillent sur le terrain et j'ai pas l'impression moi savez je suis toutes les semaines, de penser j'ai la faiblesse de penser qu'un maire est quand même plus lié à ses administrés qu'une association de pétan. Qu'est-ce que pardon, je vous propose de venir avec moi. Moi je suis toutes les semaines dans ma circonscription et je crois pas ignorer trop les problématiques des habitantes et des habitants de ma circonscription, mais cette idée que finalement il faudrait être aussi, pardon, c'est pas ce que vous avez dit, mais certains le disent, être élu local pour être un bon élu national.

Ouais. Der une dernière question Manuel Bonpard, est-ce que vous vous craignez la commission d'enquête sur les liens entre la France insoumise et l'islamisme et l'entrais islamisme ? Je crois que c'est c'est bon, c'est une idée pathétique et ridicule de mon point de vue, mais je pense que ça risque d'être surtout un boomerang pour ceux qui l'ont engagé puisque vous savez que c'est plus une commission d'enquête sur la France assouise puisque celle-ci a été retoquée.

C'est commission d'enquête générale sur les liens entre les formations politiques et des réseaux terroristes. Donc puisque cette commission d'enquête va avoir le jour, j'espère qu'on pourra convoquer par exemple monsieur Sarkozi dont les liens avec la Libye sont assez avérés au pris d'un point de vue judiciaire. Euh j'espère peut-être qu'on pourra convoquer des dirigeants du Rassemblement national.

Il semble que ça soit un ancien euh membre du Rassemblement national qui a fourni les armes de l'attentat de l'Hyper Cachè par exemple. Vous voyez, si on veut faire une commission d'enquête sur les liens entre les formations politiques et les réseaux terroristes, c'est pas à la France assoumise que ça va faire du mal parce queà la France à soumise, il y a aucun lien avec des réseaux terroristes ou des réseaux islamistes ou je ne sais pas quoi. Mais c'est pas le cas de toutes les formations politiques.

Donc je pense que c'est une idée ridicule mais si elle voit le jour, je crains pour les autres que ça se retourne comme un boomerang. Merci Manuel Bonpard. coordinateur de la France insoumise.

Merci d'être venu.