Piocher dans l’épargne des Français, une solution pour le gouvernement ? | 24H Pujadas

Quelle est cette proposition ? Et bien cette proposition effectivement de Monique Barbu et dans une interview à Libération, la ministre de la transition écologique propose un grand programme pour l'adaptation au changement climatique. Le nom de ce programme qui sera présenté en septembre France Forêt 2100. À ce stade, aucun chiffre n'est avancé, aucun budget. À la à la néanmoins des pistes pour financer ce plan, il faudra faire appel aux capitaux privés, entreprise, banque, fondation, appel au don. Mais elle déclare surtout ceci : "Les ressources de l'État étant ce qu'elles sont, je voudrais creuser la piste d'un financement issu de l'Épargne des Français. En clair, piocher dans le Badeleine de vous et moi pour concrètement replanter des arbres,

construire des réserves d'eau et financer les villes pour réduire l'impact des canicules. Et si elle est tentée Monique Barbu, c'est parce que les Français n'ont jamais autant épargné. Et oui, au 1er trimestre 2026, la totalité des Français disposaient sur leur compte d'épargne de 6000 euh 6590 milliards d'euros. C'est 175 milliards de plus que l'année passée. Par ailleurs, les Français épargnent plus que la moyenne des Européens. Ells y consacrent 18 % de leurs revenus contre 15 % dans la zone euro. Mais ce qui intéresse le plus Monique Barbu, c'est ce que les France c'est que les Français possèdent en épargne plus de deux fois le PIB tricolore qui lui vaut près de 3000 milliards d'euros. Effectivement, on comprend que ça fasse envie.

Piocher dans l'épargne, c'est une peut-être une bonne idée, on va en débattre, mais c'est pas aussi simple que cela. Et non, il faut passer par la caisse des dépôts et elle ne détient qu'une fraction de l'épargne des Français. 950 milliards sur les 6590, c'est à peine 15 %. Que représentent ces 950 milliards ? C'est ce qu'on appelle l'épargne réglementé. C'est ce que vous détenez sur votre livré A ou votre livret de développement durable et solidaire. C'est aussi notamment le livret d'épargne populaire. En clair, la Caisse des dépôts centralise l'argent détenu sur ses comptes et en utilise une partie, 60 % pour accorder des prêts à des taux d'intérêt préférentiel, à des projets d'intérêt général. Ce n'est que dans cette partie de l'épargne que la

ministre pourrait éventuellement piocher. Notons par ailleurs que les Français boudent de plus en plus ses placements réglementés car depuis 2 ans, ils rapportent moins. L'année dernière, ils ont retiré plus de 8 milliards d'euros de leur compte d'épargne en préférant par exemple l'assurance vide. Et cet argent justement, il est déjà utilisé pour d'autres projets. Effectivement, l'épargne réglementé sert à la construction de logements sociaux ou à des projets de transition écologique porté par les collectivités locales. Donc non seulement Monique Barbu évoque un mécanisme qui existe déjà, mais en plus il y a déjà du monde qui se sert dans cette mane. surtout depuis qu'en mars dernier le gouvernement a décidé que le prêt bonifié de l'État accordé au programme

EPR2 pour 60 % du montant total du programme sera financé par le fond d'épargne de la Caisse des dépôts. Une solution pour la ministre serait peut-être alors de passer par la création d'autres produits d'épargne. C'est ainsi qu'en 2026, Emmanuel Macron a récolté 100 millions d'euros dans un fond dédié au secteur de la défense afin de afin de ne pas plomber le budget dans un contexte où les dépenses militaires ont augmenté. L'État peut aussi tenter d'influencer les placements via les assurances vie. C'est comme ça qu' ont été créé les obligations vertes ou les labels investissement socialement responsables, les ISR. Mais si les assureurs ont l'obligation de proposer ces fonds labellisés à leur clients, l'épargnant lui n'est de fait pas obligé d'y investir son argent. Merci à vous

Hugo. On y voit beaucoup plus clair. Place justement aux experts. Bon le chiffre d'abord il est spectaculaire hein. Les parnés français 6550 milliards d'euros. Bon c'est beaucoup mais cet argent évidemment il est pas dans un coffre planqué. Passez-moi l'expression que l'État avec sa petite clé pourrait ouvrir comme comme il le souhaite. Une grande partie, on l'a vu avec Hugo et placé immobilier, l'assuranceville et livré les marchés, mais surtout c'est l'argent des Français, c'est votre argent. Alors concrètement euh Thbao Prébé euh est-ce que ce Pactol il est disponible ? Oui ou non ? Alors oui, il est disponible. Il est disponible pour les Français et il est pas disponible pour l'État. C'est si on rappelle les grandes idées déjà confond pas des flux et des stocks. Le PIB c'est

ce qui est produit sur une année en France. Alors pour éviter [raclement de gorge] les doublons, on dit que c'est la somme des valeurs ajoutées, c'est 3000 milliards. La fortune des Français, c'est 7 fois ça, ce qui est un ratio assez élevé, c'est 21000 milliards. Là-dedans, vous avez tout ce qui est bloqué des entreprises et beaucoup surtout d'immobiliers et vous avez ce qui est, on va dire, déplacement. Donc là-dedans, c'est toujours pareil quand vous dites piocher, un terme qui est un peu tangent, est-ce que c'est pioché ? Ça veut dire on vient se servir pour financer et en fait on revient vers des idées de taxation un peu caché ou alors on est en train d'orienter, de dire de flécher, c'est-à-dire de pousser par des avantages les gens à aller quelque part.

Et ça pose une question qui est extrêmement simple. Est-ce que les Français considèrent que l'État stratège serait mieux placé que les investisseurs privés pour aller vers des financements d'avenir ? Et c'est une question qui est de plus en plus discutée et discutable en particulier en France. Mais mais alors justement puisque vous la posez cette question et et parce que vous êtes français, qu'est-ce que vous en pensez ? Mais moi, il me semble qu'en fait la la réalité, elle est un sur le fait que euh ce n'est pas une évidence que l'État est stratège et place mieux l'argent que les Français. Et de deux, on a un problème d'adéquation si vous me le permettez. C'est-à-dire que c'est un sujet un peu complexe mais la réalité est que l'éparne des français, elle est chez les

seniors. Voilà, faut le dire très simplement. Plus 60 % du patrimoine des Français est chez les plus de 60 ans, ça va augmenter une vie de travail effectivement à à gagner de l'argent, à économiser aussi pour transmettre. C'est ça. Et quand vous avez plus de 60 ans, votre espérance de vie c'est 15 ans hein, que vous pouvez avoir 90 ou 60. Donc quand vous avez 15 ans d'espérance de vie, financer des projets de très long terme, c'est pas toujours votre priorité. À contrario, vous le disez, l'assurance vie qui donne des avantages fiscaux, c'est un vrai sujet. Donc une des questions si on veut mobiliser l'éparne, pardonnez-moi, est plutôt de se dire que cette course de relais de l'héritage, on passe au suivant qui est en train de se transformer en course de relais

enambulateur. C'est peut-être plutôt ça qu'il faut travailler. Comment passer l'argent à des générations qui peuvent le mobiliser ? Je crois pas que le rôle de l'État là-dedans par rapport au privés est extrêmement important. Bon, ça c'est vraiment de la question, c'est presque de la philosophie économique en faut. C'est la vision qu'on qu' qu'on peut avoir mais mais d'un point de vue un peu politique. On va revenir sur le plancher des vaches politiques avec vous avec vous. Malval. Mais très honnêtement, quand le gouvernement il nous dit Monique Barbu en l'occurrence dans Libération manière sibiline au détour d'une d'une petite réponse d'une petite ligne mais bon elle nous dit voilà peut-être allez regardons les peintes des des Français pour financer

le changement et la l'adapt passation au changement climatique. En fait c'est surtout de l'argent que l'État regarde mais qu'il n'a pas dans ses caisses. C'est ça la réalité. Bah, c'est précisément parce qu'il n'en a pas dans ses caisses qu'il regarde du coup euh là où est-ce qu'il pourrait euh euh en tout cas pas se servir mais l'utiliser. On avait l'an dernier, ça a été évoqué tout à l'heure par votre journaliste, cette cet emprunt défense qui a eu un certain succès et qui participait qui avait été ou en tout cas qui avait été vendu aussi comme une espèce de d'effort collectif de la France pour se réarmer parce que justement les enf le budget de l'État n'y suffisait pas. Euh je pense que il y a une la dimension politique dans l'idée

de revenir vers cette emprintte, c'est aussi euh pour donner des perspectives et un peu d'espoir. Parce que en fait, si vous regardez la situation euh euh telle qu'elle est euh dans enfin dans telle qu'elle est décrite euh par euh la le niveau de la dette, euh l' enfin le le niveau aussi euh des euh des du fonctionnement des coûts de fonctionnement des services publics et de tout ce qui va devoir être payé, et bien on a quasiment plus d'espoir. Enfin, il y a plus aucune marge de manœuvre pour des projets politiques. Donc aujourd'hui, vous avez effectivement des hommes et des femmes politiques qui vont dire bah ça ça pourrait être financé par tel ou tel biais. Et je pense par contre que après moi je suis pas économiste et d'autres le diront sûrement bien mieux que moi,

mais le problème qui se pose là en disant sur financer la transition écologique énergétique avec financer la transition non c'est fin l'adaptation au changement climatique l'adaptation au changement climatique. justement, c'est-à-dire que aujourd'hui les les produits comme le livrea qui financent le logement social et cetera, ils ont des retours sur investissement créé de la richesse et qui donc permettent ben de rembourser précisément et et d'avoir et de rémunérer l'épargne. Exactement. Et donc là, le problème c'est qu'est-ce que cette adaptation au changement climatique peut générer comme profit pour rémunérer cette épargne ? Je pense que c'est ça la la principale question. Oui, vous posez une vraie question économique, évidemment, on va se la poser euh mais avant ça, puisqu'on

Rons une seconde dans le couloir euh politique, c'est quoi ? Alors, c'est un nouveau balançon. On teste l'opinion publique, on teste les oppositions. C'est quoi en fait cette cette sortie de Monique Barbu ? Oui, on peut voir on peut voir ça effectivement comme le fame le fameux ballon d'essai estival là en ce moment sur la question des retraites. De toute façon, on a vraiment une une équation je pense budgétaire. On est on est revenu en ce début enfin début rentré prentré 2026 exactement dans les mêmes contingences budgétaire dans lesquels on était l'an dernier avec encore plus d'ailleurs de difficultés puisqu'on est à 1 an de l'élection présidentielle et qu'on sent bien que la tension qui était déjà là les années précédentes, elle est encore plus forte. Donc effectivement,

on peut on peut le comprendre comme voilà, on évoque une piste. Euh encore une fois, je pense que c'est vraiment on évoque une piste aussi pour pouvoir développer une idée politique derrière une pensée politique. Si on ne peut si on ne peut plus rien financer en fait, ben on ne peut plus rien euh présenter comme projet aux français. C'est aussi euh c'est c'est aussi ça le la poser avec vous Philippe Manè, la question que soulève Aurore très intéressante parce que tout ça procède d'une vision et l'idée c'est peut-être voilà de flécher. On va flécher quoi ? On flèche le logement social, vous en avez parlé, la transition écologique, on flèche effectivement les parts des projets de de transition et non pas d'adaptation au changement climatique parce que les mots

effectivement sont toujours utilisés avec précision par nos politiques. Vous avez parlé également de ce fond défense hein, Emmanuel Macron qui a cherché avec une vision à dire voilà c'est aussi l'État qui à un moment donné doit se se réarmer nucléaire défense climat. Jusqu'où peut-on flécher en fait cette épargne des des Français ? Philippe, c'est ça le problème. Vous vous avez fini par l'expression qui est la plus importante dans notre débat, l'épargne des Français. Tout se passe comme si l'État avait à sa disposition un certain nombre de leviers. Bon ben, j'ai fini d'utiliser le budget de l'État. J'ai plus d'argent, je vais aller chercher l'épagne des Français. Non, l'épargne des Français, elle est au français. D'ailleurs, c'est amusant parce que il faut faire un petit détour par

l'histoire. On parle de la caisse des dépôts. Je sais pas si vous vous souvenez de la caisse des dépôts. Il y a marqué le le la devise de la caisse de dépôt, c'est la foi publique et il y a marqué 1816 [raclement de gorge] parce qu'en 1816, on a créé la caisse des dépôts parce que justement les Français s'étaient fait arnaquer par l'État qui avait en gros euh mésé de leur épargne. Et la caisse des dépôts, elle a cette responsabilité de bien user de l'épargne des Français. la foi publique, ça c'est marqué sur l'entrée de la caisse des dépôts. Donc si vous voulez euh c'est vous parliez tout à l'heure de philosophie économique, moi je pense que derrière ça, c'est surtout un problème de philosophie politique. Euh on ne peut pas considérer que l'épargne des

Français est à quelqu'un d'autre que les Français. Alors qu'on utilise l'épargne des Français euh d'une manière qui soit utile et la collectivité par exemple le logement social, c'est ce que fait la Caisse des dépôts de toute éternité avec l'argent du livréa. Pourquoi pas ? Parce qu'effectivement, vous le disiez à l'instant, il y a un rendement, il est pas formidable ce rendement, mais en échange d'une grande sécurité, les Français admettent une petite rémunération, ce qui permet de financer des logements sociaux, ce qui est bien livré à la collectivité mais il y a une rémunération. Ce qu'on est en train d'évoquer là, il y a pas de rémunération. Je dis pas qu'il faut pas faire d'adaptation au changement climatique. Je dis que c'est typiquement la responsabilité de l'État.

Si que l'État a une vocation dans toute l'histoire politique, c'est de protéger. D'ailleurs, quand les élections approchent, vous savez bien, tout le monde nous parle de protéger les Français. S'il faut protéger les Français, alors c'est le budget de l'État qui doit être utilisé. Alors vous allez me dire il y a plus de sous dans le budget de l'État. Ben tout le monde connaît cette phrase, gouverner c'est choisir. Tout le monde a oublié, enfin beaucoup de gens ont oublié que c'était Pierre Mind France qui avait dit cette phrase à la tribune de l'Assemblée en 1953, je crois. Et je je lis la suite parce que la suite, on le lit toujours. Choisir, cela ne veut pas forcément dire éliminer ceci ou cela, mais réduire ici et parfois augmenter. En d'autres termes, fixer des rangs de priorité. Si

l'État à qui on a délégué une partie de la responsabilité de nous protéger considère qu'aujourd'hui l'adaptation au changement climatique est une priorité. Bah on fait ce que recommandait Pierre Mandes France, on abdi d'autres priorités, on fait des économies ailleurs pour pouvoir financer ça, mais on va pas aller chercher de l'argent qui est pas à soi. L'argent des français, il est au français, il est pas à l'état. Qu'est-ce que ça vous inspire ça, Stéphane Manigold ? Aller piocher encore une fois de l'argent qui en effet appartient en français. Si les gens épargnent, c'est d'abord un leur choix, c'est eu d'abord et puis c'est à eux, c'est la propriété, c'est le contrat social à la française. Quelle catastrophe la méthode la méthode qu'emploie madame Barbu est dévastatrice

parce qu'en réalité sur les 6500 milliards d'épargne total hein que constitue la totalité d'épargne, si on prend l'épargne liquide, celle qui est disponible, elle n'excède pas les 1500 milliards. C'est beaucoup. Mais ce que madame Barbu et l'ensemble de la classe politique devrait regarder euh si les Français épargnutant, c'est qu'ils se posent des question. C'est un baromètre formidable de la confiance qu'apporte ou pas euh les Français à travers les politiques. Quelle fiscalité pour demain ils perront ? Quelle retraite, quelle protection ? et bien ils construisent finalement avec cette épargne, ils construisent leur propre sécurité que l'État aujourd'hui par ces ces ces zigzags politiques ou ces

ballons d'essai qui inquiètent la population française, bah ces ballons d'essais finalement créent un climat de défiance. Après la vérité, est-ce que l'État peut ponner cet argent ? Non. Il faut être clair sur le sujet. L'État ne peut pas prendre ce qui appartient. Nous sommes protégés par la Constitution, ils ne pourront pas raquetter comme certains le disent. J'ai entendu aussi un certain nombre de bêtises. Les 100000 € garantis peuvent tout prendre au-dessus. C'est faux. Les 100000 € c'est en cas de défaillance bancaire. Donc il y a quand même beaucoup de fantasmes. Mais euh l'absence de compétences et de méthode participe à la défiance des Français. Donc non, il y aura pas d'hob. Maintenant, si on fait la pédagogie 2 minutes, l'État français emprunte

aujourd'hui sur les taux à 4,1 %. Et bien plutôt que de euh faire ce genre de déclaration, c'est dire tout simplement français ben nous on va vous proposer un rendement garanti de 4 % sur 10 ans. Mais ils vont trouver là des souscripteurs, ça s'est fait euh par le passé. Il y a eu des souscriptions, il y a eu l'emprunt baladure en 93 qui a eu quand même ça sera quand même de la dette qui a été une catastrophe pour les finances publiques en fait avec un emprunt à 6 %. Ça a été parle de 4 % c'est intéressant. 4% l'idée derrière elle est intéressant. Alors effectivement ça généré de la dette. Mais c'est vrai, Hugo nous le rappelait dans dans l'exposé très clair, très concis qui qui qu'il a proposé. La solution, ça serait peut-être de créer de nouveaux produits d'épargne

justement sceptible Tibo Prévet, de générer du revenu direct. C'est vrai que aller euh financer en en gros bon l'adaptation au changement climatique avec des vêtements pour les pompiers euh des cagoules dont il manque sérieusement ou alors des dispositifs pour protéger les forêts. Ça va pas générer de de revenus directs. Mais imaginez peut-être la solution de créer des produits financiers qui permettent aux français à un moment donné d'avoir un retour sur investissement. Oui mais ça si vous voulez ça existe déjà justement vous parlez des fond. Non c'est pas de les assurances. L'assurance vie c'est une enveloppe ce que vous achetez dedans vous achetez dans un compte dans une assurance vie c'est pareil d'accord mais ce que je dire c'est que la la poche soit un PEA une assurance

vie c'est c'est c'est l'enveloppe ce qui est important c'est les produits. Il y a des produits ISR qui sont achetables partout il y a des produits thématiques. C'est quelque chose qui s'est beaucoup développé qui permet à chaque personne de choisir le secteur dans lequel il a envie d'aller. Donc aujourd'hui ça existe déjà. Alors l'idée de Mais là vous parlez des assurances vi donc non pas du tout. Vous avez un compte titre si vous voulez souscrire un produit ski finance la transition, qui finance l'énergie, qui finance la défense. L'adaptation encore une fois financer la transition c'est un modèle. Là c'est vraiment acheter encore une fois des des vraiment des cagoules et des vêtements pour les pompiers. pas il faut pas il faut pas s'il y a une chose qui com s'il y a une

chose qui incom l'état c'est quand même bien de préserver les soldats du feu les policiers et les militaires s'il était obligé de tend de la sébille ou encore pire d'aller piquer dans l'épargne des français pour que les militaires, les gendarmes et les pompiers soient habillés correctement j'appelle ça une faillite. Enfin honnêtement l'idée qu'on va faire financer par des tiers quelque chose qui est à ce point central qui est à ce point régalien qui est entièrement d'accord mais franchement c'est absur mais si je peux me permettre d'expliquer le système qui est pas simple on parle ce qu'on appelle une activité dans le métier de transformation c'est quand vous avez votre argent sur votre compte bancaire cet argent en fait la banque s'en sert en particulier pour financer

des crédits immobiliers quand vous le mettez sur un livret elle finance autre chose. Vous êtes pas dépendant de ce qu'elle a fait si elle a financé un bien qui a pas marché ou le loyer la personne qui est dans l'HLM paye pas ça change rien. Donc en fait, vous faites une sorte de financement à l'État ciblé pour des projets. Donc en fait, ça ne change rien au fait que c'est l'État qui s'occupe du logement social et qui trouve des sources de financement. Il impose loy génér en fait l'État s'autofège de l'argent vers lui que après derrière il flèche vers quelqu'un d'autre. C'est comme ça que fait l'État, c'est qu'il donne des incitations, il va dire à des caisses de retraite des mutuelles bah tiens vous avez accès au livretéa. Donc c'est un bon moyen de financement parce

que c'est bien noté parce qu'ils ont des contraintes réglementaire ou au fond en euros et ça va lui faire des ressources qu'il va utiliser. Mais c'est pas le rôle du privé de financer les missions régaliennes de l'État. C'est le rôle de l'État de trouver des financements. Et en fait quand les taux sont trop élevés dire on va trouver d'autres financements ça a pas de sens le sens d' États-Unis faut exactement pareil ils rachètent leur dettes longues en finançant [rires] pour la dette. C'est la nôtre, c'est pas celle, c'est pas celle du voisin. Comprendre Aurore Malval derrière le côté financer l'adaptation au changement climatique. Ou alors j'ai mal compris mais beaucoup de de Français s'interrogent tout de même sur cette sortie de de Monique Barbu. C'est Mélenchonise.

Bon, elle elle n'a pas dit d'ailleurs qu'elle ce qu'elle a dit était par rapport à Jean-Luc Mélenchon était très factuel. Ça c'est un autre sujet effectivement, on lui est tombé dessus. Bon, c'est un autre sujet. Non non, pour par rapport à cet emprunt, moi je je je sais pas, je suis pas dans le dans le secret de de cette interview, mais je pense que Monique Barbie n'a pas non plus sorti ça euh de son chapeau sans queil ait eu une concertation même avec le Premier ministre. Elle a dit "J'ai pas passé l'été allongé sur une chaise longue." Donc ça sort pas du bois. Exactement. Non mais après il faut il faut voir effectivement d'ailleurs madame Transat par aurait dû être dans sa piscine aujourd'hui les contours qu'est-ce qui serait financé ? Enfin, je pense pas que

ça ça se limite aujourd'hui seulement à des équipements. Voilà. Non non, il y a la protection des forêts par exemple. Il y a le plan protection des forêts. En fait, aujourd'hui, on est quand même face à des à des questions, je trouvais extrêmement difficile. On a passé des heures justement sur ces sur ces plateaux à voir les incendies, les forêts qui brûlent, le manque de moyens aussi de la France et cetera. Et en fait ce qui se passe généralement c'est dès qu'on va être dans une autre séquence comme on dit et bien finalement bah rien ne va changer. Et puis cette question de l'adaptation justement au changement climatique et cetera, elle va être aussi remisée parce que les la mémoire, on le disait tout à l'heure par rapport, on le disait il y a quelques jours par rapport

à à aux grandes sécheresses, à la façon dont on doit don dont il va falloir s'adapter au changement climatique et bien ça ne prend que dans les moments de crise très aigu. qu'il y ait du côté enfin moi ça ne me choque pas non plus qu'il y ait du côté du gouvernement des dispositifs comme ça qui soient lancés ou en tout cas des tentatives de dispositifs pour dire on va essayer il y a un dispositif qui s'appelle les impôts hein enfin voilà c'est en fait on confond deux choses l'épargne l'impôt vous avez raison de le rappeler l'épargne elle sert à financer pardon et moi j'y tiens l'économie réelle productif qu'est-ce qui demain va faire que on collecte encore plus et ça s'appelle la création de richesses ça s'appelle la production l'assurance vie par exemple c'est un

outil formidable sur les 500 milliards de posé, il y a presque 1000 milliards qui servent à l'économie française et notamment au PME qui sont investis. Donc ça sert surtout à acheter de la dette publique malheureusement pas sur les les 1000 milliards que je viens de citer. Non, il y a l'assurance dans son ensemble finance principalement la dette privé 2 tiers financent les deux tiers financent l'économie réelle. Et donc moi là où je suis attaché, c'est finalement quand on investit 1 € c'est ce que n'importe quel chef d'entreprise, artisan ou même un particulier va raisonner lorsque je mets 1 € qu'est-ce que ça me rapporte ? Et qu'est-ce que ça rapporte finalement la collectivité ? Il faut arrêter de vendre des grands projets complètement abstraits qui ne changeront pas

fondamentalement tout de suite la vie des gens et ce que veulent les gens, c'est qu'est-ce que ça change dans ma vie si demain je mets 100 € dans cette épargne ? Qu'est-ce que ça va concrètement changer dans ma vie ? Et je suis convaincu qu'on arrivera à embarquer le pays sur de l'épargne volontaire. On va raisonner à l'inverse. Qu'est-ce que ça change dans ma vie si d'aventure je mets 1 € d'épargne de mon épargne sur la protection des forêts. Bah ça évite que ma maison ne flambe à un moment donné dans des situations d'urgence. Philippe Manager. Oui. Alors enfin si vous êtes directement concerné, vous vous occupez de vos affaires pour commencer. C'estd qu'il y a des gens qui sont concernés par les feux de forêt puis il y en a d'autres qui sont concernés par les inondations. Vous allez pas

[raclement de gorge] demander à quelqu'un qui inondé tous les hivers d'aller financer les feux de forêt. Il a suffisamment à faire à se protéger contre les inondations. Ce qui est vrai, c'est qu'il y a une question d'adaptation que pendant très longtemps la France n'a pas voulu regarder en face parce que la France est traditionnellement et c'est sympathique altruiste. C'estàd que en matière de changement climatique, il y a réduire le changement climatique et c'est très important et il faut le faire en limitant les rejets d'oxyde de carbone. Ça, la France est à fond là-dedans. Le problème, c'est que les molécules de carbone, elles passent les frontières. C'est comme le nuage de Tchernobyl. Et donc quand vous investissez là-dedans, bien sûr, vous sauvez marginalement la

France, mais vous sauvez aussi la Chine, le Chili, le Pérou, enfin pour lesquels j'ai le plus grand respect et la plus grande affection. Mais c'est de l'argent à nous qui va servir à tout le monde. L'adaptation qui est l'autre moyen de faire face au changement climatique, là pour le coup, il s'agit de quelque chose qui est beaucoup moins altruiste qui est même on peut le dire égoïste. Ça consiste à dire il y a [raclement de gorge] des feux de forêt chez moi, il y a des inondations chez moi, probablement lié au changement climatique, il y a une prévalence qui s'accroit. Donc il faut faire face à ça. Qu'est-ce que je fais ? Et bien, j'investis dans des digs pour empêcher les inondations. J'investis dans une forestation différente pour éviter les incendies dans la mesure du possible. Et

ça c'est quelque chose que l'État peut prendre en charge. Mais moi je pense qu'il pourrait l'État faire un peu moins sur la limitation de rejet d'oioxyde de carbone surtout quand c'est des politiques mal inspirées. Je pense à ma prime Renno en particulier. Il faut quand même savoir qu'il y a une grande partie des crédits de ma prime Renno qui vont financer la rénovation de logements qui sont chauffés à l'électricité et qui donc ne rejettent pas de dioxyde de carbone. Tout ça, on le fait au nom du climat. C'est absurde. Prenons de l'argent là-dedans et passons-le dans l'adaptation. Je reviens à Mind France. gouverner, c'est choisir. On a une enveloppe de crédit public qui est limitée. On va pas non plus augmenter les impôts dans le pays qui est le record de mane. La dépense publique, il

y en a autant qu'on veut. Il y a des besoins partout. Si on veut faire plus de ceci, c'est aussi simple que ça. Il faut faire moins de cela. Voilà. Gouverner, c'est choisir. En fait, c'est faire preuve de bon sens. Faut pas aller chercher dans la parénage.