«NUCLÉAIRE OU TRANSITION ÉCOLOGIQUE : QUELLE EST LA PRIORITÉ DU GOUVERNEMENT ?» - Mathilde Panot

si madame la présidente en premier lieu je voulais vous remercier d'organiser ces tables rondes mais je voulais quand même souligner qu'en matière de gouvernance la cour des comptes préconise de mieux associer le parlement à la définition des objectifs et au volume financier de soutien aux énergies renouvelables nous déplorons donc que le parlement n'ait pas voix au chapitre pour la décision sur cette ppe qui se fait par décret je crois qu'il s'agit là d'une anomalie démocratique tant les objectifs que le budget consacré ne devrait pas se soustraire au contrôle et à l'exercice de la représentation nationale ceci étant dit je voulais vous faire un réquisitoire contre le nucléaire mais il se trouve que mon collègue monsieur aubert l'a fait avant moi malgré lui puisque il estimait que il parlait d emploi or les énergies renouvelables créent entre eux trois cent mille neuf cent mille emplois et donc sont bien plus créatrices d'emplois que le nucléaire il parlait d' éviter un chaos financier or nous avons dépensé 9 milliards d'euros pour recapitaliser capitaliser pardon areva maintenant on aura nos et edf et nous savons que maintenant il va falloir mettre 100 milliards dans ce qu'on appelle le grand carénage pour rafistoler et faire durer plus longtemps des centrales qui ont au départ était prévu pour 30 ans et enfin il parlait du savoir faire français alors là on a presque envie de rire on repassera avec un ep air qui a déjà des années de retard qui devait coûter 3 milliards ont finalement en coûte déjà 10 milliards et avec des anomalies qui se présente absolument tous les jours que ça soit sur la qualité de l'acier de la cuve que ça soit ce qu'on a entendu il n'ya pas longtemps sur la une vanne du circuit de sécurité qui a été montée à l'envers ou encore le problème sur des soudures donc c'est ça qui nous interrogent en fait dans cette ppe donc nicolas hulot avait déjà annoncé qu'il renonçait à l'objectif de baisse de la part du nucléaire de 50% qui était pourtant inscrite dans la loi d'ici 2025 et on retrouve dans les eaux les scénarios qui ont été montrées on retrouve deux visions qui s'opposent d'un côté il y à l'ademe qui défend une entrée avec une baisse de la consommation d'énergie de 30% entre 2015 et 2035 et la production d'énergie renouvelable qui doit progresser de 70% entre 2016 et 2028 et de l'autre côté nous avons edf qui table sur une augmentation de la consommation d'électricité entre 0 et 0 5% par an or la représentante du clerc a je crois bien expliqué que cette consommation allait diminuer donc j'aimerais avoir votre avis sur cette question est pire que ça elle demande donc qu'on prolonge les centrales sans prendre en compte les questions de sécurité et de coûts qui sont aujourd'hui en débat pour une durée qui peut aller jusqu'à 60 ans voire la construction d'une nouvelle centrale voir la construction d'un nouvel ep r donc nous nous interrogeons sur quelle est la priorité de cette programmation pluriannuelle de l'énergie faire de la transition énergétique ou sauvegarder la filière nucléaire et je voudrais vous interroger sur quelque chose qui est important ne pensez vous pas que le nucléaire empêche le développement des énergies renouvelables notamment avec l'argent qu'on a envie qu'on y met et que du coup nous ne mettons pas l'argent nécessaire pour développer pour aller vers le 100% d'énergies renouvelables je vous remercie merci