Yannick Neuder

« Moi, je ne suis plutôt pas favorable aux primaires parce qu'elles ne nous ont jamais porté chance. Et je ne vois pas comment... On le voit bien. Là, il y a eu une élection interne. Je crois qu'on doit trouver les modalités pour désigner notre candidat. Mais moi, je ne suis pas favorable aux primaires parce que vous passez un certain temps à montrer vos différences par rapport aux autres. Et puis après, il faut vite se mettre ensemble. Non, je crois que ce n'est pas notre ADN, en tout cas, à la droite. »

« Je crois que c'est des sujets qui font partie de l'intime, que chacun a sa vision. Donc, c'est difficile de pouvoir donner son avis. C'est bien tout le problème. Moi, je crois que surtout, ce qu'il faut, c'est mettre des garde-fous. Je crois que nous sommes là aussi pour protéger les plus vulnérables. Je crois qu'il faut rester sur les données essentielles, qui sont que quand quelqu'un demande une fin de vie, c'est souvent parce qu'en fait, il a mal et qu'il n'a pas eu accès aux soins palliatifs. Donc, moi, j'étais favorable à un texte en deux temps, mais vraiment avec une certaine distance entre les deux textes pour permettre le développement de soins palliatifs partout et pour tous. Parce que les études l'ont donné. C'est le centre, c'est le comité de consultation éthique qui l'a donné. Sur 100 patients qui demandent une aide active à mourir, s'ils sont pris en charge par des soins palliatifs, il n'y en a plus que 9 qui demandent l'aide active à mourir. Ça veut dire que dans 91% des cas, les patients ont trouvé une solution. Et on voit bien, il ne faut pas non plus qu'en France, obtenir une consultation pour la douleur ou une prise en charge devienne plus compliquée qu'une aide active à mourir. Donc, moi, j'étais favorable à ce qu'on développe les soins palliatifs. Et puis après ? Qu'on évalue, mais je ne suis pas complètement prêt à ce saut sociétal. En tout cas, il faut définir un cadre extrêmement strict avec des garde-fous pour maintenir l'accès à l'aide active à mourir pour, par exemple, les 9% qui le demandent, qui, malgré une prise en charge de soins palliatifs, ne sont pas satisfaits, en mettant des garde-fous extrêmement importants. une décision collégiale, il faut que ce soit plusieurs professionnels de santé qui décident, de pouvoir aussi s'assurer que le patient a bien toute sa conscience. Donc, attention aux problèmes de tutelle, de curatel, qui sont extrêmement importants. »

« Non, c'est plus compliqué que ça. En fait, on a surtout besoin de soignants pour prendre soin des Françaises, des Français et particulièrement des plus jeunes. Donc, il y a des budgets pour la santé mentale. Suffisant. Alors, suffisant, c'est jamais suffisant. Mais il y a, par exemple, dans l'éducation nationale, des postes de médecins scolaires, d'infirmières scolaires, qui sont budgétés, qui existent, mais qui sont non pourvus, parce que nous manquons de soignants. Nous avons nombre de lits à l'hôpital qui sont fermés, faute de soignants. Donc, c'est pour ça que je veux former plus, former mieux, former partout, pour prendre en charge la santé des Français et notamment leur santé mentale. »

« Non, c'est plus compliqué que ça. En fait, on a surtout besoin de soignants pour prendre soin des Françaises, des Français et particulièrement des plus jeunes. Donc, il y a des budgets pour la santé mentale. Suffisant. Alors, suffisant, c'est jamais suffisant. Mais il y a, par exemple, dans l'éducation nationale, des postes de médecins scolaires, d'infirmières scolaires, qui sont budgétés, qui existent, mais qui sont non pourvus, parce que nous manquons de soignants. Nous avons nombre de lits à l'hôpital qui sont fermés, faute de soignants. Donc, c'est pour ça que je veux former plus, former mieux, former partout, pour prendre en charge la santé des Français et notamment leur santé mentale. »

« Moi, le médecin, il le dit, et je l'avais dit quand j'étais député, et donc je ne change pas d'avis entre mes positions de député, de rapporteur général de la Commission des finances et maintenant de ministre. Je pense qu'il y a un élément qui a disparu et qui, moi, me gêne, c'est le pronostic vital engagé. Quand on est sur des maladies en stade terminal, des maladies avancées, il est très compliqué de définir un pronostic. D'ailleurs, la Haute Autorité de Santé a révélé elle-même qu'elle ne pouvait pas le faire. Moi-même, je conduisais les gens à la transplantation cardiaque. Il était très difficile pour un patient à qui vous ne trouviez pas de greffon de lui définir exactement, avec précision, son pronostic, puisqu'il y a beaucoup de facteurs individuels. Et si on prend d'autres maladies, par exemple, que tout le monde connaît, l'insuffisance rénale, c'est bien une maladie avancée, grave, en stade terminal, mais si vous êtes transplanté, si vous êtes dialysé, votre pronostic n'est pas mis en jeu. Donc je crois qu'avoir enlevé le pronostic vital à engager à court terme est pour moi quelque chose qui n'est pas une bonne chose. »

« Je crois que c'est un peu tôt. Nous sommes à deux ans des élections présidentielles. Moi, ce que je crois, par contre, c'est que, pour être clair, moi, ce qui me mobilise, c'est qu'en 2027, on ne se retrouve pas avec des extrêmes au pouvoir, que ce soit le Rassemblement national d'un côté ou la France insoumise de l'autre. Donc, je pense que c'est probablement prématuré, mais il faudra que chacun prenne ses responsabilités. et qu'une fois que, quand ça sera le moment de déclarer notre candidat, il faudra voir comment est le paysage. Parce qu'en deux ans, il peut se passer beaucoup de choses. Rappelons-nous, il y a deux ans en arrière, qui aurait dit qu'il y a une dissolution, une censure ? »

« Je pense que tout le monde est concerné par la formation. Tout le monde. Ça peut être le monde de l'éducation nationale, c'est le monde associatif, c'est le monde économique dans les entreprises. Il faut former pour pouvoir repérer. Il y a du secourisme en santé mentale. 165 000 personnes ont été formées jusque-là. Moi, je souhaite que nous ayons 300 000 personnes formées au geste de secourisme mental pour justement dépister, pour pouvoir repérer. Nous avons la réserve sanitaire, nous avons 50 000 étudiants en santé qui sont tout à fait favorables et mobilisables, mobilisés pour pouvoir faire des actions, notamment dans les établissements scolaires, les écoles primaires, les collèges. »

« Non, c'est plus compliqué que ça. En fait, on a surtout besoin de soignants pour prendre soin des Françaises, des Français et particulièrement des plus jeunes. Donc, il y a des budgets pour la santé mentale. Suffisant. Alors, suffisant, c'est jamais suffisant. Mais il y a, par exemple, dans l'éducation nationale, des postes de médecins scolaires, d'infirmières scolaires, qui sont budgétés, qui existent, mais qui sont non pourvus, parce que nous manquons de soignants. Nous avons nombre de lits à l'hôpital qui sont fermés, faute de soignants. Donc, c'est pour ça que je veux former plus, former mieux, former partout, pour prendre en charge la santé des Français et notamment leur santé mentale. »

« On va le supprimer et on fera en fonction des besoins du territoire. Oui, c'est mon projet de loi. Et on pourra aussi rapatrier tous les étudiants français qui sont partis en Roumanie, en Belgique, étudier pour qu'ils reviennent en France. Il y a trop de besoins en France. »

« Je crois que, si vous voulez, on pourrait tomber dans la facilité en disant « Tout est parfait, donc ne changeons rien ». Malheureusement, on voit bien la grande difficulté. On a 6 millions de Français qui n'ont pas de médecin traitant. Par contre, il y a un souci, mais le souci est essentiellement numérique. On manque de médecins parce que nous n'en avons pas formé assez. C'est le résultat de 30 ans de politique. On rattrape maintenant. Alors qu'on rattrape, mais qu'on rattrape très partiellement, puisque actuellement, on forme le même nombre de médecins qu'en 1970. Donc, nous sommes 15 millions d'habitants en plus. Il y a beaucoup plus de maladies chroniques. Et le rapport au travail a changé. Un médecin généraliste, quand il part à la retraite, maintenant, il en faut 2,3 pour le remplacer. Donc, je crois qu'il ne faut pas faire porter la responsabilité à la nouvelle génération qui s'est engagée dans des études de médecine longue. Donc, cette obligation d'installation, quand vous avez une pénurie, ce n'est pas en régulant la pénurie que vous allez avoir une augmentation. Donc, ce qu'il faut, c'est faire les deux. C'est-à-dire qu'il faut une solidarité médicale active, une obligation collective, où dans un territoire où on est un peu mieux doté, on se projette avec l'aide des élus locaux pour pouvoir apporter du soin avec une incitation financière, 2 jours par mois. Ça redéfinit aussi le rôle du médecin traitant qui peut lui-même accueillir des docteurs juniors, accueillir des internes, se faire remplacer quand il fait cette mission. Il ne s'agit pas de laisser le territoire abandonné. Par contre, ça nécessite aussi qu'en parallèle, on forme plus, on forme mieux et on forme partout. Donc, c'est l'idée aussi des propositions de loi qui sont actuellement au Sénat et à l'Assemblée nationale de permettre d'avoir une année de médecine accessible dans tous les départements, car on sait très bien que les jeunes ne s'installent pas dans les territoires qu'ils ne connaissent pas. C'est de pouvoir justement supprimer le numerus apertus clausus. Et puis, le système est trop restrictif. Beaucoup de nos étudiants français sont partis à l'étranger, en Roumanie, en Espagne, en Belgique. Donc, il faut rapatrier tous ces étudiants pour qu'ils viennent finir leurs études en France parce qu'on manque beaucoup trop de médecins. »

« Moi, je ne suis pas là pour commenter. Moi, j'ai été le quatrième ministre en 2024. Donc, je le dis sur toutes les actions, la santé mentale vaut aussi. Quand vous restez trois mois à la tête d'un ministère, celui de la santé, quand on voit la totalité de l'ampleur, c'est au quotidien la vie des Français, le ministère de la Santé, je crois qu'on ne peut pas mettre de plan. Donc, moi, je ne jette la pierre à personne. L'idée, c'était d'avoir une certaine stabilité. Ça fait maintenant près de six mois que je suis à la tête de ce ministère. J'ai présenté le plan santé mentale au mois d'avril, nous aurions eu le budget au mois de février. J'ai présenté le plan au mois d'avril en Conseil des ministres. Et au gré, effectivement, des sujets, nous le déclinons. Je l'ai décliné avec la médecine du sport, avec la ministre des sports. Je l'ai décliné avec Elisabeth Borne, la ministre de l'éducation, lors des journées de santé scolaire. »

« Je crois que, si vous voulez, on pourrait tomber dans la facilité en disant « Tout est parfait, donc ne changeons rien ». Malheureusement, on voit bien la grande difficulté. On a 6 millions de Français qui n'ont pas de médecin traitant. Par contre, il y a un souci, mais le souci est essentiellement numérique. On manque de médecins parce que nous n'en avons pas formé assez. C'est le résultat de 30 ans de politique. On rattrape maintenant. Alors qu'on rattrape, mais qu'on rattrape très partiellement, puisque actuellement, on forme le même nombre de médecins qu'en 1970. Donc, nous sommes 15 millions d'habitants en plus. Il y a beaucoup plus de maladies chroniques. Et le rapport au travail a changé. Un médecin généraliste, quand il part à la retraite, maintenant, il en faut 2,3 pour le remplacer. Donc, je crois qu'il ne faut pas faire porter la responsabilité à la nouvelle génération qui s'est engagée dans des études de médecine longue. Donc, cette obligation d'installation, quand vous avez une pénurie, ce n'est pas en régulant la pénurie que vous allez avoir une augmentation. Donc, ce qu'il faut, c'est faire les deux. C'est-à-dire qu'il faut une solidarité médicale active, une obligation collective, où dans un territoire où on est un peu mieux doté, on se projette avec l'aide des élus locaux pour pouvoir apporter du soin avec une incitation financière, 2 jours par mois. Ça redéfinit aussi le rôle du médecin traitant qui peut lui-même accueillir des docteurs juniors, accueillir des internes, se faire remplacer quand il fait cette mission. Il ne s'agit pas de laisser le territoire abandonné. Par contre, ça nécessite aussi qu'en parallèle, on forme plus, on forme mieux et on forme partout. Donc, c'est l'idée aussi des propositions de loi qui sont actuellement au Sénat et à l'Assemblée nationale de permettre d'avoir une année de médecine accessible dans tous les départements, car on sait très bien que les jeunes ne s'installent pas dans les territoires qu'ils ne connaissent pas. C'est de pouvoir justement supprimer le numerus apertus clausus. Et puis, le système est trop restrictif. Beaucoup de nos étudiants français sont partis à l'étranger, en Roumanie, en Espagne, en Belgique. Donc, il faut rapatrier tous ces étudiants pour qu'ils viennent finir leurs études en France parce qu'on manque beaucoup trop de médecins. »

« Moi, je ne suis plutôt pas favorable aux primaires parce qu'elles ne nous ont jamais porté chance. Et je ne vois pas comment... On le voit bien. Là, il y a eu une élection interne. Je crois qu'on doit trouver les modalités pour désigner notre candidat. Mais moi, je ne suis pas favorable aux primaires parce que vous passez un certain temps à montrer vos différences par rapport aux autres. Et puis après, il faut vite se mettre ensemble. Non, je crois que ce n'est pas notre ADN, en tout cas, à la droite. »

« Moi, je ne suis plutôt pas favorable aux primaires parce qu'elles ne nous ont jamais porté chance. Et je ne vois pas comment... On le voit bien. Là, il y a eu une élection interne. Je crois qu'on doit trouver les modalités pour désigner notre candidat. Mais moi, je ne suis pas favorable aux primaires parce que vous passez un certain temps à montrer vos différences par rapport aux autres. Et puis après, il faut vite se mettre ensemble. Non, je crois que ce n'est pas notre ADN, en tout cas, à la droite. »

« Je crois que c'est des sujets qui font partie de l'intime, que chacun a sa vision. Donc, c'est difficile de pouvoir donner son avis. C'est bien tout le problème. Moi, je crois que surtout, ce qu'il faut, c'est mettre des garde-fous. Je crois que nous sommes là aussi pour protéger les plus vulnérables. Je crois qu'il faut rester sur les données essentielles, qui sont que quand quelqu'un demande une fin de vie, c'est souvent parce qu'en fait, il a mal et qu'il n'a pas eu accès aux soins palliatifs. Donc, moi, j'étais favorable à un texte en deux temps, mais vraiment avec une certaine distance entre les deux textes pour permettre le développement de soins palliatifs partout et pour tous. Parce que les études l'ont donné. C'est le centre, c'est le comité de consultation éthique qui l'a donné. Sur 100 patients qui demandent une aide active à mourir, s'ils sont pris en charge par des soins palliatifs, il n'y en a plus que 9 qui demandent l'aide active à mourir. Ça veut dire que dans 91% des cas, les patients ont trouvé une solution. Et on voit bien, il ne faut pas non plus qu'en France, obtenir une consultation pour la douleur ou une prise en charge devienne plus compliquée qu'une aide active à mourir. Donc, moi, j'étais favorable à ce qu'on développe les soins palliatifs. Et puis après ? Qu'on évalue, mais je ne suis pas complètement prêt à ce saut sociétal. En tout cas, il faut définir un cadre extrêmement strict avec des garde-fous pour maintenir l'accès à l'aide active à mourir pour, par exemple, les 9% qui le demandent, qui, malgré une prise en charge de soins palliatifs, ne sont pas satisfaits, en mettant des garde-fous extrêmement importants. une décision collégiale, il faut que ce soit plusieurs professionnels de santé qui décident, de pouvoir aussi s'assurer que le patient a bien toute sa conscience. Donc, attention aux problèmes de tutelle, de curatel, qui sont extrêmement importants. »

« Je crois que c'est des sujets qui font partie de l'intime, que chacun a sa vision. Donc, c'est difficile de pouvoir donner son avis. C'est bien tout le problème. Moi, je crois que surtout, ce qu'il faut, c'est mettre des garde-fous. Je crois que nous sommes là aussi pour protéger les plus vulnérables. Je crois qu'il faut rester sur les données essentielles, qui sont que quand quelqu'un demande une fin de vie, c'est souvent parce qu'en fait, il a mal et qu'il n'a pas eu accès aux soins palliatifs. Donc, moi, j'étais favorable à un texte en deux temps, mais vraiment avec une certaine distance entre les deux textes pour permettre le développement de soins palliatifs partout et pour tous. Parce que les études l'ont donné. C'est le centre, c'est le comité de consultation éthique qui l'a donné. Sur 100 patients qui demandent une aide active à mourir, s'ils sont pris en charge par des soins palliatifs, il n'y en a plus que 9 qui demandent l'aide active à mourir. Ça veut dire que dans 91% des cas, les patients ont trouvé une solution. Et on voit bien, il ne faut pas non plus qu'en France, obtenir une consultation pour la douleur ou une prise en charge devienne plus compliquée qu'une aide active à mourir. Donc, moi, j'étais favorable à ce qu'on développe les soins palliatifs. Et puis après ? Qu'on évalue, mais je ne suis pas complètement prêt à ce saut sociétal. En tout cas, il faut définir un cadre extrêmement strict avec des garde-fous pour maintenir l'accès à l'aide active à mourir pour, par exemple, les 9% qui le demandent, qui, malgré une prise en charge de soins palliatifs, ne sont pas satisfaits, en mettant des garde-fous extrêmement importants. une décision collégiale, il faut que ce soit plusieurs professionnels de santé qui décident, de pouvoir aussi s'assurer que le patient a bien toute sa conscience. Donc, attention aux problèmes de tutelle, de curatel, qui sont extrêmement importants. »