Vincent Peillon

« Ça c'est vraiment une très très vieille histoire, si vous voulez. Non mais là on parle de la politique et de la France d'aujourd'hui. Non, ce que je dis souvent c'est que la laïcité, la laïcité n'est pas anti-religieuse, c'est-à-dire que quelle que soit votre confession, au contraire elle organise la possibilité pour chacun de croire et de croire en paix. Et à un moment où c'était plus difficile, c'est-à-dire d'être protestant ou d'être juif à la fin du 19ème siècle, elle a précisément organisé le pluralisme dans le respect des uns et des autres. Donc elle n'est pas anti-religieuse, ni pour Jean Jaurès, ni pour Ferdinand Buisson. Donc ça c'est déjà pour ceux qui pensent qu'être laïque ça veut dire pourchasser les opinions des uns et des autres. Bon, alors c'est qui dans le débat d'aujourd'hui ? Dans le débat d'aujourd'hui, c'est tout à fait étonnant que chaque fois que je dis ça, on me dit, ah mais vous désignez un socialiste, Manuel Valls, mais enfin c'est le Front National, qui depuis dix ans, et il y a eu une multitude d'ouvrages, utilise la laïcité, qu'elle ne croit pas une seconde. Et d'ailleurs ils sont souvent intégristes d'un autre côté religieux pour désigner certaines catégories de la population, et en particulier les musulmans de France. Combattre l'islamisme radical, ce que je fais totalement, ce que nous devons faire, c'est ne pas amalgamer cet islamisme radical avec plusieurs millions de nos compatriotes, qui sont de confession musulmane, et qui peuvent très bien vivre dans la République, et dont certains d'ailleurs sont de confession musulmane, ou d'origine de confession musulmane, puisque maintenant il y a des polémiques dès qu'on emploie un mot, même quand il est à peu près juste, tellement il y a de préjugés et d'a priori, mais sur cette question, et qui sont parfaitement laïcs. Donc je ne veux pas, et ça a toujours été le cas, qu'on fasse la guerre aux catholiques, aux protestants, aux juifs, aux musulmans. Je pense que d'ailleurs il faut sortir au maximum maintenant ces questions d'assignation ethnique ou religieuse du débat politique. Mais le Front National les ramène toujours. Et donc ce que Jean Bobéro a appelé la laïcité falsifiée, ça fait dix ans que, comme pour le mot patriotisme ou d'autres, le Front National a une stratégie qui est d'utiliser les mots de la République pour véhiculer des valeurs antirépublicaines. »

« Il produit des résultats sur la Turquie, contrairement à ce que pensent les gens, du coup les réfugiés viennent surtout maintenant de la Libye. Mais il s'est fait dans des conditions que vous connaissez, qui précisément résultaient du désaccord entre les Européens et les Allemands. Et donc Madame Merkel est allée le discuter d'une certaine façon toute seule. Moi je ne le remets pas en cause, bien qu'il pose beaucoup de problèmes de principe, mais on voit qu'il a une forme d'efficacité. Maintenant il est l'expression même quand même d'un désaccord européen sur lequel nous avons nous-mêmes jeté de l'huile sur le feu. »

« Oui, je pense que la gauche doit se rassembler, maintenant il y a quand même des différences de sensibilité ou d'appréciation, par exemple les positions de Jean-Luc Mélenchon par rapport à Poutine, politique étrangère, ou l'idée de taxer à 100% au-delà de 300 000 euros de revenus, mérite qu'il y ait quand même un débat et qu'on ne s'aligne pas directement derrière Jean-Luc Mélenchon. »

« Si ça reste en l'état, on connaît déjà le résultat. Il est annoncé tous les jours sur toutes les ondes. C'est-à-dire que nous ne serons pas présents au second tour et nous aurons la droite et l'extrême droite. Donc si les progressistes français veulent autre chose, et ils auraient intérêt dans le contexte à la fois social, démocratique et international qu'est le nôtre, il faut qu'ils se rassemblent. Et lorsqu'on se rassemble, il faut se rassembler sans exclusives. J'ai l'expérience de ces rassemblements. Il faut pousser les uns et les autres à venir sur les questions de fond. On voit que la politique est obsédée de postures. »

« Oui mais la question, la réponse est oui. Mais d'abord vous savez en politique vous parlez dans un contexte, donc quand il dit que c'était une attaque directe contre l'attitude de Madame Merkel. Vous savez, j'ai regardé ce que disait Trump cette nuit, il veut la déconstruction de l'Europe, il se félicite du Brexit, il attaque l'Allemagne même s'il raconte ses histoires personnelles. Dans ce contexte, je le redis, nous ne pourrons sauver ce que nous avons construit depuis plus d'un demi-siècle et sans lequel nous ne ferons rien. Nous ne compterons pas dans le monde, nous n'arriverons pas à faire la transition écologique, nous n'aurons même pas la reprise des investissements qu'avec l'Allemagne. Si c'est devenu la mode, et ça a été là l'expression d'un premier ministre de la France, systématiquement on s'oppose et on critique l'Allemagne, les conséquences seront considérables. Et je pense réellement qu'il peut arriver et qu'il est nécessaire parfois que les hommes et les femmes politiques soient à la hauteur, pas seulement de l'événementialité ou des polémiques du moment, mais de l'histoire, et que c'était inconséquent de faire ça. »

« Vous savez, au Parti Socialiste, on dit qu'il faut souvent un GPS pour suivre les parcours des uns et des autres. Vincent Péillon, il correspond tout à fait à cette maxime-là. Il a été jospiniste, puis il a fondé le NPS. Le Nouveau Parti Socialiste. Le Nouveau Parti Socialiste, avec Benoît Hamon et Arnaud Montebourg qui l'affrontent aujourd'hui. Puis il a atterri chez Ségolène Royal. Il envisageait ensuite de se rallier à Dominique Strauss-Kahn avant l'affaire du Sofitel. Et puis enfin, il s'est rangé à la raison avec François Hollande. Donc vous voyez qu'il a eu des fidélités successives et quelquefois vagabondes. Après, pour ce qui est de sa personnalité, vous savez, on disait que Vincent Péillon, on le qualifiait de docteur Vincent et mystère Péillon parce qu'il avait un peu cette double personnalité, une forme de schizophrénie politique qui faisait qu'il était effectivement un intellectuel assez incontesté, quelqu'un qui travaillait sur le fond et il n'y en avait pas énormément, il faut quand même le dire, dans les instances dirigeantes du Parti Socialiste à cette époque. C'est quelqu'un qui a beaucoup travaillé sur les premiers socialistes, sur la laïcité des origines, sur quelqu'un comme Pierre Leroux qui n'est pas très connu mais qui est un des premiers socialistes. Et puis à côté de ceux-ci, c'était quand même un apparat chic de tout premier ordre engagé dans les batailles d'appareils, dans les batailles de fédérations, assez violents parfois. Souvenez-vous, il a été l'un des plus virulents soutiens de Ségolène Royal au Congrès de Reims en 2008, avec cette histoire de fraude, ça a été extrêmement violent. Et ensuite, il s'est violemment affronté à Ségolène Royal lorsqu'il a tenté de faire main basse sur son courant. Puis avec Martine Aubry, souvenez-vous, pendant les primaires, il avait comparé Martine Aubry à Marine Le Pen, il faut quand même le rappeler. Donc c'est quelqu'un qui a ses coups et qui est un combattant. Il a toujours cette double personnalité, à la fois très intellectuelle et très apparatchique, il faut le dire. »

« C'est déjà un reproche qui lui a été fait, effectivement, pendant la réforme des gardes d'enfants puisque le reproche principal ce n'était pas sur le bienfait ou pas pour les enfants de ces rythmes scolaires. C'était sur le fait que ça accroissait, disaient les parents à l'époque, leurs difficultés et que ça témoignait d'une méconnaissance réelle, profonde de la vie quotidienne des Français. Donc il y a ce premier élément. Et puis le deuxième élément, c'est qu'on a l'impression qu'il surgit de nulle part, effectivement. et qu'il n'y a pas une arrête idéologique claire, précise, une motivation profonde, des propositions qui vont arriver charpentées. Alors peut-être que ça sera au moment des débats, mais autant les autres... »

« Vous avez sur Martine Aubry, elle s'est exprimée, elle ne soutient pas Vincent Payon, enfin je ne l'ai pas entendu. Anne Hidalgo, oui, le soutient, ce qui peut un peu plus s'expliquer. Quant aux Hollandais, vous aurez remarqué que comme ils n'ont plus, ils sont orphelins, ils n'ont plus de leader, il y en a un tiers qui semble en passe de passer chez Macron, un autre tiers qui soutient Valls et le troisième tiers qui se tâte, qui pourrait peut-être atterrir chez Payon. On ne sait pas vraiment, vous savez, c'est comme les orphelins de manière générale et c'est la raison pour laquelle Nicolas Sarkozy, lui, a tout de suite dit au soir du premier tour qu'il ralliait François Fillon, ce qui a fait que tous les Sarkozy sont arrivés chez lui. La François Hollande n'ayant rien dit de tel et n'ayant pas pris position, les orphelins de Hollande sont un peu égayés dans la nature. »

« En tous les cas il peut en prendre une partie s'il arrive véritablement à se poser au centre du système ce que je crois à nouveau être son objectif être le point d'équilibre par définition il devrait un peu en prendre chez Arnaud Montebourg un peu en prendre également chez Manuel Valls et c'est ça le problème pour Manuel Valls Arnaud Montebourg il a déjà une fragmentation avec notamment Benoît Hamon Manuel Valls était tout seul sur l'espace qu'il occupait là il va y avoir un peu plus de fragmentation donc un premier tour moins bon pour Manuel Valls le second tour étant encore »

« Oui, parce qu'il estime que du point de vue ceux qui accordent des parrainages au candidat qui n'est pas le candidat issu de la première PS se mettent en dehors du parti et donc sont un, passibles de sanctions et deux, pour ceux qui d'aventure voudraient candidater aux législatives, ne bénéficieront pas de l'étiquette PS aux législatives. Je ne sais pas d'ailleurs si bénéficier de l'étiquette PS aux législatives, c'est un plus, mais en tout cas, c'est la menace qui le fait peser et ce n'est pas du tout certain que la menace soit effective et que les gens ne disent pas à un moment finalement, moi, vous ne me donnez pas l'étiquette PS, très bien, je vais devenir macroniste et m'engager aux législatives pour lui. »

« On n'est jamais totalement au bout des surprises, mais là, on peut quand même à deux jours se dire que oui, il n'y aura pas a priori de nouvelles candidatures. Mais franchement, on en a vu tellement depuis quelques semaines que je serai plus assuré quand elles seront définitivement closes. »

« D'abord, c'est une surprise pour tout le monde, mais surtout pour l'intéresser puisque je crois qu'il y a deux semaines, il n'était absolument pas du tout dans l'optique et dans l'intention de se présenter à quelque primaire que ce soit. Si vous regardez un petit peu le déroulement des fêtes, ça montre bien finalement la déliquescence du processus. Et c'est pour ça que je vais répondre à votre question, c'est que Péillon, des gens proches de Martine Aubry et d'Hidalgo ont donné son nom dans la presse et qu'à partir de là, il y a eu une sorte d'effet boule de neige. D'autres socialistes l'ont contacté, mais qu'à ce moment-là, personne ne l'avait jamais appelé pour le soutenir. Donc, c'est vraiment sur un malentendu. Vous avez tous raison pour bloquer d'une part Manuel Valls, mais aussi Arnaud Montebourg. Mais en réalité, cette ultra-fragmentation montre que le processus ne correspond pas à grand-chose. Avant, on avait des courants identifiés idéologiques au PS, puis on est passé à des écuries qui étaient quand même tournées autour de la destinée politique d'une personnalité. Là, ce ne sont même plus des écuries, ce sont des entreprises individuelles. Et moi, je ne suis pas du tout certain, Brice, que d'ici trois jours, d'ici vendredi minuit, on n'est pas, par exemple, un Mathias Feckel, ce jeune secrétaire d'État qui vient de lancer son mouvement, qui se présente. Je crois que tout est ouvert. Si on a vu Vincent Péillon, tout devient possible, comme disait Nicolas Sarkozy. »

« Vous savez, au Parti Socialiste, on dit qu'il faut souvent un GPS pour suivre les parcours des uns et des autres. Vincent Péillon, il correspond tout à fait à cette maxime-là. Il a été jospiniste, puis il a fondé le NPS. Le Nouveau Parti Socialiste. Le Nouveau Parti Socialiste, avec Benoît Hamon et Arnaud Montebourg qui l'affrontent aujourd'hui. Puis il a atterri chez Ségolène Royal. Il envisageait ensuite de se rallier à Dominique Strauss-Kahn avant l'affaire du Sofitel. Et puis enfin, il s'est rangé à la raison avec François Hollande. Donc vous voyez qu'il a eu des fidélités successives et quelquefois vagabondes. Après, pour ce qui est de sa personnalité, vous savez, on disait que Vincent Péillon, on le qualifiait de docteur Vincent et mystère Péillon parce qu'il avait un peu cette double personnalité, une forme de schizophrénie politique qui faisait qu'il était effectivement un intellectuel assez incontesté, quelqu'un qui travaillait sur le fond et il n'y en avait pas énormément, il faut quand même le dire, dans les instances dirigeantes du Parti Socialiste à cette époque. C'est quelqu'un qui a beaucoup travaillé sur les premiers socialistes, sur la laïcité des origines, sur quelqu'un comme Pierre Leroux qui n'est pas très connu mais qui est un des premiers socialistes. Et puis à côté de ceux-ci, c'était quand même un apparat chic de tout premier ordre engagé dans les batailles d'appareils, dans les batailles de fédérations, assez violents parfois. Souvenez-vous, il a été l'un des plus virulents soutiens de Ségolène Royal au Congrès de Reims en 2008, avec cette histoire de fraude, ça a été extrêmement violent. Et ensuite, il s'est violemment affronté à Ségolène Royal lorsqu'il a tenté de faire main basse sur son courant. Puis avec Martine Aubry, souvenez-vous, pendant les primaires, il avait comparé Martine Aubry à Marine Le Pen, il faut quand même le rappeler. Donc c'est quelqu'un qui a ses coups et qui est un combattant. Il a toujours cette double personnalité, à la fois très intellectuelle et très apparatchique, il faut le dire. »

« Vous savez, au Parti Socialiste, on dit qu'il faut souvent un GPS pour suivre les parcours des uns et des autres. Vincent Péillon, il correspond tout à fait à cette maxime-là. Il a été jospiniste, puis il a fondé le NPS. Le Nouveau Parti Socialiste. Le Nouveau Parti Socialiste, avec Benoît Hamon et Arnaud Montebourg qui l'affrontent aujourd'hui. Puis il a atterri chez Ségolène Royal. Il envisageait ensuite de se rallier à Dominique Strauss-Kahn avant l'affaire du Sofitel. Et puis enfin, il s'est rangé à la raison avec François Hollande. Donc vous voyez qu'il a eu des fidélités successives et quelquefois vagabondes. Après, pour ce qui est de sa personnalité, vous savez, on disait que Vincent Péillon, on le qualifiait de docteur Vincent et mystère Péillon parce qu'il avait un peu cette double personnalité, une forme de schizophrénie politique qui faisait qu'il était effectivement un intellectuel assez incontesté, quelqu'un qui travaillait sur le fond et il n'y en avait pas énormément, il faut quand même le dire, dans les instances dirigeantes du Parti Socialiste à cette époque. C'est quelqu'un qui a beaucoup travaillé sur les premiers socialistes, sur la laïcité des origines, sur quelqu'un comme Pierre Leroux qui n'est pas très connu mais qui est un des premiers socialistes. Et puis à côté de ceux-ci, c'était quand même un apparat chic de tout premier ordre engagé dans les batailles d'appareils, dans les batailles de fédérations, assez violents parfois. Souvenez-vous, il a été l'un des plus virulents soutiens de Ségolène Royal au Congrès de Reims en 2008, avec cette histoire de fraude, ça a été extrêmement violent. Et ensuite, il s'est violemment affronté à Ségolène Royal lorsqu'il a tenté de faire main basse sur son courant. Puis avec Martine Aubry, souvenez-vous, pendant les primaires, il avait comparé Martine Aubry à Marine Le Pen, il faut quand même le rappeler. Donc c'est quelqu'un qui a ses coups et qui est un combattant. Il a toujours cette double personnalité, à la fois très intellectuelle et très apparatchique, il faut le dire. »

« D'abord, c'est une surprise pour tout le monde, mais surtout pour l'intéresser puisque je crois qu'il y a deux semaines, il n'était absolument pas du tout dans l'optique et dans l'intention de se présenter à quelque primaire que ce soit. Si vous regardez un petit peu le déroulement des fêtes, ça montre bien finalement la déliquescence du processus. Et c'est pour ça que je vais répondre à votre question, c'est que Péillon, des gens proches de Martine Aubry et d'Hidalgo ont donné son nom dans la presse et qu'à partir de là, il y a eu une sorte d'effet boule de neige. D'autres socialistes l'ont contacté, mais qu'à ce moment-là, personne ne l'avait jamais appelé pour le soutenir. Donc, c'est vraiment sur un malentendu. Vous avez tous raison pour bloquer d'une part Manuel Valls, mais aussi Arnaud Montebourg. Mais en réalité, cette ultra-fragmentation montre que le processus ne correspond pas à grand-chose. Avant, on avait des courants identifiés idéologiques au PS, puis on est passé à des écuries qui étaient quand même tournées autour de la destinée politique d'une personnalité. Là, ce ne sont même plus des écuries, ce sont des entreprises individuelles. Et moi, je ne suis pas du tout certain, Brice, que d'ici trois jours, d'ici vendredi minuit, on n'est pas, par exemple, un Mathias Feckel, ce jeune secrétaire d'État qui vient de lancer son mouvement, qui se présente. Je crois que tout est ouvert. Si on a vu Vincent Péillon, tout devient possible, comme disait Nicolas Sarkozy. »

« Alors, je crois que l'homme de l'arc et Brice Teinturier va nous aider sur les sondages, mais en tout cas, le Parti Socialiste table sur 1 million et demi de votants, et je crois que c'est encore extrêmement élevé par rapport aux capacités du PS d'organiser, de tenir des bureaux de vote et d'attirer les électeurs. Je pense qu'ils mettent aussi la barre volontairement très bas. 1 million et demi, il faut rappeler que ça avait été 2 millions 6 en 2011 et évidemment 4 millions récemment. Donc si c'était 1 million et demi, ce serait un échec cinglant pour le Parti Socialiste. Oui, mais Brice, n'oubliez pas, pardonnez-moi, juste un mot, que c'est pour désigner non pas le futur président, mais vraisemblablement le futur premier. Tout à fait. Oui, je voudrais rajouter »

« Ce qui peut bouger c'est les niveaux pour chacun des candidats ce qui peut bouger également c'est l'intensité de la mobilisation moi je ne suis pas persuadé que la mobilisation sera faible parce que je pense que quand on donne un droit supplémentaire aux électeurs qui est celui d'aller choisir ses leaders ils y vont malgré tout qu'on a eu une primaire en 2011 où on avait 2 millions 6 on a eu 4 millions 2 à droite ça ne sera certainement pas 4 millions 2 pour beaucoup de raisons mais je ne crois pas beaucoup moi au schéma d'une primaire qui ne séduirait qu'un million ou un million et demi en tout cas ça c'est ce que la campagne peut créer si elle crée de l'intérêt de l'envie les débats ont été incroyablement suivis ils sont retransmits aussi par des chaînes il y aura aussi 4 débats tout le mois de janvier »

« pour le coup on le voit dans les enquêtes on voit bien qu'il y a un électorat plutôt valsiste qui au moment de l'élection présidentielle peut rebasculer et rebascule sur Emmanuel Macron et qu'Emmanuel Macron prend chez les ex-hollandais chez les valsistes d'aujourd'hui un peu également évidemment chez l'électorat potentiel de François Bayrou et un peu également dans l'électorat de François Fillon et cette puissance d'attraction qui aujourd'hui fonctionne et finalement le nom de son mouvement En Marche il n'est pas si mal vu parce qu'on a le sentiment qu'effectivement ça avance alors que le PS est pour l'instant à l'arrêt et le sera tant qu'il n'aura pas désigné son candidat et bien ce positionnement lui permet aujourd'hui d'élargir jusqu'à quel point c'est une autre affaire ensuite il y a d'autres difficultés à surmonter mais effectivement il prend pour chez Valls aussi »

« parce que pour le coup vous savez quand on a discuté de l'équation Payon on a vu que ça ne correspondait pas totalement à l'espace qu'il voulait occuper pour le coup Bernard Cazeneuve correspond tout à fait très légitime très loyal à l'égard du président lui n'a pas trahi à la différence de nombreux autres lui a assumé toutes les décisions de ce président depuis 5 ans et lui n'est pas candidat c'est ça le seul problème c'est que dans quelques semaines il sera trop tard pour y aller »

« En tous les cas, il peut y avoir cette grille de lecture. Je ne pense pas que Vincent Payon soit le nouveau Fillon. François Fillon était un personnage profondément enraciné, ancien Premier ministre, expérimenté. Vincent Payon, et on l'a souligné ici, il semble surgir de nulle part. Je pense qu'il y a un problème de notoriété, tout simplement, auprès de l'ensemble des Français. Mais même auprès du corps électoral, a priori de la gauche, il n'y a pas un enracinement, une identité, qu'on perçoit très clairement. Notre difficulté, d'ailleurs, en témoigne. Mais comme tout le monde dit, nous y compris, qu'aujourd'hui, tout est imprévisible, et donc, quelque part, tout est possible, eh bien, ça libère encore plus cette expression de chacun qui se dit, pourquoi pas moi ? Après tout, si je suis bon dans le débat, je vais y arriver. Je pense que c'est une erreur, encore une fois. »

« Oui, parce qu'il estime que du point de vue ceux qui accordent des parrainages au candidat qui n'est pas le candidat issu de la première PS se mettent en dehors du parti et donc sont un, passibles de sanctions et deux, pour ceux qui d'aventure voudraient candidater aux législatives, ne bénéficieront pas de l'étiquette PS aux législatives. Je ne sais pas d'ailleurs si bénéficier de l'étiquette PS aux législatives, c'est un plus, mais en tout cas, c'est la menace qui le fait peser et ce n'est pas du tout certain que la menace soit effective et que les gens ne disent pas à un moment finalement, moi, vous ne me donnez pas l'étiquette PS, très bien, je vais devenir macroniste et m'engager aux législatives pour lui. »

« Je trouve que ça ne lui va pas du tout. Ce n'est pas l'image qu'il a. Il est quelqu'un qui est beaucoup plus dans l'énergie. Alors bien sûr, il cherche à arrondir un peu les angles et à concilier et à rassembler parce qu'il sait qu'il a beaucoup heurté au sein de la famille socialiste. Mais Manuel Valls, la force peut-être, tranquille, franchement, ce n'est pas François Mitterrand. Ce n'est pas ce qu'il incarne. Ce n'est pas ce qu'il dégage. Et je ne pense pas que ce soit un bon concept non plus pour lui à mettre en avant. »

« Vous avez sur Martine Aubry, elle s'est exprimée, elle ne soutient pas Vincent Payon, enfin je ne l'ai pas entendu. Anne Hidalgo, oui, le soutient, ce qui peut un peu plus s'expliquer. Quant aux Hollandais, vous aurez remarqué que comme ils n'ont plus, ils sont orphelins, ils n'ont plus de leader, il y en a un tiers qui semble en passe de passer chez Macron, un autre tiers qui soutient Valls et le troisième tiers qui se tâte, qui pourrait peut-être atterrir chez Payon. On ne sait pas vraiment, vous savez, c'est comme les orphelins de manière générale et c'est la raison pour laquelle Nicolas Sarkozy, lui, a tout de suite dit au soir du premier tour qu'il ralliait François Fillon, ce qui a fait que tous les Sarkozy sont arrivés chez lui. La François Hollande n'ayant rien dit de tel et n'ayant pas pris position, les orphelins de Hollande sont un peu égayés dans la nature. »

« Oui, il a une ligne qui est identifiée à la fois plutôt sur la gauche du Parti Socialiste, plutôt proche des frondeurs, mais en même temps, c'est quelqu'un qui a toujours été au cœur du PS, qui a toujours été un homme d'appareil, avec son courant, qui a été proche, toujours proche de François Hollande, nonobstant son positionnement très à gauche. Donc, c'est quelqu'un qui peut très bien, je dirais, répondre aux demandes, enfin, proposer une offre plutôt qui est conforme à celle de l'appareil. Et si cette primaire n'est pas une primaire très ouverte et très large, comme visiblement ça semble être le cas, puisqu'on n'aura jamais 4 millions, on n'aura peut-être même pas 1 million et demi comme l'EF. »