Vincent Peillon

« Le terme radical en lui-même appartient à l'histoire de la République du XIXe siècle. C'est quand les républicains commencent à se partager entre ceux qui disent qu'il faut appliquer intégralement et radicalement le programme républicain et ceux qui disent qu'il faut attendre le moment opportun pour les réformes lorsqu'on a réussi à rassembler une majorité suffisante pour les faire accepter. Donc, les républicains au pouvoir vont se diviser entre républicains radicaux et républicains opportunistes qu'on appellera plus tard modérés. Historiquement, c'est ainsi qu'on explique, disons, le fait que pendant très longtemps un courant politique de la gauche s'est appelé radical lui-même ensuite contesté par l'émergence du socialisme puis du communisme. On parlait tout à l'heure d'anarchie, du syndicatisme révolutionnaire, etc. Donc, le parti radical qui était le parti plus à gauche de la République est devenu après le parti de la gauche modérée. Ce qui fait que le terme de radical est un terme un petit peu ambigu dans notre histoire qui peut servir à désigner aussi bien une extrême gauche qu'une gauche très modérée. Il existe aussi à droite les radicaux valoisiens n'étaient pas, par exemple, les radicaux les plus extrêmes. Mais qui sont héritiers de cette tradition radicale socialiste. Vous retrouvez ça dans d'autres pays européens. Au Danemark, un grand parti de droite s'appelle le parti de gauche parce que c'est l'héritier du radicalisme tel qu'il a existé à la fin du XIXe siècle. Et lorsqu'émerge ensuite la question sociale ou d'autres questions politiques, son axe se déplace évidemment progressivement vers la droite. Donc personnellement, d'ailleurs, j'évite plutôt d'employer ce terme de radical puisque je le trouve un petit peu piégé. Je ne suis pas sûr que les gens comprennent la même chose suivant les occasions. J'utilise souvent encore le terme d'extrême gauche qui lui aussi a passé un petit peu de mode parce que l'extrême a pris une valeur un peu péjorative. Ce qui n'était pas le cas dans notre jeunesse. On pouvait se dire... Parfois même, c'était un peu l'inverse. Oui, la mode était plutôt à l'inverse. Effectivement, il fallait être plus à gauche que le voisin souvent. »

« Non, mais là, franchement, on était au comble du ridicule. Surtout que c'était, je crois, à propos du même Jérôme Gage, ancien parlementaire socialiste, ancien président du Conseil général de l'Essonne, un notable, disons, du socialisme, permet de dire ça devant... De l'Essonne ? Oui. Comme le sénateur Mélenchon, ancien ministre de Léonard Jospin. Tout à fait. Dans le gouvernement de Jospin, de toute façon, on rencontre de très nombreux ministres qui sont sur des bancs très différents. Non, l'anarchie est un courant politique, d'ailleurs tout à fait estimable en soi, qui existe et qui a eu ses grandes heures de gloire au 19e siècle, mais qui perdure encore au 20e siècle, qui se caractérise en général par justement le refus des institutions parlementaires et donc qui ne présente pas de candidats aux élections. Donc, évidemment, Gage n'a absolument rien d'un anarchiste. C'est un militant de gauche depuis longtemps et un élu tout à fait responsable. »

« Ah non, mais que la France insoumise marque une nuance, disons, plus à gauche, plus revendicatrice, plus vigoureuse que ce à quoi nous étions habitués avec le parti socialiste. C'est possible. Cela dit, si on réfléchit aux expériences passées de la gauche et qu'on réfléchit soit aux socialistes du début du siècle, soit aux partis communistes des années 1930-1950, il y avait également des traditions d'expression d'une radicalité qui allait très loin et qui allait plus loin que le programme de la LUP quand vous le lisez aujourd'hui, qui ne remet pas en cause par exemple la notion de propriété privée des moyens de production, qui évidemment envisage une extension du commun par rapport à des besoins importants, mais on est plus dans la logique des nationalisations nécessaires telles que pratiquées au moment de la libération que dans l'optique de la construction d'une société socialiste comme on le faisait dans les années 1970. On a tout de même complètement changé d'horizon politique et culturel. Ça, c'est important. Vincent Payon. »

« Si j'ai écrit le livre que vous citiez tout à l'heure, c'est avec l'idée sous-jacente qu'il fallait extirper ce cliché de gauche irréconciliable ? Pourquoi ? Expliquez-nous. Eh bien, parce que toute l'histoire de la gauche est faite évidemment de divisions, de différences, de contradictions, etc. Mais c'est ce qui a fait avancer à chaque fois la gauche. Vous avez employé tout à l'heure, j'ai apprécié l'expression d'aiguillon révolutionnaire pour parler de l'extrême gauche. Il y a toujours eu, disons, un dialogue, même si ce dialogue était fait parfois de manière assez rugueuse entre les différentes gauches. Et c'est ainsi que, disons, l'autre république, qui n'est pas parfaite, mais a pris un caractère au moins partiel, disons, social, indivisible, laïque, ce qui est maintenant inscrit dans notre constitution, tout ça s'est fait parce que se sont retrouvés aussi bien l'action parlementaire, gouvernementale, disons, d'une gauche plus gestionnaire qu'aussi une revendication syndicale, militante, associative, de formation de gauche qui se situait plutôt dans un champ qu'on appelait révolutionnaire. Il faut toujours étudier les deux en même temps parce que c'est leur action conjointe, leur action commune, souvent qui a façonné la gauche et finalement une bonne partie de l'autre pays. Oui, mais alors, »

« Le terme radical en lui-même appartient à l'histoire de la République du XIXe siècle. C'est quand les républicains commencent à se partager entre ceux qui disent qu'il faut appliquer intégralement et radicalement le programme républicain et ceux qui disent qu'il faut attendre le moment opportun pour les réformes lorsqu'on a réussi à rassembler une majorité suffisante pour les faire accepter. Donc, les républicains au pouvoir vont se diviser entre républicains radicaux et républicains opportunistes qu'on appellera plus tard modérés. Historiquement, c'est ainsi qu'on explique, disons, le fait que pendant très longtemps un courant politique de la gauche s'est appelé radical lui-même ensuite contesté par l'émergence du socialisme puis du communisme. On parlait tout à l'heure d'anarchie, du syndicatisme révolutionnaire, etc. Donc, le parti radical qui était le parti plus à gauche de la République est devenu après le parti de la gauche modérée. Ce qui fait que le terme de radical est un terme un petit peu ambigu dans notre histoire qui peut servir à désigner aussi bien une extrême gauche qu'une gauche très modérée. Il existe aussi à droite les radicaux valoisiens n'étaient pas, par exemple, les radicaux les plus extrêmes. Mais qui sont héritiers de cette tradition radicale socialiste. Vous retrouvez ça dans d'autres pays européens. Au Danemark, un grand parti de droite s'appelle le parti de gauche parce que c'est l'héritier du radicalisme tel qu'il a existé à la fin du XIXe siècle. Et lorsqu'émerge ensuite la question sociale ou d'autres questions politiques, son axe se déplace évidemment progressivement vers la droite. Donc personnellement, d'ailleurs, j'évite plutôt d'employer ce terme de radical puisque je le trouve un petit peu piégé. Je ne suis pas sûr que les gens comprennent la même chose suivant les occasions. J'utilise souvent encore le terme d'extrême gauche qui lui aussi a passé un petit peu de mode parce que l'extrême a pris une valeur un peu péjorative. Ce qui n'était pas le cas dans notre jeunesse. On pouvait se dire... Parfois même, c'était un peu l'inverse. Oui, la mode était plutôt à l'inverse. Effectivement, il fallait être plus à gauche que le voisin souvent. »

« Non, mais là, franchement, on était au comble du ridicule. Surtout que c'était, je crois, à propos du même Jérôme Gage, ancien parlementaire socialiste, ancien président du Conseil général de l'Essonne, un notable, disons, du socialisme, permet de dire ça devant... De l'Essonne ? Oui. Comme le sénateur Mélenchon, ancien ministre de Léonard Jospin. Tout à fait. Dans le gouvernement de Jospin, de toute façon, on rencontre de très nombreux ministres qui sont sur des bancs très différents. Non, l'anarchie est un courant politique, d'ailleurs tout à fait estimable en soi, qui existe et qui a eu ses grandes heures de gloire au 19e siècle, mais qui perdure encore au 20e siècle, qui se caractérise en général par justement le refus des institutions parlementaires et donc qui ne présente pas de candidats aux élections. Donc, évidemment, Gage n'a absolument rien d'un anarchiste. C'est un militant de gauche depuis longtemps et un élu tout à fait responsable. »

« Le terme radical en lui-même appartient à l'histoire de la République du XIXe siècle. C'est quand les républicains commencent à se partager entre ceux qui disent qu'il faut appliquer intégralement et radicalement le programme républicain et ceux qui disent qu'il faut attendre le moment opportun pour les réformes lorsqu'on a réussi à rassembler une majorité suffisante pour les faire accepter. Donc, les républicains au pouvoir vont se diviser entre républicains radicaux et républicains opportunistes qu'on appellera plus tard modérés. Historiquement, c'est ainsi qu'on explique, disons, le fait que pendant très longtemps un courant politique de la gauche s'est appelé radical lui-même ensuite contesté par l'émergence du socialisme puis du communisme. On parlait tout à l'heure d'anarchie, du syndicatisme révolutionnaire, etc. Donc, le parti radical qui était le parti plus à gauche de la République est devenu après le parti de la gauche modérée. Ce qui fait que le terme de radical est un terme un petit peu ambigu dans notre histoire qui peut servir à désigner aussi bien une extrême gauche qu'une gauche très modérée. Il existe aussi à droite les radicaux valoisiens n'étaient pas, par exemple, les radicaux les plus extrêmes. Mais qui sont héritiers de cette tradition radicale socialiste. Vous retrouvez ça dans d'autres pays européens. Au Danemark, un grand parti de droite s'appelle le parti de gauche parce que c'est l'héritier du radicalisme tel qu'il a existé à la fin du XIXe siècle. Et lorsqu'émerge ensuite la question sociale ou d'autres questions politiques, son axe se déplace évidemment progressivement vers la droite. Donc personnellement, d'ailleurs, j'évite plutôt d'employer ce terme de radical puisque je le trouve un petit peu piégé. Je ne suis pas sûr que les gens comprennent la même chose suivant les occasions. J'utilise souvent encore le terme d'extrême gauche qui lui aussi a passé un petit peu de mode parce que l'extrême a pris une valeur un peu péjorative. Ce qui n'était pas le cas dans notre jeunesse. On pouvait se dire... Parfois même, c'était un peu l'inverse. Oui, la mode était plutôt à l'inverse. Effectivement, il fallait être plus à gauche que le voisin souvent. »

« j'en suis plutôt content. dans le programme de la NUP, juste un mot, dans le programme de la NUP, j'ai remarqué que le mot de Poutine est associé à celui de crime de guerre. C'est la seule fois où il est prononcé. Donc, il me semble que c'est une clarification utile. Donc, accusation qui vous paraît injuste ? Voilà. Puisque, enfin, injuste, on peut toujours, effectivement, discuter les positions des uns et des autres, etc. Le contrat d'ensemble est très clair sur le sujet. »

« Si j'ai écrit le livre que vous citiez tout à l'heure, c'est avec l'idée sous-jacente qu'il fallait extirper ce cliché de gauche irréconciliable ? Pourquoi ? Expliquez-nous. Eh bien, parce que toute l'histoire de la gauche est faite évidemment de divisions, de différences, de contradictions, etc. Mais c'est ce qui a fait avancer à chaque fois la gauche. Vous avez employé tout à l'heure, j'ai apprécié l'expression d'aiguillon révolutionnaire pour parler de l'extrême gauche. Il y a toujours eu, disons, un dialogue, même si ce dialogue était fait parfois de manière assez rugueuse entre les différentes gauches. Et c'est ainsi que, disons, l'autre république, qui n'est pas parfaite, mais a pris un caractère au moins partiel, disons, social, indivisible, laïque, ce qui est maintenant inscrit dans notre constitution, tout ça s'est fait parce que se sont retrouvés aussi bien l'action parlementaire, gouvernementale, disons, d'une gauche plus gestionnaire qu'aussi une revendication syndicale, militante, associative, de formation de gauche qui se situait plutôt dans un champ qu'on appelait révolutionnaire. Il faut toujours étudier les deux en même temps parce que c'est leur action conjointe, leur action commune, souvent qui a façonné la gauche et finalement une bonne partie de l'autre pays. Oui, mais alors, »

« qui sont eux-mêmes parents maintenant, c'est terrible. C'est la crise permanente, c'est toutes les crises. Crise démographique, crise sociale, crise économique, crise financière, crise écologique, crise à longueur de journée. Et bien sûr, tout ça est là, il va falloir le surmonter, mais pour le surmonter, il faut se donner les ressorts de l'espérance, de l'idéal, de l'utopie. C'est vrai que c'est une fonction de la promesse. »

« il va bien falloir, parce que sans espérance, toutes les pensées du déclin, pensées à Oswald Fengler ou à d'autres, nous ont amené les totalitarismes et les fascismes. Donc, il faut être capable de maintenir de l'espérance, de la croyance dans nos capacités collectives et individuelles à surmonter. D'ailleurs, ceux qui sont entrés en résistance, ils ne savaient pas qu'ils allaient gagner, mais ils maintenaient une idée. »

« Rétrospectivement, et ça, c'est la logique de l'action politique, il ne suffit pas d'avoir raison. Le j'ai raison contre tous est effectivement quelque chose de très dangereux. Dans des cas, vous pouvez continuer de croire que vous aviez raison. Dans d'autres cas, on voit bien, vous avez évoqué les totalitarismes. C'est là qu'on a les plus grands délires paranoïaques ou totalitaires. Donc, cette question de il ne suffit pas dans le fond de posséder la vérité, d'avoir raison, d'avoir les preuves scientifiques avec soi. Mais la complexité humaine est terrible. Regardez la promesse. »

« pas de séparation du politique et du religieux. Je vois bien que certains, dont ma génération... Ça, c'est un spécialiste de »

« relativement, les politiques ont toujours été prudents sur les promesses. L'accélération du temps a sans doute beaucoup de conséquences sur la vie politique et la vie démocratique, »

« 'est évidemment, il y a plein de facteurs, l'évolution, donc je ne »

« 'est-à-dire que justement, d'ailleurs, quand il rédige son programme, François Hollande, il prend 50 engagements, il ne fait pas 50 promesses. Et quelle est la différence ? La promesse, elle s'adresse à vous. L'engagement, je le prends vis-à-vis de moi-même. Je m'engage, je te promets. Donc, je te promets, je peux te décevoir, mais j'ai prévu le but. Donc, si je n'y arrive pas, c'est que nous n'avons pas bien fait les choses. Mais ça renvoie plutôt à un défaut de ma volonté, on l'entend bien, ou un défaut de mon savoir-faire, plutôt qu'à une ambition trahie. Il a toujours voulu. Et d'ailleurs, tout le monde le voulait sans doute, et tout le monde le veut encore. »

« Moi, je ne crois pas du tout que ce soit une promesse qu'il ait fait là. Au contraire, on l'entend bien dans le son que vous avez passé, c'est un engagement. Il dit « je vais tendre toutes mes forces, je vais être volontaire, on va le faire ensemble. »

« Je crois d'abord que la promesse, elle est évidemment politique. Et puis la politique dont vous parlez, c'est-à-dire celle du jour après jour. »

« Moi, je ne crois pas du tout que ce soit une promesse qu'il ait fait là. Au contraire, on l'entend bien dans le son que vous avez passé, c'est un engagement. Il dit « je vais tendre toutes mes forces, je vais être volontaire, on va le faire ensemble. »

« Je crois d'abord que la promesse, elle est évidemment politique. Et puis la politique dont vous parlez, c'est-à-dire celle du jour après jour. »

« Je crois d'abord que la promesse, elle est évidemment politique. Et puis la politique dont vous parlez, c'est-à-dire celle du jour après jour. »

« Oui, je pense que la gauche doit se rassembler, maintenant il y a quand même des différences de sensibilité ou d'appréciation, par exemple les positions de Jean-Luc Mélenchon par rapport à Poutine, politique étrangère, ou l'idée de taxer à 100% au-delà de 300 000 euros de revenus, mérite qu'il y ait quand même un débat et qu'on ne s'aligne pas directement derrière Jean-Luc Mélenchon. »

« Si ça reste en l'état, on connaît déjà le résultat. Il est annoncé tous les jours sur toutes les ondes. C'est-à-dire que nous ne serons pas présents au second tour et nous aurons la droite et l'extrême droite. Donc si les progressistes français veulent autre chose, et ils auraient intérêt dans le contexte à la fois social, démocratique et international qu'est le nôtre, il faut qu'ils se rassemblent. Et lorsqu'on se rassemble, il faut se rassembler sans exclusives. J'ai l'expérience de ces rassemblements. Il faut pousser les uns et les autres à venir sur les questions de fond. On voit que la politique est obsédée de postures. »

« Franchement, ni l'un ni l'autre. J'ai appris, moi je ne sais pas, mais François Hollande, c'est comme moi, il a appris à regarder les choses avec du retard. Avant, on croyait qu'il fallait regarder immédiatement où ça se produit. Maintenant, on écoute vos émissions dans la journée, je vois tous ceux qui m'entourent, on fait streaming, on revient sur... Oui, oui, enfin ça va. Il voulait, il voulait... Mais enfin, écoutez, on est toujours à... Il pouvait honorer ce qu'il voulait honorer, je crois que c'était la dernière de Michel Drucker, et puis nous regarder après, ce qu'il a dû faire avec beaucoup d'attention et d'intérêt, je crois. Vous n'y voyez pas un geste... Je ne vois jamais de la malice. »