Ugo Bernalicis

« les gens que ça fait campagne Non mais attendez le seul contre-exemple que vous me trouvez c'est le type qui a été le faux soyeur de la gauche On s'en fout Je te parle de la méthode Justement on s'en fout pas Moi je fais pas de la politique pour refaire du François Hollande pendant 5 ans ni même pendant 3 ans même pas pendant 6 mois D'accord ? Non mais c'est hors de question en fait Je me suis engagé pour qu'on change les choses Donc pas de primaire parce que Hollande a gagné les primaires Pas pour qu'on fasse la politique de l'offre et qu'on crée un Emmanuel Macron qui ensuite devient président de la République et nous met dans la situation dans laquelle on est là Non mais je suis sérieux Je veux dire voilà le problème des primaires c'est que ça vise à moyenniser les choses C'est le plus moyen ou le plus normal on va dire ça comme ça Donald Trump c'est le plus normal ? Non mais c'est pas pareil Bah c'est des primaires Excuse-moi c'est une élection primaire »

« C'est parce que l'union il faut qu'elle se fasse sur un programme parce qu'à la fin quand on fait qu'est-ce qu'il se passe dès qu'ils disent ah il faut qu'on revoie la candidature commune les insoumis qu'est-ce qu'il se passe c'est des éléments du programme qui sautent à chaque fois c'est ça le fond C'est un compromis Oui oui mais c'est un compromis sauf qu'on a réussi à obtenir une hégémonie sur un programme de rupture et eux voulaient nous ramener vers du hollandisme ou du macronisme mais du coup j'en reviens à un point de départ si c'est pour faire ça je préfère encore continuer à prendre mon temps à convaincre et prendre mon mal en patience que de refaire des choses qui n'ont déjà pas marché »

« Mais l'accord de non-censure je l'ai dit le seul qu'on doit nous proposer et verbaliser pour tenir bon parce que c'est pas à nous de dire ce qui va pas dans notre programme d'accord ? C'est pas à nous de faire ça en fait c'est de proposer à Emmanuel Macron un accord de non-censure en disant nommer un gouvernement du nouveau Front Populaire avec Lucie Casté et promettez-nous de pas le censurer et on verra ce que nous on accepte de retirer de notre programme en fonction de vos demandes mais c'est l'essentiel de notre programme »

« Non, c'est pas trop notre truc, c'est clair. Mais on est sur la Ve République, ça fonctionne comme ça, c'est hyper frontal et il n'y a pas de place pour faire un quelconque compromis. Et je pense qu'en réalité, cette Ve République, c'est pas juste les élections législatives, c'est aussi les pouvoirs du président de la République. Et du coup, sa capacité à dissoudre, sa capacité à faire des conseils de défense pour le Covid, etc. Et donc, le fait majoritaire, quand les choses sont décorrélées entre la présidentielle et l'initiative, ça produit autre chose. Par exemple, ce qui s'est passé après le 9 juin et donc le 7 juillet. Et donc, ça produit, y compris ça change les comportements électoraux des gens. Ça favorise des accords en amont ou pas. Ça change plein de choses. Donc, est-ce que ça serait mieux ? Est-ce que ce ne serait pas la pagaille ? Mais en fait, des fois, c'est la pagaille parce que c'est la pagaille dans le pays. C'est-à-dire que les gens ne sont pas fixés. Et c'est normal que ça se traduise politiquement. Ce n'est pas grave, en fait. En soi, c'est même plutôt bien que la démocratie fasse ça, en fait. Que les gens, ils décident qu'on ne va pas réussir à se mettre d'accord et du coup, on ne se met pas d'accord. Mais du coup, il y a des systèmes d'aller-retour qui doivent être plus efficaces. Quand ils n'arrivent pas à se mettre d'accord sur des coalitions, on revote dans certains pays. »

« Une police républicaine, c'est une police qui respecte le cadre institutionnel et qui évite de par exemple expliquer que le problème de la police c'est la justice. Respecter le cadre institutionnel, c'est le cadre de la séparation des pouvoirs et c'est de se dire les policiers ne sont pas là pour faire justice eux-mêmes. Et c'est tout ce mouvement qui fait que des policiers se sentent légitimes, attirés comme ça pour se faire justice eux-mêmes. Et quand je vous dis qu'il faudrait que l'interpellation, la mise en cause de l'infraction se fasse par d'autres voies, quelles sont-elles ? Ce sont les voies judiciaires, les voies de la justice. On retrouve la personne, on la confronte dans une situation qui est plus apaisée et pas dans de la tension permanente. Donc, c'est ça qui doit nous guider. C'est pourquoi, pour nous, une police républicaine est une police d'abord de proximité, de tranquillité publique. C'est pour ça que d'ailleurs on remet en avant le terme qui est celui qui est toujours en vigueur d'ailleurs, de gardien de la paix et de faire en sorte que ces gens soient assignés à un territoire donné, une aire géographique donnée pour avoir un nombre d'habitants qui soit à taille humaine et qu'eux-mêmes soient connus des habitantes et des habitants. De sorte à ce qu'il y a un contrôle réciproque et que ces gens cherchent à faire, ces femmes et ces hommes de la police de proximité, cherchent à faire ce que je vous ai dit, c'est-à-dire de la désescalade, de la tranquillité publique, de l'apaisement, de la présence humaine et j'oserais même dire de la prévention par certains aspects. Donc, ça doit être le socle de la question de la police. Mais pour ça, il faut qu'il y ait une déontologie pour avoir une police républicaine qui soit respectée au pied et à la lettre. Or, aujourd'hui, le code de déontologie de la police, c'est la version, la dernière version en date, c'est la version modifiée par Manuel Valls qui a d'ailleurs expurgé de la version précédente qui était celle de Pierre Jox, de 1986, qui prévoyait que, justement, les policiers défendent le caractère républicain aussi des institutions. C'était marqué dans le code de déontologie. Alors, ils l'ont viré, ils se sont dit ça doit être trop compliqué du droit constitutionnel, c'est pas ça le sujet. Non, si, c'est aussi ça le sujet pour la police, ils doivent avoir chevillé au corps le caractère républicain de nos institutions et se rappeler que la justice, ce n'est pas eux, la justice, c'est la magistrature, c'est l'autorité judiciaire, eux, ce sont des fonctionnaires de police et des militaires de la gendarmerie qui sont rattachés à l'exécutif et au pouvoir exécutif qui a des limites, qui doit être limité. Sinon, le mot qui est celui utilisé dans la Déclaration des droits de l'homme et des citoyens de 1789, le mot de sûreté, n'a plus aucune valeur parce que la sûreté, c'est à la fois la sécurité, c'est-à-dire vous vous déplacez, vous n'avez pas à vous faire agresser, vous n'avez pas à vous faire cambrioler, vous allez voir votre voiture, etc. Ça, c'est la sûreté, on comprend bien. La sûreté, elle rajoute un élément supplémentaire par rapport à la sécurité qui est de dire je ne dois pas être mis en cause arbitrairement par le pouvoir exécutif et c'était une rupture en 1789 avec les lettres de cachet du roi qui pouvait choisir qui il voulait mettre en prison ici ou là. Et donc, on a besoin vraiment que cette déontologie soit respectée et donc de supprimer l'IGPN, les compétences de l'IGPN et de l'IGGN pour la discipline individuelle des agents. On a un défenseur des droits dont c'est la responsabilité de faire le contrôle externe et indépendant de la police et de la gendarmerie et d'ailleurs même de la police municipale et de la sécurité privée. Il faut peut-être lui donner les moyens de faire ses enquêtes et faire en sorte que le futur ministre de l'Intérieur s'engage à respecter les demandes de sanctions prononcées par cette instance qui fait, je le rappelle, correctement son travail pour peu qu'on lui donne les moyens. »

« Non, si, prime majoritaire, ça change. J'ai dit non, OK. Tu as fait un petit... Non, mais tu vois ce que je veux dire. Est-ce que... Oui, mais du coup, est-ce que si tu changes la règle, tu ne changes pas la culture politique qui va avec et du coup, les pratiques politiques qui vont avec ? C'est un peu ça aussi l'enjeu. Si le premier ministre est vraiment responsable devant les assemblées et qu'il n'y a plus de présidents de la République, qu'on est sur un régime plus proche de ce qui se fait en Espagne ou en Allemagne, est-ce que ça produit des choses différentes ? C'est tout ça qu'il faut questionner en la matière. La culture du compromis à l'allemande, c'est pas vraiment »

« Non, c'était creux. Enfin voilà, c'était creux du début à la fin. Et quand ce n'était pas creux, c'était vraiment cringe. C'était problématique. Notre-Dame, Noël, tout. Je ne voyais pas trop le rapport avec la censure de Michel Barnier et avec les problèmes politiques qui sont posés dans le pays. Les problématiques des futures lois de finances, du déficit qu'il a lui-même créé. Bon voilà, ça n'avait rien à voir avec le moment politique dans lequel on se trouve. Donc voilà, j'avoue, je n'ai pas regardé tous les discours d'Emmanuel Macron depuis 7 ans. Il y en a certains, franchement, je n'ai vraiment pas... J'ai regardé les notes faites par les camarades après et ça me suffisait amplement. »

« Non, c'est pas trop notre truc, c'est clair. Mais on est sur la Ve République, ça fonctionne comme ça, c'est hyper frontal et il n'y a pas de place pour faire un quelconque compromis. Et je pense qu'en réalité, cette Ve République, c'est pas juste les élections législatives, c'est aussi les pouvoirs du président de la République. Et du coup, sa capacité à dissoudre, sa capacité à faire des conseils de défense pour le Covid, etc. Et donc, le fait majoritaire, quand les choses sont décorrélées entre la présidentielle et l'initiative, ça produit autre chose. Par exemple, ce qui s'est passé après le 9 juin et donc le 7 juillet. Et donc, ça produit, y compris ça change les comportements électoraux des gens. Ça favorise des accords en amont ou pas. Ça change plein de choses. Donc, est-ce que ça serait mieux ? Est-ce que ce ne serait pas la pagaille ? Mais en fait, des fois, c'est la pagaille parce que c'est la pagaille dans le pays. C'est-à-dire que les gens ne sont pas fixés. Et c'est normal que ça se traduise politiquement. Ce n'est pas grave, en fait. En soi, c'est même plutôt bien que la démocratie fasse ça, en fait. Que les gens, ils décident qu'on ne va pas réussir à se mettre d'accord et du coup, on ne se met pas d'accord. Mais du coup, il y a des systèmes d'aller-retour qui doivent être plus efficaces. Quand ils n'arrivent pas à se mettre d'accord sur des coalitions, on revote dans certains pays. »

« Non, c'est pas trop notre truc, c'est clair. Mais on est sur la Ve République, ça fonctionne comme ça, c'est hyper frontal et il n'y a pas de place pour faire un quelconque compromis. Et je pense qu'en réalité, cette Ve République, c'est pas juste les élections législatives, c'est aussi les pouvoirs du président de la République. Et du coup, sa capacité à dissoudre, sa capacité à faire des conseils de défense pour le Covid, etc. Et donc, le fait majoritaire, quand les choses sont décorrélées entre la présidentielle et l'initiative, ça produit autre chose. Par exemple, ce qui s'est passé après le 9 juin et donc le 7 juillet. Et donc, ça produit, y compris ça change les comportements électoraux des gens. Ça favorise des accords en amont ou pas. Ça change plein de choses. Donc, est-ce que ça serait mieux ? Est-ce que ce ne serait pas la pagaille ? Mais en fait, des fois, c'est la pagaille parce que c'est la pagaille dans le pays. C'est-à-dire que les gens ne sont pas fixés. Et c'est normal que ça se traduise politiquement. Ce n'est pas grave, en fait. En soi, c'est même plutôt bien que la démocratie fasse ça, en fait. Que les gens, ils décident qu'on ne va pas réussir à se mettre d'accord et du coup, on ne se met pas d'accord. Mais du coup, il y a des systèmes d'aller-retour qui doivent être plus efficaces. Quand ils n'arrivent pas à se mettre d'accord sur des coalitions, on revote dans certains pays. »

« Et donc, j'ai envie de dire, Emmanuel Macron découvre que les gens qui sont opposés à lui sont toujours opposés à lui, en fait. Et ben voilà. Et ils sont d'autant plus nombreux qu'il a dissous l'Assemblée nationale, en fait. C'est le résultat de la dissolution. Le fait qu'il y ait de plus en plus de gens qui ne soient pas d'accord avec lui. Et en plus, comme il ne veut pas respecter les résultats, c'est lui qui, le premier, ne veut pas faire de compromis sur quoi que ce soit de sa politique. Pas que sur les retraites. Vous entendez avant parler des retraites, etc. Notamment sur les retraites, évidemment. Mais pas que sur les retraites. Sur plein de sujets, en fait. Et c'est insupportable. Ce sont des gros sectaires. Des ultra-dogmatiques des marchés financiers. Ils font de l'apologie des marchés financiers, comme j'aime à le dire. Et donc, c'est vraiment insupportable. Lui qui est censé être le garant de la continuité des institutions. Il est garant de rien du tout. Il est garant des intérêts de ses potes. Et c'est ça, en fait, le nœud du problème. »

« Alors, oui, ça dépend dans quelle proportion est-ce qu'on veut en faire. Moi, je pense que les effectifs de police de proximité que nous imaginons, l'essentiel doivent être sans armes à feu. Ça, c'est le premier point. En manifestation, c'est clair qu'il faut retirer les armes dites non létales, les armes à feu, il n'est pas censé y en avoir, mais on a vu dans certaines manifestations qu'il faut y en avoir à proximité par les policiers. Je pense que ce sont des choses très dangereuses que de laisser des armes à feu dans une manifestation, mais retirer les LBD-40, retirer les grenades de désencerclement, les grenades explosives, ce que n'ont pas nos voisins européens pour faire du maintien de l'ordre. Je pense qu'il y a un mouvement général pour pousser à quoi ? À se dire qu'il y a d'autres outils que la force brute ou que les armes en tant que telles pour régler des problèmes. Et je ne dis pas que c'est facile. Et c'est pour ça que ça renvoie à la formation, en fait, la formation initiale et continue des policiers et des gendarmes. Aujourd'hui, on a une formation qui est en grande souffrance au sein de notre pays. À l'époque, quand Pierre Jox passe la formation initiale à un angle, c'est un progrès et en France et au niveau européen. Suite aux attentats du Bataclan, on est passé de un an à neuf mois de formation, dont l'essentiel est la gestion des techniques d'interpellation, les armes, la conduite du véhicule. Et là où on aurait besoin de formation initiale, à minimum de deux ans, voire trois ans comme ça se fait au Canada, pour avoir des cours de psychologie, des cours de sociologie, des cours de gestion des conflits pour obtenir de la désescalade parce que c'est ça le maître mot. Il faut qu'on retrouve une doctrine de désescalade en toute matière et une capacité de discernement du policier qui puisse apprécier la situation de sorte à avoir le bon geste approprié avec toujours cette boussole de dire comment je fais pour baisser le niveau de tension, comment je fais pour que ça ne dégénère pas ? C'est ça qui doit être la boussole parce qu'ensuite, s'il y a des enquêtes à faire, s'il y a des gens à interpeller, s'il y a des gens à poursuivre parce qu'ils ont commis des infractions, bien sûr qu'il faut qu'ils le fassent mais il ne faut que ce soit ni au prix des personnes des auteurs des infractions ni au prix évidemment de l'avis des policiers et des gens qui les entourent. Je crois que c'est déterminant et c'est extrêmement important que ce soit ça les objectifs qui soient poursuivis. »

« Une police républicaine, c'est une police qui respecte le cadre institutionnel et qui évite de par exemple expliquer que le problème de la police c'est la justice. Respecter le cadre institutionnel, c'est le cadre de la séparation des pouvoirs et c'est de se dire les policiers ne sont pas là pour faire justice eux-mêmes. Et c'est tout ce mouvement qui fait que des policiers se sentent légitimes, attirés comme ça pour se faire justice eux-mêmes. Et quand je vous dis qu'il faudrait que l'interpellation, la mise en cause de l'infraction se fasse par d'autres voies, quelles sont-elles ? Ce sont les voies judiciaires, les voies de la justice. On retrouve la personne, on la confronte dans une situation qui est plus apaisée et pas dans de la tension permanente. Donc, c'est ça qui doit nous guider. C'est pourquoi, pour nous, une police républicaine est une police d'abord de proximité, de tranquillité publique. C'est pour ça que d'ailleurs on remet en avant le terme qui est celui qui est toujours en vigueur d'ailleurs, de gardien de la paix et de faire en sorte que ces gens soient assignés à un territoire donné, une aire géographique donnée pour avoir un nombre d'habitants qui soit à taille humaine et qu'eux-mêmes soient connus des habitantes et des habitants. De sorte à ce qu'il y a un contrôle réciproque et que ces gens cherchent à faire, ces femmes et ces hommes de la police de proximité, cherchent à faire ce que je vous ai dit, c'est-à-dire de la désescalade, de la tranquillité publique, de l'apaisement, de la présence humaine et j'oserais même dire de la prévention par certains aspects. Donc, ça doit être le socle de la question de la police. Mais pour ça, il faut qu'il y ait une déontologie pour avoir une police républicaine qui soit respectée au pied et à la lettre. Or, aujourd'hui, le code de déontologie de la police, c'est la version, la dernière version en date, c'est la version modifiée par Manuel Valls qui a d'ailleurs expurgé de la version précédente qui était celle de Pierre Jox, de 1986, qui prévoyait que, justement, les policiers défendent le caractère républicain aussi des institutions. C'était marqué dans le code de déontologie. Alors, ils l'ont viré, ils se sont dit ça doit être trop compliqué du droit constitutionnel, c'est pas ça le sujet. Non, si, c'est aussi ça le sujet pour la police, ils doivent avoir chevillé au corps le caractère républicain de nos institutions et se rappeler que la justice, ce n'est pas eux, la justice, c'est la magistrature, c'est l'autorité judiciaire, eux, ce sont des fonctionnaires de police et des militaires de la gendarmerie qui sont rattachés à l'exécutif et au pouvoir exécutif qui a des limites, qui doit être limité. Sinon, le mot qui est celui utilisé dans la Déclaration des droits de l'homme et des citoyens de 1789, le mot de sûreté, n'a plus aucune valeur parce que la sûreté, c'est à la fois la sécurité, c'est-à-dire vous vous déplacez, vous n'avez pas à vous faire agresser, vous n'avez pas à vous faire cambrioler, vous allez voir votre voiture, etc. Ça, c'est la sûreté, on comprend bien. La sûreté, elle rajoute un élément supplémentaire par rapport à la sécurité qui est de dire je ne dois pas être mis en cause arbitrairement par le pouvoir exécutif et c'était une rupture en 1789 avec les lettres de cachet du roi qui pouvait choisir qui il voulait mettre en prison ici ou là. Et donc, on a besoin vraiment que cette déontologie soit respectée et donc de supprimer l'IGPN, les compétences de l'IGPN et de l'IGGN pour la discipline individuelle des agents. On a un défenseur des droits dont c'est la responsabilité de faire le contrôle externe et indépendant de la police et de la gendarmerie et d'ailleurs même de la police municipale et de la sécurité privée. Il faut peut-être lui donner les moyens de faire ses enquêtes et faire en sorte que le futur ministre de l'Intérieur s'engage à respecter les demandes de sanctions prononcées par cette instance qui fait, je le rappelle, correctement son travail pour peu qu'on lui donne les moyens. »

« Je vais vous dire pourquoi par ailleurs on y est contraint en réalité je ne vous dis pas parce que nous au gouvernement demain on serait peut-être face au même cas de figure donc je ne vais pas vous dire aujourd'hui ah non l'Italie pourquoi il y a de face à ça ? »

« La colère, bien sûr qu'il y en a. Moi-même, j'en ai. Quand je lis des articles qui sont mensongers, approximatifs, ou qui disent le contraire de ce qu'on défend, oui, ça m'énerve. Je suis comme tout le monde, ça m'énerve. Alors, quels moyens vous avez ensuite de protester ? En réalité, vous n'en avez aucun, si ce n'est de la protestation orale, de dire, voilà, ces gens-là ont menti, ces gens-là racontent n'importe quoi. Donc, je demande aux militants de propager aussi nos propres éléments de réponses, parce que sinon, vous n'avez aucun moyen de défense. Et c'est un problème. »