Ugo Bernalicis

« Alors du coup, j'en déduis que le précédent n'était pas d'intérêt général. Ça, c'est la première élément. »

« Non, c'est pas trop notre truc, c'est clair. Mais on est sur la Ve République, ça fonctionne comme ça, c'est hyper frontal et il n'y a pas de place pour faire un quelconque compromis. Et je pense qu'en réalité, cette Ve République, c'est pas juste les élections législatives, c'est aussi les pouvoirs du président de la République. Et du coup, sa capacité à dissoudre, sa capacité à faire des conseils de défense pour le Covid, etc. Et donc, le fait majoritaire, quand les choses sont décorrélées entre la présidentielle et l'initiative, ça produit autre chose. Par exemple, ce qui s'est passé après le 9 juin et donc le 7 juillet. Et donc, ça produit, y compris ça change les comportements électoraux des gens. Ça favorise des accords en amont ou pas. Ça change plein de choses. Donc, est-ce que ça serait mieux ? Est-ce que ce ne serait pas la pagaille ? Mais en fait, des fois, c'est la pagaille parce que c'est la pagaille dans le pays. C'est-à-dire que les gens ne sont pas fixés. Et c'est normal que ça se traduise politiquement. Ce n'est pas grave, en fait. En soi, c'est même plutôt bien que la démocratie fasse ça, en fait. Que les gens, ils décident qu'on ne va pas réussir à se mettre d'accord et du coup, on ne se met pas d'accord. Mais du coup, il y a des systèmes d'aller-retour qui doivent être plus efficaces. Quand ils n'arrivent pas à se mettre d'accord sur des coalitions, on revote dans certains pays. »

« Non mais au-delà de mon truc je veux dire c'est pas le truc des gens non plus parce qu'on ne va pas refaire tous les candidats qui ont été désignés par des primaires dans le passé à droite et à gauche et là où ils en sont arrivés après... François Hollande »

« Mais l'accord de non-censure je l'ai dit le seul qu'on doit nous proposer et verbaliser pour tenir bon parce que c'est pas à nous de dire ce qui va pas dans notre programme d'accord ? C'est pas à nous de faire ça en fait c'est de proposer à Emmanuel Macron un accord de non-censure en disant nommer un gouvernement du nouveau Front Populaire avec Lucie Casté et promettez-nous de pas le censurer et on verra ce que nous on accepte de retirer de notre programme en fonction de vos demandes mais c'est l'essentiel de notre programme »

« Moi je suis pour une candidature commune. »

« Non mais au-delà de mon truc je veux dire c'est pas le truc des gens non plus parce qu'on ne va pas refaire tous les candidats qui ont été désignés par des primaires dans le passé à droite et à gauche et là où ils en sont arrivés après... François Hollande »

« Je ne sais pas si c'est vrai. »

« Déjà, ça dépend de ton mode d'élection. Si tu avais une proportionnelle, ça ferait un peu différemment. Je ne change rien. Ça dépend de comment tu fais ta proportionnelle. Est-ce que tu as fait intégral ? Est-ce que tu fais une prime majoritaire ? Je ne change rien. »

« Et donc, j'ai envie de dire, Emmanuel Macron découvre que les gens qui sont opposés à lui sont toujours opposés à lui, en fait. Et ben voilà. Et ils sont d'autant plus nombreux qu'il a dissous l'Assemblée nationale, en fait. C'est le résultat de la dissolution. Le fait qu'il y ait de plus en plus de gens qui ne soient pas d'accord avec lui. Et en plus, comme il ne veut pas respecter les résultats, c'est lui qui, le premier, ne veut pas faire de compromis sur quoi que ce soit de sa politique. Pas que sur les retraites. Vous entendez avant parler des retraites, etc. Notamment sur les retraites, évidemment. Mais pas que sur les retraites. Sur plein de sujets, en fait. Et c'est insupportable. Ce sont des gros sectaires. Des ultra-dogmatiques des marchés financiers. Ils font de l'apologie des marchés financiers, comme j'aime à le dire. Et donc, c'est vraiment insupportable. Lui qui est censé être le garant de la continuité des institutions. Il est garant de rien du tout. Il est garant des intérêts de ses potes. Et c'est ça, en fait, le nœud du problème. »

« les gens que ça fait campagne Non mais attendez le seul contre-exemple que vous me trouvez c'est le type qui a été le faux soyeur de la gauche On s'en fout Je te parle de la méthode Justement on s'en fout pas Moi je fais pas de la politique pour refaire du François Hollande pendant 5 ans ni même pendant 3 ans même pas pendant 6 mois D'accord ? Non mais c'est hors de question en fait Je me suis engagé pour qu'on change les choses Donc pas de primaire parce que Hollande a gagné les primaires Pas pour qu'on fasse la politique de l'offre et qu'on crée un Emmanuel Macron qui ensuite devient président de la République et nous met dans la situation dans laquelle on est là Non mais je suis sérieux Je veux dire voilà le problème des primaires c'est que ça vise à moyenniser les choses C'est le plus moyen ou le plus normal on va dire ça comme ça Donald Trump c'est le plus normal ? Non mais c'est pas pareil Bah c'est des primaires Excuse-moi c'est une élection primaire »

« Je regrette d'avoir regardé. J'ai perdu 20 minutes de ma vie. »

« Et donc, j'ai envie de dire, Emmanuel Macron découvre que les gens qui sont opposés à lui sont toujours opposés à lui, en fait. Et ben voilà. Et ils sont d'autant plus nombreux qu'il a dissous l'Assemblée nationale, en fait. C'est le résultat de la dissolution. Le fait qu'il y ait de plus en plus de gens qui ne soient pas d'accord avec lui. Et en plus, comme il ne veut pas respecter les résultats, c'est lui qui, le premier, ne veut pas faire de compromis sur quoi que ce soit de sa politique. Pas que sur les retraites. Vous entendez avant parler des retraites, etc. Notamment sur les retraites, évidemment. Mais pas que sur les retraites. Sur plein de sujets, en fait. Et c'est insupportable. Ce sont des gros sectaires. Des ultra-dogmatiques des marchés financiers. Ils font de l'apologie des marchés financiers, comme j'aime à le dire. Et donc, c'est vraiment insupportable. Lui qui est censé être le garant de la continuité des institutions. Il est garant de rien du tout. Il est garant des intérêts de ses potes. Et c'est ça, en fait, le nœud du problème. »

« Non, ça va. Franchement, Noël sans Michel, je trouve ça parfait. Non, j'ai pas du tout. Ça me fait penser, quand on est arrivé en 2017, on n'était pas d'accord avec ce qu'ils faisaient dans l'hémicycle, alors qu'ils étaient ultra majoritaires. Et ils râlaient, parce qu'on disait qu'on n'était pas d'accord et qu'on déposait des amendements et qu'on parlait, en fait. »

« Non, il me semble qu'elle a changé. Oui, oui, oui. Non, mais après, je n'ai pas... Je ne suis pas président de la Commission des lois, malheureusement. Kylian Mbappé te dirait que la situation, elle a changé. »

« J'ai envie de dire, on en a le devoir. Un mot qui est cher au président de la République. Donc oui, je pense qu'on a le devoir de dénoncer ce qui est inacceptable, ce qui est injuste, ce qui est insupportable. Donc bien sûr qu'il faut continuer à le faire. Mais c'est clair qu'aujourd'hui, on essaie de faire en sorte que quand on le dénonce, c'est un prix, un prix, un coût médiatique, un coût politique. Et donc, c'est ce qu'ils essayent de faire. La vérité, c'est que toute leur mécanique ne fonctionne plus et les gens voient bien qu'il y a un problème et qu'il y a une difficulté avec l'usage des armes dans la police. D'ailleurs, je tiens à préciser en ce moment de notre échange que les principales victimes des armes à feu des policiers et des gendarmes sont les policiers et les gendarmes eux-mêmes. Et que rien que pour ça, ça devrait les pousser et pousser le gouvernement à réfléchir avec un peu plus d'acuité. »

« Alors, pour rentrer un peu dans le détail, nous ne souhaitons pas avoir une police de proximité qui ne soit pas subordonnée à l'État au sens, comment je vais dire ça, au sens du cadre légal. Moi, je suis pour que la loi soit la même pour tous et pour toutes sur le territoire et qu'il y ait une égalité en droit strict de ce point de vue-là. Donc, je suis pour une police nationale de proximité. Mais une fois que j'ai dit ça, effectivement, il y a la dimension locale qui est évidente. Quand je vous dis que je veux, nous voulons, dans le cadre de la Nouvelle Union Populaire, que cette police de proximité soit à taille, que les gens soient positionnés sur des échelles à taille humaine, ça veut dire que ça se fait dans la proximité. Ce n'est pas depuis Paris qu'on va décider qui va être policier de proximité, à quel endroit et qu'est-ce qu'ils vont faire concrètement. Donc, on propose qu'il y ait une police municipale qui soit sous la double autorité du maire et du préfet, c'est-à-dire que ce soit le maire qui concrètement au quotidien donne les grandes orientations de l'action de la police nationale de proximité, mais qu'il soit bien sous l'autorité hiérarchique du préfet, de sorte à ce qu'il fasse respecter la même loi partout, que ce ne soit pas la police du maire et que d'ailleurs ça puisse faciliter les mutations d'une police nationale de proximité, d'une ville à l'autre, comme ça se fait aujourd'hui au sein du ministère de l'Intérieur. Donc, c'est cette architecture-là qu'on s'est proposée de mettre en œuvre dans le cadre de la nouvelle Union populaire, écologique et sociale. Après, il reste des appréciations entre nous, entre les différentes orientations dans l'Union. nous proposions lors de l'élection présidentielle, par exemple, d'incorporer tous les effectifs de police municipale à la police nationale pour ne pas qu'il n'y ait d'égalité parce qu'en fait, quand on répartit comme ça une police nationale de proximité sur le territoire, on peut le faire en fonction à la fois de la taille en population des aires géographiques données et en même temps des besoins parce que sinon, vous vous retrouverez toujours dans les mêmes situations, c'est-à-dire par exemple que vous avez énormément moins de policiers par habitant en Seine-Saint-Denis notamment en police judiciaire pour faire des enquêtes en Seine-Saint-Denis que partout ailleurs dans le pays. Pareil pour le Nord ici et l'Île, on est en sous-administration récurrente dans tous les services publics, pas autant qu'en Seine-Saint-Denis mais c'est la même logique et donc on doit pouvoir mieux répartir. Moi, je ne trouve pas ça normal d'avoir, parce que c'est dirigé par la droite, des polices municipales avec des effectifs colossaux et surarmés à Tourcoing par exemple et je prends cette ville pas du tout au hasard puisque c'est la ville où Gérald Darmanin était le maire et pas grand-chose voire quasiment pas de police municipale dans la ville d'à côté. »

« Une police républicaine, c'est une police qui respecte le cadre institutionnel et qui évite de par exemple expliquer que le problème de la police c'est la justice. Respecter le cadre institutionnel, c'est le cadre de la séparation des pouvoirs et c'est de se dire les policiers ne sont pas là pour faire justice eux-mêmes. Et c'est tout ce mouvement qui fait que des policiers se sentent légitimes, attirés comme ça pour se faire justice eux-mêmes. Et quand je vous dis qu'il faudrait que l'interpellation, la mise en cause de l'infraction se fasse par d'autres voies, quelles sont-elles ? Ce sont les voies judiciaires, les voies de la justice. On retrouve la personne, on la confronte dans une situation qui est plus apaisée et pas dans de la tension permanente. Donc, c'est ça qui doit nous guider. C'est pourquoi, pour nous, une police républicaine est une police d'abord de proximité, de tranquillité publique. C'est pour ça que d'ailleurs on remet en avant le terme qui est celui qui est toujours en vigueur d'ailleurs, de gardien de la paix et de faire en sorte que ces gens soient assignés à un territoire donné, une aire géographique donnée pour avoir un nombre d'habitants qui soit à taille humaine et qu'eux-mêmes soient connus des habitantes et des habitants. De sorte à ce qu'il y a un contrôle réciproque et que ces gens cherchent à faire, ces femmes et ces hommes de la police de proximité, cherchent à faire ce que je vous ai dit, c'est-à-dire de la désescalade, de la tranquillité publique, de l'apaisement, de la présence humaine et j'oserais même dire de la prévention par certains aspects. Donc, ça doit être le socle de la question de la police. Mais pour ça, il faut qu'il y ait une déontologie pour avoir une police républicaine qui soit respectée au pied et à la lettre. Or, aujourd'hui, le code de déontologie de la police, c'est la version, la dernière version en date, c'est la version modifiée par Manuel Valls qui a d'ailleurs expurgé de la version précédente qui était celle de Pierre Jox, de 1986, qui prévoyait que, justement, les policiers défendent le caractère républicain aussi des institutions. C'était marqué dans le code de déontologie. Alors, ils l'ont viré, ils se sont dit ça doit être trop compliqué du droit constitutionnel, c'est pas ça le sujet. Non, si, c'est aussi ça le sujet pour la police, ils doivent avoir chevillé au corps le caractère républicain de nos institutions et se rappeler que la justice, ce n'est pas eux, la justice, c'est la magistrature, c'est l'autorité judiciaire, eux, ce sont des fonctionnaires de police et des militaires de la gendarmerie qui sont rattachés à l'exécutif et au pouvoir exécutif qui a des limites, qui doit être limité. Sinon, le mot qui est celui utilisé dans la Déclaration des droits de l'homme et des citoyens de 1789, le mot de sûreté, n'a plus aucune valeur parce que la sûreté, c'est à la fois la sécurité, c'est-à-dire vous vous déplacez, vous n'avez pas à vous faire agresser, vous n'avez pas à vous faire cambrioler, vous allez voir votre voiture, etc. Ça, c'est la sûreté, on comprend bien. La sûreté, elle rajoute un élément supplémentaire par rapport à la sécurité qui est de dire je ne dois pas être mis en cause arbitrairement par le pouvoir exécutif et c'était une rupture en 1789 avec les lettres de cachet du roi qui pouvait choisir qui il voulait mettre en prison ici ou là. Et donc, on a besoin vraiment que cette déontologie soit respectée et donc de supprimer l'IGPN, les compétences de l'IGPN et de l'IGGN pour la discipline individuelle des agents. On a un défenseur des droits dont c'est la responsabilité de faire le contrôle externe et indépendant de la police et de la gendarmerie et d'ailleurs même de la police municipale et de la sécurité privée. Il faut peut-être lui donner les moyens de faire ses enquêtes et faire en sorte que le futur ministre de l'Intérieur s'engage à respecter les demandes de sanctions prononcées par cette instance qui fait, je le rappelle, correctement son travail pour peu qu'on lui donne les moyens. »

« Alors, oui, ça dépend dans quelle proportion est-ce qu'on veut en faire. Moi, je pense que les effectifs de police de proximité que nous imaginons, l'essentiel doivent être sans armes à feu. Ça, c'est le premier point. En manifestation, c'est clair qu'il faut retirer les armes dites non létales, les armes à feu, il n'est pas censé y en avoir, mais on a vu dans certaines manifestations qu'il faut y en avoir à proximité par les policiers. Je pense que ce sont des choses très dangereuses que de laisser des armes à feu dans une manifestation, mais retirer les LBD-40, retirer les grenades de désencerclement, les grenades explosives, ce que n'ont pas nos voisins européens pour faire du maintien de l'ordre. Je pense qu'il y a un mouvement général pour pousser à quoi ? À se dire qu'il y a d'autres outils que la force brute ou que les armes en tant que telles pour régler des problèmes. Et je ne dis pas que c'est facile. Et c'est pour ça que ça renvoie à la formation, en fait, la formation initiale et continue des policiers et des gendarmes. Aujourd'hui, on a une formation qui est en grande souffrance au sein de notre pays. À l'époque, quand Pierre Jox passe la formation initiale à un angle, c'est un progrès et en France et au niveau européen. Suite aux attentats du Bataclan, on est passé de un an à neuf mois de formation, dont l'essentiel est la gestion des techniques d'interpellation, les armes, la conduite du véhicule. Et là où on aurait besoin de formation initiale, à minimum de deux ans, voire trois ans comme ça se fait au Canada, pour avoir des cours de psychologie, des cours de sociologie, des cours de gestion des conflits pour obtenir de la désescalade parce que c'est ça le maître mot. Il faut qu'on retrouve une doctrine de désescalade en toute matière et une capacité de discernement du policier qui puisse apprécier la situation de sorte à avoir le bon geste approprié avec toujours cette boussole de dire comment je fais pour baisser le niveau de tension, comment je fais pour que ça ne dégénère pas ? C'est ça qui doit être la boussole parce qu'ensuite, s'il y a des enquêtes à faire, s'il y a des gens à interpeller, s'il y a des gens à poursuivre parce qu'ils ont commis des infractions, bien sûr qu'il faut qu'ils le fassent mais il ne faut que ce soit ni au prix des personnes des auteurs des infractions ni au prix évidemment de l'avis des policiers et des gens qui les entourent. Je crois que c'est déterminant et c'est extrêmement important que ce soit ça les objectifs qui soient poursuivis. »

« Non, je n'aurais pas d'utiliser d'autres termes. Il y a plusieurs façons de le dire. Et en plus, là, quand Yann Brossat dit un refus d'obtempérer ne mérite pas la mort, oui, déjà, c'est un premier point, je suis d'accord avec ça, mais là, encore une fois, c'est la passagère qui meurt, qui ne peut pas faire un refus d'obtempérer. Donc, on est même au-delà de la situation classique, j'ai envie de dire, où la personne conduit son véhicule refuse d'obtempérer et se fait tirer dessus et décède. Et d'ailleurs, vous savez, ils ont modifié à l'Assemblée nationale le code pénal en matière de refus d'obtempérer suite aux revendications d'Allianz, notamment, et d'autres, après leur manifestation, vous vous souvenez, devant l'Assemblée nationale. On a passé le délit de refus d'obtempérer de un an de prison, comme peine maximum, à trois ans de prison. Et ils nous avaient promis qu'il y aurait moins de refus d'obtempérer. On voit bien dans les circonstances que c'est complètement hors sujet et que les gens qui font un refus d'obtempérer ne le font pas parce que c'est un an ou trois ans dans le code pénal. Donc, il y a cette fuite en avance, cet effet cliqué, où on donne davantage de pouvoir, davantage de pénalisation, sans pour autant régler le problème. Et à côté de ça, effectivement, moi, je pense qu'il faut dire les choses telles qu'elles sont. Ça ne sert à rien de tourner autour du pot. Oui, il y a un problème avec la doctrine d'usage des armes et de la force dans la police et dans la gendarmerie de notre pays. Oui, il faut changer ça radicalement. Et oui, ceux qui défendent ce genre de situation, »

« Exactement, nous sommes arrivés au 30e suicide dans la police nationale. Si on continue sur ce rythme-là, on sera une des années les plus meurtrières au sein de la police nationale et l'essentiel des suicides au sein de la police sont faits par l'arme de service. Donc, est-ce qu'il faudrait »

« Une police républicaine, c'est une police qui respecte le cadre institutionnel et qui évite de par exemple expliquer que le problème de la police c'est la justice. Respecter le cadre institutionnel, c'est le cadre de la séparation des pouvoirs et c'est de se dire les policiers ne sont pas là pour faire justice eux-mêmes. Et c'est tout ce mouvement qui fait que des policiers se sentent légitimes, attirés comme ça pour se faire justice eux-mêmes. Et quand je vous dis qu'il faudrait que l'interpellation, la mise en cause de l'infraction se fasse par d'autres voies, quelles sont-elles ? Ce sont les voies judiciaires, les voies de la justice. On retrouve la personne, on la confronte dans une situation qui est plus apaisée et pas dans de la tension permanente. Donc, c'est ça qui doit nous guider. C'est pourquoi, pour nous, une police républicaine est une police d'abord de proximité, de tranquillité publique. C'est pour ça que d'ailleurs on remet en avant le terme qui est celui qui est toujours en vigueur d'ailleurs, de gardien de la paix et de faire en sorte que ces gens soient assignés à un territoire donné, une aire géographique donnée pour avoir un nombre d'habitants qui soit à taille humaine et qu'eux-mêmes soient connus des habitantes et des habitants. De sorte à ce qu'il y a un contrôle réciproque et que ces gens cherchent à faire, ces femmes et ces hommes de la police de proximité, cherchent à faire ce que je vous ai dit, c'est-à-dire de la désescalade, de la tranquillité publique, de l'apaisement, de la présence humaine et j'oserais même dire de la prévention par certains aspects. Donc, ça doit être le socle de la question de la police. Mais pour ça, il faut qu'il y ait une déontologie pour avoir une police républicaine qui soit respectée au pied et à la lettre. Or, aujourd'hui, le code de déontologie de la police, c'est la version, la dernière version en date, c'est la version modifiée par Manuel Valls qui a d'ailleurs expurgé de la version précédente qui était celle de Pierre Jox, de 1986, qui prévoyait que, justement, les policiers défendent le caractère républicain aussi des institutions. C'était marqué dans le code de déontologie. Alors, ils l'ont viré, ils se sont dit ça doit être trop compliqué du droit constitutionnel, c'est pas ça le sujet. Non, si, c'est aussi ça le sujet pour la police, ils doivent avoir chevillé au corps le caractère républicain de nos institutions et se rappeler que la justice, ce n'est pas eux, la justice, c'est la magistrature, c'est l'autorité judiciaire, eux, ce sont des fonctionnaires de police et des militaires de la gendarmerie qui sont rattachés à l'exécutif et au pouvoir exécutif qui a des limites, qui doit être limité. Sinon, le mot qui est celui utilisé dans la Déclaration des droits de l'homme et des citoyens de 1789, le mot de sûreté, n'a plus aucune valeur parce que la sûreté, c'est à la fois la sécurité, c'est-à-dire vous vous déplacez, vous n'avez pas à vous faire agresser, vous n'avez pas à vous faire cambrioler, vous allez voir votre voiture, etc. Ça, c'est la sûreté, on comprend bien. La sûreté, elle rajoute un élément supplémentaire par rapport à la sécurité qui est de dire je ne dois pas être mis en cause arbitrairement par le pouvoir exécutif et c'était une rupture en 1789 avec les lettres de cachet du roi qui pouvait choisir qui il voulait mettre en prison ici ou là. Et donc, on a besoin vraiment que cette déontologie soit respectée et donc de supprimer l'IGPN, les compétences de l'IGPN et de l'IGGN pour la discipline individuelle des agents. On a un défenseur des droits dont c'est la responsabilité de faire le contrôle externe et indépendant de la police et de la gendarmerie et d'ailleurs même de la police municipale et de la sécurité privée. Il faut peut-être lui donner les moyens de faire ses enquêtes et faire en sorte que le futur ministre de l'Intérieur s'engage à respecter les demandes de sanctions prononcées par cette instance qui fait, je le rappelle, correctement son travail pour peu qu'on lui donne les moyens. »

« Une police républicaine, c'est une police qui respecte le cadre institutionnel et qui évite de par exemple expliquer que le problème de la police c'est la justice. Respecter le cadre institutionnel, c'est le cadre de la séparation des pouvoirs et c'est de se dire les policiers ne sont pas là pour faire justice eux-mêmes. Et c'est tout ce mouvement qui fait que des policiers se sentent légitimes, attirés comme ça pour se faire justice eux-mêmes. Et quand je vous dis qu'il faudrait que l'interpellation, la mise en cause de l'infraction se fasse par d'autres voies, quelles sont-elles ? Ce sont les voies judiciaires, les voies de la justice. On retrouve la personne, on la confronte dans une situation qui est plus apaisée et pas dans de la tension permanente. Donc, c'est ça qui doit nous guider. C'est pourquoi, pour nous, une police républicaine est une police d'abord de proximité, de tranquillité publique. C'est pour ça que d'ailleurs on remet en avant le terme qui est celui qui est toujours en vigueur d'ailleurs, de gardien de la paix et de faire en sorte que ces gens soient assignés à un territoire donné, une aire géographique donnée pour avoir un nombre d'habitants qui soit à taille humaine et qu'eux-mêmes soient connus des habitantes et des habitants. De sorte à ce qu'il y a un contrôle réciproque et que ces gens cherchent à faire, ces femmes et ces hommes de la police de proximité, cherchent à faire ce que je vous ai dit, c'est-à-dire de la désescalade, de la tranquillité publique, de l'apaisement, de la présence humaine et j'oserais même dire de la prévention par certains aspects. Donc, ça doit être le socle de la question de la police. Mais pour ça, il faut qu'il y ait une déontologie pour avoir une police républicaine qui soit respectée au pied et à la lettre. Or, aujourd'hui, le code de déontologie de la police, c'est la version, la dernière version en date, c'est la version modifiée par Manuel Valls qui a d'ailleurs expurgé de la version précédente qui était celle de Pierre Jox, de 1986, qui prévoyait que, justement, les policiers défendent le caractère républicain aussi des institutions. C'était marqué dans le code de déontologie. Alors, ils l'ont viré, ils se sont dit ça doit être trop compliqué du droit constitutionnel, c'est pas ça le sujet. Non, si, c'est aussi ça le sujet pour la police, ils doivent avoir chevillé au corps le caractère républicain de nos institutions et se rappeler que la justice, ce n'est pas eux, la justice, c'est la magistrature, c'est l'autorité judiciaire, eux, ce sont des fonctionnaires de police et des militaires de la gendarmerie qui sont rattachés à l'exécutif et au pouvoir exécutif qui a des limites, qui doit être limité. Sinon, le mot qui est celui utilisé dans la Déclaration des droits de l'homme et des citoyens de 1789, le mot de sûreté, n'a plus aucune valeur parce que la sûreté, c'est à la fois la sécurité, c'est-à-dire vous vous déplacez, vous n'avez pas à vous faire agresser, vous n'avez pas à vous faire cambrioler, vous allez voir votre voiture, etc. Ça, c'est la sûreté, on comprend bien. La sûreté, elle rajoute un élément supplémentaire par rapport à la sécurité qui est de dire je ne dois pas être mis en cause arbitrairement par le pouvoir exécutif et c'était une rupture en 1789 avec les lettres de cachet du roi qui pouvait choisir qui il voulait mettre en prison ici ou là. Et donc, on a besoin vraiment que cette déontologie soit respectée et donc de supprimer l'IGPN, les compétences de l'IGPN et de l'IGGN pour la discipline individuelle des agents. On a un défenseur des droits dont c'est la responsabilité de faire le contrôle externe et indépendant de la police et de la gendarmerie et d'ailleurs même de la police municipale et de la sécurité privée. Il faut peut-être lui donner les moyens de faire ses enquêtes et faire en sorte que le futur ministre de l'Intérieur s'engage à respecter les demandes de sanctions prononcées par cette instance qui fait, je le rappelle, correctement son travail pour peu qu'on lui donne les moyens. »

« Oui, je pense qu'il faut revenir à la raison sur l'usage des armes à feu dans la police et dans la gendarmerie, parce que c'est un mouvement ample qui s'est accéléré suite aux attentats de 2015, où on voit que l'usage des armes et le fait d'avoir son arme sur soi n'a plus aujourd'hui aucune espèce de limite, puisque la dernière loi que nous avons votée à l'Assemblée nationale permet de faire en sorte que les policiers et les gendarmes puissent garder leurs armes de service, y compris en rentrant dans des établissements privés recevant du public, des salles de concert par exemple, là où avant ils devraient demander l'autorisation à l'organisateur. Donc on a de plus en plus d'armes en circulation et un cadre légal pour en faire usage, ça a été dit dans l'extrait que vous avez passé avant, qui a mis du flou, et vous rajoutez par-dessus une campagne d'une organisation policière en particulier, je pense à l'Alliance police nationale, mais ce n'est pas les seules, qui a cherché à modifier les conditions de la loi à la fois pour le refus d'obtempérer et pour l'usage de l'arme. Souvenez-vous que dans un passé extrêmement récent, c'est-à-dire la campagne présidentielle, ces gens ont fait campagne pour une présomption de légitime défense, comme eux l'appellent, c'est-à-dire le fait de, on tire, si c'était dans un moment de tension, dans un moment particulier, même si on s'est planté au regard du cadre légal actuel, il faudrait quand même qu'on puisse dire « oui, mais bon, les policiers, comme l'a dit Mme Borne, font un métier difficile, donc écoutez, on a tué quelqu'un, c'est la faute à pas de chance. » Ça, ce n'est pas acceptable. Donc effectivement, il faut revenir sur des conditions d'emploi de l'arme antérieures qui apportaient davantage de garanties démocratiques et pour lesquelles il y avait moins d'usage de l'arme à feu, puisque les statistiques l'ont montré. Mais je dois vous dire que j'espère bien qu'on ne peut pas avoir à faire ça en tant que parlementaire, mais bien en tant que membre du gouvernement, puisque, a priori, on est en capacité de gagner les 12 et 19 juin prochains. Mais c'est clair qu'il y a un enjeu très fort sur la question de la doctrine qui encadre l'usage des méthodes de police et de gendarmerie. Ça vaut pour la police générale, là, comme on est en train d'en parler, ça vaut pour le maintien de l'ordre, d'avoir moins d'armes, de diminuer l'usage des armes. Ça vaut pour la future police de proximité. Ça vaut dans beaucoup de domaines et beaucoup de matières. Vous parliez tout à l'heure d'ailleurs du Pont-Neuf, en parlant d'usage des armes. On a, dans l'affaire du Pont-Neuf, l'usage d'une arme d'assaut, cette fois-ci, puisque c'est des armes qui ont été mises en dotation et fournies aux policiers dans le cadre de la lutte antiterroriste. Or, on voit que les fusils d'assaut font des impacts de fusils d'assaut, c'est-à-dire peuvent transpercer un corps, transpercer le siège du véhicule. Et on se retrouve à avoir, sur le Pont-Neuf, les trois personnes, il y a des décès, et le passager à l'arrière qui est blessé par une déballe. Donc, tout ça, ce sont des sujets extrêmement sensibles, parce qu'à la fin, il s'agit de vies qui sont prises à des gens qui n'ont strictement rien fait ou demandé, puisque là, je pense à l'affaire qui nous occupe là précisément, où c'est la passagère qui décède. Or, la passagère ne peut pas faire un refus d'obtempérer, par définition. La passagère ne conduit pas le véhicule. Donc, c'est pour ça que ce tweet de Jean-Luc Mélenchon, il dit « la honte, c'est quand ? » parce que normalement, a priori, on devrait se mettre dans ses petits souliers et dire « oh, qu'est-ce qui s'est passé ? » Il faut faire de la lumière, il faut revoir les conditions d'emploi des armes, il y a un problème, il y a une difficulté. Mais personne ne fait ça, à part nous. Et on nous fait passer pour des antiflicks, ce qui est complètement lunaire, parce que l'autorité de la police, elle est sapée à partir du moment où on laisse passer ce genre d'actes sans protestation. »

« Non, je n'aurais pas d'utiliser d'autres termes. Il y a plusieurs façons de le dire. Et en plus, là, quand Yann Brossat dit un refus d'obtempérer ne mérite pas la mort, oui, déjà, c'est un premier point, je suis d'accord avec ça, mais là, encore une fois, c'est la passagère qui meurt, qui ne peut pas faire un refus d'obtempérer. Donc, on est même au-delà de la situation classique, j'ai envie de dire, où la personne conduit son véhicule refuse d'obtempérer et se fait tirer dessus et décède. Et d'ailleurs, vous savez, ils ont modifié à l'Assemblée nationale le code pénal en matière de refus d'obtempérer suite aux revendications d'Allianz, notamment, et d'autres, après leur manifestation, vous vous souvenez, devant l'Assemblée nationale. On a passé le délit de refus d'obtempérer de un an de prison, comme peine maximum, à trois ans de prison. Et ils nous avaient promis qu'il y aurait moins de refus d'obtempérer. On voit bien dans les circonstances que c'est complètement hors sujet et que les gens qui font un refus d'obtempérer ne le font pas parce que c'est un an ou trois ans dans le code pénal. Donc, il y a cette fuite en avance, cet effet cliqué, où on donne davantage de pouvoir, davantage de pénalisation, sans pour autant régler le problème. Et à côté de ça, effectivement, moi, je pense qu'il faut dire les choses telles qu'elles sont. Ça ne sert à rien de tourner autour du pot. Oui, il y a un problème avec la doctrine d'usage des armes et de la force dans la police et dans la gendarmerie de notre pays. Oui, il faut changer ça radicalement. Et oui, ceux qui défendent ce genre de situation, »