Sarah Knafo

« encore pire. L'ensemble des automobilistes payent 800 euros par an, ils ne recevront jamais la moitié de leur argent. Le gouvernement donne à certains, il cible certaines catégories, qui vont devoir effectuer des procédures extrêmement longues, remplir des documents, des serfas. D'ailleurs, le gouvernement lui-même se plaint d'un non-recours au droit. »

« Je dirais que c'est d'abord une excellente question. Premier élément, ma mesure n'appauvrit personne alors que les mesures proposées par le gouvernement appauvrissent notamment les fonctionnaires. Avec les mesures que je propose, ils s'enrichissent puisque la suppression de la CSG d'activité permet une hausse de salaire de 10% pour les fonctionnaires, comme pour les indépendants, comme pour tous les salariés de ce pays. Ensuite, pour les postes. Donc, on ne supprime pas les gens. Attention, on ne remplace pas 800 000 postes de la fonction publique. Moi, j'ai été magistrate à la Cour des comptes. Donc, ce qui m'intéresse surtout, c'est la méthode. C'est comment on agit, comment est-ce qu'on met en œuvre ? Pas juste les grandes mesures et du rouge qui tâche. Sur les 800 000. Ce dont on s'aperçoit aujourd'hui dans la fonction publique, c'est que vous avez un turnover naturel. Donc, des gens qui partent naturellement. C'est près de 500 000 fonctionnaires qui s'en vont tous les ans. Démission, départ en retraite, changement de poste, fin de contrat. »

« ou en inspecteur, ou en audition. On peut citer aussi la plupart des fonctions administratives ne sont ni médecins, ni gendarmes, ni policiers, ni pompiers. J'ai fait le calcul. Il y a 2 millions de fonctionnaires sur 6 qui occupent ces fonctions essentielles. Tous les autres occupent d'autres fonctions. Ne sont ni pompiers, ni magistrats, ni policiers, ni gendarmes. Maintenant, sur la méthode. Donc, vous avez 500 000 fonctionnaires qui quittent la fonction publique tous les ans. On n'en remplace pas ceux qui ne sont pas dans ces fonctions publiques essentielles que je viens de citer. À la fin du quinquennat, ça veut dire que vous avez eu énormément de départs. 2,3 millions. Et l'appareil d'État tourne encore. Et l'appareil d'État tourne encore. »

« Première chose, bien faire comprendre que ça n'est pas une question de moyens. La qualité du service public ne dépend pas des moyens que nous y mettons. C'est un premier élément qu'il faut toujours avoir en tête. On a tendance à penser plus il y aura de gens et plus il y aura d'argent et mieux ça ira. Pas vous, je sais, dans cette salle, mais généralement dans le débat public. Et on remarque qu'il n'y a jamais de corrélation en réalité entre les moyens que nous y avons mis et la qualité du service qui est rendu. Un seul chiffre, en 1997, on avait 1,3 million de fonctionnaires en moins. Aujourd'hui, on a 5,9 millions de fonctionnaires en France. 5,9 millions. C'est plus que si vous additionnez tous les employés sur l'ensemble du globe de Walmart qui est le premier employeur mondial. Donc pour servir 7 milliards d'habitants, il y a moins de monde chez Walmart que la seule fonction publique française. Le plus gros employeur du monde, de l'histoire, on pourrait comme ça multiplier les records. Donc 5,9 millions aujourd'hui, c'est plus 1,3 million de plus qu'en 1997. Je pense pouvoir parler en votre nom si je dis que depuis 30 ans, les services publics ne se sont pas améliorés. Je pense même pouvoir dire mieux. Ils se sont quasiment tous dégradés. Le niveau de l'école a baissé. À l'hôpital français, on attend en moyenne 6 heures aux urgences. On pourrait dire la même chose de la sécurité. Bref, on peut dire quand même que les voyants sont au rouge en matière de services publics en France. Et pourtant, on a ajouté un million de fonctionnaires. La première des conclusions à tirer, c'est que ce million de fonctionnaires est un million de trop. Et là, je vais vous faire plaisir et je vais aborder encore une fois un sondage pour faire plaisir à Frédéric Dhabi. Dans ce pays, même les fonctionnaires trouvent qu'il y a trop de fonctionnaires. C'est quand même fabuleux. »

« 53% des fonctionnaires estiment qu'il y a trop de fonctionnaires. Il se trouve que j'ai été fonctionnaire mais que mon métier, c'était de critiquer les autres fonctionnaires. Donc quand on est à la Cour des comptes, notre rôle, c'est d'attaquer l'État sur la mauvaise gestion et le mauvais emploi des données publiques. Donc je suis très à l'aise avec ce que j'ai pu faire au sein de la fonction publique. Il en faudrait plus, d'ailleurs, si on peut dire. C'est une administration plutôt économe. Mais le problème, c'est que lorsque j'étais magistrate à la Cour des comptes, je me suis bien aperçue que dans les rapports que je faisais, quelle que soit leur qualité, leur longueur, le travail que j'avais pu fournir, à la fin, on se retrouvait avec un rapport de 200 pages qui, dans le meilleur des cas, pouvait faire la une des échos. Et puis le lendemain, l'administration s'en servait pour caler un meuble, une étagère, une chaise bancale, bref, rien ne se passait. Donc là, il y avait un côté extrêmement frustrant. C'est la raison pour laquelle aussi j'ai décidé de m'engager en politique. Et j'observe que depuis que je suis en politique, alors j'ai un impact pour l'instant que je trouve positif, mais j'espère qu'il ira de plus en plus grandissant. Je vous donne un exemple. Quand j'ai combattu l'aide publique au développement, 15 milliards d'euros de notre argent dilapidé dans le monde entier pour des projets ubuesques dont on pourrait dresser la liste, 433 millions d'euros de votre argent pour aller décarboner le Costa Rica, 66 millions d'euros pour des modes de cuisson propres au Sahel, 115 millions d'euros pour de la budgétisation sensible au genre en Jordanie, etc., etc., quand on ne finance pas des tuyaux d'eau à Gaza qui ensuite servent de lance-roquette pour le Hamas. Je ferme la parenthèse. 15 milliards d'euros d'argent public. »

« Alors, vaste question, je vais essayer d'être courte et avenante, puisque maintenant la pression est sur mes épaules pour le rester pendant du déjeuner. T'es obligé de sourire tout le temps. Mais bon, ça, ça m'est assez naturel. On ne peut pas forcer sa nature trop longtemps, généralement. Donc, comment est-ce qu'on va faire pour cette présidentielle pour réussir à amener ce programme qui est nécessaire, vital pour la France et urgent à mettre en œuvre ? Je dirais qu'il faut faire une grande distinction quand on présente les choses entre deux notions. D'abord la notion de sacrifice et ensuite la notion d'effort. Si on présente le programme qu'on doit mettre en œuvre comme un programme sacrificiel, en promettant que ce sera du sang et des larmes, que vous allez voir ce que vous allez voir, on va couper partout, on va raser gratis, on va tronçonner partout, là vous pouvez être sûr qu'on n'obtiendra pas de majorité. A l'inverse, si on montre qu'en réalité on ne propose pas un programme de rigueur ou d'austérité, mais un véritable programme d'enrichissement, alors là on y arrivera. Et c'est là qu'il faut faire la distinction entre le sacrifice et l'effort. Quand vous vous sacrifiez, c'est l'État qui vous demande de bien vouloir, vous, faire le sacrifice que lui ne fera pas. Suivez mon regard, c'est ce que vous demandez François Bayrou. Quand il disait vous allez travailler deux jours fériés gratuitement pour qu'on puisse rembourser la dette. Et là si on regarde les chiffres, vous savez peut-être que j'aime beaucoup les chiffres, ce que rapportait à l'État le fait que les Français travaillent gratuitement deux jours fériés, c'était 4 milliards par an. Imaginez 4 milliards pour rembourser 3 400 milliards de dettes. Ça donne envie de se pendre. Personne n'a envie d'aller faire tout ce sacrifice pour essayer de corriger les erreurs d'une classe politique qui a fait n'importe quoi depuis au minimum 1974. Dernière année où on a voté un budget en équilibre. A l'inverse, la notion d'effort, c'est de dire aux Français, certes vous allez travailler, mais vous allez percevoir vous et immédiatement le fruit de vos efforts. On ne demande pas aux Français de le faire pour leurs petits-enfants, leurs arrière-petits-enfants, pour des notions abstraites et macroéconomiques. On leur dit de le faire pour eux-mêmes. Si vous travaillez, vous percevez immédiatement le fruit de vos efforts. »

« encore une fois je n'ai pas de boule de cristal en revanche ce qu'on a vu c'est que tout ce qui se passait un an avant était très souvent démenti par l'élection qui est arrivée un an plus tard je vais citer quelqu'un que je n'aime pas beaucoup mais on va le citer quand même parce que c'est important dans notre vie politique en 2017 à la même période Emmanuel Macron n'était même pas testé dans les sondages quand il a été testé en septembre il était à 6% ça vous rappellera peut-être aujourd'hui le score d'Éric Zemmour dans les mêmes sondages absolument la seule chose qu'on peut conclure c'est qu'aujourd'hui personne ne peut rien prévoir on a déjà vu des gens qui étaient très haut dans les sondages un an avant qui se sont effondrés par l'effet d'une campagne je crois qu'on a cette chance en France d'avoir cette élection présidentielle qui a un pouvoir révolutionnaire énorme c'est-à-dire que soudain les français sont de nouveau révolutionnaires révolutionnaires elle peut révolutionner ah oui je prends de la révolution elle peut révolutionner la vie politique et tous les 5 ans les français sont de nouveau disponibles pour reconsidérer leur choix écouter les programmes se demander quel nœud est-ce qu'il faut trancher pour le pays pour les 5 années qui viennent donc moi je crois beaucoup dans la surprise qu'on pourra connaître l'année prochaine et pour l'instant c'est Éric Zemmour qui est bien le candidat à 2027 c'est pas vous alors je ne veux pas déclarer sa candidature à sa place vous venez de le faire quand même »

« Il est temps ? Bien sûr qu'il est temps, cela va sans dire Ce qui a été très étonnant ces dernières heures c'est de voir à quel point la gauche, quand il s'agissait de cette rêve partie de ces jeunes gens qu'on voyait antifascistes parfois détenteurs de stupéfiants donc on ne parle pas d'enfants de cœur de dire que c'était seulement des jeunes qui font la fête et quand on voit le traitement qu'ils avaient eu du canon français vous avez vu ces images magnifiques d'ailleurs de banquets avec des gens qui chantent, qui ont des bérets alors là ça les choque, ça les dérange en revanche quand ce sont des gens qui dansent sur des obus Ça c'est fasciste, mais pas les rêves particuliers Exactement, alors ce qui est fasciste c'est de boire des coups entre amis en chantant des chansons mais en revanche ce qui est positif c'est de danser sur des obus dans l'irrespect total de la loi sur un terrain qui ne leur appartient pas d'ailleurs dangereux de ce qu'on entend donc ce deux poids deux mesures j'avoue qu'il est assez insupportable il y aurait une bonne manière de faire la fête Manon Aubry dit que ce sont seulement des jeunes qui font la fête moi quand je vois, on voit les images quand je vois des jeunes gens qui ont des stupéfiants qui dansent sur des obus, le symbole est terrible d'ailleurs, on voit bien que c'est une génération qui ne respecte rien ces gens-là il suffit de voir les images en tout cas oui évidemment qu'il faut faire respecter la loi »

« have to say, I would not be surprised at all. It was Jean-Luc Mélenchon's friends who have threatened the Israeli delegation not to come to the Olympics, which is unacceptable. This attack shows how vulnerable the organisation of the Olympics is, despite the billions of euros spent for the preparation and for security. It shows that despite Macron's best efforts, the underlying reality of French society today is there. We are so divided because of Macron's policies and his predecessor's policies that we need 50,000 policemen to secure our capital. Is this a society at peace? No. »

« Je dis que c'est toute l'économie française qui devrait en bénéficier et pas seulement de riches investisseurs étrangers, pendant qu'au même moment, nos industriels français continuent de délocaliser et d'investir à l'étranger justement parce qu'ils n'ont pas les incitations pour le faire en France. Et si je puis me permettre une formule, je dirais que ce n'est pas de Choose France dont on a besoin, mais de Free France pour parler comme eux. Il faut libérer l'investissement français, il faut recréer un modèle capitalistique à la française pour que l'épargne des Français puisse se diriger vers l'investissement productif et non pas uniquement vers la dette comme on le fait aujourd'hui. »

« Vous avez une doctrine pénale aujourd'hui, qui vise à mettre sur écoute pendant des années, et demander à tous les policiers, ils ont vraiment l'impression de vider la mer avec une cuillère, on met sur écoute pendant des années des dealers, en espérant remonter les filières. Et une fois qu'on attrape le gros poisson, donc peut-être que lui va aller en prison après avoir gagné des millions d'euros, donc pour lui, le jour, on aura valu la chandelle, mais on aura laissé toute la structure intacte, on aura gardé la structure de vente, les clients et tous les dealers qui sont en dessous. »

« Absolument, je vais y venir. Vous avez ensuite des guetteurs qui sont le plus souvent trop jeunes dans le cadre du droit actuel et du code des mineurs, trop jeunes pour subir une véritable sanction. Et ensuite, vous avez à mon avis un problème beaucoup plus grave, qui traduit notre mauvaise doctrine en matière de narcotrafic, c'est que vous avez des dealers. Donc, quand on monte, on passe de guetteurs à dealers, et ensuite, on a les gros poissons. Vous avez aujourd'hui une doctrine qui veut qu'on ne touche pas à toute la structure, parce qu'on a pour seul objectif d'attraper les gros poissons, les gros caïds. Donc, on va mettre des années d'enquête. »

« Elle aboutit à une société violente. Moi, je m'inscris en faux avec ceux, notamment à la France insoumise, qui ont parlé d'islamophobie d'État. Là, ça vous plaira peut-être, je réponds à la question. Je m'inscris en faux avec cette vision des choses. Pourquoi ? Et l'introduction est importante, madame, ne vous en déplaise. Un homme d'origine bosnienne qui tue dans une mosquée, un homme qui brille, évidemment, je le condamne. C'est horrible, c'est un crime atroce. En plus, les circonstances sont horribles. Mais on ne peut pas attribuer ça à tous les Français. Encore moins à un système qui dépendrait de la France. Quand je vous dis que cette société, nous l'avons toujours combattue, à aucun moment, les Français, dans leur grande majorité, ne souhaitent une société islamophobe. Personne ne veut vivre dans un monde où on a peur de son concitoyen, où on a peur de gens qu'on a accueillis. On ne veut pas vivre dans cette société-là. Et c'est pour ça que je vous dis que je m'inscris en faux avec ce récit qui est fait, avec, à mon avis, cette manipulation de la part de l'extrême-gauche qui vise à accuser tout le peuple français, et même tout l'État, quand il parle d'islamophobie d'État, pour un crime qui, je vous le répète, n'avait rien à faire sur notre sol. Ces deux individus n'auraient jamais dû se croiser. Et si notre politique avait été appliquée, ils ne se seraient jamais croisés. Maintenant, ce qui me choque encore plus, quand je vois ces images, et que je vous entends, célébrer ces manifestations, c'est que je me souviens... On n'a pas célébré. On ne célébre rien du tout. Nous sommes d'un avis factuellement. Elles ont existé. Pardonnez-moi, mais j'écoute France Inter. Donc je vois à quel point ces manifestations ont été célébrées. Je parle peut-être pas de vous, Édame. Peut-être que vous ne les célébrez pas, mais j'ai écouté vos collègues. »