Richard Ferrand

« Écoutez, il faudrait le demander à Emmanuel Macron. Il est plus facile à joindre que Jésus, auquel Mgr Petit renvoyait tout à l'heure Mme Salamé. Donc, vous aurez sans doute l'occasion de lui poser la question, mais... N'ayant Dieu, je demande à ses seins. Alors ? Écoutez, je crois que d'abord, il est vrai qu'Emmanuel Macron a clairement démontré qu'il souhaitait que la volonté politique soit au premier rang des moteurs de l'action. Ensuite, il convient qu'il y ait des dialogues, qu'il y ait des échanges avec les syndicats, des négociations avec l'ensemble des corps intermédiaires. Mais, clairement, il s'agit de co-construire sur la base une volonté politique et pas l'inverse. Au fond, c'est un peu un relatif changement de ce qui a pu se dérouler sous un certain nombre de quinquennats. Il n'y a pas une volonté »

« Non, je ne crois pas cela du tout. Je crois simplement que, lorsqu'il s'agit d'investir, eh bien, des investisseurs regardent ou est-ce que c'est le plus propice, à la fois en termes de qualité de travail de la part de celles et ceux qui sont en capacité de prendre tel ou tel emploi, mais aussi de voir si, ensuite, la prospérité n'est pas taxée à l'excès. Et donc, dans une compétition, »

« Écoutez, tout à l'heure, j'ai entendu M. Dominique Seux. Il a à peu près tout dit ce qu'il y avait de pertinent à dire sur ce sujet. Mais moi, ce que je rajouterais tout de même, c'est que le fait d'arborer le pavillon national n'est pas une garantie de survie éternelle. L'État est certes actionnaire à 14-15% dans cette compagnie, mais il faut bien comprendre aujourd'hui qu'il y a un enjeu fondamental sur la place de Paris dans le trafic aérien et sur la place de la compagnie nationale. J'avais reçu, à sa demande, le 3 avril dernier, l'ancien PDG, M. Janaya, qui était venu, justement, m'exposer ses préoccupations sur la force de Paris comme HUB au fond, au sein de l'Europe et sur la place de sa compagnie. Et il faut faire attention. Air France, KLM, il ne peut pas y avoir KLM, la fourmi, et Air France, la cigale. Ça ne pourra pas durer aussi longtemps que les contributions. Donc, je crois que l'appel à la responsabilité qu'a lancé Bruno Le Maire doit véritablement être entendu. »

« Je pense que c'est stupide. Je pense que c'est stupide car le président de la République n'a pas à cœur de monter les Français les uns contre les autres. Il a juste à cœur de dire mieux vaut que les riches investissent en France qu'ailleurs. Ce qui, vous l'avouerez, n'est pas complètement idiot. Moyenant quoi, lorsque l'on cale notre fiscalité, qu'il s'agisse de l'ISF ou on taxe la rente, c'est-à-dire toujours et encore l'impôt sur la fortune immobilière, mais que l'on dit, il faut ensuite que les capitaux soient investis en France parce que notre économie a besoin d'investissement. Songez que pendant les dix dernières années, la France est désindustrialisée, a connu des baisses d'investissement. Et observez que, depuis quelques mois, ce sont 1300 décisions d'investisseurs étrangers de choisir la France qui ont été prises et une hausse de près de 20%, 17% pour être précis, des investissements étrangers. Donc oui, rendre la France attractive, c'est un enjeu fondamental. D'avoir commencé par là. Non, parce que sinon, si nous voulons toujours garantir non seulement le développement de l'emploi, je veux quand même vous rappeler que le chômage, c'est bien ça qui crée la misère et qui est la première injustice dans notre pays. Il faut de l'investissement. Oui, c'est précisément ce que note ceux qui... Et si l'on veut rendre la France attractive, on peut commencer par dire, on va taxer ceux qui viennent investir ou ceux qui peuvent investir. »

« Non, mais je crois que sur la SNCF, par exemple, c'est inexact de dire qu'il n'y a pas eu d'échange ou de discussion depuis le mois de janvier. Concertation, oui, négociation, non. Oui, mais la négociation, c'est maintenant. Écoutez, tout de même, les partenaires sociaux doivent quand même se saisir, c'est leur boulot, de la future convention collective qui concernera l'ensemble des travailleurs du rail lorsque les uns seront recrutés hors statut ou seront dans des compagnies privées qui viendront dans le cadre de la concurrence. Il faut bien ensemble discuter du modèle économique, ensemble de la convention collective. Donc, il y a du grain à moudre qu'ils s'en saisissent. »

« Écoutez, il faudrait le demander à Emmanuel Macron. Il est plus facile à joindre que Jésus, auquel Mgr Petit renvoyait tout à l'heure Mme Salamé. Donc, vous aurez sans doute l'occasion de lui poser la question, mais... N'ayant Dieu, je demande à ses seins. Alors ? Écoutez, je crois que d'abord, il est vrai qu'Emmanuel Macron a clairement démontré qu'il souhaitait que la volonté politique soit au premier rang des moteurs de l'action. Ensuite, il convient qu'il y ait des dialogues, qu'il y ait des échanges avec les syndicats, des négociations avec l'ensemble des corps intermédiaires. Mais, clairement, il s'agit de co-construire sur la base une volonté politique et pas l'inverse. Au fond, c'est un peu un relatif changement de ce qui a pu se dérouler sous un certain nombre de quinquennats. Il n'y a pas une volonté »

« Vous savez, le Président de la République et le Premier ministre veulent faire en sorte qu'il y ait un retour à la confiance entre les citoyens et leurs représentants politiques. Ils veulent faire en sorte qu'on puisse disposer d'un appareillage législatif qui fasse que toute personne en charge d'une responsabilité soit au-dessus de tout soupçon. Ce que d'ailleurs, par parenthèse, je considère être. Je vous rappelle que dans notre pays, c'est encore la justice qui est souveraine. Donc, il souhaite prendre des dispositions d'encadrement de la vie politique qui fassent qu'on ne puisse plus demain laisser entendre qu'il y aurait telle ou telle difficulté avec telle ou telle personnalité. Il n'y a que la justice qui puisse effacer le soupçon, Richard Ferrand ? Bien, par définition, il n'y a que la justice d'abord qui puisse le lever, le soupçon, puisque par définition, la justice, lorsqu'elle soupçonne quelque chose, elle mène des enquêtes et elle juge. Il faut la respecter parce qu'il faut respecter la liberté de la presse, c'est fondamental, mais il faut aussi respecter la souveraineté de la justice et la souveraineté du suffrage universel. »

« Vous savez, le Président de la République et le Premier ministre veulent faire en sorte qu'il y ait un retour à la confiance entre les citoyens et leurs représentants politiques. Ils veulent faire en sorte qu'on puisse disposer d'un appareillage législatif qui fasse que toute personne en charge d'une responsabilité soit au-dessus de tout soupçon. Ce que d'ailleurs, par parenthèse, je considère être. Je vous rappelle que dans notre pays, c'est encore la justice qui est souveraine. Donc, il souhaite prendre des dispositions d'encadrement de la vie politique qui fassent qu'on ne puisse plus demain laisser entendre qu'il y aurait telle ou telle difficulté avec telle ou telle personnalité. Il n'y a que la justice qui puisse effacer le soupçon, Richard Ferrand ? Bien, par définition, il n'y a que la justice d'abord qui puisse le lever, le soupçon, puisque par définition, la justice, lorsqu'elle soupçonne quelque chose, elle mène des enquêtes et elle juge. Il faut la respecter parce qu'il faut respecter la liberté de la presse, c'est fondamental, mais il faut aussi respecter la souveraineté de la justice et la souveraineté du suffrage universel. »

« Écoutez, hier avec lui, nous avons reçu le président Philippe Richer qui est président de l'Association des Régions de France. »

« Écoutez, je crois que le procureur de Brest vous a répondu. Depuis quand est-ce que... Non mais attendez. »

« Pas formellement, il m'a simplement chaleureusement salué, encouragé et m'a dit que j'avais un beau chantier, celui de la cohésion des territoires et qu'il fallait par conséquent qu'il avance. Et j'espère d'ailleurs qu'un jour je reviendrai vous voir pour en parler. Mais vous savez... Lui avez-vous proposé de vous retirer et de démissionner du gouvernement ? Mais je ne le ferai pas pour deux raisons. D'abord j'ai ma conscience pour moi. Je ne suis pas mis en cause par la justice de la République que je respecte profondément. Et puis j'ai une mission très importante, celle de la cohésion des territoires. Alors maintenant, je veux me consacrer aux priorités de mon ministère que l'on puisse avoir la couverture mobile un peu partout en France. Par exemple, que l'on puisse accéder à Internet, songer que celles et ceux qui viennent à Internet veulent nous regarder puisque maintenant la radio c'est aussi de la télé en quelque sorte. eh bien ils ne peuvent pas le faire partout en France. Voilà des choses très concrètes dont je veux m'occuper. Que l'on ait l'accès au même service que l'on soit en zone rurale ou que l'on soit en zone urbaine et faire en sorte qu'il n'y ait plus ce sentiment de déclassement. Mais voyez-vous, aujourd'hui je suis venu vous répondre parce que je comprends que petit à petit le doute a été créé et le doute c'est un poison. La suspicion c'est un poison de la démocratie. Et c'est normal que les Françaises et les Français s'interrogent. Mon devoir était de vous répondre et ensuite de répondre aux Françaises et aux Français qui vont téléphoner. »

« Absolument pas. Ce projet de loi dont vous parlez, en quoi est-ce qu'il consistait ? Il consistait à ce que les organismes mutualistes puissent agir comme les organismes d'assurance ou de prévoyance. Cette loi avait été adoptée en 2010. Vous entendez bien, je n'étais pas député. Par l'ancienne majorité de M. Sarkozy. Mais il se trouve que, comme ça avait été mal fait sur le plan procédural, le Conseil constitutionnel avait dit que c'était un cavalier législatif. Donc on l'enlève. Résultat, dès le début de la nouvelle législature, il a fallu re-voter ce texte. Je n'ai pas déposé à l'amendement, j'ai participé au débat parce que j'y connais un peu quelque chose, en effet. Vous avez défendu le vote, oui. La rapporteure était Mme Fanelli Carré-Compte. Et que je sache, ce texte n'a posé aucune difficulté. Mais n'oubliez pas que c'est un texte qui a d'abord été adopté par la majorité précédente dont je n'étais pas membre, je n'étais pas député. »

« D'abord, M. Kouen, moi je vais vous dire quelque chose. Je ne suis pas un faux cul. Je sais qu'il faut répondre aux questions des Françaises et des Français, et je suis là pour ça. La justice, d'abord, est souveraine. Il faut prendre ce premier point. Les journalistes posent des questions. J'ai répondu à toutes, à toutes celles qu'ils m'ont posées, du Canard Enchaîné ou du Monde. Les Français se posent des questions, je suis là pour y répondre. Il est normal que des comptes puissent être demandés. Il faut être lucide. Mais, on m'interroge là, vous le savez, sur ma vie d'avant, lorsque j'étais directeur général d'une entreprise mutualiste. »

« Non, alors ça, c'est effectivement la titraille à un tantinet excessive que je peux lire ici ou là. De quoi s'agit-il ? Il s'agit que du fait que les mutuelles de Bretagne, dont j'étais en effet le directeur général, à la demande de leurs services, des représentants du personnel, sur instruction du conseil d'administration, cherchaient à regrouper les services en un lieu unique. Bien. Or, trouver dans le cœur de Brest, là où les services souhaitaient s'installer, le bâtiment adéquat n'était pas si évident que cela. Dans le même temps, de manière concomitante et ancienne, et ancienne, cela a été démontré, ma compagne cherchait un certain nombre de locaux, soit pour s'y installer, soit pour les louer. Et lorsque les responsables du service ont étudié différentes hypothèses, nous sommes en 2010, je vous le rappelle, eh bien, l'une d'entre elles a dit ce qui serait mieux, ce serait d'aller dans le local de ma compagne. Voilà. Comment les choses se sont passées ? Pourquoi trouve-t-on votre nom sur le compromis de vente ? Ah ben, pour une raison simple, c'est que le 23 décembre, retenez bien cette date. 2010. 2010. Le 23 décembre, alors même que j'étais en vacances et que ma compagne était absente, la notaire en charge du dossier me dit, écoutez, si vous voulez que l'affaire puisse se faire éventuellement, c'est-à-dire que le conseil d'administration puisse en délibérer ce qu'il a fait quelques mois après, il faut bloquer l'affaire parce que le vendeur était un homme qui avait maillé à partir avec la justice »

« Écoutez, je crois que le procureur de Brest vous a répondu. Depuis quand est-ce que... Non mais attendez. »

« C'est à peu près cela qu'il faudra. C'est-à-dire que petit à petit, le nouveau système viendra s'accoler à l'ancien. Et on arrivera, à l'échéance de 10 ans, à un système qui soit juste. »

« Vous savez, les Françaises et les Français sont cohérents. S'ils choisissent d'élire Emmanuel Macron à la présidence de la République, ils lui donneront une majorité pour mettre à neuf son programme. Ça a toujours été le cas sous la Ve République. Donc il n'y a pas de raison que cela se démonte. D'ailleurs, cette question serait intéressante aussi à poser. Imaginez-vous un instant que Fillon, Le Pen, Hamon, Mélenchon ou je ne sais qui puissent, comme ça, parce qu'ils auraient un parti, parce qu'ils auraient une structure préétablie et vieillissante, ils auraient une majorité automatique. Non, évidemment. Donc nous, nous construisons notre majorité et nos candidatures sur la base des principes que nous avons opposés le 19 janvier dernier. Parité réelle, probité, pluralisme politique, expérience d'élus et société civile. Et croyez bien que notre commission d'investiture travaille et que nous aurons des candidats et des candidats qui seront de nature à porter les couleurs de notre programme, de notre future majorité, pour faire en sorte, évidemment, que notre programme soit mis en oeuvre. »

« Certainement pas, c'est une mesure de justice et d'égalité. Pourquoi ? Parce qu'aujourd'hui, et vous l'avez dit, on ne touche pas à l'âge de la retraite, on ne touche pas au niveau des pensions, et on peut dire que celles et ceux qui sont à 5 ans de la retraite ne seront pas concernés. Ce que nous voulons, c'est que 1 euro cotisé rapporte à la retraite la même chose pour tout le monde, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Voilà le principe. C'est d'organiser la convergence des 37 régimes de retraite qui sont aujourd'hui en vigueur, pour qu'on soit dans l'égalité. D'ailleurs, permettez-moi de vous dire que le porteur intellectuel de cette réforme est quelqu'un qui nous étrie régulièrement, y compris sur cette antenne, c'est Thomas Piketty, qui avait écrit un livre sur l'avenir du système des retraites et qui justement disait que pour restaurer la confiance dans les retraites, il fallait que l'on puisse savoir comment elle se constitue. C'est Piketty qui a inspiré votre réforme ? Pour une large partie, il a écrit un livre avec Antoine Bozio et cette réforme-là est une réforme d'égalité. Car voyez-vous, aujourd'hui, quand vous avez travaillé 30 ans, si vous avez eu une carrière ascendante, que vous ayez travaillé jusqu'à l'âge de la retraite, et si vous avez travaillé et cotisé pendant la même durée, mais que les 5 dernières années de votre carrière se sont mal passées, vous avez été chômeur ou vous n'avez pas eu le même traitement qu'auparavant, alors à ce moment-là, il y a des différences énormes entre les deux travailleurs concernés. Ce que nous voulons, c'est l'égalité des retraites. L'idée, c'est que chacun accumule des points dans un compte virtuel ? Selon ce qu'il aura payé. C'est-à-dire, un euro cotisé rapportera à vous, à moi, comme à tout travailleur en France, la même chose à la retraite. Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Retraite à point. D'une certaine manière, on peut le dire comme ça. Et évidemment, il n'y aura pas de grand soir en claquant des doigts. Ça ne se fait pas comme ça. Il faut que la convergence s'organise petit à petit, que les choses se fassent progressivement dans le temps. »

« D'ailleurs, vous avez noté que sur les retraites, on peut classiquement dire, puisque vous savez bien que tout le monde aime les étiquettes, voilà une réforme de gauche très égalitaire. Et sur la seconde, comme vous venez de le dire, elle est plus d'essence libérale. »

« Certainement pas, c'est une mesure de justice et d'égalité. Pourquoi ? Parce qu'aujourd'hui, et vous l'avez dit, on ne touche pas à l'âge de la retraite, on ne touche pas au niveau des pensions, et on peut dire que celles et ceux qui sont à 5 ans de la retraite ne seront pas concernés. Ce que nous voulons, c'est que 1 euro cotisé rapporte à la retraite la même chose pour tout le monde, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Voilà le principe. C'est d'organiser la convergence des 37 régimes de retraite qui sont aujourd'hui en vigueur, pour qu'on soit dans l'égalité. D'ailleurs, permettez-moi de vous dire que le porteur intellectuel de cette réforme est quelqu'un qui nous étrie régulièrement, y compris sur cette antenne, c'est Thomas Piketty, qui avait écrit un livre sur l'avenir du système des retraites et qui justement disait que pour restaurer la confiance dans les retraites, il fallait que l'on puisse savoir comment elle se constitue. C'est Piketty qui a inspiré votre réforme ? Pour une large partie, il a écrit un livre avec Antoine Bozio et cette réforme-là est une réforme d'égalité. Car voyez-vous, aujourd'hui, quand vous avez travaillé 30 ans, si vous avez eu une carrière ascendante, que vous ayez travaillé jusqu'à l'âge de la retraite, et si vous avez travaillé et cotisé pendant la même durée, mais que les 5 dernières années de votre carrière se sont mal passées, vous avez été chômeur ou vous n'avez pas eu le même traitement qu'auparavant, alors à ce moment-là, il y a des différences énormes entre les deux travailleurs concernés. Ce que nous voulons, c'est l'égalité des retraites. L'idée, c'est que chacun accumule des points dans un compte virtuel ? Selon ce qu'il aura payé. C'est-à-dire, un euro cotisé rapportera à vous, à moi, comme à tout travailleur en France, la même chose à la retraite. Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Retraite à point. D'une certaine manière, on peut le dire comme ça. Et évidemment, il n'y aura pas de grand soir en claquant des doigts. Ça ne se fait pas comme ça. Il faut que la convergence s'organise petit à petit, que les choses se fassent progressivement dans le temps. »

« Je ne sais pas, je ne suis pas le rythme de décision bureaucratique du parti, moi j'ai la confiance des militants bretons et ça me suffit largement. »

« Non, ce n'est pas sur le mode punitif. Aujourd'hui, vous savez que moi, quand je discute dans ma circonscription avec des gens, les uns disent je ne trouve pas de boulot et des employeurs disent je ne trouve pas de salariés. Pourquoi ? Parce que nous avons un déficit majeur dans notre pays de qualification des chômeurs pour qu'eux et parfois des jeunes peu qualifiés pour qu'ils puissent répondre aux offres d'emploi. Et donc, ce que nous disons, c'est qu'il faut qu'on investisse massivement dans la qualification des jeunes non qualifiés et des chômeurs pour qu'ils soient en situation de répondre aux offres d'emploi. Et ce que nous disons, c'est qu'une fois que cet investissement est fait, il convient évidemment que lorsque des offres d'emploi sont mises sur la table en phase avec des qualifications reçues, il faut naturellement aller vers ce travail-là. »

« Vous savez, il faut se remettre dans les contextes historiques. Le propre des réformes qui échouent, c'est que les candidats ne les annoncent jamais. 95, Chirac est élu sur la fracture sociale et voilà qu'il sort une réforme à l'âge des retraites. Et c'est ainsi, nous nous mettons les choses sur la table avant, nous expliquons pourquoi c'est juste et par conséquent, nous demandons la légitimité démocratique pour ensuite mettre en oeuvre cette réforme qui est fondamentalement juste. »

« Non ça me fait ni chaud ni froid parce que je suis en phase avec mes convictions en me trouvant aux côtés d'Emmanuel Macron. »