Raphaël Glucksmann

« Écoutez Cette Europe Monsieur Orban Reçoit Éric Zemmour D'un côté Vous avez Angela Merkel Qui quitte le pouvoir Cette Europe Elle n'existe pas Politiquement Elle n'existe pas »

« Écoutez Cette Europe Monsieur Orban Reçoit Éric Zemmour D'un côté Vous avez Angela Merkel Qui quitte le pouvoir Cette Europe Elle n'existe pas Politiquement Elle n'existe pas »

« Et bien vous me donnez Une idée pour demain matin Puisque demain matin Nous aurons ici même Les deux candidats Les deux finalistes Chez les écologistes Pour savoir qui sera candidat A la présidente de la République Merci Raphaël Glucksmann Merci Et la France n'est pas morte Merci Raphaël Glucksmann 8h54 8h54 »

« Mais mettez-vous A la place d'un jeune Pour qui aller voter ? »

« Mais mettez-vous A la place d'un jeune Pour qui aller voter ? »

« Mais mettez-vous A la place d'un jeune Pour qui aller voter ? »

« En étant candidat ? »

« Je vais revenir Sur votre appel à la jeunesse Dans votre livre C'est un appel à la jeunesse C'est clair Mais je voudrais Qu'on regarde un peu Ce qui se passe Au niveau international Et au niveau européen Vous êtes député européen Macron Biden Se sont parlé Biden C'est Trump En pire Ou c'est le même ? »

« Mais Raphaël Glucksmann Vous écrivez La gauche se retrouve nue Lorsque revient l'orage Raphaël Glucksmann Les instituts de sondage se sont emparés de Zemmour Les médias suivent Les sondeurs rebondissent Les médias suivent encore C'est une roulette Qui tourne Je ne sais pas C'est le dévoiement de la démocratie Ce système »

« Je vais revenir Sur votre appel à la jeunesse Dans votre livre C'est un appel à la jeunesse C'est clair Mais je voudrais Qu'on regarde un peu Ce qui se passe Au niveau international Et au niveau européen Vous êtes député européen Macron Biden Se sont parlé Biden C'est Trump En pire Ou c'est le même ? »

« Pour qui vous irez voter ? »

« Moi, ce que je pense, c'est qu'il faut investir massivement dans les énergies renouvelables, mais qu'aujourd'hui, on n'est pas en mesure de sortir du nucléaire si on veut réellement lutter contre le dérèglement climatique et que, par exemple, le choix qui a été fait en Allemagne était une erreur stratégique et qu'il y a la nécessité de fixer des priorités. C'est ça, faire de la politique. La priorité des priorités, c'est la lutte contre le dérèglement climatique. »

« Je pense qu'il y a une fatigue. Il y a une fatigue en Occident. Il y a une fatigue évidente aux Etats-Unis. Tout le monde a pensé que c'était Trump, que quand les Américains se sont retirés du nord de la Syrie et ont sacrifié les Kurdes, eh bien, on a dit, oui, c'est Trump, qu'il est complètement irrationnel, il ne consulte personne. Mais en réalité, Biden n'a pas plus consulté ses alliés au moment de se retirer de Kaboul. Et donc, il y a une réelle fatigue. Mais en réalité, moi, ce que j'essaye d'expliquer, c'est qu'entre ne rien faire et faire la guerre, il y a tout un éventail qui s'appelle la politique. Et qu'on a l'impression que l'Occident s'enferme en permanence entre deux choix extrêmes, qui est d'un côté, on ne fait rien, on accepte l'ensemble des violations des droits humains, on accepte de perdre la bataille commerciale avec la Chine, on accepte finalement cette émergence d'une superpuissance chinoise et de l'autre côté, faire la guerre. Eh bien, entre les deux, il y a ce qui s'appelle faire de la politique. Vous savez, en Europe, on est encore la première puissance commerciale du monde. On est le premier marché du monde. Et pourtant, les dirigeants européens sont en permanence dans l'impression qu'ils sont sur le déclin, que nous sommes faibles, que nous ne pouvons pas soutenir un rapport de force. Et moi, ce que j'essaie d'expliquer, c'est qu'enfin, si on met le commerce au service de nos intérêts stratégiques à long terme et de nos principes, on peut mener des politiques. Il ne s'agit pas, par exemple, de faire la guerre contre la Chine, évidemment. Ce qu'il s'agit, c'est de mener un rapport de force commerciale et politique. Par exemple, en bannissant les produits de l'esclavage de nos marchés, ce qui favorisera nos producteurs et ce qui poussera le gouvernement chinois à fermer ses camps de concentration. »

« Moi, je pense que quand on prend les 50 dernières années, parmi les grands perdants de la société française, il y a les professeurs et les instituteurs. C'est un désastre français, en réalité. Quand on compare à l'Allemagne, quand on compare à la Hollande, on a un vrai scandale social. Et donc, moi, je suis pour, puisque quand on se compare à ses voisins, j'invite toujours les Français à essayer de voir ce qui se passe ailleurs. Parce qu'on n'est pas toujours les plus intelligents, on ne fait pas toujours tout mieux que les autres. Et des fois, il y a des choses intéressantes qui se passent. Et en Allemagne, par exemple, où les résultats scolaires sont meilleurs, les professeurs sont payés deux fois plus. Et il y a une injustice totale. Quand vous voyez le statut, en fait, un professeur faisait partie de la bourgeoisie des notables il y a encore 50 ans. Et aujourd'hui, c'est finalement le métier qui a été le plus dévalorisé en pouvoir d'achat sur les 50 dernières années. Donc, ça me semble logique comme proposition. »

« Raphaël Glucksmann. Autant je suis d'accord sur la nécessité de continuer en radicalisant l'héritage des Lumières, autant ce qui est certain, c'est qu'il faut quand même voir que le nouvel humanisme qu'on va inventer et qu'on va écrire ensemble, ce sera un humanisme très différent de celui hérité de la Renaissance puis des Lumières. C'est-à-dire qu'il y avait dans l'humanisme européen l'idée d'un homme qui est face à la création comme Dieu au premier jour et donc face à sa page blanche et qu'aujourd'hui, cette splendeur de la solitude humaine face à la création, elle n'est plus possible qu'il va falloir repenser l'humanisme en l'insérant dans le vivant, en l'insérant dans l'idée quand même d'un monde fini et d'un monde qui potentiellement peut s'effondrer et que donc le stylo des Lumières, il faut le conserver mais la manière dont on va écrire le progrès, dont on va écrire notre rapport à la production, ce sera forcément différent et ça devra partir du fait qu'on a quand même saccager le loïcos, la maison commune et qu'on se retrouve dans une situation où finalement on est menacé en tant qu'humanité et en tant que monde. »

« Moi, je comprends la fatigue face aux crises multiples. Mais l'apaisement ne peut pas être un projet de société. C'est précisément en ayant un projet de société qu'on crée une société apaisée. Et donc, ce n'est pas une finalité en soi. Ce qui crée les tensions, ce ne sont pas simplement les mots durs. C'est la réalité. Et il y a, dans ce culte de l'apaisement, la volonté de se reposer. Je pense que la société française manque de débat, justement, de dissensus que nos institutions ne permettent pas d'exprimer. »

« Je pense que ça correspond à une véritable exigence qui monte. On a vu qu'on a traversé une crise sans précédent et que les plus riches, ceux qui détiennent le capital, les actionnaires des grands groupes se sont considérablement enrichis et ça nous concerne particulièrement en France parce que vous savez qu'on détient un record du monde. C'est celui de l'enrichissement des milliardaires sur les dix dernières années. Nos milliardaires se sont trois fois plus enrichis que les milliardaires anglais ou américains et donc il y a un besoin profond de justice fiscale et de taxation des hauts revenus. Et jusqu'ici, en fait, ça fait quatre ans en gros que la gauche n'arrête pas de répéter il faut rétablir les ESF, il faut rétablir les ESF, il faut rétablir les ESF comme un perroquet. Quand vous leur demandez quel est votre projet, c'est rétablir l'ESF, je pense qu'il faut aller beaucoup plus loin que rétablir l'ESF, il faut un vrai plan fiscal qui permette de taxer le capital et qui permette de financer des projets de justice sociale et de transition écologique. Et donc il y a besoin que les plus riches qui se sont considérablement enrichis sur ces dix dernières années contribuent à l'effort commun. »

« Mais bien sûr, tout l'objet de mon livre, c'est d'expliquer à quel point la langue des partis politiques fait qu'ils perdent le contact. »

« Elles se font d'abord en marge des institutions parce qu'on vit dans une monarchie qui ne laisse pas place à ces débats. Et ensuite, parce que les partis politiques, eh bien, justement, n'assument plus ce rôle de canalisation, en fait, des colères sociales. Enfin, je veux dire, les partis politiques, c'est des corps intermédiaires qui sont censés... Les mobilisés ne veulent plus des partis politiques. Les Gilets jaunes ne voulaient pas du tout. Bien sûr, mais même les campagnes. Nous, on fait des campagnes avec des centaines de milliers de jeunes, d'interpellations, de mobilisations. Eh bien, sur ces centaines de milliers de jeunes, très, très, très, très, très peu songent à adhérer au moindre parti de gauche. Ils sont complètement en marge de cette gauche politique. Et donc, il n'y a plus ce rôle fondamental dans une société parce que, finalement, être contre les partis politiques ou contre les syndicats, c'est être contre l'existence même des structures de la démocratie. Mais simplement, ces structures-là, eh bien, ne fonctionnent plus, ne parviennent plus à canaliser les colères et ne parviennent plus non plus à formuler de projets de société qui soient enthousiasmants et non pas reposants ou apaisants, mais des projets de transformation du monde. »

« Ce qu'il faut choisir, c'est la transition écologique et donc il faut accélérer la décarbonation de notre économie. On n'a pas le choix, en fait. C'est une absolue nécessité. Et comment on le fait ? Là, il faut qu'on ait cette discussion avec l'ensemble des écolos et finalement poser la question qui fâche, c'est-à-dire celle du nucléaire. On ne peut pas sortir d'un seul coup du nucléaire. La deuxième question qui fâche, c'est finalement face à cette globalisation qui a entraîné un grand déménagement du monde, il va falloir rapatrier, ce qui peut sembler paradoxal, pour une logique écrite, rapatrier de la production et de la pollution chez nous. »

« C'est la même chose, regardez, sur la transition écologique. Aujourd'hui, les panneaux solaires, qui sont ultra nécessaires, ont besoin du silicium produit en Chine. Et en France, on pouvait en produire. Et simplement, on a sacrifié notre outil industriel. Et donc, ce que moi, j'explique, c'est que si un jour, on veut avoir une politique forte, ce qu'il faut, c'est avoir une industrie forte. C'est être capable de produire sur notre sol, dans les secteurs stratégiques. Je prends juste un exemple. Et c'est pour ça que la relation avec la Chine, ce n'est pas une question de politique internationale, c'est une question de choix intérieur à l'Europe. Un exemple, à Luxfer, à Gersa, près de Clermont-Ferrand, j'y suis allé plusieurs fois et j'en reviens, j'y étais encore samedi dernier, eh bien, il y avait une usine qui était la dernière usine en Europe à produire des bouteilles d'oxygène en aluminium dernière génération pour nos pompiers et nos hôpitaux. Il n'y a pas plus stratégique que ça, en particulier en période de pandémie, mais en règle générale, il n'y a pas plus stratégique que ça. Eh bien, un actionnaire anglo-saxon a décidé de fermer, par logique actionnariale court-termiste, cette usine et de délocaliser l'ensemble de la production en Turquie. Donc aujourd'hui, on se retrouve totalement dépendant de la Turquie dans un secteur stratégique, par pur choix. Face à ça, l'État français n'a rien fait. L'Europe n'a rien fait. Impossibilité de réquisitionner, impossibilité de nationaliser même temporairement alors qu'il y avait des repreneurs locaux. Et finalement, qu'est-ce que ça veut dire ? C'est qu'en fait, on accepte d'être dépossédé de notre propre avenir, de se retrouver dans une position de dépendance et de vassalité. Et là, on retrouve ce que disait Hegel dans la dialectique du maître et de l'esclave. Nous, on est dans la position du maître. On a cru qu'on contrôlait le monde et on sait finalement, on a délégué tout l'aspect productif à d'autres pays qui aujourd'hui peuvent nous faire chanter et dont nous nous retrouvons dépendants. Le maître, à force d'être oisif et spectateur du monde, devient l'esclave de son esclave. »

« Alors déjà, je récuse le significatif de « gauche morale ». Moi, j'essaye d'être fidèle à certains principes, mais je ne suis pas dans l'incantation. Et évidemment qu'il y a eu le fiasco des interventions militaires pour installer la démocratie. Enfin, je veux dire ça, tout le monde le voit. Et il y a un immense retrait aujourd'hui. Un immense retrait qui fait suite à une phase d'hubris, de démesure. Et on oscille toujours dans les sociétés occidentales entre la démesure, la sensation de toute puissance et la prostration, la neurasthénie et la dépression. Et clairement, on est dans une phase, si on est maniaco-dépressif, on est dans une phase dépressive, là, aujourd'hui. Mais la gauche morale, moi, ça ne m'intéresse pas tellement de savoir si c'est une gauche morale ou pas. Ce qui m'intéresse, c'est de savoir si, finalement, en France, on nous explique que les droits humains, la question de la solidarité entre les êtres humains est finalement passée de mode. Et moi, ce que je vois, ce que je vois et ce que je raconte dans le livre, c'est que c'est complètement faux. Et que quand on explique que notre jeunesse, par exemple, est devenue apathique ou narcissique et qu'elle a les yeux rivés sur les écrans, j'invite les gens à voir ce que cette jeunesse fait sur ces écrans. Et quand on voit que des centaines de milliers, voire quelquefois des millions, jusqu'à 3 millions de personnes qui ont participé à nos campagnes, ont imposé le fait que la déportation d'un peuple à des milliers de kilomètres de chez nous, les Ouïghours dans les camps chinois, devait être au centre du débat public, on comprend qu'en fait, cette jeunesse française est encore éprise de droits humains et de solidarité. Mais cette jeunesse française, »

« Je pense qu'on a déserté, pas seulement la question sociale, on a déserté la question de la production, du travail. Je veux dire, aujourd'hui, en gros, quand la gauche a un discours social, c'est comment assurer un matelas social pour répondre au fait que les gens aient perdu leur travail, pour répondre à la désindustrialisation. En réalité, ce qu'il faut, c'est un vrai projet industriel. Il faut penser au travail, il faut qu'on redevienne des producteurs. La gauche traditionnelle... »

« Vous trouvez que ça manque de débat ? Je pense que nos institutions ne permettent pas d'exprimer le dissensus. Vous savez ce que c'est qu'une société républicaine ? Une société républicaine, c'est une société qui assume dans ses institutions l'existence des contradictions sociales. Et je trouve que les contradictions sociales s'expriment dans la rue parce qu'elles ne peuvent pas s'exprimer dans les institutions. Et que donc, on a besoin, au contraire, d'institutionnaliser le débat, de voir qu'il y a des projets de sociétés différents qui s'affrontent et que, finalement, c'est ça qui fait vivre notre démocratie. »