Raphaël Glucksmann

« Vous avez lu les 92 pages de notre vision, vous avez même retenu le chiffre parfaitement. Est-ce que vous pensez que ça correspond à la vision sur l'écologie, sur la justice sociale d'Emmanuel Macron ? Non. Vous serez en rupture avec le macronisme ? Aucunement. Ça correspond à cette vision. Moi, ce que je veux, c'est que le maximum de gens venus d'horizons politiques divers nous rejoignent sur la base de cette vision qui sera ensuite déclinée en projet. Ce que je veux, c'est que cette vision et ce projet structurent une dynamique dans le pays. On n'est pas des videurs de boîte de nuit. On ne va pas demander aux gens qui adhèrent à cette vision, qui disent ça, ça me parle, ce qu'ils ont fait aux écologistes, aux macronistes déçus, aux socialistes, aux démocrates, à tous ceux qui sont sans affiliation politique, à condition d'une seule chose. C'est qu'ils se disent que cette vision-là, on va la décliner en projet. Et surtout, on va l'appliquer. Et il n'y aura rien d'écrit là que nous ne mettrons pas en œuvre si nous gagnons les élections. Et donc, ce qu'il faut désormais, c'est travailler, travailler, travailler, travailler et arrêter avec les questions de popole sur qui a fait quoi il y a 3 ans, 4 ans, 5 ans, 6 ans, 12 ans. »

« Mais c'est tout le risque qui est détaillé par nos services de sécurité. Une attaque sur les Pays-Baltes, par exemple. Et vous savez, Bruno Kahl, le chef des services de sécurité allemands, quand il va devant le Bundestag et qu'il dit qu'il y aura probablement une guerre avant 2029, il ne fait pas de la poésie. De la même manière que le chef d'état-major suédois qui a dit exactement les mêmes mots que le chef d'état-major français, sans lui créer de polémiques en Suède, eh bien, il ne fait pas non plus de poésie. Quand le ministre de la Défense allemand a dit que c'est sans doute le dernier été de paix »

« C'est un autre effort d'imagination que je demande. Qu'est-ce qu'on aurait fait ? Qu'est-ce qu'on aurait fait aujourd'hui en Europe si Trump avait été à la Maison-Blanche au moment de l'invasion totale de l'Ukraine le 24 février 2022 ? Je veux dire, on n'aurait pas été capable de bloquer la Russie seule. Non. Pourquoi ? Parce que nous n'avons pas en Europe de moyens de défense autonomes. Et que tous les 4 ans, nous dépendons, pour savoir si Vilnius, Riga ou Varsovie seront défendus, pour savoir si nous serons défendus, nous dépendons des électeurs du Wisconsin et du Michigan. Et c'est lunaire. On est un continent développé, on est riche, on a tous les moyens à notre disposition pour être une puissance capable d'assumer sa propre sécurité. Vous le pensez vraiment ? »

« Déjà, je sais qu'il faut que je fasse des réponses brèves, mais vous avez balayé tellement de thèmes dans votre question. Déjà, juste dire que aujourd'hui, la droite européenne est partie en guerre contre les normes, contre le pacte vert, contre l'écologie dite punitive ou normative. Nous, nous entendons défendre ce qui a été fait pendant ce mandat. Nous ne laisserons pas détricoter le Green Deal. Nous nous battrons pour protéger ce qui a été acté. »

« Et vous faites comment là, avec l'hôpital ? Et vous faites comment avec l'école ? Vous savez pertinemment qu'aujourd'hui, l'hôpital et l'école sont des cocottes. Non, mais ce que je dis, c'est que quand vous balancez des années blanches ou quand vous expliquez que vous allez couper, sabrer dans les dépenses de manière complètement univoque, et bien le résultat, c'est qu'à la fin on a des services publics, pour certains d'entre eux, qui sont des cocottes minutes, prêtes à imploser, et si vous sabrez partout de manière égale, et bien les conséquences seront désastreuses. Nous, nous ne toucherons pas à l'hôpital public. Nous pourrons discuter avec les acteurs de l'hôpital public sur une réorganisation possible pour faire des économies, mais en fait la vérité, c'est que là, ces économies au coup de sabre ce qui va se produire, c'est quoi ? C'est que si vous ne changez rien structurellement, vous ne changez jamais l'organisation de quoi que ce soit, mais vous dites, soit je mets de l'argent, soit j'en retire et bien vous créez une situation complètement impossible. Nous, ce qu'on veut, c'est un grand plan de réorganisation pour l'hôpital public. Pardonnez-moi Raphaël Guzman d'insister »

« que nous refusons de payer maintenant, nous le paierons au centuple dans un an, dans deux ans ou dans trois ans. Donc, nous ferons des économies en investissant sur la résistance ukrainienne. Nous ferons des économies en relançant notre industrie d'armement. Aujourd'hui, si vous voulez, en 2024, on est dans une situation où l'Europe, à la fin de l'année, le 5 novembre, peut se retrouver seule, seule face à la guerre, seule face à Vladimir Poutine qui a promis la déstabilisation de nos démocraties. Nous allons nous retrouver seuls et nous sommes démunis à poil. Je suis désolé. Nous n'avons pas les capacités industrielles aujourd'hui pour faire face seule à une telle situation. Et donc, il faut relancer notre industrie. Et ça, c'est un enjeu fondamental. On doit devenir les producteurs de notre propre sécurité. On doit devenir les producteurs de nos biens stratégiques. Et ça suppose des investissements massifs. Donc, les comptes d'apothicaires dans une situation aussi douloureuse, aussi désastreuse, aussi dangereuse, ne sont pas au niveau de l'histoire. Et si il faut trouver de l'argent, puisqu'il faut trouver de l'argent, il y a deux manières, trois manières de trouver l'argent. Trois manières de trouver l'argent très rapidement. Aujourd'hui, le CAC 40 fait des profits records. 97 milliards d'euros versés en dividendes aux actionnaires. Il y a des sous. La deuxième chose, la deuxième chose, on a 200 milliards russes d'avoir public russe dans nos banques. Au lieu de les geler, il faut les saisir. Et comme ça, ça ne coûtera pas un centime aux contribuables européens. Ça ne coûtera pas un centime aux contribuables. Et les russes paieront pour la guerre qu'ils mènent en Ukraine. Et la troisième chose, c'est qu'on a une capacité d'endettement commune à l'échelle européenne. On l'a montré pendant la pandémie. Ce que nous avons fait pendant la pandémie, nous pouvons faire pour assurer notre propre défense. »

« En fait, j'en peux plus de ce discours fataliste qui dit, voilà, on ne peut rien changer. Et de toute façon, la jeunesse est apathique. Elle est individualiste. Elle ne s'investit plus en politique. Elle ne veut plus rien faire de sa vie dans le domaine public. Et elle est, au fond, rivée sur ses écrans, complètement narcissique, à prendre des selfies toute la journée. Et moi, ce n'est pas du tout l'expérience que j'ai. Moi, l'expérience des combats que j'ai, c'est que des centaines de milliers de jeunes prennent à bras-le-corps une cause dont personne ne voulait parler, par exemple la déportation des Ouïghours dans les camps de concentration en Chine, et l'imposent dans le débat public, ou alors sur la question climatique. Et ce que je vois partout où je vais et partout où je mène des combats, eh bien, c'est la mobilisation d'une génération qui a 20 ans, qui a 25 ans, qui parfois a 30 ans, mais qui est née dans un monde en perspective d'effondrement, qui est née dans un monde tragique, et qui finalement est beaucoup plus investie, beaucoup plus puissante politiquement que ma génération à moi, où, en gros, moi, quand j'avais 20 ans, on me disait « t'as le choix entre Juppé et Jospin, et ça sera le grand choix ». Bon, ben, franchement, vous ne jouez pas votre vie en votant Juppé ou Jospin. Enfin, on peut préférer l'un ou l'autre, mais je veux dire, ce n'est pas une question de vie ou de mort. Et aujourd'hui, les questions qui se posent, c'est effondrement climatique ou sauvegarde du monde, c'est plonger dans un modèle autoritaire ou régénération de la démocratie. Enfin, c'est des questions qui sont profondément tragiques. Et ces jeunes, je crois, vont faire irruption dans le débat public. Je les ai vus à l'œuvre, et je pense qu'ils ont l'énergie, la volonté et aussi la naïveté, en un sens, parce que moi, c'est une valeur que j'admire, la naïveté, la naïveté qui manque à nos dirigeants, qui sont en fait revenus de tout sans avoir été vraiment nulle part. »

« En fait, j'en peux plus de ce discours fataliste qui dit voilà, on ne peut rien changer, et de toute façon la jeunesse est apathique, elle est individualiste, elle ne s'investit plus en politique, elle ne veut plus rien faire de sa vie dans le domaine public et elle est, au fond, rivée sur ses écrans complètement narcissique à prendre des selfies toute la journée. Et moi, ce n'est pas du tout l'expérience que j'ai. Moi, l'expérience des combats que j'ai, eh bien, c'est que des centaines de milliers de jeunes prennent à bras-le-corps une cause dont personne ne voulait parler, par exemple la déportation des Ouïghours dans les camps de concentration en Chine, et l'imposent dans le débat public, ou alors sur la question climatique. Et ce que je vois partout où je vais et partout où je mène des combats, eh bien, c'est la mobilisation d'une génération qui a 20 ans, qui a 25 ans, qui est parfois à 30 ans, mais qui est née dans un monde en perspective d'effondrement, qui est née dans un monde tragique, et qui, finalement, est beaucoup plus investie, beaucoup plus puissante politiquement que ma génération à moi, où, en gros, moi, quand j'avais 20 ans, on me disait « t'as le choix entre Juppé et Jospin, et ça sera le grand choix ». Bon, ben, franchement, vous ne jouez pas votre vie en votant Juppé ou Jospin. Enfin, on peut préférer l'un ou l'autre, mais, je veux dire, ce n'est pas une question de vie ou de mort. Et aujourd'hui, les questions qui se posent, eh bien, c'est effondrement climatique ou sauvegarde du monde, c'est plonger dans un modèle autoritaire ou régénération de la démocratie. Enfin, c'est des questions qui sont profondément, profondément tragiques. Et ces jeunes, je crois, vont faire irruption dans le débat public. Je les ai vus à l'œuvre, et je pense qu'ils ont l'énergie, la volonté et aussi la naïveté, en un sens, parce que moi, c'est une valeur que j'admire, la naïveté, la naïveté qui manque à nos dirigeants, qui sont, en fait, revenus de tout sans avoir été vraiment nulle part. »

« Ça veut dire, pardon, dans la balance coût-bénéfice, est-ce que vous pensez que ce gouvernement, avec ses qualités, ses défauts, comme vous voudrez, on a intérêt à ce qu'il reste jusqu'en mai 2027 ? Moi, ce que je pense, c'est que, »

« J'espère qu'il faut tout faire pour l'éviter. »

« Et vous faites comment là, avec l'hôpital ? Et vous faites comment avec l'école ? Vous savez pertinemment qu'aujourd'hui, l'hôpital et l'école sont des cocottes. Non, mais ce que je dis, c'est que quand vous balancez des années blanches ou quand vous expliquez que vous allez couper, sabrer dans les dépenses de manière complètement univoque, et bien le résultat, c'est qu'à la fin on a des services publics, pour certains d'entre eux, qui sont des cocottes minutes, prêtes à imploser, et si vous sabrez partout de manière égale, et bien les conséquences seront désastreuses. Nous, nous ne toucherons pas à l'hôpital public. Nous pourrons discuter avec les acteurs de l'hôpital public sur une réorganisation possible pour faire des économies, mais en fait la vérité, c'est que là, ces économies au coup de sabre ce qui va se produire, c'est quoi ? C'est que si vous ne changez rien structurellement, vous ne changez jamais l'organisation de quoi que ce soit, mais vous dites, soit je mets de l'argent, soit j'en retire et bien vous créez une situation complètement impossible. Nous, ce qu'on veut, c'est un grand plan de réorganisation pour l'hôpital public. Pardonnez-moi Raphaël Guzman d'insister »

« C'est une excellente nouvelle. L'Ukraine va faire partie de l'Union Européenne. Ce n'est pas un cadeau qu'on leur fait. C'est parce que c'est bien pour nous. Oui, c'est ça. Ils vont nous réapprendre à aimer ce qu'on est. À ce qu'on est. Et franchement, ce qu'on est, c'est quand même quelque chose d'extraordinaire. Vous êtes dans cette enceinte. Enfin, je veux dire, on a réussi à construire une démocratie supranationale à l'échelle européenne, qui est encore à l'État embryonnaire. Mais on a réussi quelque chose d'extraordinaire. On est le continent le plus libre, avec le plus de droits, avec le modèle social le plus développé. Ça, il faut protéger. Il faut savoir le dire et savoir l'aimer et savoir le rendre puissant. Et jusqu'ici, finalement, notre impuissance, elle est volontaire. Il faut se le dire. On a tous les moyens d'être puissant. On est encore le premier marché du monde quand on dit qu'on dépend de la Chine. Mais ça dépend comment on regarde cela. La Chine peut aussi dépendre de nous. Donc on peut entrer en rapport de force avec le régime chinois. »

« L'Europe va trop lentement, mais c'est seulement à l'échelle européenne que nous pourrons imposer ces barrières. Vous savez, moi, je suis rapporteur pour le Parlement européen sur les questions des investissements étrangers, ce que font les Chinois aujourd'hui. C'est une stratégie consciente pour ratiboiser nos productions et nous rendre totalement dépendants. C'est qu'ils investissent dans des productions en Europe qui sont en fait juste des usines d'assemblage pour pouvoir... détruire, par exemple, Renault en France. Et ce qu'il faut faire, c'est accepter... »

« C'est une première en France. »

« Non, mais déjà, quand il dit européen d'apparat, soyons honnêtes, ce qu'il veut expliquer, c'est que nous avons des postures. La réalité, c'est que moi, j'ai un mandat derrière moi et que j'ai investi mon mandat, qui est mon premier mandat corps et âme et que personne, mais personne y compris dans leurs éléments de langage, ne peut me faire le reproche de ne pas avoir investi ce mandat. Au premier jour du mandat, j'ai demandé la création de la commission spéciale sur les ingérences étrangères et tout le monde me regardait comme si j'étais un être très bizarre de demander ça. Et cette commission est devenue centrale dans les institutions européennes. Et c'était bien avant l'invasion de l'Ukraine. Ensuite, j'ai investi la commission commerce internationale de manière forcenée et grâce à la mobilisation de centaines de milliers, voire des fois de millions de jeunes Français sur la réduction d'esclavage des Ouïghours sur les chaînes de valeur des multinationales. Nous avons obtenu la création d'un instrument de défense commerciale, de bannissement des produits de l'esclavage. Et donc, en fait, ce mandat, qui est un mandat extraordinaire, vraiment un mandat passionnant, je l'ai complètement investi. Donc, leur critique de député d'apparat ou européen d'apparat, ça me fait doucement rigoler parce que moi, ça fait 20 ans que je me bats pour l'intérêt général européen pour les démocraties européennes. Depuis la Géorgie, l'Ukraine jusqu'au Parlement européen. Donc, je n'ai pas attendu qu'eux se convertissent au réalisme sur Vladimir Poutine pour défendre les principes et les intérêts de l'Europe européen d'apparat. Je ne sais pas où ils sont. En tout cas, c'est certainement pas chez moi. Et d'autre part, sur la question que vous posez sur la déconnexion. Je veux dire. Toute notre approche, tout notre projet, c'est de faire en sorte justement que le changement des politiques européennes répondent aux besoins des catégories qui ont été victimes des politiques commerciales européennes pendant toutes ces années, victimes des délocalisations, victimes d'une globalisation qu'on n'a pas voulu, qu'on n'a pas su réguler. Et donc, je veux dire la campagne qu'on mène, je ne veux pas la faire dans simplement des tiers lieux du dixième arrondissement de Paris où j'ai grandi. C'est pas non plus à l'époque, c'était un quartier qui était un peu moins beau qu'aujourd'hui, mais je veux dire, on va la faire dans les usines, dans les fermes, on l'a fait en ce moment dans les usines, dans les fermes, dans les lieux où, justement, il y a une perception de l'Europe qui est problématique et qui est liée à des politiques qui ont été menées à l'échelle européenne et qui étaient dangereuses et mauvaises. Et donc, donc, ce que je veux dire, c'est que justement, il faut tout le but, c'est de montrer comment l'Europe peut devenir protectrice pour ceux qui ont souffert de politiques qui ont été erronées pendant des années. »

« Écoutez, moi, je juge les gens sur ceux qu'ils font, pas sur ceux qu'ils sont. D'accord ? Est-ce que vous faites le lien entre immigration et personnel dans les hôpitaux, et aide-soignante, et médecin à l'hôpital de Creil, par exemple ? Donc, moi, ce que je veux vous dire, c'est qu'il faut être intraitable avec les délinquants. Et il faut être intraitable avec les délinquants étrangers. »

« Non, il faut qu'ils le montrent. Qu'ils aiment la France. Et ça veut dire quoi, montrer qu'on aime la France ? Qu'ils rêvent d'un destin. Mais vous savez, une élection présidentielle, ce n'est pas, comme on le dit trop souvent, la rencontre d'un homme et d'un peuple. C'est bien plus que ça. C'est la rencontre de la France avec elle-même. Et le problème de la gauche, c'est que pendant trop longtemps, elle a cessé de dire la France, de raconter ce que ça voulait dire qu'être français, de parler, oui, de notre identité et de notre destin. L'identité, ce n'est pas un gros mot à gauche. Mais ce n'est pas du tout un gros mot. C'est même la gauche qui a pendant très longtemps imprimé le « là » sur ce que cela voulait dire qu'être français. Vous savez, quand Napoléon III entend casser la République, la première chose qu'il fait, c'est qu'il envoie les policiers fermer le cours de Michelet au Collège de France. Pourquoi ? Ça peut vous sembler un peu lunaire comme référence, mais pourquoi ? Parce que Michelet racontait ce que voulait dire la France et que c'était une parole républicaine. Et donc, pour casser la République, il fallait interdire à Michelet de parler. Eh bien, nous, nous sommes les héritiers de Michelet, nous sommes les héritiers de Zola, nous sommes les héritiers d'Hugo. Et simplement, ce qui a fait la force, des Zemmour, des Bardella, des autres, c'est que, finalement, nos voix se sont tues. Les voix des héritiers de Zola se sont tues. Et donc, il va falloir qu'on raconte à nouveau notre fierté d'être français. Notre fierté d'être français. Il va falloir qu'on leur reprenne leur second et qu'on dise « Mais pour que la France reste la France, il faut qu'elle reste amoureuse de la liberté, de la science, qu'elle cherche à avoir un rôle en Europe et dans le monde. » C'est ça, le destin de la France. Ce n'est pas cette chose rabougrique et fantasmée par l'extrême droite. »

« Eh bien parce qu'on l'a laissé faire. On a laissé s'installer ce système de corruption et on a vécu dans un mythe qui était celui que nous n'avions plus d'ennemis. Qu'au fond, désormais, la seule chose qui était importante, c'était le commerce. Que finalement, eh bien oui, qu'il aille travailler pour Gazprom ou pour une entreprise de pêche en Norvège, c'est la même chose. Non, c'est pas la même chose. »

« Je parle des macronistes, je parle du RN, je parle de la droite et je parle aussi en partie de la FNSA. Vous n'aviez pas voté ? Ce n'est pas que vous ? Non. Nous, on avait voté contre pour une raison très simple. C'est qu'on veut une politique agricole commune qui réponde à la crise sociale des agriculteurs, qui finance non plus simplement l'hectare et la production, mais qui finance l'emploi et l'utilité écologique et sociale. Et donc... Aujourd'hui, vous avez une situation où les subventions publiques européennes favorisent les plus gros. Elles accroissent les inégalités au lieu de les résorber. Et ça, ça n'a pas été mis assez sur le tapis. Ça n'a pas été mis assez au cœur du débat. Et donc nous, ce qu'on veut porter au Parlement européen, c'est une réforme profonde de la PAC. Oui, et c'est aussi créer une politique agricole et alimentaire commune pour s'occuper de toute la chaîne, pour faire en sorte que les marges complètement délirantes qui sont faites par l'agro-industrie et par les distributeurs, eh bien finalement finissent dans la poche des producteurs et des productrices. Alors on va rentrer... »

« Je me demande si, pour vous, il y a un lien entre les deux. Ce que je dis, c'est qu'aujourd'hui, il faut relancer la machine à intégrer. Parce que, quand on parle de migration, on parle souvent, en réalité, de défaut d'intégration. Et je crois qu'aujourd'hui, notre rôle, en tant que responsable politique, »

« Mais oui, et c'est pour ça qu'il faut changer les politiques commerciales européennes. C'est pour ça que je me bats au Parlement. C'est pour ça que j'ai convaincu les sociodémocrates, la deuxième force du Parlement européen, d'avoir un agenda de souveraineté qui est centré sur la question de l'industrie, de souveraineté industrielle, pour protéger nos secteurs, protéger nos producteurs contre la menace chinoise, qui est vraiment une menace d'éradication de nos capacités de production. Et moi, ce que je vous dis, c'est très simple. En fait, il faut accepter de mettre des droits de douane, d'activer nos instruments de défense commerciale que nous avons élaborés. Et ça, ça ne peut se faire qu'à l'échelle... »

« Je condamne avec la plus grande fermeté. Vous savez, moi je combats politiquement Jordan Bardella. Marine Le Pen, Éric Zemmour et tous les leaders de l'extrême droite française. Mais il y a un tabou, un tabou dans la vie politique démocratique, c'est la violence physique. Et il faut absolument garder ce tabou intact. Parce que sinon c'est la spirale et on ne sait pas où ça s'arrête. »

« – Écoutez, moi, d'autant plus qu'on a pris position très tôt contre le projet de l'A69, je suis très à l'aise pour vous dire que je condamne totalement. Je condamne totalement les lancers de boules de pétanque ou de cocktails Molotov sur la police. En démocratie, vous pouvez penser que votre cause est absolument juste, mais vous ne vous en prenez pas ainsi aux forces de l'ordre. Après… »

« Et rappeler aux jeunes, surtout, évidemment. – Moi, je suis un vrai républicain et je m'interroge toujours sur comment ce mot de République est devenu vide de sens. C'est devenu une coquille comme ça, avec des gens qui l'apportent en Légion d'honneur. Tout le monde dit, on va mettre de la République partout, on va mettre de la République partout, mais personne n'est capable de définir ce que ça veut dire. Parce qu'en fait, dans l'idée républicaine, qui est l'idée d'un espace public qui est un dépassement de ce qu'on est spontanément, c'est-à-dire où on va agir en tant que citoyen et pas simplement en tant qu'individu qui est pris dans son environnement culturel, religieux ou social et immédiat. »