Pouria Amirshahi

« Sans doute il faut savoir de quoi on parle. Je ne connais pas tout à fait la situation toulousaine je ne sais pas si il faisait référence à des alliances qui l'auraient passé avec des partis indésirables je n'en sais strictement rien. On a toujours du mal à caractériser pouvoir autoritaire pouvoir illibéral pouvoir fasciste néo-fasciste à limite le danger qui nous arrive elle-même c'est-à-dire une confiscation des pouvoirs qui visent à mettre sous cloche l'état de droit. Qu'est-ce que l'état de droit ? C'est ça la question. Qu'est-ce qui est en danger ? C'est une hiérarchie des normes. C'est la séparation des pouvoirs. C'est la liberté d'expression. C'est exactement ce qui se fait aux Etats-Unis, en Hongrie et dans tous les pays que j'ai cités tout à l'heure. C'est ça qui est en jeu. Ce n'est pas tant à l'échelle de quelques villes même s'il y a des villes qui sont conquises par le Rassemblement national et qui sont des laboratoires inquiétants d'une politique qu'ils veulent mettre en œuvre à l'échelle nationale. Mais c'est une stratégie de mise sous cloche de la société, d'indexation de cette société sur une vision d'ordre. Et moi, je peux vous raconter pour avoir fait avec d'autres parlementaires et d'autres acteurs de la société civile des déplacements à l'étranger dans le cadre d'une association que nous avons fondée qui s'appelle la DIG qui vise justement à aller nous instruire dans d'autres pays de ces bascules en cours d'une constante. La première, c'est que le régime nouveau qui s'installe, le gouvernement illibéral qui s'installe, le fait d'abord avec un discours autour de la purification du pays. Il faut purifier le pays de ses corps étrangers. Les immigrés, mais aussi le purifier de la morale de la gauche. C'est systématique. C'est une constante permanente. La deuxième caractéristique, c'est que leur agenda politique se traduit par une mise sous cloche de la justice. Regardez ce qu'a fait Orban en Hongrie en mettant tout de suite sous cloche la justice et le système judiciaire hongrois il y a 15 ans déjà. Regardez ce qu'a fait Erdogan. Ça, tout le monde le sait, c'est documenté et sur RFI en particulier, on en parle assez souvent. Et regardez ce qu'a fait Trump. Lorsque Trump arrive au pouvoir, il fait les fameux executive orders, c'est-à-dire les décrets présidentiels. Ces décrets présidentiels sont illégaux. Il ne peut pas les faire puisqu'il doit passer par le Congrès pour toute une série de décisions, y compris d'ailleurs les premiers bombardements en Iran. Vous savez, la fameuse guerre des 12 jours. La Cour suprême dit c'est vrai que c'est illégal, mais par un sophisme extraordinaire, nous explique que comme c'était quand même le mandat du président élu, sa promesse de campagne, ça devient légal. Voilà comment, sans toucher aux institutions, on change le régime. Et c'est ça la nouveauté de la période, on va dire, fasciste. Mais c'est vrai que ce n'est pas la peine d'aller, pour nous faire peur, invoquer les années 30 ou sortir forcément les grands mots. Il suffit de regarder nous français autour. Je viens de décrire quelques aspects. Vous avez aussi, évidemment, derrière des politiques. Qu'est-ce qu'elles mettent en cause ? D'abord les femmes, les étrangers. Ça c'est constante, permanente. Ça fait quand même beaucoup de gens à la fin qui sont menacés. Et quand tous les droits et les libertés sont menacés, vous le voyez dans les universités aux Etats-Unis. Vous voyez comment aujourd'hui, le fait de s'engager sur un certain nombre de causes, la cause palestinienne mais d'autres aussi, vous prive de vos subventions. Vous met sur une liste de professeurs ou d'enseignants indésirables. Ce sont des débats qui arrivent en France. Ce qui s'est passé à Oxford, ce qui se passe dans quelques autres universités comme Columbia, on l'a vu à Sciences Po. Il faut faire attention. Nous ne sommes pas étanches au monde et là encore, comme on l'avait dit tout à l'heure, la géopolitique nous rattrape. »

« Non, au même point de détestation. C'est manifeste. Alors oui, ça je vous le dis, il y a un point de détestation des musulmans essentialisés d'ailleurs comme il y avait une détestation des juifs qui était essentialisée. Alors oui, sans aucun problème, je fais cette comparaison et je pense que je ne suis pas la seule à le faire. Dans le monde académique, dans le monde universitaire »

« La progression du Rassemblement national. La confirmation de la progression et de l'ombre grandissante de ce parti qui passe de 500 à 3 000 conseillers et qui peut ensuite bénéficier, on le sait, de nombreux élus qui n'ont pas affiché leur étiquette dans beaucoup de communes. Et ça, c'est le premier point. Le deuxième point, c'est le retour de la droite que personne n'avait vu venir, qui a quand même pu conforter des positions. Qui, au niveau local, n'a jamais vraiment disparu, la droite. Oui, mais là, comme on est à un an des présidentielles, ça change un peu le climat. Alors moi, ce que je vois se dessiner, c'est une compétition entre, d'un côté, Retaille-Ophilippe, à droite, de l'autre côté, Bardella-Le Pen. Là, ce n'est pas une compétition entre Bardella et Le Pen. Oui, ce que je veux dire, c'est qu'entre les deux pôles, va se jouer le leadership sur des électorats qui ont commencé, et ça, c'est le deuxième enseignement que je voudrais tirer, des électorats qui ont commencé à s'amalgamer facilement. Les électorats de droite et d'extrême droite, qui respectaient quand même plutôt l'éternchéité proclamée par une partie de la droite républicaine depuis Chirac, ne le respectent plus tout à fait et pas partout. Ce qui est un autre élément inquiétude pour 2027. »

« Écoutez, la progression du Rassemblement National, comme dans tous les partis illibéraux ou crypto-fascistes ou fascistes de tous les pays du monde, maintenant, sans beaucoup d'exceptions, sont mues par une matrice de réaction au sens étymologique du terme à un désordre du monde qui inquiète des millions de gens. Qui cultive le racisme et cette idée que les malheurs qui nous arrivent sont d'abord le fait des étrangers et puis c'est le travail patient d'implantation d'un parti qui a été créé il y a 40 ans et qui s'est doté de moyens, qui a été banalisé et qui bénéficie aujourd'hui du concours inouï non seulement de grandes fortunes mais d'émetteurs et de prescripteurs d'opinions puissantes. Je pense évidemment à la sphère Bolloré qui tient un certain nombre de médias et on a vu que le processus était à l'oeuvre aussi aux Etats-Unis depuis longtemps en Italie en Hongrie en Turquie bien avant les bascules de ces démocraties européennes et occidentales et la liste s'allonge à chaque fois. C'est à ça qu'il faut réagir. La question n'est pas d'ailleurs que française. On l'a vu lors de l'investiture de Trump celles et ceux qui l'entouraient étaient déjà des chefs d'Etat qui avaient basculé enfin de démocratie qui avaient basculé dans le libéralisme entourés de grandes fortunes jusque-là à la limite c'est assez classique que le grand capital comme on disait à une époque vienne en appui de ces gens-là mais à la tête de technologies puissantes c'est-à-dire ils ont des satellites ces musques ils ont investi dans l'intelligence artificielle donc des transformations profondes d'une société de surveillance et d'une société de transformation ontologique de nos sociétés. »

« Non, mais je pense souvent, moi, aux 4 ans de Omar Khayyam, qui sont très célèbres parce que ce sont des odes à la vie, au vin, à la bonne chair, à l'amour. »

« Je ne sais pas répondre à ça. Je ne sais pas ce qui a accéléré le calendrier et ce qui a motivé, on le saura, mais ce qui a précisément motivé l'intervention de Donald Trump. Quand on regarde quand même la rhétorique, c'est assez stupéfiant de considérer que sa demande principale, il l'a formulée comme ça dans son avant-dernière conférence de presse avant le cessez-le-feu, c'est la libération du Détroit d'Hormuz. Je rappelle que le Détroit d'Hormuz était libre avant qu'il intervienne. Donc, moi, je pense qu'il y a une stratégie d'accaparement, d'affaiblissement d'un État dont on ne veut pas qu'il soit une puissance. Et, évidemment, il joue avec Netanyahou aussi de ce que ce gouvernement est honni et détestable pour pouvoir justifier un tel affaiblissement. Au fond, ni l'Arabie Saoudite, ni Israël et d'autres régions n'ont intérêt à ce que l'Iran soit... Mais ça date, c'est même avant la révolution islamique que l'Iran soit une puissance régionale. Et donc, je pense que la géopolitique est ce qui commande simplement les intentions des uns et des autres. Avec, encore une fois, un prisme particulier qui est celui développé par un autre suprémacisme que celui de M. Trump. C'est celui de Netanyahou qui pèse lourd dans la balance. »

« Alors ce que je vous disais tout à l'heure c'était qu'on voulait d'abord nous instruire de ce qu'il se passe ailleurs. Donc vous créez un réseau d'observateurs Exactement et donc on a été en Turquie au Brésil moi je n'étais qu'un seul pays j'ai été aux Etats-Unis mais d'autres sont allés dans toute une série d'autres pays et on va à l'automne prochain organiser des rencontres internationales de personnalités de la société civile de la pensée critique vos confrères ou consoeurs journalistes par exemple ou des femmes et des hommes de droit des scientifiques des artistes des élus également pour mettre en place un réseau international qui fait face à ce réseau mondial dont j'ai parlé tout à l'heure dont Donald Trump est la figure de pro et quelques autres l'idée est d'être d'abord connecté entre nous c'est important au XXIème siècle d'être connecté de partager de l'expérience de l'information et y compris dans les pays qui ont déjà basculé de comprendre les agendas en place pour mieux nous préparer si le malheur à nous arrivait mais il s'agit aussi d'empêcher le malheur de nous arriver c'est à dire que l'extrême droite mette la main sur notre pays car ce ne serait pas simplement une mauvaise nouvelle politique au sens classique du terme quand on perd une édiction c'est la géopolitique là encore qui basculerait totalement c'est la France conseil de sécurité de l'ONU pilier de l'Union Européenne etc donc pour nous prémunir de cela on a construit une association en France et on a voulu qu'elle permette d'être un carrefour d'énergie disponible qui sont déjà actifs dans la société sur toute une série de fronts le front universitaire le front des artistes le front scientifique le front des collectivités locales aussi et dans ce conseil d'administration assez hybride on a mis en place trois collèges un collège avec des élus mais qui est minoritaire un collège avec des personnalités de la société civile des universitaires des intellectuels des activistes et puis un collège d'organisation de personnes morales la ligue des droits de l'homme Oxfam et quelques autres ont décidé de se joindre à nous et effectivement il y a un pluralisme et de profession et d'opinion le point commun étant évidemment la défense de l'état de droit de la démocratie ce qui a par exemple conduit madame Lafourcade qui vous savez par ailleurs occupe des fonctions importantes à la commission nationale des droits de l'homme de nous accompagner également ainsi que de nombreux intellectuels ou personnes soucieuses de l'état de droit qu'est-ce qu'on veut faire on veut déjà identifier quels sont les risques on en a des nombreux notamment commencer par le risque constitutionnel vous connaissez les pouvoirs exorbitants du président de la république en France plus que dans d'autres démocraties et il y a sans doute si demain la France basculait un risque encore plus d'accélérer de basculer dans quelque chose très inquiétant du fait des pouvoirs exorbitants du président de la république et ce que sans doute Orban a mis 10 à 15 ans à faire nous on mettrait que 18 mois d'ailleurs il y a des études européennes qui ont déjà été faites et qui sont remises en ce moment à l'examen pour être actualisés »

« et qu'il allait le faire à 2h du matin, on avait même le moment, à 23h, mon père m'a appelé. Ce qui est assez particulier comme coup de fil, parce que vous avez l'impression qu'il vous appelle pour vous dire au revoir, en fait. »

« Si, bien sûr, mais je rappelle que ça a été fait. L'accord sur le nucléaire en 2015, qui vise justement à empêcher l'Iran de se doter, définitivement, de se doter de l'arme atomique, a été remis en cause par Donald Trump. Quand même, il faut se rappeler de ça. »

« Non, au même point de détestation. C'est manifeste. Alors oui, ça je vous le dis, il y a un point de détestation des musulmans essentialisés d'ailleurs comme il y avait une détestation des juifs qui était essentialisée. Alors oui, sans aucun problème, je fais cette comparaison et je pense que je ne suis pas la seule à le faire. Dans le monde académique, dans le monde universitaire »

« Pas du tout. Mais vraiment, à aucun moment, je n'ai cru dans la parole de cet homme, qui est pour moi un crypto-fasciste, dont je sais parfaitement que, d'abord par son inculture, il ne comprend rien à ce qu'est l'Iran, je ne sais même pas s'il a su la situer avant que ses généraux le lui expliquent, et qu'il n'est mu que par une seule chose, au-delà du côté erratique du personnage, dont on doute de la fiabilité mentale même, il n'est mu que par une seule chose, c'est la stratégie pressée d'accaparement de ressources sur la planète, ressources qui vont nous manquer. Et il ne faut pas croire que Donald Trump est juste un fou. Je crois qu'il a parfaitement, d'ailleurs il en fait la démonstration en disant « je veux le Groenland », en mettant la main sur le pétrole vénézuélien, quoi qu'on pense des régimes, ce n'est pas le sujet. Lui et d'autres, Poutine c'est le cas aussi, ont parfaitement compris que l'air qui s'ouvre est une aire de raréfaction des ressources du fait du réchauffement planétaire. Donc il y a une course de vitesse qui est lancée, et ils vont tous s'accaparer tout ce qu'ils peuvent. C'est ça l'enjeu principal. C'est appuyé au Moyen-Orient par autre chose, c'est-à-dire que le prisme israélien est quand même assez déterminant. C'est un allié infaillible jusque-là des États-Unis. Et pour les mêmes raisons d'accaparement d'ailleurs aussi, Israël revendiquant quasiment la totalité maintenant de la Palestine, avec des accès à l'eau, il y a là évidemment quelque chose de particulier, parce que ce qui se joue au Moyen-Orient, le Venezuela, ça pouvait nous paraître lointain, et puis sans conséquences forcément immédiates, le Moyen-Orient, c'est à côté de chez nous. Et il y a par ailleurs des conséquences en chaîne. Ce qui se passe aujourd'hui au Liban, en tout cas ces derniers jours, on a vu à quel point Israël continue à pilonner, et à pilonner le Liban, tout ça peut avoir des conséquences dramatiques, y compris pour nous. Évidemment, les conséquences humaines, sociales, de destruction, mais un État qui est mis en faillite, derrière, c'est la dissémination du terrorisme. C'est exactement ce qui s'est passé en Irak. Qu'est-ce que ça a donné la chute de l'Irak ? L'invasion de l'Irak ? La destruction d'un État profond ? Daesh, tout simplement. Qu'est-ce que ça a donné la destruction de la Libye ? Au nom de la liberté, au nom de ces mêmes appels que Trump a faits là à l'Iran, mais qui avaient été faits par d'autres dirigeants à l'époque, ça a donné Acme, »

« Écoutez, Mal, moi, ce que je peux vous dire, c'est que lorsque, il y a quelques jours, Donald Trump avait annoncé qu'il allait détruire la civilisation, »

« Pas la guerre déjà. Ou en tout cas d'un changement de régime dans le sens positif du terme. »

« Oui, comme à chaque fois. Je crois toujours. En 2008, j'y ai cru, pas en 2009. »

« Je dirais que, pour être tout à fait honnête, pas grand-chose. Je pense qu'au fond, moi, j'ai eu quand même un petit rictus invisible de satisfaction. Mais ce n'est pas tout à fait de la satisfaction. En tout cas, je n'ai pas pleuré cet homme-là. Je dois le reconnaître. Et comme j'essaye toujours de raisonner et ne pas être dans l'affect, je suis quand même resté sur l'idée que cette intervention, y compris sa mort même, ne mènerait nulle part, dès lors qu'il n'y avait pas, de toute façon, derrière, de prise en main de la suite par le peuple iranien lui-même. Or, ce n'était pas l'intention du gouvernement Trump ni de sa stratégie, je pense. »

« Non, au même point de détestation. C'est manifeste. Alors oui, ça je vous le dis, il y a un point de détestation des musulmans essentialisés d'ailleurs comme il y avait une détestation des juifs qui était essentialisée. Alors oui, sans aucun problème, je fais cette comparaison et je pense que je ne suis pas la seule à le faire. Dans le monde académique, dans le monde universitaire »

« Non, là j'ai été presque snob. En fait, je parle, je comprends, j'écris mais de façon très scolaire, on va dire rudimentaire. »

« Il y a aussi ensuite tout ce qui est fait dans des états non coopératifs, des paradis fiscaux. »

« Il y a aussi ensuite tout ce qui est fait dans des états non coopératifs, des paradis fiscaux. »

« Je pense qu'il provient de plusieurs choses, mais d'abord, du point de vue des jeunes des quartiers populaires, d'une ségrégation qui se vit d'abord à travers le racisme. C'est-à-dire que la ségrégation sociale, vécue dans beaucoup de quartiers populaires, se double de ce racisme qui manifestement est présent dans une partie de la police qui, sans doute par manque de formation, parfois par sentiment d'insécurité quand elle rentre elle-même dans ces quartiers-là, ne sait pas faire autrement que pratiquer la violence, la confrontation directe, le tutoiement, le rudoiement, et on l'a vu maintenant, le viol et parfois le meurtre. Il faut mettre les mots sur ce qui est en train de se passer. »

« Oui. Pas dans le cadre de la proposition de loi sur la sécurité publique qui a commencé hier soir et qui continue aujourd'hui et demain. parce que je ne mène pas de faux combats dont je sais par avance que de toute façon ils ne seront pas suivis des faits immédiats. Mais je sais que dans le débat présidentiel, certains reprendront cette proposition. Et vous savez, c'est pas une marotte. Quand vous êtes contrôlé 5 à 10 fois par jour, sans aucune justification, vous avez besoin d'avoir des procédures qui vous défendent et qui vous protègent. Et y compris qui permettent à des policiers de faire leur travail. Car voyez-vous, la question du récipicé de contrôle au faciaire, ça existe. Ça a été testé à Madrid. Ça a été testé à Sofia, en Bulgarie. Ça a été testé à Londres. Et ça a été testé aussi, je crois, aux Etats-Unis. Moi, j'ai rencontré les policiers de différents de ces pays-là. Au début, ils étaient tous contre. En disant, comme les policiers français, ça va faire de la paperasserie. On n'a pas que ça à faire que de remettre des souches de contravention. Et puis finalement, on a accepté. Pourquoi on l'a accepté ? Parce que du coup, ça a apaisé les relations avec les jeunes. Et ça nous a surtout, nous, permis de faire notre boulot. C'est-à-dire, plutôt que de passer notre temps à contrôler les jeunes, on a fait de la circulation, mais on a aussi fait de la filature, des enquêtes, des investigations. »

« Oui et non. Oui, parce qu'il y a eu des postes supplémentaires. Oui, sans doute, parce qu'il y a plus de considérations et qu'on a arrêté le culte de la politique du chiffre. Mais non, parce que les conditions de travail sont toujours difficiles. C'est là où on a des, parmi parfois les moins qualifiés de la fonction publique. Et puis, encore une fois, c'est un métier qui reste dangereux, qui reste difficile et qui mériterait d'être valorisé. mais autrement que par le discours de testotérone, de la virilité et, on va dire, le roman cheval-rex de la police. On peut respecter les policiers, c'est mon cas, la police républicaine, sans être dans ce mythe. Merci. Pouria Amir Chahi, »

« Ça fait des années que vous avez effectivement, en France, des relations difficiles, compliquées, entre les jeunes des quartiers, principalement ceux qui sont noirs ou basanés, qui sont victimes de discrimination, commencées par les contrôles d'identité, ce sont les plus contrôlés en France, et de l'autre côté, vous avez des policiers qui sont dans des métiers harassants, fatigants, on leur demande beaucoup, on leur demande beaucoup trop, parfois même y compris sans évaluation réelle de l'efficacité de leur intervention, et on se trompe lorsque, notamment, on en parlait tout à l'heure, on propose des lois toujours pour renforcer les pouvoirs des policiers, alors qu'il faudrait, à mon avis, renforcer leur formation, le sens du discernement, la maîtrise, le sang-froid, et puis le respect d'un certain nombre de règles. Je voudrais vous donner un exemple. Il y avait, en 1986, quand Pierre-Jacques était ministre de l'Intérieur, un code de déontologie. Ce code de déontologie, dans son article premier, ses premiers mots disaient que le rôle du policier était de défendre les libertés individuelles. En 2014, lorsque le nouveau code a été installé, voulu par Nicolas Sarkozy et ensuite par Manuel Valls, cette référence aux libertés individuelles a purement et simplement disparu. On demandait avant aux policiers, par ailleurs, d'intervenir dans le respect de la loi. On ne leur demande plus aujourd'hui que d'intervenir pour faire respecter la loi, ce qui n'est plus du tout la même chose. Donc il y a eu un glissement progressif, et un glissement, y compris, qui s'est accompagné d'un changement de pratiques et de doctrines sans que ce soit dit. Avant, on avait une procédure de désescalade dans la police. On savait faire, on était même réputés pour ça. On avait des policiers très très bons, qui savaient, dans la gestion des foules, manifestations par exemple, comme dans les interpellations individuelles, à avoir ce qu'on appelle une bonne distance. Et puis petit à petit, on s'est aperçu que contrairement à nos voisins européens, on est devenu plus brutal. Et ça s'est vu, et on a vu des drames. Je pense à Rémi Fraisse. Je pense à ceux qui ont perdu un oeil, vos collègues par exemple, lors des manifestations de travail. Je pense à Adama Traoré. Et je ne veux pas, franchement, accabler la police dans son ensemble. Loin de là. Mais on ne peut pas, comme c'est le cas aujourd'hui, faire une loi pour protéger les policiers au demeurant. Elle n'est pas utile, sans parler de ceux qui ont besoin d'être protégés, parfois de la police elle-même. »

« Sur le marché du travail, je ne pense pas que le problème principal soit sa rigidité. Je sais que ce n'est pas très à la mode que de dire cela. Je pense que si on veut pouvoir favoriser l'emploi, l'embauche, le problème, ce n'est pas tant de libérer des secteurs qui seraient contraints. Il y en a peut-être un ou deux qui vivent de monopole indu. Mais c'est de favoriser des plans de relance, d'embauche, d'emploi, tels qu'on les a proposés dans les politiques budgétaires et dans les débats en cours actuellement, d'insister peut-être beaucoup plus sur l'accompagnement des salariés dans leur déroulement de carrière, la professionnalisation, l'intégration sur le marché du travail. Il y a beaucoup de choses qui sont dites, faites, proposées par des syndicats, par certaines entreprises et certains entrepreneurs aussi et qui sont aussi, il suffisait juste de le relire, des éléments de la feuille de route présidentielle de 2012. »