Philippe Vigier

« Vous savez que 84% des Français, c'est un sondage chez IFOP, qui a fait ça a priori, c'est un sondage assez fiable. Ils sont favorables à cette aide à mourir, mais plus que cela. J'ai vu que même M. Rotaio souhaitait organiser un référendum, mais qu'il le fasse. »

« je crois que son ambition légitime, et d'ailleurs, je pense qu'il sera réélu largement, c'est de reconquérir la ville de Pau, dont c'est un excellent bail, à transformer Pau. Ça a été pour lui un moment difficile que de partir de Matignon. Sorti comme il l'a été après ce fameux 49-1, pour lui, le fait d'aller négocier des mois et des mois devait être une mission impossible. Je sais qu'il comptera toujours dans l'espace politique. Je ne suis pas persuadé que pour les présidentielles, ce soit encore un candidat en lice. Merci beaucoup, Philippe Vigier, et à très bientôt sur Radio-G. »

« On commence par une loi très encadrée. Non, madame, on ne change pas les lois comme ça. Les lois, il faut des majorités, l'Assemblée, le Sénat. Donc, vous allez voir que sur l'abortement, ce qui a pu évoluer dans le temps, c'est par exemple la mise dans la Constitution. On l'a fait après des dizaines d'années, parce que certains ont toujours s'opposé à ce droit nouveau qui était donné aux femmes. On va dire les choses très clairement. Vous voyez, c'est tout de suite activer les peurs. Comme ils ont vu que les mineurs n'étaient pas concernés, comme ils ont vu que les handicapés n'étaient pas concernés, comme ils ont vu qu'on a encadré, comme ils ont vu qu'on a mis une procédure collégiale, comme ils ont vu qu'on redemande toujours à la personne, si ou non elle le voulait. Quand même, ils ont dit, écoutez, on va expliquer que ça va changer dans cinq ans. Vous savez, on a toujours peur du surlendemain. Mais non, mais il y aura des hommes et des femmes parlementaires qui, en conscience, légiféreront. Et je ne vois pas pourquoi on le ferait pas. D'ailleurs, le meilleur exemple que je peux vous donner, nous avons même supprimé le délit d'incitation et le délit d'entrave dans la Commission. Ce qui veut bien dire qu'on n'a pas voulu judiciariser cette loi. D'ailleurs, c'était le texte d'Olivier Falorni, qui a fait un travail formidable depuis de longues années. Lui non plus n'avait pas souhaité le judiciariser. Et là, hier soir, dans tous les débats à l'Assemblée, ah, mais les présidents du tribunal de grande instance regardent bien la procédure. On a même mis en place, je me permets d'insister là-dessus, un processus de suivi qui fait que si jamais le protocole n'a pas été respecté, la responsabilité pénale des médecins sera engagée. Vous savez combien de temps il a fallu pour que sortent les décrets d'application sur la loi Claes-Leonetti ? Trois années. Trois années. Là, nous demandons au gouvernement dans les six mois de sortir les décrets d'application. Donc, vous voyez, moi, je dirais bien que ceux qui critiquent, ils regardent un petit peu ce qui s'est fait sur Claes-Leonetti, ou près de dix ans après l'application de la loi, on n'a même pas toute la traçabilité de ce qui est fait. Je dis bien toute la traçabilité de ce qui est fait. Alors que là, il y a un registre qui permettra de savoir exactement, pour chaque tac, comment ça s'est passé. »

« Écoutez, d'abord, ça n'est pas deux ans qu'on débat, que je rappelle que ça fait cinq ans. La première proposition de loi date de 2021 d'Olivier Falerny à l'Assemblée nationale. Et donc, ça permet d'ailleurs de tordre le coup à cette idée selon laquelle le débat était tronqué, rapide et fié à la va-vite. Et vous le disiez vous-même, c'est la troisième lecture à l'Assemblée, c'est la cinquième fois que nous penchons sur le texte. Pourquoi un nouveau droit ? Parce que pour des personnes qui sont en fin de vie, qui ont un pronostic vital engagé, avec un processus irréversible, qui ont des douleurs réfractaires, avec des souffrances physiques et psychologiques, il n'y a plus d'espoir pour eux. Et c'est une très lente agonie. Et qu'est-ce que vaut la vie dans ces moments-là ? Donc, il faut leur donner cette possibilité, s'ils le souhaitent, parce que c'est ça la particularité de cette loi. C'est le patient qui demande. Et il ne demande pas 10 ans, 15 ans avant, pas du tout, puisqu'on a enlevé les directives anticipées. Donc, il le demande au moment où, par exemple, vous avez un cancer, vous avez plusieurs recueurs de chimiothérapie, 5 traitements, des échecs, et la vie n'est plus qu'une fausse lueur, eh bien, il faut leur donner la possibilité, peut-être, d'abriger ces souffrances. Donc, ça ne concernera pas des centaines de milliers de personnes, ça concernera quelques maladies dégénératives, ça concernera quelques personnes qui, vraiment, sont en droit de demander qu'on les aide. Donc, c'est une loi qui apporte de l'humanité, qui apporte, me semble-t-il, aussi beaucoup de garanties, parce que nous avons vraiment mis beaucoup de garanties sur toute la procédure. »

« Évidemment qu'il serait plus en situation des forces s'il avait une assemblée à sa main et s'il avait une majorité. Bon, maintenant, les budgets sont là. Donc, il peut parler en disant, moi, j'ai mis de l'argent sur la table. Faites comme moi, mais plus que l'argent. Est-ce que, oui ou non, les Européens veulent, et je dis bien veulent, dans un nouveau monde où, eh bien, cette Chine qui, tous les jours, a envie d'aller chercher Taïwan, ce qui se passe en Russie, c'est évidemment scandaleux avec les Ukrainiens. Je ne parle pas du Moyen-Orient, qui est une poudrière de tous les instants. On ne parle plus d'Iran, puis un mot sur l'Iran. Eh bien, oui, il faut que cette Europe sache qu'elle ne sera jamais un espace d'économique et donc de prospérité pour ses peuples, sinon ils se réfugieront dans le communautarisme si cette Europe ne s'est pas se protégée. C'est la base de la base. Si vous n'avez pas de force de dissuasion européenne, vous n'y arriverez pas. »

« Non, ça n'est pas un virage à gauche avec un budget moins ambitieux. C'est l'expression que le diagnostic posé par François Bayou reste. La preuve, c'est que la dette de la France, comme vous le savez, a été dégradée cette semaine. Ça veut dire qu'on doit impérativement faire des économies et sinon la charge de la dette sera insupportable. Mais la deuxième chose, Sébastien Lecornu a annoncé une rupture dans la forme et également dans le fond. Sur la forme, il va essayer de plus de solidifier, mais d'abord avec le bloc central, si vous regardez ce qu'il a déclaré hier dans son premier déplacement, c'est comment déjà toutes les forces politiques du bloc central se mettent d'accord sur ce plan d'économie et ensuite comment on discute avec les oppositions et tous les partis du gouvernement, que je sache les écologistes, les socialistes et bien sûr les communistes sont les partis du gouvernement. Le RN, quoi qu'il arrive pour l'instant, a dit très simplement qu'il ne se retrouvait absolument pas dans l'économisation de Sébastien Lecornu et puis qu'un tout insoumis, il n'y a qu'une chose qu'ils attendent, c'est le départ du président de la République, une nouvelle dissolution. On ne peut pas laisser ces pays dans l'instabilité pendant les 20 mois qu'ils ne séparent l'élection présidentielle. »

« Non, mais, il y a un sujet, c'est le sujet fiscal, un sujet que nous portons, nous les centristes, depuis longtemps. Notamment, la contribution aux édits de revenus, c'est un sujet sur lequel, avec Jean-Paul Matéi, mon collègue à l'Assemblée, on avait d'ailleurs déposé des amendements, on n'a pas attendu la crise politique. Ce n'est pas nouveau. Il y a plusieurs années qu'on le demande. On sait également qu'en matière d'optimisation fiscale, il y a des pratiques qui ne sont plus acceptables. On le dit très clairement. Sans pour autant, aller mettre un ISF à nouveau, ou aller taxer les entreprises qui investissent. Alors que la France est devenue, au moins Macron, on peut lui faire beaucoup de reproches, mais c'est la septième année consécutive que nous sommes les pays dans lesquels il y a plus d'investissements étrangers. Donc, il y a des éléments de justice fiscale sur la fraude fiscale, sur la fraude sociale. Il y a des choses qu'on peut aller faire. Sur, par exemple, les dépenses sociales. Est-ce que vous croyez que dans ces pays, on peut continuer ainsi, sans que chacun, ici, autour de la table, ne sache combien il a coûté chaque année à la sécu ? Personne ne le sait. »

« Oui, ça c'est vrai que le mardi, le spectacle qui est donné, ce n'est pas le spectacle le plus agréable. J'en conviens largement, on se fait suffisamment engueuler dans les circonscriptions pour le reconnaître. Et je suis le premier à essayer d'expliquer qu'on ne peut pas continuer ainsi. Mais il y a des réformes. Regardez la réforme sur la fin de vie, on l'a faite. Est-ce qu'on y croit que la réforme du système de santé... Le système de santé, c'est un puits sans fonds ? Je suis sûr qu'à périmètre financier identique, on peut faire mieux à condition, par exemple, de déclaisonner le public et le privé, de responsabiliser les patients, de responsabiliser les professionnels, de ne plus expliquer que, d'un côté, il y a ceux qui consomment toujours sans savoir ce qu'ils dépensent, et puis les autres qui peuvent prescrire sans savoir vraiment s'il y a une pertinence. »

« Il faut toujours avoir peur avec Poutine. Ce qui est sûr, c'est que c'est une réplique, une fois de plus, de Poutine, puisque maintenant, comme vous savez, les Américains ont autorisé l'usage de nouvelles munitions de longue portée. Pour les Ukrainiens, c'est Joe Biden qui a donné cette autorisation il y a quelques heures. »

« La colère, elle est partout. La colère, je l'entends. La colère, je la comprends. Pourtant, il y a eu, comme vous le savez, un projet de loi d'organisation agricole, qui a été voté à l'Assemblée nationale. Que la dissolution a suspendu. La dissolution a terminé. Il reprend dans quelques jours au Sénat. Premier élément. Deuxième chose qu'il faut comprendre, c'est que la suradministration, vous savez, chaque fois que je suis interrogé, j'ai dit, est-ce que quelqu'un a rempli une fois un dossier qui permette ce qu'on appelle un dossier PAC, vous savez, politique agricole commune ? Le niveau de complexité, de suradministration, une belle réponse du gouvernement, un seul contrôle par an et par exploitation. Je connais très bien un agriculteur qui a eu six dans la même année. La troisième chose, évidemment, c'est comment demain il y a plus de compétitivité pour l'entreprise agricole France et plus de souveraineté. Mercosur, on ne peut pas l'accepter en l'État parce que, quelque part, c'est ce qu'on appelle les clauses miroirs, c'est trop technique, mais dont les conditions de production dans les pays qui sont capables d'importer chez nous ne sont pas les mêmes que l'on exige en France. Et ça, ça n'est pas acceptable. Et puis, le dernier élément qui ne vous a pas échappé, il y a des élections pour les chambres en début d'année 2025, centre d'agriculture, coordination urale, donc évidemment, la coordination urale en rajoute. Mais ce désarroi d'agriculture, savoir ce qu'on veut, est-ce que ou non on veut produire plus ? Est-ce qu'on veut une souveraineté ? Le mot souveraineté, c'est un mot très fort. Ça nous ramène au point précédent, ce qu'on est capable de produire chez nous. En plus, la France a cette caractéristique d'être une région où il y a tous les types d'agriculture, parce que c'est ça la richesse française, et on a un savoir-faire d'exception. Donc, c'est à nous de faire en sorte, justement, que l'on apporte ces réponses structurelles, oui, d'organisation. Et là encore, la réponse est européenne, et le Rassemblement national se trompe, ou à l'Assemblée nationale, vous n'avez pu voir que l'autre jour, dans une folie budgétaire, on a fait sauter le financement à l'Union européenne. Donc, on a coupé les financements à nos agriculteurs français. »

« Ce sont les premières déclarations. Puis après, je connais Sébastien Lecornu, il aura une méthode de travail, il va, d'ailleurs le président de la République, il va confier cette mission, de voir les principaux responsables du groupe politique et trouver des voies de passage. Voilà, simplement, il va falloir être à l'écoute, tenir compte des uns et des autres, et puis chacun devra en responsabilité prendre sa décision. Mais ceux qui veulent précipiter une nouvelle dissolution, ils sont sûrs que demain, il y aurait une majorité claire ? Ceux qui veulent faire partie un président de la République, et quand ce sera un autre président de la République, au bout de 12 mois, au bout de 14 mois, on dira dehors, circuler ? Vous êtes contre l'hypothèse d'une nouvelle dissolution ? La précédente a montré qu'elle était en capacité d'éclaircir la situation politique, au contraire. C'était ce que voulait le président, il voulait une clarification. Ça, c'est compliqué. Au lendemain des Européennes, avec un score qui était très mauvais, je ne pense pas que c'était la meilleure dissolution, à part refaire... En tout cas, ce que je vois, c'est que, quand même, on a pu faire avancer un certain nombre de caisses. Là, il y a un sujet, c'est le sujet budgétaire. Je voudrais juste dire une chose à vos auditeurs. Parce qu'en France, il n'y a pas le shutdown. Vous savez, comme aux Etats-Unis, les fonctionnaires continueront d'être payés, les retraites seront payées. Mais s'il n'y a pas de nouveau budget, ce sera le budget 25 qui sera reconduit. Ça veut dire que l'augmentation des bases pour les impôts, ça veut dire, en clair, qu'est-ce qui se passera ? Les gens auront plus d'impôts. Les retraites ne seront pas revalorisées. Les minimas sociaux ne seront pas revalorisées. Donc, il ferait bien que toutes les oppositions réfléchissent une seconde. On ne peut pas, d'un côté, dénoncer le fait que, par exemple, on gêne les minimas sociaux, et que, de l'autre, ce soit ceux qui sont les grands ordinateurs du gel. Il y a un problème de cohérence. Croyez bien qu'on regardera. »

« On a les moyens économiques, industriels, après c'est une histoire de priorité. Lorsque vous n'avez plus l'intégrité de votre sol, qu'est-ce qui se passe ? Vous êtes dépendant des autres puissances. Regardez, on parle d'agriculture, c'est le Mercosur, tout ce que l'on connaît. On s'indigne du Mercosur à juste titre. Et on sait que pendant ce temps-là, il y a des centaines de milliers de tonnes qui viennent d'Ukraine. On sait que cette dépendance que nous avons mise en matière agricole, parce que la Russie et l'Ukraine avaient des capacités de production extraordinaires, on en connaît les conséquences sur les marchés, tous les jours, en Europe et dans le monde. »