Philippe Baptiste

« Oui »

« On va aussi en discuter. Ce n'est pas conforme au droit international. Donc nous, on défend le droit international. »

« je dirais pour verrouiller la situation le maire LR de Clermont-Ferrand Julien Bonny et la préfète ont co-signé la semaine dernière un arrêté conjoint »

« en fait c'est de nouveaux partenariats qui aujourd'hui sont en train de se créer on a une entreprise américaine vaste qui d'ailleurs va mettre son siège européen en France donc ça c'est quand même une très très bonne nouvelle c'est aussi un enjeu des enjeux de développement conjoint ils sont en train de construire une station spatiale qui sera une station spatiale privée Arnaud Prost sera pilote d'essai donc sera aussi justement dans le premier vol sur cette station il va jouer un rôle clé donc c'est aussi extrêmement valorisant pour le savoir-faire non seulement de nos astronautes mais aussi le savoir-faire de nos équipes en France et je pense en particulier aux équipes du CNES donc tout ça est à la fois je pense très valorisant il y a beaucoup de science beaucoup de technologie derrière donc c'est une bonne nouvelle et c'est quelque chose dont on peut être fier je crois aujourd'hui on aura trois astronautes trois jeunes astronautes qui sont aujourd'hui qui portent aussi l'image de la science l'image de la technologie et je pense vraiment que c'est un motif de fierté »

« On va aussi en discuter. Ce n'est pas conforme au droit international. Donc nous, on défend le droit international. »

« non en fait d'abord ils vont partir dans l'espace pour mener des missions scientifiques pendant à chaque fois une quinzaine de jours ou un petit peu plus et donc travailler pour faire de la science ils étaient obligés de faire »

« Je ne suis pas sûr mais par contre ce qui est certain c'est que votre exemple illustre parfaitement ce qu'on voit aujourd'hui c'est-à-dire que les questions qui sont autour de l'innovation de la science et de la technologie elles jouent un rôle clé dans nos sociétés aujourd'hui. Elles sont au cœur des bouleversements géostratégiques qu'on voit aujourd'hui dans le monde. C'est vrai pour l'espace c'est vrai pour l'IA ce sera vrai demain matin pour le quantique donc on voit bien que ces questions-là elles sont au cœur et donc elles doivent être aussi au cœur de nos politiques publiques. »

« donc je pense que mais par contre il vend aussi un rêve il vend une nouvelle frontière et ça je pense qu'il faut l'entendre et puis derrière à côté de ça il y a à côté de tout ce que j'ai pu dire d'un peu critique il y a aussi par contre l'homme qui est capable aujourd'hui de faire une ingénierie qui est quand même extrêmement efficace avec des méthodes et des techniques qu'il a construites au sein de SpaceX mais aussi au sein de Tesla avant etc qui sont extraordinairement efficaces et donc on a un rouleau compresseur en face nous notre enjeu en tant qu'européen c'est quoi on n'est pas dans des budgets qui sont comparables à ceux aujourd'hui des Etats-Unis »

« On va aussi en discuter. Ce n'est pas conforme au droit international. Donc nous, on défend le droit international. »

« Je crois par contre, ça vraiment, c'est ma conviction personnelle, il faut que ces sujets-là soient au cœur des débats de la prochaine élection. Parce que c'est l'avenir de notre pays sur le moyen long terme. On est à un moment de bascule. Soit on continue à investir sur notre modèle social en réduisant les dépenses d'avenir, et à ce moment-là, je crois vraiment qu'on va dans le mur. Je crois vraiment qu'on va dans le mur. Soit on est capable de rééquilibrer les choses pour simplement garantir ce modèle social. On a besoin de science, on a besoin de technologie, on a besoin d'innovation, on a besoin d'entreprises innovantes parce que c'est ces sujets-là qui vont porter la croissance de demain. Et si on n'est pas capable de le faire maintenant, et si on se dit juste qu'on met des sparadraps et des scotchs sur notre modèle social, on va dans le mur. Donc il faut absolument que ces sujets soient au cœur du débat politique. Et je vais dire franchement les choses, je regrette que ce ne soit pas plus le cas, y compris au Parlement. »

« – Non, alors je pense qu'il y a un sujet qui est un sujet technique. D'abord, il y a eu une loi, qui est une loi de programmation de la recherche. Cette loi de programmation de la recherche, elle a permis de faire quand même beaucoup de choses. Il ne faut pas l'oublier. On a nos tensions aujourd'hui, je vais les rappeler en 30 secondes. Première chose, on a très significativement augmenté les salaires au travers de l'indemnitaire. Il n'y avait quasiment pas d'indemnitaire. Et vous savez que dans la fonction publique, ça compte quand même pour les chercheurs et les enseignants-chercheurs. Il y a eu une hausse très significative. On parle de 7000 euros en moyenne par exemple pour des enseignants-chercheurs ou des chercheurs. Donc il y a eu un vrai effort qui a été fait. Des salaires pour les doctorants qui ont été très significativement augmentés, etc. Premier point. Deuxième point, qu'est-ce qu'on a fait aussi ? On a énormément travaillé sur l'Agence nationale de la recherche. C'est-à-dire qu'on a augmenté les taux de succès. Avant, on avait des taux de succès pour les chercheurs s'épuisés à déposer des projets qui avaient des avis négatifs. On est revenu à des taux de succès qui sont à peu près normaux, grosso modo, un projet sur quatre. Donc des gros efforts de financement. Il faut qu'on continue. Maintenant, il y a des difficultés ponctuelles. On est dans un budget qui est très contraint depuis quelques années, avec une instabilité aussi évidemment parlementaire qui est celle qu'on connaît aujourd'hui. Donc évidemment, on contribue à l'effort. On a tapé dans la trésorerie des établissements pour utiliser quelque part la trésorerie qui était disponible pour faire vivre les établissements. On est au bout de cet exercice-là. »

« Alors, aujourd'hui, le programme Iris Square dont je parle aujourd'hui, c'est un programme qui est un programme de la Commission européenne. Donc ça veut dire que c'est un programme qui est porté par le collectif européen et qui doit fonctionner. Maintenant, c'est vrai, sur ce programme-là, un peu comme sur d'autres exemples que vous avez mentionnés, nos partenaires allemands, on développe à côté un programme national, qui est un programme national concurrence, qui pose un certain nombre de questions et de difficultés. Moi, je pense que ce que ça montre derrière, c'est qu'il faut qu'on soit très pragmatique, et que quelque part, il faut que l'Europe soit une terre d'opportunités, une terre de projets, une terre de programmes, où on se met ensemble quand, collectivement, on a un intérêt à réussir ensemble. Et puis, quand ça bloque, quand on se rend compte que ça ne marche pas, moi, je crois qu'il faut être très pragmatique, il faut dire que ça ne marche pas, mais ce n'est pas grave, on va trouver d'autres partenaires à côté. Et c'est vrai dans le spatial aujourd'hui. Moi, quand je discute aujourd'hui avec nos partenaires, qu'ils soient indiens, que ce soit des partenaires émiratis, que ce soit d'autres partenaires européens, le désir de travailler aujourd'hui avec la France, il est extrêmement fort. Et donc, je pense qu'il faut être très pragmatique aujourd'hui. On a envie d'avancer en européen, c'est notre priorité. Il faut que ça marche, moi, j'y crois vraiment. Et puis, si à un moment ou à un autre, pour des raisons qui sont plutôt mauvaises, ça ne marche pas, pour un programme donné, il faut dire qu'il faut passer à autre chose. »

« Vous savez, ce week-end, j'accueillais à Nice le Premier ministre Modi et j'avais le plaisir d'accompagner le Président de la République. Et je peux vous dire que cette confiance, elle est là. Cette confiance, elle est là et elle dépasse simplement les mandats des uns et des autres. Je crois qu'il y a une vraie confiance aujourd'hui. »

« Alors, je pense que oui, il y a une prise de conscience qui est quand même assez forte aujourd'hui. Il y a des réinvestissements. Le programme Iris Square de Constellation dont je parlais précédemment, c'est un exemple. Il y a une prise de conscience des partenaires européens aussi, du fait qu'il faut qu'on développe une industrie spatiale européenne et il faut arrêter la dépendance qu'on a aujourd'hui, qui est beaucoup trop forte vis-à-vis de nos partenaires américains. C'est la position de la France depuis longtemps, avec les programmes Ariane, avec les satellites d'Airbus et de Thales Alenia Space. De plus en plus de partenaires européens sont avec nous sur cette ligne-là. Donc, le réinvestissement est là. Maintenant, il faut continuer à pousser et on n'est pas encore au bon niveau de budget. Je crois que c'est très clair aujourd'hui. Je pense qu'on s'en rend bien compte. Il y a un travail collectif à faire. Je crois que c'est pensé. C'est des sujets dont on va discuter. Vous savez que le président de la République organise à Paris, »

« Moi je pense que ça c'est la manière de faire, mais avant tout il faut continuer à travailler sur le fond. Je pense qu'il y a encore un peu de travail à faire pour trouver justement les compromis. Parce que quelque part, quelle que soit la méthode, que ce soit une deuxième lecture, que ce soit un 49-3, ou que ce soit une ordonnance, de toute façon il faut qu'il y ait une forme de compromis, une forme de consensus, peut-être pas de consensus, parce que ce consensus ça voudrait dire vraiment quelque chose de très global, mais en tout cas il faut qu'il y ait des formes d'accord, qu'il y ait des points d'accord. Il y a encore un certain nombre de dossiers qui sont des dossiers qui sont ouverts, sur lesquels on discute. On discute de manière extrêmement régulière avec tous les groupes de l'Assemblée nationale. Et donc aujourd'hui je pense qu'il faut qu'on arrive à progresser sur ces questions-là. »

« Vous savez pour l'instant on a une loi spéciale, cette loi spéciale elle permet de faire fonctionner le pays, donc elle permet de continuer à conduire la voiture tout droit. Malheureusement quand vous conduisez votre voiture, tout en temps il y a des tournants, il nous faut un budget parce qu'il faut un budget pour être capable d'investir, pour être capable de faire des choix, pour investir sur la défense. Par exemple on est en train de parler, on veut une loi qui nous permet, une loi de finances qui va nous permettre d'investir 7 milliards de plus sur la défense l'an prochain. C'est un enjeu majeur, le monde n'a jamais été aussi dangereux, c'est un exemple parmi d'autres. Et donc on voit bien que pour ça on a besoin d'une loi, d'accord, et il faut que ce soit une loi de finances, on a besoin d'un budget. Ce budget c'est forcément un budget de compromis, compte tenu de ce qu'est aujourd'hui l'Assemblée Nationale. Je veux dire qu'il n'y a pas aujourd'hui un bloc majoritaire, il faut un compromis. Donc il y a un travail qui a été mené par le Premier ministre, par Sébastien Lecornu, une discussion qui a été une discussion qui a très bien fonctionné sur le PLFSS, la sécurité sociale, pour faire simple. Mais maintenant évidemment il faut avoir un budget pour la France. Donc je pense qu'on va y arriver. Je veux dire effectivement on n'a pas réussi à finir l'an dernier, mais là maintenant il faut vraiment y arriver. Il faut se donner quelques semaines pour terminer, pour y arriver, pour avoir un budget, pour pouvoir investir, pour faire les choix d'avenir. »

« C'est dramatique. Je vais vous dire, je pense, malheureusement, enfin, entre guillemets, malheureusement, ce n'est pas un problème qui est un problème spécifique de l'université. C'est un problème que nous avons dans la société française. L'université est évidemment un amplificateur de toutes les tensions de la société. Et donc, évidemment, on le voit très fort dans nos... Et c'est un phénomène, enfin, cet antisémitisme, c'est ce que vous avez vu. On voit bien que c'est en pleine croissance. Moi, j'ai été, je connais très bien mon ministère, j'y ai été, il y a quelques années, j'étais numéro deux, entre guillemets, et j'étais resté deux ans. En deux ans, on a eu deux ou trois événements comme ça, en deux ans. Et aujourd'hui, c'est vrai que c'est, je ne sais pas, je n'ai pas compté, mais c'est un par semaine, ça n'arrête pas. Qu'est-ce qui se passe ? Je pense qu'évidemment, il y a un certain nombre de forces qui instrumentalisent le conflit istraelo-palestinien, qui mettent de l'huile sur le feu dès que c'est possible. »

« C'est dramatique. Je vais vous dire, je pense, malheureusement, enfin, entre guillemets, malheureusement, ce n'est pas un problème qui est un problème spécifique de l'université. C'est un problème que nous avons dans la société française. L'université est évidemment un amplificateur de toutes les tensions de la société. Et donc, évidemment, on le voit très fort dans nos... Et c'est un phénomène, enfin, cet antisémitisme, c'est ce que vous avez vu. On voit bien que c'est en pleine croissance. Moi, j'ai été, je connais très bien mon ministère, j'y ai été, il y a quelques années, j'étais numéro deux, entre guillemets, et j'étais resté deux ans. En deux ans, on a eu deux ou trois événements comme ça, en deux ans. Et aujourd'hui, c'est vrai que c'est, je ne sais pas, je n'ai pas compté, mais c'est un par semaine, ça n'arrête pas. Qu'est-ce qui se passe ? Je pense qu'évidemment, il y a un certain nombre de forces qui instrumentalisent le conflit istraelo-palestinien, qui mettent de l'huile sur le feu dès que c'est possible. »

« ce n'est qu'une plateforme. C'est une plateforme, c'est juste une plateforme où en gros, vous avez des gens qui postulent et puis des formations qui font des propositions. C'est le mythique de l'enseignement supérieur ou le Tinder, enfin, vous mettez ce que vous voulez. Ce n'est pas autre chose. Donc, moi, je veux bien, il y a des gens qui veulent proposer de supprimer Parcoursup. Très bien, mais je n'ai pas encore compris ce qu'ils voulaient mettre à la place. Voilà. Donc, le problème, il n'est pas là. Le problème fondamental, ce n'est pas la plateforme. Le problème, c'est la question de l'orientation et ça, il faut qu'on travaille et on travaille quotidiennement avec Édouard Jeffrey sur le sujet pour mieux préparer les jeunes bacheliers à ce qu'ils veulent faire demain dans l'enseignement supérieur. Merci, Monsieur le ministre, Philippe Baptiste »

« Je pense qu'en fait, la question, il y a deux sujets. Il y a un sujet, effectivement, très ponctuel, de savoir en gros, est-ce qu'il y a des établissements qui sont en difficulté ? Comment est-ce qu'on fait pour venir en aide à ces établissements ? L'État a beaucoup investi ces dix dernières années, peut-être pas toujours avec les bons outils de la bonne façon. Donc ça, il faut qu'on ait une discussion là-dessus. On va mener des assises avec les établissements pour bien comprendre justement tout ça. Après, à côté de ça, pourquoi est-ce que moi, je me bats au quotidien pour ces budgets ? Alors, parce que je suis ministre, vous allez me répondre de mon secteur, mais c'est plus que ça. Moi, c'est un engagement d'une vie autour de ça. C'est parce que je crois que derrière, en fait, derrière les questions de la recherche, derrière ces questions-là, en fait, derrière la recherche, il y a non seulement l'extension, la compréhension du monde, les connaissances, etc., qui sont fondamentales, mais c'est aussi derrière l'innovation, c'est derrière les produits qui sont dans les entreprises, c'est nos usines et c'est les emplois de demain. Si on n'investit pas dans ces sujets-là, si on n'investit pas dans la recherche, eh bien, derrière demain, nos enfants, ils n'auront pas d'emplois ou ils auront des emplois qui sont peu qualifiés. Et on prend du retard. Et on prend du retard. On est en retard. »

« Moi je pense que ça c'est la manière de faire, mais avant tout il faut continuer à travailler sur le fond. Je pense qu'il y a encore un peu de travail à faire pour trouver justement les compromis. Parce que quelque part, quelle que soit la méthode, que ce soit une deuxième lecture, que ce soit un 49-3, ou que ce soit une ordonnance, de toute façon il faut qu'il y ait une forme de compromis, une forme de consensus, peut-être pas de consensus, parce que ce consensus ça voudrait dire vraiment quelque chose de très global, mais en tout cas il faut qu'il y ait des formes d'accord, qu'il y ait des points d'accord. Il y a encore un certain nombre de dossiers qui sont des dossiers qui sont ouverts, sur lesquels on discute. On discute de manière extrêmement régulière avec tous les groupes de l'Assemblée nationale. Et donc aujourd'hui je pense qu'il faut qu'on arrive à progresser sur ces questions-là. »

« Alors, moi, j'ai demandé au CEVIPOF, qui est un centre de recherche, le CEVIPOF, c'est un centre de recherche de Sciences Po et du CNRS, c'est des chercheurs du monde académique. Je leur ai demandé, effectivement, de mener une enquête pour comprendre les ressorts, en fait, de cet antisémitisme, pour le mesurer et puis pour le comprendre, surtout. C'est fondamental. C'est une activité de recherche. J'ai vu avec surprise, effectivement, que le travail de ces chercheurs, de ces chercheurs, a été contesté de manière parfois assez violente. Moi, je n'ai pas d'opinion, et ce n'est pas le ministère, ce n'est pas le ministre qui définit ce que font les chercheurs. C'est la liberté académique. C'est eux qui font ce qu'ils mettent en place, justement, leurs sondages, leurs outils, etc. Et moi, je crois comprendre, quand même, qu'ils ont une certaine expérience et une certaine connaissance du sujet. Quoi qu'il en soit, compte tenu de la polémique qui a eu lieu à ce moment-là, le CEBIPOF, c'est-à-dire toujours les mêmes chercheurs, eux-mêmes, de manière autonome, ont décidé de retirer l'enquête parce qu'ils considéraient qu'il y avait un biais méthodologique compte tenu d'eux. Moi, ce que je peux vous dire, en tout cas, et ce que je demande, évidemment, à Sciences Po, au CNRS, il n'est pas question de reculer. Il n'est pas question de ne pas faire une enquête. Peut-être qu'il faut la reformuler, peut-être qu'il faut la faire différemment. Ça, c'est leur travail. C'est à eux de le faire. Mais moi, je leur ai demandé, effectivement, de mesurer, de comprendre. Et ce sujet-là, il reste au cœur de mes préoccupations. Et il n'est pas question de reculer. On ne lâchera rien sur le sujet. Donc, l'enquête aura bien lieu. Ce ne sera peut-être pas la même. Ce sera peut-être une autre. C'est à eux de voir. C'est à eux de faire. Mais en tout cas, je leur demande de la faire. »

« Alors, moi, j'ai demandé au CEVIPOF, qui est un centre de recherche, le CEVIPOF, c'est un centre de recherche de Sciences Po et du CNRS, c'est des chercheurs du monde académique. Je leur ai demandé, effectivement, de mener une enquête pour comprendre les ressorts, en fait, de cet antisémitisme, pour le mesurer et puis pour le comprendre, surtout. C'est fondamental. C'est une activité de recherche. J'ai vu avec surprise, effectivement, que le travail de ces chercheurs, de ces chercheurs, a été contesté de manière parfois assez violente. Moi, je n'ai pas d'opinion, et ce n'est pas le ministère, ce n'est pas le ministre qui définit ce que font les chercheurs. C'est la liberté académique. C'est eux qui font ce qu'ils mettent en place, justement, leurs sondages, leurs outils, etc. Et moi, je crois comprendre, quand même, qu'ils ont une certaine expérience et une certaine connaissance du sujet. Quoi qu'il en soit, compte tenu de la polémique qui a eu lieu à ce moment-là, le CEBIPOF, c'est-à-dire toujours les mêmes chercheurs, eux-mêmes, de manière autonome, ont décidé de retirer l'enquête parce qu'ils considéraient qu'il y avait un biais méthodologique compte tenu d'eux. Moi, ce que je peux vous dire, en tout cas, et ce que je demande, évidemment, à Sciences Po, au CNRS, il n'est pas question de reculer. Il n'est pas question de ne pas faire une enquête. Peut-être qu'il faut la reformuler, peut-être qu'il faut la faire différemment. Ça, c'est leur travail. C'est à eux de le faire. Mais moi, je leur ai demandé, effectivement, de mesurer, de comprendre. Et ce sujet-là, il reste au cœur de mes préoccupations. Et il n'est pas question de reculer. On ne lâchera rien sur le sujet. Donc, l'enquête aura bien lieu. Ce ne sera peut-être pas la même. Ce sera peut-être une autre. C'est à eux de voir. C'est à eux de faire. Mais en tout cas, je leur demande de la faire. »

« ce n'est qu'une plateforme. C'est une plateforme, c'est juste une plateforme où en gros, vous avez des gens qui postulent et puis des formations qui font des propositions. C'est le mythique de l'enseignement supérieur ou le Tinder, enfin, vous mettez ce que vous voulez. Ce n'est pas autre chose. Donc, moi, je veux bien, il y a des gens qui veulent proposer de supprimer Parcoursup. Très bien, mais je n'ai pas encore compris ce qu'ils voulaient mettre à la place. Voilà. Donc, le problème, il n'est pas là. Le problème fondamental, ce n'est pas la plateforme. Le problème, c'est la question de l'orientation et ça, il faut qu'on travaille et on travaille quotidiennement avec Édouard Jeffrey sur le sujet pour mieux préparer les jeunes bacheliers à ce qu'ils veulent faire demain dans l'enseignement supérieur. Merci, Monsieur le ministre, Philippe Baptiste »