Chaque engagement est mis en regard des scrutins publics réellement votés par cette personne sur le même sujet (rapprochement automatique exigeant plusieurs mots-clés communs et un thème législatif cohérent). Aucun score, aucun jugement : les faits, datés et sourcés, côte à côte.
“nous avons prévu plus de 10 milliards de baisses de dépenses de l'État, notamment en particulier sur les agences de l'État”
“une taxe dite taxe Zuckmann. C'est un impôt, je le précise aux auditeurs d'Europe 1, planché de 2% sur les ultra-riches. [...] Cette taxe Zuckmann devrait ramener grosso modo 15 milliards d'euros dans le cadre de ce budget que nous avons présenté.”
“nous voulons aboutir absolument à un accord [sur le budget de la Sécurité sociale] mardi soir”
“10 milliards d'euros d'investissement pour l'avenir et l'écologie, sur le logement, l'hôpital, l'école ou les transports”
“une baisse de la CG, donc la contribution sociale généralisée, pour les familles moyennes et les plus modestes, ce qui leur présentera, par exemple, un pouvoir d'achat, par exemple, pour une partie des familles de 900 euros par an”
“nous avons accepté de ne pas considérer l'assurance vie, les PEL, etc. dans l'assiette de cette augmentation [de la CSG sur des produits de placement]”
“Nous allons organiser une primaire pour désigner notre candidat à l'élection présidentielle.”
Méthode : rapprochement automatique entre chaque promesse et les scrutins votés par cette personne — au moins deux mots-clés communs et un thème législatif cohérent sont exigés. Un scrutin lié n'implique ni cohérence ni contradiction — les statuts vérifiés (cartons) sont sur l'onglet Promesses.