Olivier Falorni

« Oui, mais mon engagement n'est pas un engagement émotionnel, si je peux le présenter comme cela. Je le présente comme un engagement très rationnel, c'est-à-dire que cet engagement n'est pas le fruit de mon expérience personnelle. Il l'a confirmé, il l'a conforté, mais il a précédé et de très loin ce moment douloureux, familial. Pour répondre à votre question, M. Domorand, je crois que finalement, cette Assemblée a été un peu à rebours de ce que nous connaissons depuis un an, depuis la dissolution. On nous présente cette Assemblée, et souvent a raison, comme une Assemblée hystérique, incapable de s'écouter, incapable de s'entendre, incapable de construire quelque chose de positif. Et elle a démontré le contraire. Sur ce sujet-là, le dialogue a été possible. Alors que l'histoire parlementaire française est faite de débats de société, d'une violence rare. On peut remonter même en 1905, ça a été d'une violence rare. La loi Veil, on se souvient des mots qui ont été prononcés dans l'hémissique. Simone Veil a été accusée de mettre en place des centres d'extermination d'embryons. Et je ne vous parle pas du mariage pour tous, que j'ai vécu personnellement dans l'hémicycle et qui avait entraîné des dérapages inouïs. »

« Oui, mais mon engagement n'est pas un engagement émotionnel, si je peux le présenter comme cela. Je le présente comme un engagement très rationnel, c'est-à-dire que cet engagement n'est pas le fruit de mon expérience personnelle. Il l'a confirmé, il l'a conforté, mais il a précédé et de très loin ce moment douloureux, familial. Pour répondre à votre question, M. Domorand, je crois que finalement, cette Assemblée a été un peu à rebours de ce que nous connaissons depuis un an, depuis la dissolution. On nous présente cette Assemblée, et souvent a raison, comme une Assemblée hystérique, incapable de s'écouter, incapable de s'entendre, incapable de construire quelque chose de positif. Et elle a démontré le contraire. Sur ce sujet-là, le dialogue a été possible. Alors que l'histoire parlementaire française est faite de débats de société, d'une violence rare. On peut remonter même en 1905, ça a été d'une violence rare. La loi Veil, on se souvient des mots qui ont été prononcés dans l'hémissique. Simone Veil a été accusée de mettre en place des centres d'extermination d'embryons. Et je ne vous parle pas du mariage pour tous, que j'ai vécu personnellement dans l'hémicycle et qui avait entraîné des dérapages inouïs. »

« Alors vous savez, je me suis longtemps posé la question pourquoi les opposants, à l'aide à mourir, utilisaient en permanence l'euthanasie ? Je me disais pourquoi ils assènent ce mot en permanence ? Pour moi c'est un beau mot l'euthanasie. Son étymologie grecque veut dire bonne mort. Et puis j'ai compris, parce que vous savez, les mots sont parfois chargés d'histoire, »

« ils ont des connotations, et il se trouve que l'euthanasie est un mot qui a été employé par Adolf Hitler, par le régime nazi, pour exterminer entre 200 et 300 000 personnes handicapées sous la Seconde Guerre mondiale. Donc il y a des mots comme ça qui sont très connotés. Je disais aux collègues, l'année dernière, au moment des élections européennes, lequel d'entre vous défendrait la notion de collaboration franco-allemande ? Personne, on parle d'amitié franco-allemande, de coopération franco-allemande. Il y a des mots comme ça qui sont chargés, qui sont profondément chargés par l'histoire. Donc c'est pour ça que je pense que le terme d'aide à mourir est quelque chose d'adapté. D'ailleurs au Canada, on parle d'aide médicale à mourir. Dans les pays anglo-saxons, on n'utilise pas le mot euthanasie, suicide assisté. Et figurez-vous, l'Autriche qui a légiféré se garde bien d'utiliser le mot euthanasie qui fait référence à une histoire particulièrement douloureuse ? Sur les mots, Claire Forcade ? »

« pensez contre soi-même. Ça, je crois que c'est important sur un sujet pareil. Et évidemment, j'en suis arrivé à dire que, certes, il faut une aide à mourir, c'est ma conviction profonde, je respecte ceux qui pensent l'inverse, mais qu'il faut définir des conditions extrêmement strictes. Et c'est l'objet de cette loi. Et notamment, la question des maladies psychiatriques. Je considère, c'était dans ma proposition de loi, qu'elles ne peuvent pas être intégrées dans ces possibilités d'accéder à l'aide à mourir. »

« La Haute Autorité de Santé a clairement dit que ça n'était pas du tout opérant. En cela, je me suis senti confirmé et conforté dans ce que j'ai pu dire l'année dernière, puisque nous avions changé le texte sur ce point-là, à ma demande. Nous avions écarté le moyen terme. La Haute Autorité de Santé, hier, l'a écarté en disant qu'un médecin ne peut pas prédire, j'allais dire, qu'il reste six mois, douze mois, vingt-quatre mois à un malade. C'est parfaitement impossible. Et si on avait gardé le moyen terme, on aurait finalement voté une loi, mais le droit aurait été inopérant, ineffectif et ça aurait été dramatique, évidemment. »

« La Haute Autorité de Santé a clairement dit que ça n'était pas du tout opérant. En cela, je me suis senti confirmé et conforté dans ce que j'ai pu dire l'année dernière, puisque nous avions changé le texte sur ce point-là, à ma demande. Nous avions écarté le moyen terme. La Haute Autorité de Santé, hier, l'a écarté en disant qu'un médecin ne peut pas prédire, j'allais dire, qu'il reste six mois, douze mois, vingt-quatre mois à un malade. C'est parfaitement impossible. Et si on avait gardé le moyen terme, on aurait finalement voté une loi, mais le droit aurait été inopérant, ineffectif et ça aurait été dramatique, évidemment. »

« Non, bien sûr. Moi, ce que je voulais absolument, et vous avez suivi, c'était l'enjeu de voter cet article 1, parce que voter l'article 1, c'était voter le droit à l'aide à mourir. Et quand 83% des députés ont voté cet article 1, »

« Non, c'est le malade. C'est le malade qui fait la demande de façon libre, éclairée et réitérée. Et ensuite, non, ce n'est pas le médecin, c'est une procédure collégiale où vous avez au minimum trois professionnels soignants qui, au minimum, qui prennent une décision. vous savez aujourd'hui... »

« C'est la loi qui protège. C'est d'ailleurs sa mission, c'est son rôle. Moi, je préfère une loi qui encadre plutôt que la situation actuelle totalement hypocrite. On a tous les jours des aides à mourir clandestines dans ce pays, tous les jours. Il y a deux solutions en France, si vous voulez mourir comme vous l'entendez. Soit vous avez un réseau de connaissances, un médecin qui accepte dans l'illégalité de vous aider à partir, soit il y a l'exil. Et il faut de l'argent. Et il faut de l'argent. Et puis, il faut être en capacité physique de pouvoir se déplacer. Voilà la situation hypocrite aujourd'hui dans ce pays. Eh bien, moi, plutôt que de m'en remettre à la clandestinité, avec toute l'opacité qu'il y a derrière, nous proposons une loi, un cadre, cinq critères cumulatifs. Parce que souvent, on entend parler d'un critère en oubliant tous les autres. Cinq critères cumulatifs et une évaluation médicale dans le cadre d'une collégialité. Et un contrôle par une commission d'évaluation et de contrôle qui sera créée et qui pourra saisir le procureur de la République. »

« j'étais dans l'idée d'une forme d'absolu, c'est-à-dire qu'on doit disposer de son corps, on doit pouvoir disposer de sa mort. Et quelque part, j'estimais que c'était finalement un droit sans condition. Et puis, quand vous réfléchissez, quand vous travaillez, quand vous rencontrez les gens, quand vous pensez contre vous-même, »

« j'étais dans l'idée d'une forme d'absolu, c'est-à-dire qu'on doit disposer de son corps, on doit pouvoir disposer de sa mort. Et quelque part, j'estimais que c'était finalement un droit sans condition. Et puis, quand vous réfléchissez, quand vous travaillez, quand vous rencontrez les gens, quand vous pensez contre vous-même, »

« pensez contre soi-même. Ça, je crois que c'est important sur un sujet pareil. Et évidemment, j'en suis arrivé à dire que, certes, il faut une aide à mourir, c'est ma conviction profonde, je respecte ceux qui pensent l'inverse, mais qu'il faut définir des conditions extrêmement strictes. Et c'est l'objet de cette loi. Et notamment, la question des maladies psychiatriques. Je considère, c'était dans ma proposition de loi, qu'elles ne peuvent pas être intégrées dans ces possibilités d'accéder à l'aide à mourir. »